Обыватель

Ну и изложите ее четко, ясно, одним абзацом. Авось, тоже "познаем".

(Нет, сейчас опять Голаев ломаться будет и ссылаться не поймешь куда. Трепа много, выводов нет.)

Игорь Голаев

Так философия и занимается не мудрствованием, а познанием истины.
Это познание требует большого труда, без этого труда невозможно познать истины.

Кто не хочет трудиться в познавании истины никогда ее не сможет познать. Ибо, это невозможно.

Истина требует от человека обновления его мышления. Своим природным мышлением человек не сможет никогда познать истины.

Новое мышление - это диалектическое мышление.
Диалектика появилась вместе с философией.

__________________
Духовный материализм

Обыватель

Словоблудие! Как я и предположил сразу.

Сказали, что истина Вами познана, так изложите ее ясно и четко. Как однозначный вывод. А там уже и мы будем "трудиться" и "обновлять мышление". Если дело того будет стоить. И не указывайте здесь присутствующих дураками. Еще чего - "Истина требует от человека обновления его мышления. Своим природным мышлением человек не сможет никогда познать истины." У многих тут высшее образование, а я вообще доктор наук и разбираться в материале умею вполне диалектически.

Трепач Вы, Голаев. Однозначно.

МИБ

Kuznez

Решпект и уважуха! Любо зреть любомудра из рода вятичей! А есть еще роды псковичей, чалдонов, киржаков, тувинцев, кумандинцев... Все эти единичные роды являются видами (слово такое есть в сатанинской науке - формальной логике) более высокого рода - российского. А есть и еще роды подобного рода: американский, германский, китайский. Есть род древнееврейский и новоеврейский, как Вы получше меня знаете. Все эти роды, в свою очередь, являются видами более высокого рода - человеческого. Род человеческий - общий род. Род палестинский - род частный или особенный. А род вятичей - род единичный. Больше такого нет.

У этого общего человеческого рода есть свои потребности: Они складываются

- из рождения и воспитания детей, передачи им знаний и умений, средств производства и технологий;
- предоставления будущим поколениям людей жизненного пространства и природных ресурсов – всего того, что составляет потенциал самосохранения и развития биологического вида Человек Разумный.
Иногда для удовлетворения объективных потребностей вида вполне достаточно рождения и воспитания детей, иногда для этого требуется открытие и освоение текущими поколениями новых пространств и ресурсов, иногда необходима защита текущими поколениями всего того, что открыто и создано для будущих поколений, от агрессии, стихии, … и пр.


Это мы сказали об общеродовых потребностях людей. Есть и частнородовые: затюкать Ирак или Ливию, пограбить Россию есть частнородовая (американская, в нашем случае) потребность. Есть потебности и у единичных родов: например, у рода московско-лондонского каганата есть потребность поскорее все растащить и смыться.



Фырштейн, Кузнец?


Теперь покалякаем про лавочника. У него есть шкурный интерес, шкурные потребности. Общеродовые потребности он удовлетворять не хочет, если его кнутом не репрессировать. И частнородовые потребности (России, скажем) ему тоже по барабану - была бы цела его вилла на Канарах. И единичных родовых интересов он не преследует: подумаешь, вятичи! Тоже, цацы нашлись! Учиться они хотят! Школу им подай!


Во-о-о-т... Такой вот интерес у лавочника. Не общеродовой, и не частнородовой и вообще никакой не родовой, а частный, индивидуальный, либеральный интерес. Шкурный, короче.


А теперь про крестьянина. Был такой дедушка по фамилии Ленин (Вы, наверное, знаете эту фамилию точнее: Вальдшнеп Левинсонман какой-нибудь). Он был большой знаток крестьянской чистой души и оставил свое знание нам: крестьянин наполовину пролетарий, а наполовину - шкурник. Работает он сам на себя. Пролетарий потому как. И на род человеческий ему глубоко плевать. Шкурник поскольку.



И рабочий - тоже шкурник в душе. Но его шкурничеству поставлен предел более шкурными шкурниками. Рабочий завидует хозяину и посматривает на его добро с вожделением. Вожделением, надо сказать, справедливым. Но с целью всецело шкурной: все проесть самому. И плевать на какие-то там частнородовые или общеродовые потребности. Взяли и продали СССР за вкусную жвачку и ножки Буша.



Поскольку мы все - и рабочие, и крестьяне, и лавочники, и просто Никто пропитаны шкурничеством, мы создали для себя государство, в котором шкурничество - главная добродетель и непререкаемая абсолютная духовная ценность. И выбираем на руководящие посты самых шкурных представителей нашего частного рода. Чтобы - как у других. Как у всех.


Живем так 20 лет. Халява! Хоть уже и жвачку всю съели, но имеем право съесть еще, если вдруг падет с неба, как Челябинский метеорит!



Одна беда - дети. Не любят они нас. Говорят: шкурники хреновы! Вы что натворили?! Нет ни поликлиник, ни школ, ни рабочих мест! Ребенка ни родить, ни выучить, ни воспитать! Прожрали всю страну! Распродали все ресурсы! Развалили всю экономику! Вы же лишили нас жизненного пространства, волки позорные! Почему Вы не встали на защиту нашего рода, на защиту общеродовых потребностей? Почему прожили жизнь ради собственного брюха, не думая о нас?! Мы же вам поручили следить за страной, содержать ее в порядек! Мы же, сами знаете, не могли прийти из будущего и встать на баррикады, подойти к избирательным урнам!


И много чего еще говорят нам (и скажут много больше!) ненавидящие нас потомки. А мы - чё? А мы - ничё! Мы - вятски, народ хватски! Не мы, так псковские. Или питерские...


Но главная наша беда, что шкупники воспитывают шкурников же. Наши дети - наше продолжение, продолжение нашего шкурничества. И они будут догрызать то, что останется от нас, и народят таких же шкурников, которым грызть уже будет нечего.


Теперь понятно, Кузнец, почему мы должны оберегать, как зеницу ока, общеродовые ценности? Понятно, зачем нужна партия? И причем здесь филосфия с физикой?

Игорь Голаев

Так может сказать только тот человек который очень и очень далек от истины, и даже понятия о ней не имеющий.
Человек знающий истину, так никогда не скажет.
Иисус Христос вообще промолчал на вопрос Пилата о истине, не потому что Иисус ее не знал, а потому что для истины нужно преображения человеческого мышления.

Пока человек мыслит метафизически истину ему никогда не познать.
Для этого нужно иметь диалектический образ мышления.
И для познания истины нужно прежде научиться мыслить диалектически.
Разве не об этом говорит и диалектический материализм?

__________________
Духовный материализм

Обыватель

Ох...

Вопрос не в том, поймем или не поймем. Познаем или не познаем. Почему Вы всех нас тут считаете дураками??? Вас просят только - сформулировать истину как заключение Вашего же "познания". Как вывод в диссертации. А мы уж будем сами разбираться, независимо от способа мышления. И без ссылок на сказочные персонажи.
Вы всеми путями просто избегаете конкретного и однозначного ответа. Значит, его у Вас просто нет.

Короче, хватит врать и вешать доширак на уши народу, Голаев.

МИБ

Игорь Голаев

Диалектический материализм - это не полное имя советского диамата. . Полное - вульгарный диалектический материализм. Соответственно, такое вульгарное понимние Гегель назвал сновидением. И напомнил, что сон Разума рождает химеры. Диалектика в СССР была такой химерой.

Ленин был, видимо, единственным, кто осознал, что маркистская философия так и не стала диалектической. Но как создать диалектику - он так и не понял. Оставил только завещание: нужно понять материю как субстанцию всего. О трудности создания диалектики он сказал в другом месте: нетрудно признать противоречия в действительности, но трудность в том, как построить соответствующую логику.

Так что у нас есть выбор: продолжать хвастаться знакомством с вульгарным диаматом? Или прислушаться к замечаниям Ленина? Тут был Кузьма Гуляйпольский. Он придерживался первой альтернативы. Мне же кажется более убедительной вторая.

А у Вас есть еще какая-то логика? До сих пор была известна догма Декарта: мышление может быть либо формально-логическим, системным, либо - никаким. Что касается диалектической логики, то, судя по словам Ленина, она еще не создана. Так через какоую логику Вы призываете познать философию? Через "как-попало-логику"?

Этот аргумент в ходу всяких религиозных просветителей. В философии он не имеет значения. Это ложь можно познавать как попало и через чего попало - не важно, через что. А в математике, физике, философии важно не только то, что познается, но и через что познается и как познается. В философии крайне важен метод познания. Ведь, познавая как попало, много не познаешь! Научный метод познания в философии тоже не работает - он приводит к парадоксам Рассела. Но, на наше счастье, Фихте, Шеллинг и Гегель сумели определить адекватный философии метод.

Это верно. И первое, что следует понять у Платона, - это его тезис: философия обязательно есть логическое мышоение в понятиях. Этим она отличается от софистики, как логического мышления в представлениях.

Игорь Голаев

Я к советскому диамату не имею никакого отношения. Но могу свидетельствовать, что в советских учебниках по диамату много было истинным. И они достойны изучения. По ним можно изучать диалектический материализм.

Философия диалектического материализма - это научная философия и она не имеет отношения ни к какой идеологии. Эта философия формирует в человеке правильное мировоззрение. А уже имея правильное мировоззрение человек может формировать и жизненную идеологию.

Философия диалектического материализма существует само по себе. Она собой являет вершину всей философии.
Если человек будет изучать философию, так как она есть, то он обязательно придет к диалектическому материализму.

Если человек изучает философию и далек от понимания диалектического материализма, то это значит, что такой человек вообще ничего не понимает в философии.

__________________
Духовный материализм

Игорь Голаев

В том то и дело, что не это составляет стержень философии Платона.
Люди выхватывают второстепенное не видя главного.
В этом была ошибка теологии Иудеев, ибо им Христос сказал. что они второстепенные истины вывели наружу, а все главные истины даже и не заметили.

В этом и есть метафизическое мышление, которое выхватывает из целого и высвечивает это в отрыве от этого целого. Так истину человек никогда не познает.

__________________
Духовный материализм

МИБ

Игорь Голаев

Да, безусловно. Чего стоят только гегелевские афоризмы и определения, иногда немного перефразированные диаматом (вернее, классиками), а иногда - перенесенные без изменения. Начиная с "Движение есть способ существования материи" или "Пространство-время есть формв существования материи" (это определение Гегель дает в пику Канту).

Однако главный недостаток диамата, не позволяющий отнести его к философии - пренебрежение логическим мышлением в понятиях (назовем это догмой Платона, что ли?). Энгельс не стал изучать основы диалектики, изложенные в первом томе "Энциклопедии...", а сразу передрал все, что ему понравилось, из второго тома ("Философия природы"). См. по этому поводу историческую справку у Кедрова.

Сумятицу в гегелевскую философию вообще и в диалектику - в частности, внес Фейербах. Маркс и Энгельс только усугубили ее. Ленин же почувствовал ошибку, но не смог ее найти. Он бьется в "Философских тетрадях" титанически. Кажется, вот-вот - и основные категории диалектики - "абсолютное бесконечное", "бесконечное понятие", "абсолютное отрицание", - он уловит, осознает - и путь к диплектике открыт! Но нет... Он терпит поражение, оставляя завещание будущим философам.

Я не буду излагать подробности - они есть на "Коммунике". Замечу только, что Гегель не смог до конца прояснить даже для самого себя то, что он сделал, что он открыл. Только кризис оснований математики выявил ту бездну, которая стоит за пределами науки, как способа построения метафизических моделей реальности в мышлении. Наука и диалектика - принципиально различные технологии построения моделей реальности в мышлении. И если наука полностью может быть вложена в диалектику, то диалектика не может быть втиснута в прокрустоао ложе метафизики (науки). Для понимания природы диалектики нужен был, кроме прорыва Гегеля, и исторический пример крушения (или торжества?) идей Канта. Эта внешняя, оттеняющая противоположность науки и диалектики, ситуация в основаниях математики явилась тем лезвием бритвы, которое разрезало связывающую их пуповину. Ленин, живший в разгар этого кризиса и занимавшийся проблемами познания, не мог не обратить внимания на науку с этой стороны. Что, видимо, и натолкнуло его на подозрение, переросшее в уверенность, что марксизм не дотягивает до философского монизма. Остается эклектикой неокантианства и неотомизма.

Гегель, со своей диалектической логикой (как и Аристотель со своими "Аналитиками") опередил философию на века. Этакий Боб Биман в философии.

Зрелый Фейербах, в юности учившийся у зрелого Гегеля, кончает свою философию там, где ее начинает юный Гегель. Фейербах завершает свое исследование утверждением, что Бог - порождение человеческого разума, отчужденного от него в объективное мышление. Юный же Гегель начинает с того, что манифестирует: чистый человеческий разум есть свмо Божество.

Надеюсь, Игорь, я внес некоторую ясность если не в Ваши представления о философии и диалектике, то в некоторые исторические факты, связанные с возникновением и развитием диалектики. Пока я прошу поверить мне на слово, что философия (конкретно - диалектика) - не наука, а более мощный способ познания. Говорить, что философия есть наука - все равно, что говорить, что наука есть религия.

Еще раз подчеркну: я оперирую не сновидениями интуиции, которые меня могли бы утешить, говоря, что я - непревзойденный знаток диалектики, Нет. Я оперирую объективными сведениями и сопоставляю их для того, чтбы выстроить объективную картину возникновения, места и значимости диалектики в практике человеческого познания и преобразрвания. Я делаю это потому, что Вы, вопреки своему заявлению о необходимости знания истории философии, реально демонстируете полное ее незнание (ни Канта, ни Гегеля, ни Маркса, ни Ленина....). Побираться по интеллектуальным буржуазным помойкам - не лучший способ освоения диалектики. Раз уж поверили бездоказательно либералам в определении диалектики, то почему бы не поверить и мне с моими доказательствами?