cherry

Можно подумать, что титан марксизма Грамши из солнечной Италии куда лучше разбирался в дремучей российской тайге и тундре, нежели жидомасоны РСДРП/б/ .
Да только это не факт, достопочтенный K12345.

Тем паче, что где теперь та ИКП - итальянская супер-марсисьская и пупер-комуниськая партия, дорогой K12345 ?
Это к тому, вельмишановный, что Ваш хвалёный Грамши в собственных итальянских делах разобраться толком не смог.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Пустая болтовня , дорогой K12345.

Поскольку Вы , вельмишановный, помалкиваете, что это за практика. С какими конкретно выводами и какой именно теории Вы её сравниваете, по каким критериям...
В каких именно случаях.
Что Вы имеет против (?) "очередных попозиционеров".

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Понятно, K12345.
Вы так ничего и не поняли.
Или просто продолжаете разигрывать из себя ...
И навязывать всем своё убого-примитивное обозреие.
Не солидно, дорогой, не солидно.

Пролетарий, у Вашему сведению - лицо , юридически свободное, но не имеющее иных средств к существованию , кроме продажи своей рабочей силы.
А эта рабочая сила не только при железках, к Вашему сведению, а при бухгалтерских книгах, при клаве компа, телефоне конторы...

Так что очень рекомендую отставить глупости, которые Вы обозначили цифрами 1,2,3 .
Так Вы не открутитесь от главного вопроса.

С какой целью пролетарий ВЛ выступил против Маркса? http://kommunika.ru/?p=8838

Даю подсказку - с той же , с какой тут пытаетесь выступить и Вы тоже.
И с тем же комическим успехом.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

K12345

> Опять Вас в убогую математику заностит, дорогой K12345

Убогая, говорите? Убогая, не убогая, а дает возможность описать мир. Вся современная окружающая нас техносфера построена при помощи ее. А вот когда математики полезли во всякие бесконечности с начала 20-го века, ничего полезного и не получили, почитайте Кляйна «Утрата определенности», очень советую.

> Ещё раз внушаю: Гегель разработал логику бесконечных понятий именно по указанной Вами причине: мышление в конечных, в том числе математических и научных понятиях ведёт к неразрешимым парадоксам.

Не зря Хайдеггер заявил, что философия мертва и лучше ее функции передать какой-нибудь кибернетике, или что там вместо нее. Вы способны, уважаемый, при помощи «логики бесконечных понятий» порождать полезное знание? Ну так это и не наука тогда, а мистицизм (даже если определять науку по Попперу, без ее социального контекста). Нафига нам мистицизм?

> И потому Ваши упорные попытки притянуть сюда какую-то примитивную математическую логику выглядят просто глупо.

Глупо, не глупо, а с реальной жизнью математика контактирует, а вот «логика бесконечных понятий» не более чем игра ума. Нафига нам игра?

> Грамши, конечно титан мысли и отец прочего еврокоммунизма.

Он не отец еврокоммунизма, Грамши поддержал Ленина, его «предательство марксизма», так как с точки зрения жизни действия Ленина давали результат, а действия «правильных марксистов» ничего не давали пролетариату кроме гула в голове.

> у Вас свои мысли есть или вместо них - только звон итальянских колоколов?

У меня сложное отношение к марксизму
1. Все забывают такой тривиальный факт, что Маркс только осуществил прорыв в познании, но его взгляды являлись частью уровня развития науки своего времени. Маркс опирался, поэтому, на логику как на панацею, сегодня же опираются больше на эксперимент и статистику.
2. Маркс не дал законченной теории общества, но он дал модели – классы и их борьба, капитал и эксплуатация, базис – надстройка, механизм развития общества. И эти модели есть главное у Маркса, никто не смог предложить им взамен хоть что-то равноценное, кроме трепа типа Фукуямы.
3. Маркс отказывался выступать в роли предсказателя, и он был прав, только в 20-м веке выкристаллизовались многие механизмы, которые могут создать основу общества будущего, например, профессиональный менеджмент, или превращения людей интеллектуального труда в пролетариев. Т.е. только теперь можно говорить о сознательной диктатуре человека труда и его способности не хуже капиталиста распоряжаться орудиями труда, да и капиталист перестал быть капиталистом, а больше похож на рантье, так как реально управляют его собственностью нанятые менеджеры.

.> Поскольку Вы , вельмишановный, помалкиваете, что это за практика. С какими конкретно выводами и какой именно теории Вы её сравниваете, по каким критериям...

Есть главное, есть вторичное. Главное – развитие производства и образованность пролетариата. Что для этого сделал КПСС? Многое. А что для этого сделали критикующие ее «правильные марксисты»? Ни фига. Что хотя бы стремится сделать Зюганов? А что предлагает правильный Удальцов? Жизнь на стороне КПСС и Зюганова, они и есть марксисты, а не их оппозиционеры.

.> Пролетарий, к Вашему сведению - лицо , юридически свободное, но не имеющее иных средств к существованию , кроме продажи своей рабочей силы.

Есть такая присказка, если повар помрет с голоду, то поп его не хоронит, так как дело подозревается не чистым. По Вашему получается, что не только бухгалтер пролетарий (в дорогой россиянии бухгалтер лицо второе после директора, и воруют они всегда вместе), но пролетарием является и солдат-наемник, и Мурка в кожаной тужурке, и черти знает кто еще. Тут Вы явно хватанули, уважаемый.

Пролетарий это прежде всего тот, кто производит прибавочный продукт, который капиталист затем присваивает себе. Бухгалтер, солдат-наемник, и Мурка в кожаной тужурке, прибавочный продукт не производят.

antonoyury

Вы забываете, что главное в марксизме это методология. Для нас развитие марксизма состоит в приложении методов марксизма к современной действительности. И статистика без логики и диалектики только набор голых фактов. Не даром есть старая шутка существуют маленькая ложь, большая ложь и статистика.
Марксизм живая наука постольку поскольку питается политическим творчеством масс.
в заключение хочу привести для обсуждения свой критерий пролетариата, данный мною ранее.

Критерии не имеют самостоятельной роли, они являются частью определений.
Отличие критериев от других форм представления сущностей, в том, что критерии должны быть математически точны.
Возьмем в качестве примера известное высказывание В.И. Ленина
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Руководствуясь этим определением , попытаемся составить конкретные критерии разделяющие общество на классы и группы.
Предлагаются следующие критерии
Пролетарии это лица , определяемые по совокупности наличия трех признаков:
1 Принимающие непосредственное участие в производстве материальных или интеллектуальных ценностей.
2 Лишенные права собственности на средства производства (наличие распределенных акций своего предприятия не в счет, всего лишь ничтожная компенсация степени эксплуатации).
3 Лишенные права собственности на продукт своего труда.
При наличии этих условий единственный вариант обеспечения средств существования - наем, то есть продажа своей рабочей силы.

Агум

Маркс абсолютизировал бюрократию. Никакой науки и развития марксизма по-этому нет и не может быть.
Гегель обобщил логику, придал ей статус основы науки философии. Маркс только критиковал безосновательно Гегеля, интересно о какой логике у Маркса вообще можно вести речь. Классы - это не Маркса, и вообще если капнуть, то своего у него практически нет (что можно сказать журналист), нет есть Т-Д-Т - деньги товаром назвал - точнее продуктом труда для обмена, во какой молодец и ещё, что материя породила закон самой материи.

thinker

__Где можно ознакомиться с Вашими трудами по обозначенным вопросам. Или это всего лишь бла-бла-бла?

Агум

Для того чтобы это понять достаточно трудов Маркса. Изучайте дорогой, а то что не марксист так трудов то его и не знает оказывается.
Вера у вас ребята марксисты одна, а знаний ноль о своём марксизме.

thinker

__Агум, я предлагаю Вам сначала получить знания по русскому языку в пределах 8-и классов средней школы, а потом уж размышлять о марксизме.