Агум

Нет, изначальное отличие. Отношение к средствам производства. Да и если брать и коммунизм, то по своей именно форме - сочетание коммун, по-этому и форма - коммунизм, правда более цивилизованный, сочетание производственных коммун. Да и в отношении общественного имущества отличие кардинальное, не гос.собственность, а доработанная в законы общественная.
Видите сколько отличий у марксистов от социалистов и даже от коммунистов, ведь коммунисты это коммунары социалисты в своей сути.

МИБ

Наивный

Ну, Вы опять в своем амплуа! Вы в школе-то (не говорю о ВУЗе) когда-нибудь учились? Что у Вас было по физике? Вы можете оценить количество работы тепловой машины, поддерживающей разность температур от +35 до + 25, т.е., 10 градусов? А работу тепловой машины, поддерживающей разность температур от -50 до +25, т.е. разность в 75 градусов?

Ладно. Дам справку. Я не жадный. Мощность бытовых кондиционеров - 1 - 2 кВт, редко - более 2.5 кВт. Мощность захудалого бытового котла отопения - 10 -15 кВт. .Кондиуионер - роскошь, в которой человек нуждается дней 15-20 в году. Котел входит в предметы необходимого потребления 5-10 месяцев в году. Почувствуйте, как говорят, разницу!

Еще раз. Вы понимаете, что Вам и киловаттного кондиционера на квартиру хватит на одну-две недели в году, а пятикиловаттной электропечки, необходимое время работы которой составляет 6 месяцев в году, - не хватит?

Мы мерзнем, пока 15 сентября не дадут отопление. И мерзнем после 15 мая, когда отопление отключают. 8 месяцев в году! А Вы, как наивный ребенок, верите в сказки о зверских аппетитах кондиционеров, без которых люди обходились тысячелетия. Без отопления кое-где прожить в принципе нельзя. А без кондиционеров можно жить и в болотах Сибири при 100% влажности и +38С. Выше в моей практике не было.

Ну, маленько-то обдумывайте, какую клюкву вешают Вам на уши! Заодно подумайте и о продуктивности клюквы. Вы, конечно, можете обменять две недели своего рабочего времени на такое же количество рабочего времени бананиста. А потом клюква отойдет, а бананы все растут и жизнь продолжается. На что рассчитываете жить оставшиеся 54 недели в году, если не секрет?

МИБ

АГУМ

Что значит - государственная собственность на средства производства? Это значит, что наряду с ней существует частная, не государственная собственность. Что собственность еще не общенародная, не общественная, не принадлежит всему обществу, а только его части. Другая часть (например, коммуны, или рабочие коллективы, или колхозы) является владельцем негосударственной, а частной собственности.

В СССР собственность была государственной, поскольку в нем оставалась и частная собственность. Реформа МТС, а затем и реформа Косыгина-Либермана узаконила распад гос.собственности на частную, об опасности чего предупреждал Сталин.

Вопрос упразднения частной собственности не решается посредством введения новых экзотических форм частной собственности (типа собственности трудовых коллективов или акционерных обществ). Этот вопрос требует осмысления методов перехода от тех форм, что в наличии, к общественной форме. Социалисты, как я понимаю, как и анархисты, ограничиваются пустыми декларациями вместо теоретических исследований.

Законами такие вещи не решаются.

МИБ

Владимир Белл продемонстрировал теоритечскую позицию, исходя из которой можно сравнивать темпы развития общественного строя в разных странах. По существу, Владимир указал основную причину НЕРАВНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА.

Суть последних его (моих) сообщений в том, что в области развития общественного строя у части человеческих сообществ имеются ресурсы для развития, но не возникает барьера развития, толкающего их к прогрессу. Эти общества существуют в стабильных благоприятных условиях. Другая часть общества, находящаяся в крайне неблагоприятных условиях, имеет перед собой объективный барьер и объективную потребность в развитии, но не имеют необходимых для этого ресурсов.

Давление среды, понуждающее к развитию, у одних обществ отсутствует (равно нулю), для других же обществ (для народов Крайнего Севера, например) оно велико настолько, что развитие идет черепашьими темпами. В Центральной Африке и в Центральной Америке, в «дебоях острова Барнео» и на островах Полинезии (включая любимый либералами Сингапур, что, как мы увидим, совсем не случайно) людей вполне устраивал родо-племенной строй. Лишь вторжение каптализма нарушило тысячелетнюю идиллию. Здесь напомню Маркса: первобытный коммунизм очень устойчив (как и капитализм) и мог быть разрушен только извне.

Народы расселяют свой первобытный бесклассовый строй по всей планете. Наступает «золотой век» всемирного господства коммунизма. Одни не хотят его менять, другие — не могут. Лишь узкая полоса от Гиблартара до Японского моря требует изменения и дает возможность изменения общественного строя. Формируется рабовладение, дающее обществу вырастить свободных от рутины людей - «Платонов и острых разумом Невтонов». Но рабовладение, как атомизирующая общество общественно-экономическая формация, южным племенам не нужна, северным — недоступна. У северян издержки производства на поддержание собственной жизни — только-только. У народов Европы севернее Балкан и Аппенин мы практически не находим следов рабства. И не находим их на территории нынешней России. Не потому, что народы России шибко так гуманны, или пассионарны, или мессианны, а потому что природные условия Древней Руси исключали возможность создания на ее территории рабовладельческого общественного строя. Первобытный коммунизм был объективной необходимостью для русичей и многих их соседей.

Великий Рим завершает развитие рабовладельческой общественно-экономической формации. И перерастает ее. Но в нем нет стимулов к изменению общественного строя. В то время как варвары с жадностью хватаются за достижения греко-римской культуры и высокой технологии, позволяющей им в их природных условиях организовать развитие, невохможное ранее. Европа формирует новый общественный строй — феодализм. Постепенно, в ходе развития технологий европейского феодализма, к нему начинает примыкать и Русь.

Следующий, объективно заданный центр развития — Испания и Англия. Стимулы и возможности Англии определяют ее более динамичные темпы обретения сравнительного технологического конкурентного преимущества над Испанией. Здесь мы впервые сталкиваемся с совершенно новым фактором в явлении развития общественного строя — с технологией. Наступает эра капитализма. И на сцену выходят Смит и Рикардо с теорией сравнительного конкурентного преимущества. Это преимущнство опирается на пару составляющих: на естественное, природное преимущество, и на приобретенное, технологическое преимущество.

Этой теорией классиков политической экономии предложил, по сущнству, воспользоваться В.И.Ленин, а И.В.Сталин реализовал ее на полную катушку. Страна, полностью лишеная естественных преимуществ, вышла в мировые экономические лидеры благодаря неустанной работе ВКП(б) по наращиванию в СССР технологического преимущества. И российским либералам потребовалось два десятилетия для уничтожения в России этого технологичческого преимущнства и оставить народы России со своими естественными факторами с голыми руками перед глобальным мировым рынком. Вот теперь Россию можно и добивать! Можно втаскивать ее в смертельную петлю ВТО!.

Однако, еще не вечер! Но об этом — позже. Сейчас мы должны понять, что неравномерность исторического развития, неравномерность и скачки в формировании общественного строя — не случайность, а закономерность. Диктуемая сначала стихийными силпми окружающей среды, а зстем и все большим включением субъективного человеческого фактора.

Это - ответ на либеральную критику марксизма, что, мол, по Марксу, каждое конкретное общество обязано пройти в свонм развитии все общественно-экономические формации последовательно. Но у Маркса речь идет о развитии человечества в целом и о последовательности ступеней этого развития. О формообразованиях Мирового Духа Истории .

Таким образом, теория сравительных конкурентных преимуществ хотя и не рассмотрена Марксом, но использована Лениным в теории и осуществлена Сталиным на практике. В виду того, что либеральный марксизм отрицает (игнорирует, на худой конец) эту теорию, я остановлюсь на ней подробнее в разных ее аспектах и проявлениях.

МИБ

Нас тут уже «наивные» либералы упрекают в использовании «страшилок Паршева». Чего же такого «страшного» написал Андрей Петрович, что его искренне ненавидят российские либералы? И выставляют горы лжи в качестве «опровержения» его теории, хотя факты изо дня в день, из года в год, из века в век ее подтверждают и подтверждали?

Чтобы не писать самому, приведу цитату из Википедии (я с ней согласен в отношении враждебности либерализму работы Паршева).

Далее этот офицер толкует, что:

1. Капитализм — это, прежде всего деятельность, постоянно направленная к сохранению и приумножению производственного капитала (средств производства).
2. Социализм — это, прежде всего, деятельность, направленная на удовлетворение потребностей общества (забота о сохранении и приумножении капитала отходит на второй план, и при неразумном управлении капитал «проедается»).
3. Для России направленность экономики в масштабах страны на социализм — жизненная необходимость, так как в условиях открытости мировому рынку целью деятельности экономических субъектов становится ликвидация капитала путём его вывоза из страны.

Кому как, а мне приятно сознавать, что в России еще есть офицеры, готовые защищать Родину и шпагой, и пером от либералов и обслуживающей их глупой и плутоватой профессуры, торгующими Родиной оптом и в розницу.

О профессуре позже. Когда будем разбирать ее «убийственные аргументы».

Итак, Паршев доказывает, что капитализм в России прводит только к утечке капитала (кто-то, кроме либералов, отрицает факт бегства капиталов?), к сырьевой зависимости страны от мирового капитала (кто-то, кроме «наивных» либералов, от этого в восторге?), к «утечке мозгов» из-за невостребованности их в России (кто-то считает, что в Россию ломятся высококвалифицированные специалисты со всего мира, дабы отоварить сказочные инвестиции, обещанные либеральными шалаболами под руководством Генерального Шалабола?).

Понятно, я шучу. Путин совсем не шалабол. Путин — обесчестивший себя советский офицер, изменник Родины, приставленный Госдепом к делу уничтожения России. Так что нет ничего удивительного, что между сторонниками офицера Путина и сторонниками офицера Паршева очень мало общего.

Но посмотрим на наши издержки производства в сравнении с другими странами. Таблицу я взял у Паршева и дополнил ее независимыми источниками.


Мы видим из таблицы, что для того, чтобы произвести продукции по среднемировым ценам на 100 долларов США, «азиатским тиграм» требуются издержки производства всего 70 долларов, а в России — около 250 долларов. Доля зарплаты в продукции России и США примерно одинакова, как видим из той же таблицы. Тем, кто верит в миф о «дешевой рабочей силе» в Китае, рекомендую порыться в сети и убедиться, что Россия по уровню зарплаты занимает 19-е место в мире (а должна бы занимать первое!), а Китай — 18-е место, впереди России.

На этом пока остановимся.

наивный

Нравится мне беседовать с МИБом, он так легко подменяет понятия.

Ну во-первых, надо рассматривать всю систему в целом.
Почему Вы ограничились только "квартирным вопросом"?
А как же рабочее место, места отдыха, автомобили и т.д.?

Во-вторых, надо считать все нюансы, а не ограничиваться умозрительными набросками. Например, тот же холодильник в доме, электролампочки, вся бытовая техника, тела людей - всё это дополнительные обогреватели. Для нашей местности - это плюс, позволяющий экономить некоторую часть на обогреве.
Но в той же Японии и других южных странах - это уже огромный минус, так как кондиционеры должны эффективнее охлаждать воздух, чем работают такого рода "обогреватели".

А на рабочих местах тем паче. Каково тепловыделение одного электродвигателя?

В общем, попробуйте представить себе картину целиком и аккуратно посчитать все "за" и "против". Может тогда и поймёте, что Паршев написал не совсем то, что реально есть в жизни.

cherry

Вообще-то , наивный, это у Вас - (наивная ?) попытка заболтать главное, о чём пишет МИБ:

стоимость жизни в России, где среднегодовая температура отрицательная, на порядок- два больше чем где - нибудь на островах Таумоту. Где зимой, летом , ночью и днём +22...+28 и не нужны ни обогреватели, ни одежда, ни кондиционеры , ни капитальные жилища, ни транспорт ( ездить некуда) ни землепашество ( кокос сам оптимально растёт).
И по той же причине - куда как больше, чем в тех же США , где дома упорно строят из картонок и фольги, несмотря на то, что их столь же упорно сносят смерчи и ураганы, смывают ливни ... Но всё-равно, это на порядок дешевле, чем срубить обычную русскую избу.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

наивный

Это смотря в какой системе координат рассматривать.

Если в той, которую предлагаете вы с МИБом(и с Паршевым тоже), то есть по сути неолиберальной, хотя и прикрываемой марксистскими лозунгами, тогда да. Ведь для вас цена формируется стихийно, даже на дикорастущую сосну. Хотя Маркс писал об этом, что в данном случае потребительная стоимость есть, а стоимости нет. И вы, как марксисты, должны это знать.

А если в другой системе координат - то тогда становятся не важны даже некоторые ценовые характеристики, то есть более дешёвый товар не покупается постольку, поскольку люди понимают, что если они купят этот дешёвый товар, то деньги уйдут из страны, собственные товаропроизводители разорятся. Знакомый мне рассказывал, что именно таким подходом руководствуются в Швеции. Шведам китайские товары не нужны даже если они более дешёвые, но по качеству такие же.

Вот так.

МИБ

Вроде бы общепринято, что цель реформ — “эффективная” экономика. Предполагается, что достаточно лишь создать необходимые условия — и заработает “невидимая рука рынка”. Российская экономика станет конкурентоспособной и инвестиционно привлекательной. То есть реформы не экономику реформируют, а создают эти самые условия, перечень которых нет смысла приводить, он достаточно известен.

Предполагается, что основной конкретной причиной неконкурентоспособности российских товаров (а значит, и экономики в целом) является их низкое качество. Считается также, что основным лекарством против этого являются иностранные инвестиции.

На самом деле качество и конкурентоспособность — это совершенно разные вещи.

Критерий конкурентоспособности на самом деле один — превышение доходов над расходами. И низкокачественный товар может быть конкурентоспособен, а может и не быть. То же касается и превосходного товара, с высокими потребительскими качествами — и его могут снять с производства из-за неокупаемости

И даже если товар уникален, если у него нет конкурентов — все равно его производитель конкурирует со всей промышленностью по критерию “выручка –издержки”.

Вся современная конкуренция построена на соотношении издержек и выручки.Чем выручка выше, тем производство эффективней.

Итак, в условиях открытости России глобальному мировому рынку экономические реформы должны обеспечить российскому производителю издержки производства, не превышающие среднемировые цены на производимые товары. Это - минимальное требование к экономике, позволяющее ей функционировать в режиме простого воспроизводства. Экономическое развитие при этом исключено. Если же издержки производства выше среднемировых , экономика коллапсирует, распадается и гибнет..

Таким образом, успех или неуспех либеральных экономических реформ в России зависит от того, можно или нельзя сократить наши издержки производства до необходимого, заданного глобальной экономикой, уровня.

Этот вопрос и подлежит анализу в работе А.П.Паршева. Немного познакомимся, как Паршев проводит этот анализ. А то, как видим, наши "наивные" либералы требуют "целостного анализа", не умея даже пикнуть против действительно целостного анализа Андрея Паршева. Либералам, видите ли, нужен не такой анализ, который показывает, "как" и "почему", а анализ "чего изволите?"..

В общем понятно, какой "анализ" хотят видеть сторонники либеральных реформ в России, а какой анализ они видеть не хотят в упор. Понятно, данные какого "анализа" вбиваются людям в головы через СМИ, а о каком анализе не услышишь и от КПРФ.

cherry

Да понятно.
Вы , наивный, в системе координат , судя по всему, буржуазной, денежной, либерально-экономической, долларовой: ухватил здесь, сейчас, по максимуму, а там -трава не расти и хоть потоп.

А коммунист МИБ в той , где выживает род человеческий . В том числе и неотъемлемая его часть - русский труженик.
А не только либерал, буржуйских холуй или ещё какой абрамчик.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)