МИБ

Наивный

И Вам всего хорошего.
=================================
В дискуссии с т. "Наивным" мы обнаруживаем, что читатели не всегда представляют себе содержание категории "потребление", а потому не всегда способны из контекста определить, о каком потреблении идет речь. Поэтому дам небольшую справку.

Потребление - использование общественного продукта в процессе удовлетворения экономических потребностей, заключительная фаза процесса воспроизводства. Различают потребление производственное (или производительное) и непроизводственное, или «собственно потребление» (см. К. Маркс, Соч., 2 изд., т. 12, с. 716).
Производительное потребление есть процесс производства, когда потребляются средства производства (орудия труда, сырьё, материалы и т.д.), а также рабочая сила человека, т. е. расходуется его физическая и духовная энергия.

Непроизводственное потребление происходит за пределами производства. В процессе его используются или окончательно потребляются предметы потребления.Т. о., в производительном потреблении продукты создаются, в непроизводственном они уничтожаются.Нам важно понять, что непроизводственное потребление также двояко. Оно делится на потребление населения (или личное) и потребление, в процессе которого удовлетворяются общие общественные потребности. В процессе личного потребления удовлетворяются непосредственные личные потребности людей в пище, одежде, жилище, образовании, отдыхе, сохранении здоровья и т.п. К общим общественным потребностям относятся потребности в управлении, науке, обороне, которые существуют в любом развитом обществе.


В контексте В.Белла о потреблении научного оборудования отрицается именно личное его потребление.


В дальнейшем я также не буду уточнять, о чем идет речь, если это непосредственно ясно из контекста.

наивный

Хорошая мина при плохой игре?
А давайте проверим.
1. Синхрофазотрон.
Люди уже детей водят и показывают им чудо техники. Это ли не самообразование? Но это личное потребление.
http://sergeydolya.livejournal.com/198989.html

2. Телескоп.
У многих людей уже дома стоят телескопы. Можете и себе приобрести.
http://www.4glaza.ru/katalog/teleskopy/

3. Космическая ракета.
Сколько космических туристов уже летали в космос?
http://ria.ru/spravka/20120822/728600850.html

А помните ли Вы экскурсии на ВДНХ?

В качестве вывода:
Владимир Белл имеет не адекватное жизни представление в этой области знаний.

Изучать читателям его труды или нет - пусть решает каждый сам. Я лишь указал на те моменты, которые по моему мнению являются ошибочными, а, следовательно, требуют очень аккуратного изучения.

МИБ

Наивный

И Вам всего хорошего.

-------------------------------------------------

Мы обнаруживаем здесь, что не всем понятна категория "потребление" и, соответственно, не все понимают контекст, в котором она встречается. Поэтому - немного информации на эту тему.

Потребление - использование общественного продукта в процессе удовлетворения экономических потребностей, заключительная фаза процесса воспроизводства

МИБ

Извиняюсь. Мой пост не загрузился. Пришлось писать заново. Получилось два, довольно различных, экземпляра.

Наивный

Что до Вашего ответа, то, думаю, не следует впадать в буквоедство и крючкотворство там, где мысль абсолютно ясна.

Вы протестуете, что сказано не "личная потребительная стоимость"? А кто-то, кроме мозгокрутов, понимает этот абзац иначе? Тем более, что Владимир для синхрофазотрона предлагает термин "созидающая стоимость", а не "потребительная". "Созидающая стоимость", в новых моделях экономики, является подвидом производственного потребления настоящего - будущим. Здесь терминология еще не установлена. Как, например, и ситуация в терминах "наемный труд" при капитализме и "заемный труд" при коммунизме.


В экономике вообще очень своеобразная ситуация с терминами. Поддающаяся только гегелевскому анализу. Но об этом - как-нибудь после.

МИБ

Позже нам понадобится много более глубокое понимание философии, нежели дают нам записные марксисты. Начнем с простого.


Гегель назвал впоследствии «Феноменологию духа» своим теоретическим «путешествием за открытиями», а Карл Маркс— «истинным исто*ком и тайной» гегелевской философии.

Принцип развития, который формулирует Гегель, противо*поставляется ходячему метафизическому представлению об абсолютной противоположности «истинного» и «ложного», противопоставляется обывательскому представлению о «законе единства и борьбы противоположностей». И про*истекающему отсюда взгляду на духовную культуру как на хаотическое скопление совершенно случайных и не связанных друг с другом мнений, идей и точек зрения.
Вот образное и пластичное изложение основного принципа диалектической теории развития Гегелем: «Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при по*явлении плода цветок признается ложным наличным бытием ра*стения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необ*ходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и со*ставляет жизнь целого».
Для немецкой классической философии было характерным то, что проблему развития она ставила в неразрывной связи с про*блемой активности «сознания», «разума», «духа». По существу, теория развития возникла и оформилась в ходе неоднократных по*пыток немецких идеалистов дать развернутое решение вопроса об источнике активной, творческой роли человеческого сознания.
Новое, внесенное в постановку этого вопроса не*мецкими философами, начиная с Канта, заключается в том, что они трактуют сознание гораздо шире, чем их предшественники. Они постепенно отказываются от понимания сознания как продук*та индивидуальной человеческой головы и переходят к трактовке сознания как «родового», «коллективного», «общественного» созна*ния. Одни из них более сознательно, другие — менее сознательно начинают исходить из того факта, что существует довольно четко фиксируемая сфера — интеллектуальный мир, область духовной жизни, подчиняющаяся специфическим закономерностям. Существует эволюция общечеловеческого мышления и ее закономерности. Мышление есть продукт труда многих тысяч поколений человечества, а также – его предмет труда.

Законы функционирования сознания невозможно объяснить, отправляясь от представления метафизического материализма, согласно которому со*знание считалось «пассивным отражением» внешней действитель*ности, взятой к тому же только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно(ахиллесова пята современных марксистов, хотя они и отрицают это, но – не понимая этого!).
Кант указал на самое слабое место метафизического ма*териализма, который не был в состоянии, исходя из своих собственных гносеологических предпосылок, объяснить источник актив*ности человеческого сознания.Объяснить источник дуализма философии – пассивности, как материалистического подхода к реальности, и активности, как идеалистического подхода.

Однако, и он сам, следуя критике объективизма вульгарных материалистов, впадает в другую крайность – в субъективный идеализм, доходящий до агностицизма. Кант делает вывод, что человечество не в состоянии постичь «внешний мир» таким, каков он «в себе самом», безотносительно к познавательной способности людей. Мы не будем здесь вдаваться в подробности этой философской ошибки. Благо, ее не понимают наши горе-марксисты, следующие в кильватере неокантианства. Дело в том, что ошибка Канта не столь примитивна, как думают наши философы от марксизма.
Немецкая классическая философия после Канта предприни*мает попытки выйти за пределы формально-логического, научного, основанного на языке математики, способа мышления.Если мы этого не понимаем – мы вообще ничего не понимаем в философии марксизма.

Фихте пытается преодолеть аристотелевскую логику, вывести из «чистого я» уже не только форму, но и содержание знания, т. е. нечто отличное от знания: некоторое «не-я». Совершенно очевидно, что, сообразуясь с формально-логическим законом тождества, этого сделать было невозможно. И вот, для того, чтобы преодолеть это затруднение и открыть себе возмож*ность вывести из своего первоначала — «абсолютного я» — и субъ*ективное, и объективное, Фихте в «Опыте нового изложения наукоучения» определяет это первоначало как единство субъектив*ного и объективного.

Таким образом, исходный пункт фихтеанской философии, по крайней мере по форме, оказался антиномически противоречивым. Философия, для того чтобы достичь монистичности и цельности, должна была начать ход рассуждений с той са*мой антиномии, которая — по Канту — свидетельствовала лишь о необоснованных претензиях разума, пытающегося мыслить то, чем он сам не является.

При этом Фихте чувствовал, что для обоснования отправных положений своей философии он не может апеллировать к формальной логике. Однако, несмотря на целый ряд диалектических догадок, содержавшихся в его произведениях, он не знал другого способа мышления. Для него был неведом иной рациональный способ познания, кроме рассудочного,и потому всякий отход от этого последнего казался ему переходом к иррациональному спо*собу познания. Соответственно этому и тот способ, каким, по его мнению, должно быть постигнуто первоначало его философии, так*же представлялся ему иррациональным: некоторым «непосредст*венным сознанием», «интеллектуальным созерцанием» и пр. (сравните с «живым созерцанием» Фейербаха и Маркса; и тот и другой не уходят в понимании эволюции мышления дальше Фихте).

Итак, мы сказали, что факт рукотворного, а не божественного происхождения мышления был установлен, в основном, до Канта, и развивался в немецкой классической философии. Идеализм Канта не в том, что он признавал отрыв мышления человека от материи человека (это следствие, а не причина его идеализма), а в том, что он признал научное мышление, основанное на логике Аристотеля единственно возможным систематическим мышлением. Что принял догму Декарта о методе мышления.

Идеализм Фихте, опять же, не в том, что он осознал важность субъективной практики в развитии общества, а в том, что понимая, что его учение не совместимо с наукой, с логикой Аристотеля, попятился назад, в религиозно-художественный язык иррационализма, хотя, на деле, заложил основы диалектического сверхрационализма, заложил основные идеи, породившие более жесткую логику Гегеля.

Вернемся к Фихте. Стоило только ему предположить, что сознание, («я») — это «чистая деятельность», созидающая самое себя, как тотчас же перед ним возникла проблема: для того, чтобы осуществлять самое себя, «деятельность» нуждается в материале или, по крайней мере, в каком-то препятствии, которое нужно пре*одолеть, — иначе она не будет «деятельностью». Сознание, таким образом, испытывает с самого начала органическую потребность в наличии того, что не является сознанием, что отлично от него, противостоит ему. И в этом смысле «абсолютно свободное», «бес*предельно активное» «чистое сознание» оказывается в рабской зависимости от чего-то чуждого ему.
С точки зрения гносеологической это противоречие в фихтеан*ской системе означало крах попытки рассмотреть познавательную деятельность человека безотносительно к предмету его познания.

Иначе говоря, противоположность материализма и идеализма имеет место только в гносеологии дуализма (в диалектике онтология и гносеология совпадают и, соответственно, подобных схолий не возникает).

Шеллинг еще более приближается к материалистическому монизму. Приступая к решению этой проблемы после Фихте, он отправлялся от убеждения, что никакое «сознательное действование» человека не будет понято до тех пор, пока природа — объект человеческой деятельности — не будет признана как внут*ренне тождественная разуму. Ибо если бы природа представляла собою нечто принципиально отличное от человеческого разума, то ничто не гарантировало бы возможность «реализации наших стремлений». И потому философским обоснованием целесообраз*ности человеческой деятельности может быть лишь доказательство того, что «восприимчивость к подобного рода действованию» была «придана миру еще до того, как он стал объектом для такого соз*нательного действования…».

Т.е., человек, как порождение природы, несет в себе все черты наиболее общих законов развития природы, породивших его. Ключ к познанию анатомии природы лежит в познании анатомии мышления.

Так проблема активности человеческого сознания приводит немецкую философию к необходимости, во-первых, рассмотреть природу в том виде, как она существует «в себе и для себя», и, во-вторых, объяснить источ*ник ее соответствия (внутренней «тождественности») человече*скому разуму. Приводит к необходимости построения системы не научного, а философского монизма. Монизма, для выражения которого язык аристотелевской логики, язык науки – бессилен.

То, что представлялось Шеллингу как отыскание «разумности» в природе, на деле было началом переплавки метафизических понятий естествознания в диалектические. Ибо «разум», изощренный в спекулятивной философии анализом своих собственных «познавательных способностей» и пришедший к открытию целого ряда элементов диалектики, теперь начинает применяться к исследованию застывших понятий естествознания, раскрывая их взаимосвязь и переходы друг в друга, т. е. обнаруживая их «теку*чий» характер. Повторю: наиболее общие законы материи, сфокусированные в порожденном материей разуме, начинают распространяться и на другие процессы, порожденные той же материей.

Еще раз. Человеческий разум оказался не чем-то идеальным вне форм материи, а просто младшим братом в отношении других форм движения материи. Это его генетическое родство законов развития, эволюции мышления и развития, эволюции других процессов природы и является той онтологической основой, которая снимает далеко не мнимые противоречия в гносеологии.
Таким образом, если у Фихте человеческий разум, представ*ленный в виде замкнутой сферы, по самой сути дела все еще сохранял свой субъективный характер в противоположность внешнему миру, сохранял философский дуализм исходя из требований гносеологии — то Шеллинг уже начал превращать его в самостоятельный объект. Разум («интеллигенция») представлен у него как существующий «изначально» — и до человеческого сознания, и до природы. Материя не объект только, но и субъект. Движение, самоорганизация, самоизменение, самоэволюция – способ существования материи, ее неотъемлемое качество. Что впоследствии подтвердила и наука в лице нобелевского лауреата И.Р.Пригожина (см. мои заметки по этому поводу). Это первоначало, охарактеризованное Шеллингом как «абсолютное тождество» субъекта и объекта, становилось «онтологическим», выражающим всеобщую основу мира, универсума. Так осуществлялась «онтологизация» идеального и происходил переход на позиции философского монизма.
Задача теперь заключается в том, чтобы «вывести» из этой всеобщей основы и природу и человеческий разум, определив общие законы, которым они одинаково подвластны, как изначальную причину их соответствия.
Но для того чтобы осуществить эту задачу, необходимо было окончательно освободиться от формально-логического способа мышления: понять «абсолютное тождество» как единство противоположностей и вывести из него все многообразие определений (природы и человеческого сознания) на основе «раздвоения единого» и развития всех его противоположностей. Построить совершенно иной метод производства системы человеческих знаний, иную логику. Что же касается Шеллинга, то он не был в состоянии осуществить этот шаг: элементы диалектики, которые использовались им (по*добно Канту и Фихте) в качестве отдельных «скреп» его системы, не объединились у него в новый способ теоретического мышления.

Шеллинг понимал «абсолютное тождество» не диалектически. «Абсолютное тождество» субъекта и объекта толкуется им как их «безразли*чие» по отношению друг к другу, выражающееся формулой «ни- ни»: ни субъект, ни объект (Гегель формулирует иначе: и субъект, и объект). И потому на место преодоленного кантовско-фихтевского дуализма субъекта и объекта надвигалась угроза нового дуализма: между единством мира в «абсолютном тождестве» и его (неведомо как возникшим) действительным много*образием.

Пытаясь избежать дуализма и установить связь между «абсо*лютным тождеством» и действительным многообразием мира, Шеллинг уподобляет процесс возникновения второго из первого некоторому «творческому акту». Этот «творческий акт» представ*ляет собой, по его мнению, «единство сознательного и бессознательного» и потому невыразим при помощи наличного аппарата логических понятий. Для того чтобы постичь его, «сознательное» рассудочное мышление необходимо дополнить «бессознательной» интеллектуальной функцией — «созерцанием» («интуицией»). Здесь Шеллинг окончательно рвет с философией, как мышлением в понятиях, и уходит, вслед за Фихте, в иррационализм. В религиозно-художественный способ мышления о предметах, которые допускают только мышление в бесконечных понятиях.
Как видим, главное, что затрудняло Шеллингу понимание «творческого акта» и побуждало его прибегать к иррациональному способу постижения, это — проблема возникновения различия из тождества, многообразия из единства. Поскольку этот процесс не укладывался в схему рассудочного мышления, он признавался вообще непостижимым рационально.

Позже мы увидим, как Гегель решил этот вопрос, придав «пространственному» логическому характеру логики Аристотеля дополнительное «временное» логическое измерение. Логика Гегеля обрела структуру логического пространства-времени бесконечных понятий, а не только логического пространства конечных понятий. И достигает этого всего добавлением к логике Аристотеля одной-единственной пропозициональной связки – связки «абсолютное отрицание», или двух ее сторон – «полагание» и «снятие». А также дополнительным правилом вывода – «отрицанием отрицания».

Апелляция к «интеллектуальной интуиции» была свидетельством ограниченности тех форм мышления, которые Шеллинг (вслед за Кантом) считал выражением подлинной, чистой природы мышления. Рассудочное мышление терпело крах, столкнувшись с проблемой генезиса (коренной проблемой теории эволюции, развития), взятой в ее самом общем виде, а Шеллингу показалось, что потерпело крушение рациональное мышление вообще.

Позже и в науке мы столкнемся с подобным фактом: исчез тот предел, до которого мы познали материю, а многим физикам показалось, что исчезла материя.
Шеллинг перенес кантовски-фихтевекую теоретико-познавательную проблему в совершенно новую плоскость. Если раньше суть проблемы со*стояла в выяснении взаимоотношения субъекта и объекта, то с провозглашением их «изначального» тождества в «абсолюте» возник новый вопрос: вопрос о саморазвитии этого «абсолюта», т. е. о его отношении к самому себе. Проблема теории познания превращалась в проблему теории развития (понятой как выяснение законов, которым одинаково подчинены в своем развитии как субъект, так и объект), в проблему постижения этого развития в понятиях, т. е. в проблему логики этого развития.

Не поняв этого, Шеллинг в своей «Системе трансценденталь*ного идеализма» не сумел окончательно порвать с фихтеанством: «система разума», которую он пытался здесь развить, оказалась столь же субъективной и обремененной своей противоположно*стью, как и у Фихте. Но именно поэтому она не могла быть «ана*логом» развития природы. И спроецированная на природу, эта си*стема неизбежно должна была породить субъективные схемы и произвольные аналогии между природой и «разумным».

крепыш

Автор в своих рассуждениях потерял всеобщую причину происходящего. Почему?! Да потому, что стол производят не ради стола и всеобщего абстрактного труда, а потому, что в столе, как и во многом другом, имеется человеческая потребность. Не было бы человеческой потребности- не было бы ничего.

cherry

Что ж, в порядке уточнения адекватного или ошибочного представления о жизни ( а, главное, какой и чей), Вам пара вопросов , наивный.

1. Согласны ли Вы с основным следствием из учения Владимира Белла о "человеке разумном" ?
А именно:
коммунист - лишь тот, кто работает и думает об обеспечении жизни и процветания будущих поколений рода человеческого?

2. Следствие второе из того же учения:
цитированные ниже Ваши рассуждения и вывод - суть мысли и умозаключение сугубо либерального потребителя. (Лёни Голубкова)- Нет?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

наивный

1. В приведённом Вами виде - НЕТ!!!

Ибо это оставляет лазейку для разного рода прохиндеев-талмутдистов, которые всегда будут говорить, что завтра мы будем жить лучше, а когда настанет завтра они скажут - Мы говорили, что вы будете жить лучше, но не говорили, что вы будете жить хорошо.

Приведённую Вами формулировку необходимо уточнить.
коммунист - лишь тот, кто работает и думает об обеспечении жизни и процветания КАЖДОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ будущих поколений рода человеческого.

Чувствуете разницу?

Кстати, в своё время Ленин протолкнул такую идею, которая, быть может, оказалась миной замедленного действия. Он говорил, что от денег мы не можем отказаться, поскольку нет возможности наладить обеспечение каждого человека необходимыми товарами(наладить учёт потребностей). Хитро придумано! Наладить обеспечение деньгами каждого человека возможно, а систему учёта потребностей каждого человека - нет.

Прям как у либералов-рыночников, мы дадим вам деньги, а дальше рынок сам всё отрегулирует.

2. То о чём пишете Вы с точки зрения теории управления является целью(итогом). То есть, коммунистом не рождаются, им становятся в процессе образования, воспитания.

Объясните теперь в общих чертах принципы, пути, способы и средства достижения этой цели.

На сегодня я знаю два принципа:
- Цель оправдываЕт средства.
- Цель оправдываЮт средства.

Приведу пример как можно использовать понятие коммуниста, предлагаемое Беллом.
Можно бомбить Ливию, Египет и т.д. прикрываясь лозунгом Мы работаем и думаем об обеспечении жизни и процветания будущих поколений рода человеческого.
Это будет проявление принципа: Цель оправдываЕт средства.

Но именно решение проблем будущих поколений путём бомбёжек не лезет в схему
Мы работаем и думаем об обеспечении жизни и процветания КАЖДОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ будущих поколений рода человеческого.
Потому что жертвы этих самых бомбёжек выпадают.

И это уже будет проявлением принципа: Цель оправдываЮт средства.
Нет. Поймёте смысл моих п.п.1-2 в этом комментарии, поймёте и своё заблуждение.

cherry

О , да.
Вполне и отчётливо.
А что ещё можно было бы ожидать от либерала?
У него ведь рассуждение простое, как у Остапа Бендера или Лёни Голубкова : сначала удовлетворите мои запросы (заделайте мене карасива) , а там поглядим...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ну, так на то Вы и либерал (?), чтобы именно так, сугубо по-торгашески, воспринимать Ленина.
Но эти рассуждалово, дорогой наивный , - на грани шулерства.

Так как, к Вашему сведению, по-Ленину коммунизм - безоплатный труд на общее благо.

И Ваши сугубо буржуазные ( пролетарско-буржуазные ?) выдумки, фокус-покусы и рассуждаловки тут не прокатывают.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)