наивный

В МИБовском.
http://www.kprf.org/showpost-p_43929...count_292.html
Итак, собственность на средства производства общенародная?

Кто ей управляет?

Партаппарат? Тот самый, который стал паразитическим?

То есть, капиталистов-промышленников сменили паразиты-чинуши?

А рабочие нанимались на работу на те предприятия, которые исполняли решения партаппарата?


Резюмируем.
Очередные непонятки с "понималкой" у нео-либералов.


Давайте постараемся помочь им.
Вот у МИБа сейчас есть в собственности недвижимость и даже свидетельство о праве "собственности" на эту недвижимость.
Эта "собственность" его?

А давайте посмотрим.
Налог на эту самую "собственность" ему государство установило? А повысить может? А обязать застраховать недвижимость? А ввести какой-нибудь технический регламент по пользованию может?
И т.д. и т.п.

И всего-то надо принять соответствующий закон.

Так чья собственность, МИБа или государства?
Но оно позволяет МИБу пользоваться некоторое время этим имуществом, да и то только в том порядке, которое установит ему государство(чинуши).

П.С. А Сталин - это исключение.

МИБ

Наивный

Сталин отмечает, что в СССР три вида собственности: государственная, частная (колхозная, кооперативная, артельная) и личная. Для того, чтобы собственность стала общенародной, необходимо обобществить частную собственность. Т.е., снять классовое различие в интересах пролетариата. Тогда остаются только общественная собственность на средства производства и собственность на личные предметы потребления, как пишет Маркс.

Сталин отмечает, что процесс снятия классовости обретает тенденцию к обратному направлению: упразднение государственной собственности, перевод ее в частную (известная дискуссия о разгосударствлении МТС).

Распад государственной собственности на частную начинается сразу после смерти Сталина. Горбачев застает уже государственную собственность в СССР лишь как формальную, фактически же она уже разгосударствленена.

Не совсем. У чинуш не было монопольного права производства и потребления прибыли в своих корпоративных интересах.

Партийно-хозяйственного актива, как говорилось. Как пишет Энгельс, госуларство в части организации производства не отмирает. Более того, как пишет Сталин в полемике с анархистами, его роль в этом деле только возрастает. Так что то, что рабочий на производстве выполняет какие-то решения - аксиома. Вопрос в другом: является ли труд рабочего наемным или заемным?

Если вы всей деревней вырастили урожай, который дядя забрал у вас, оплатив вам издержки производства, а прибыль пустил на строительство домика в деревне для себя, любимого, - это наемный труд.

Если же дядя на вырученную прибыль построил вам в деревне школу и жилье для учителей, обучил педагогов и оплачивает их труд (все это из ваших карманов, разумеется), то ваш труд является заемным. Будущее вашей деревни занимает в настоящем производимый вами продукт, чтобы вернуть его через год или десять лет с процентами.

Как видим, формально положение рабочего не изменилось. Он, по-прежнему, получает ту же зарплату, также бухтит, что его эксплуатируют. Но считает, что бесплатные учебники, обеды, форма для школьников, бесплатное и доступное медицинское обслуживание, энергетика, дороги и прочее падают ему с неба. Рабочий Лёня Голубков говорит: мне ничего этого не надо. Хочу все это продать и купить американской жвачки. "Молодец, Лёня!", - говорит Боря. "Я тоже этого хочу!". И заемный труд снова становится наемным. Жуйте жвачку, сколько хотите, господа рабочие!

Еще раз. В СССР не было наемного труда. И это - не пустые слова Сталина. А то, что мы не понимаем различия между наемным и заемным трудом, свидетельствует о пустоте нашего понимания сталинской практики строительства социализма.

Резюмируем. В голове либерала не укладывается даже скудная мыслишка, подвергающая сомнению сверхценность американской жвачки из рук Путина. Либерал просто не способен понять то что делал Сталин. Для него экономика СССР - клон кпиталистической мануфактуры. И плевать, что Сталин это отрицает. Для него в СССР существовал наемный труд. И наплевать либералу на противоположные утверждения Сталина. Либералу бы только "доказать" всеми неправдами, передергиваниями, клеветой, обманом (а это, как мы видели, далеко не весь арсенал грязных средств наивных барашков), что социализм - это плохой капитализм. А ныне - капитализм хороший, и не соглашаться с этим - преступление. А соглашаться и призывать к построению этого капитализма с "хорошо" на "отлично" - это по-марксистски, и зело похвально.

Тем не менее, понятно, что вопрос о власти здесь якобы, не понимается, и подсовывается под сталинизм буржуазное определение власти. Попробуем разобраться, что есть власть.

наивный

Правильно. Мало обобществить частную собственность.

Надо ещё НЕДОПУСТИТЬ, чтобы обобществленная ранее собственность стала частной.

Партноменклатура была реальным управленцем и распоряжалась обенародной собственностью как своей частно-корпоративной. Вспоминаем, как председатель и другой начальник ездит по личным делам на служебном автомобиле с водителем. А все издержки закрывались как израсходованные на общественные в целом нужды.

То есть, это оказывается обществу надо, чтобы жена председателя колхозы поехала к подругам в город на автомобиле её мужа(председателя). Или позже во времена Горбачёва, это оказывается обществу было нужно, чтобы партноменклатурщики и члены их семей летали на самолётах на море, в европейские салоны красоты и т.д.

Вот так постепенно и произошло тихо и без восстаний РАЗОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ общенародной собственности и превращение её в частно-корпоративную, принадлежащую партийно-чиновничьей корпорации.

Но раз можно таким образом РАЗОБОБЩЕСТВИТЬ общенародную собственность, то аналогичным образом её можно и ОБОБЩЕСТВИТЬ, без "шуму и пыли".

Было бы не плохо подумать - как именно это сделать?

Было было. Но был и сдерживающий фактор до поры до времени - сам Сталин. Не стало Сталина не стало и сдерживающего фактора.
А если как сегодня:
- на вырученную прибыль ДОЛЖЕН БЫЛ : построить 1 школу, 10 домов для колхозников, оплатить курсы повышения квалификации для 2 врачей и 3 педагогов,

- а вместо этого: построил 1 школу без спортзала, 8 домов для колхозников, а 2 для своих сыновей, оплатил КПК для 1 врача и 1 педагога, а на "сэкономленные" деньги съездил всей семьёй в "служебную командировку" - в разгар курортного сезона возникла необходимость встретиться семьями и обсудить вопросы управления муниципальным хозяйством.

Тогда как?
Нет, сегодняшний рабочий меняется в лучшую сторону.

Да, он по-прежнему получает низкую зарплату, бухтит, что его эксплуатируют, И НАЧИНАЕТ СОПОСТАВЛЯТЬ СЛОВА И ДЕЛА ЧИНУШ. В частности, на учебники, дороги, медобслуживание из его зарплаты удерживается некая сумма.

И рабочие спрашивают:
- почему на те деньги, которые с меня удержали мне и другим людям, которых он должен был обеспечить учебниками, дали 2 учебника, если на нашем же рынке или в магазине он на эти деньги может купить 10 учебников?

- почему ему сказали, что на удержанные с него деньги власть организует строительство 20 км дороги до населённого пункта "Х", а вместо этого построены 5 км указанной дороги, но при этом появилась дорога к даче главы администрации в населённом пункте "У"?

- почему в отчётах главы администрации муниципального района указаны выполненные работы, цена которых в 2-3 раза выше, чем средние сложившиеся цены в данном регионе? Вчера только в новостях передавали "косячки" в Сколково.

И ещё много таких "почему".

Не "нашего", а Вашего!!!

Мы понимаем, что Сталин был в теоретических "тисках" между Марксом и Лениным. И партноменклатура в любой момент могла обвинить Сталина в отступлении либо от идей Маркса либо от идей Ленина.
Поэтому Сталину приходилось лавировать и искать нестандартные пути разрешения теоретических противоречий, причём так, чтобы это не вызывало раскола в обществе.

Яркий пример этому в его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", где он предлагает заменить термины "необходимый продукт" и "прибавочный продукт" на "продукт для себя" и "продукт для общества".

Почему он это делает?

Да потому, что в этом ключевом вопросе слова Ленина противоречат словам Маркса.

По Марксу - прибавочный продукт - это нетрудовой доход капиталиста. (См. "Капитал")
Ленин пишет - при социализме «прибавочный продукт идет не классу собственников, а всем трудящимся и только им» (Ленин В. И., Ленинский сборник, т. XI, 1929, с. 382)

Ошибка Ленина - при социализме(коммунизме) прибавочный продукт не производится, а ранее произведённый - уничтожается путём обращения его в общенародную собственность, то есть в необходимый продукт.

Конфискация имущества добытого преступным путём, некоторые виды штрафов и удержаний, а также некоторые обязательные работы - пример такого обобществления прибавочного продукта.

МИБ

Вы заговорили о серьёзной вещи – о ВЛАСТИ – о САМОЙ серьёзной вещи для современного общества, для современного общественного производства и современных общественных отношений.

Но заговорили Вы о ВЛАСТИ легковесно, легкомысленно, лозунгами и благими пожеланиями.

Попробуем разобраться.

ЗАЧЕМ нужна народу власть.

Для простоты, пусть для начала нашим народом будут всего десять человек.

1) Пусть природных ресурсов: земли, воды, леса… вполне хватает каждому из них для удовлетворения своей работой своих потребностей.
Разбежались эти десять человек по округе, каждый сам построил себе дом, возделывает участок земли, рубит лес на дрова и пр. – то есть, каждый живёт сам по себе, не контактируя с другими людьми.

Нужна ли этим людям власть?

Нет, не нужна им власть, да и не может быть у них даже такого понятия «власть», поскольку каждый из них независим ни от кого другого в своей жизни и смерти.

Каждый из них максимально свободен в своей жизни и смерти от других людей.

2) Пусть, природных ресурсов: земли, воды, леса… опять же вполне хватает каждому из десяти человек нашего народа для удовлетворения каждым из них своей работой своих потребностей.

Но теперь эти десять человек не разбежались по округе, а живут в пределах досягаемости каждым каждого из них, общаются, контактируют друг с другом – то есть, образуют общество.

Соответственно, каждый из них видит, как живёт сосед и чего у него есть.

Кто из десяти человек более трудолюбив, кто-то более изобретателен и умён, кто-то более силён… – то есть, все они несколько разные.

Поэтому, хотя природных ресурсов хватает для всех, но у кого-то будет лучше построенный им дом, у кого-то будет завиднее выращенный им сад, у кого-то будет больше полученный урожай… и т.д. и т.п.

Понятно, что каждый сам всё это создаёт своим трудом и умом для себя, но результаты-то разные и каждый из народа это видит, сравнивает и оценивает.

Допустим, некто из десяти самый сильный, но самый ленивый, решает, что и ему неплохо бы иметь такой дом, как у более слабого, но более трудолюбивого соседа. Приходит к соседу, кулак ему под нос – мол, выметайся, здесь я буду жить.

Проблема?

Да проблема!

Собирается народ, и начинает эту проблему обсуждать.
Кто-то, те, кто послабее, говорят, что, мол, нельзя отбирать сильному у слабого.

Кто-то, те, кто посильнее, говорят, а почему собственно нельзя-то – мы считаем, что можно, и никто нам не указ.

И те, кто послабее, и те, кто посильнее – это всё народ, наши десять человек, но точки зрения на проблему разные.

Как Вы считаете, какую точку зрения должен принять народ?

Варианты:

А) Точку зрения, что нельзя отбирать, кому бы то ни было, у человека то, что создано этим человеком.

Б) Сильный человек имеет право отбирать у слабого человека всё, что захочет.

В принципе в народе может возобладать, любая из этих точек зрения.

Если возобладает вариант А), то его сторонникам надо озаботиться созданием ОБЩЕСТВЕННОЙ СИЛЫ, которая могла бы противостоять точке зрения Б) – праву сильного - и могла бы реально заставить всех людей, не взирая на их силу, уважать выбор А) народа, как закон для себя.

Если сторонники варианта А) не озаботятся созданием общественной силы, которая на практике бы его реализовывала, как закон для каждого человека данного народа, то в реальности в народе возобладает вариант Б), поскольку он уже опирается на право сильного.

Вот видите, мы, ещё только подступаем к анализу понятия и явления «власть», а уже получили один из важных выводов:

Для того, чтобы народ мог в реальности реализовать свой выбор, он должен создать ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, способную сделать этот выбор народа ЗАКОНОМ для ВСЕХ – КАЖДОГО и ЛЮБОГО человека в обществе данного народа.

Если сторонники в народе выбора А) не способны (по глупости или неорганизованности) создать ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, делающую их выбор А) законом для общества, или не хотят её питать (по жадности или увлечённости своими личными делами), то, несмотря на словесный выбор народом варианта А), на практике, в жизни, в реальности народом будет самопроизвольно реализован вариант Б) – право сильного, как закон в обществе данного народа.

Допустим, сторонники выбора А) оказались способны создать и питать ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, делающую и проводящую вариант А) законом для всех и каждого в данном обществе народа.

Является ли эта сила – ВЛАСТЬЮ в данном народе?

Да, является.

Является ли эта власть – властью народа или народовластием?

Это, смотря как понимать эти термины.

Если судить по тому, что эта власть, как ОБЩЕСТВЕННАЯ сила, создана народом и предназначена народом для защиты его выбора, вопреки произволу и против произвола права сильного – то, да является?

Если судить по тому, что как общественная СИЛА, эта власть стоит, в том числе, и над народом, над всеми, над каждым человеком в обществе данного народа – то нет, не является.

Чтобы не путаться в терминах, было бы правильно называть эту власть «ВЛАСТЬЮ ДЛЯ НАРОДА», поскольку народ её сам для себя создал.

Ещё один важный вывод:

Власть для народа – это общественная сила, созданная народом, но стоящая над народом, которая противостоит в обществе произволу праву сильного, защищая от него выбор народа.

Итак, мы видим, что, если в обществе нет власти для народа, то над народом начинает властвовать произвол права сильного.

Получается, что какая-то власть, но всегда стоит в ОБЩЕСТВЕ над народом.

Если это не власть для народа, то это власть права сильного.

Можем ли мы считать самопроизвольное право сильного, довлеющее над обществом, явлением, сутью, содержанием и предназначением ВЛАСТИ?

Нет, не можем.

Произвол права сильного образуется в обществе, как самопроизвольно довлеющая над народом сила, именно тогда, когда в обществе НЕТ ВЛАСТИ ДЛЯ НАРОДА.

По большому счёту, произвол в обществе права сильного вообще ВЛАСТЬЮ, по СУТИ, не является, а является самопроизвольным явлением, набирающим силу в обществе, тогда, когда народ ещё не умеет или ещё не может создать в своём обществе ВЛАСТЬ для себя – для народа.

Итак, мы разобрались, что сутью власти для народа – власти, создаваемой народом для себя - является защита выбора народа от произвола права сильного.

Вы наверняка слышали выражение, что «цивилизованным является общество, в котором власть имеет сила закона, а не закон силы».

Как видите, это высказывание, достаточно правильно отражает одну из сторон ВЛАСТИ.

Но это только одна из сторон власти, которая в ней есть и должна быть, но она не достаточна для понимания ВСЕГО содержания и предназначения ВЛАСТИ.

3) Пусть, наш народ в десять человек принял для себя закон и создал для себя власть, которая следила бы, чтобы никто не нарушал закон: созданное трудом человека принадлежит самому этому человеку, никто не вправе силой или обманом это у него отобрать.

Народ дал этой власти полномочия и питает её силу, чтобы она могла скрутить и укоротить силу любого человека, пожелавшего противозаконно отобрать что-то у других людей.

Эта власть имеет силу и стоит над каждым человеком в обществе.

Любая власть в обществе реализуется людьми, с разными способностями и взглядами.

Вполне возможно, что среди них найдётся человек достаточно волевой, жестокий и жадный, который решит использовать власть не для народа …, а для себя, для своей роскошной жизни и власти над всеми остальными.

А что ему может помешать?

Власть для народа стоит над всем и каждым, народ её для этого питает.
Море возможностей для человека предприимчивого, не глупого и не обременённого какими то там обязательствами власти перед народом, чтобы превратить власть, созданную народом, в произвол собственной власти над народом, как властного права – самого сильного права в обществе.

Получается общество, в котором власть для народа становится властью над народом.

В таком обществе вместо произвола силы в обществе реализуется право власти отбирать у людей, созданное их трудом.

Казалось бы, люди поменяли шило на мыло – произвол силы на произвол власти.

Но последнее всё-таки для людей лучше, чем право каждого качка с дубинкой отбирать всё, чего ему захочется и у кого ему захочется.

Итак, мы видим, что власть, даже будучи создана народом, поскольку, как сила, она стоит над каждым человеком в обществе, склонна самопроизвольно становиться властью над народом и может использовать эту силу для закрепления самой себя, склонна становиться властью для себя - властью, ради власти.

Мы можем до бесконечности судить рядить, хорошо это или плохо «власть над народом» - «власть, ради власти» – но это явление правило в человеческой истории тысячелетиями и продолжает править в нём и сегодня.

4) Почему это явление – власть над народом - оказалось в истории человечества таким стойким?

Только ли потому, что власть над народом – право власти – со всеми его недостатками для народа всё-таки лучше, чем произвол в обществе права силы?

Для ответа на этот вопрос, расширим наш народ с десяти человек до миллионов человек.

Власть над народом в миллионы человек, отбирая у каждого из них часть произведённого их трудом, концентрирует и централизует в своём централизованном распоряжении колоссальные ресурсы труда и природы общества.

Такая концентрация ресурсов труда и природы в централизованном распоряжении власти позволяет обществу созидать такое, что в принципе не под силу одному человеку или меньшей группе людей, или даже миллионам людей, но без механизма концентрации и централизованного распоряжения ресурсами труда и природы общества, который создаёт собой власть над народом.

Сконцентрированные властью ресурсы труда и природы могут обеспечивать защиту общества от внешней агрессии, питать завоевание и освоение новых земель, создавать дороги и мосты, прокладывать каналы, строить города и храмы, собирать библиотеки, питать науки и искусства.

Созидательная мощь сконцентрированных властью над народом ресурсов труда людей поражает воображение. Все семь чудес света созданы этим явлением.
Поражает настолько, что до сих пор в человечестве бродят легенды, что всё это создано, не без участия… пришельцев из космоса.

Итак, мы видим, что власть над народом, концентрируя ресурсы труда и природы миллионов людей в обществе, резко ускоряла РАЗВИТИЕ общества, делая возможным преодоление обществом столь высоких барьеров развития, которые в принципе недоступны были бы людям без механизма концентрации и централизованного распоряжения ресурсами труда и природы общества.

Именно этот ПОЗИТИВ – УСКОРЕНИЕ РАЗВИТИЯ общества – сделало власть над народом исторически столь живучим явлением.

Те общества, где власти над народом не было, или просто безнадёжно отставали в развитии, или завоевывались обществами с властью над народом.

Мы можем сделать ещё один важный вывод:

Сутью ПОЗИТИВА власти над народом, помимо того, что она защищает в обществе людей труда от произвола силы, обмана и пр. незаконных способов отчуждения от них результатов их труда, является то, что она концентрирует в обществе ресурсы труда и природы, организуя и централизованно направляя их на решение таких задач РАЗВИТИЯ общества, которые доступны только совместным усилиям всего общества.

Одновременно, та же мощь концентрируемых ресурсов труда и природы в распоряжении власти над народом делала её системой, самодовлеющей над народом, не подвластной народу и не доступной ниспровержению народом.

Те люди, которые оказывались на верху этой системы, ощущали себя почти что богами, которым возможно то, что не доступно простым смертным.

Те люди, которые оказывались внизу этой системы, чувствовали себя «червем ничтожным», которым невозможно и бессмысленно бороться с этой системой.

Это является НЕГАТИВОМ власти над народом – превращение власти для самой себя и самозакрепление этой системы власти для себя вплоть до невозможности народом её с себя скинуть.

Все, за исключением большевиков в России, исторические попытки народа скинуть с себя власть над народом, завершались, либо полным провалом, либо восстановлением пусть и в другой форме, но опять власти над народом.

Причина провала кроется в том, что народ, воспринимая и понимая НЕГАТИВ власти над народом на собственной шкуре, в своём большинстве не понимает и не воспринимает, одновременно, столь же остро и близко её ПОЗИТИВ – организацию властью КОНЦЕНТРИРОВАННОГО развития общества.

Ниспровергая НЕГАТИВ власти над народом, народ, одновременно с этим ниспровергал и её ПОЗИТИВ.

В результате в обществе начинался, либо произвол силы, обмана… и пр. разгул преступности в условиях отсутствия власти закона, либо концентрированное развитие общества останавливалось, растаскиваясь по личным выгодам и корыстям.

5) Итак, мы видим, что ВЛАСТЬ в обществе, как явление обладает, как ПОЗИТИВОМ, так и НЕГАТИВОМ для народа.

В отсутствие власти, в обществе над людьми труда начинает набирать силу произвол права силы любого «качка с дубинкой» – произвол преступности.

Создание же людьми власти, как общественной силы, для не допущения в обществе произвола над людьми труда права сильного, самопроизвольно приводит к образованию в обществе власти над народом.

Власть над народом имеет своим позитивом концентрацию ресурсов на РАЗВИТИИ общества, а негативом превращение в систему власти, самодовлеющей над народом, над обществом.

Причём, чем выше НЕГАТИВ власти над народом, чем больше она тратит ресурсов труда и природы общества на роскошь своей жизни и на поддержание своей власти над народом в обществе – тем меньше её ПОЗИТИВ, тем меньше она тратит на РАЗВИТИЕ общества.

Гипотетически можно сформулировать идеальную ДЛЯ НАРОДА ВЛАСТЬ в обществе, как власть, лишённую негатива, но сохраняющую при этом весь позитив власти:

А) власть, обеспечивающую защиту людей труда от произвола отчуждения от них результатов их труда, кем бы-то ни было, насильственно, обманом, … и пр. противозаконными действиями,

Б) власть, по закону отчуждающую от людей в обществе часть ресурсов труда и природы общества, концентрирующую, организующую и направляющую эти ресурсы на решение задач концентрированного РАЗВИТИЯ общества в БУДУЩЕЕ, на создание совместными усилиями общества НАИБОЛЬШЕГО прироста жизненных возможностей БУДУЩЕГО для народа общества.

Только такую власть можно считать и только такая власть является ПОДЛИННЫМ и РЕАЛЬНЫМ народовластием.

Во всех остальных трактовках, смутных представлениях и ассоциациях о народовластии, из «народовластия» выпадает, либо народ, либо власть, и остаётся, либо народ без власти, либо власть без народа (власть неизвестно кого, неизвестно для чего и неизвестно над кем).

Пункт А) властью для народа должен выполняться всегда.

Необходимость же выполнения властью для народа пункта Б) очень сильно зависит от условий, в которых живёт и развивается общество, и от вызовов времени с которыми оно сталкивается.

Существуют условия общества и области деятельности людей – благоприятные, с низкими барьерами развития – в которых власти для народа вполне достаточно выполнять только пункт А). В таких условиях развитие общества, общественного производства и общественных отношений, вполне осуществимо людьми в индивидуальном порядке личной и частной инициативы. Власти, как общественной силы, нет необходимости вмешиваться в ход такого развития, а должно только следить и законами не допускать произвола насильственного или обманного отчуждения от людей результатов их труда, пуская остальное на усмотрение добровольных соглашений и договорённостей людей.

В таких условиях у общества нет необходимости концентрировать и централизованно направлять властью ресурсы труда и природы на решение задач концентрированного развития общества, поскольку задачи развития могут быть решены людьми в порядке личной и частной инициативы развития.

Соответственно, нет необходимости и у власти для народа - если она для народа, а не для себя - концентрировать и централизовать в своём распоряжении средств больше, чем это необходимо ей для выполнения задач пункта А).

Однако, существуют и другие условия общества и области деятельности людей, в которых РАЗВИТИЕ невозможно без концентрации и централизованного направления властью ресурсов труда и природы на решение задач РАЗВИТИЯ общества, общественного производства и общественных отношений.

Например, каждый человек может сам сложить печку или нанять того, кто может это сделать. Вряд ли является целесообразным, чтобы власть в обществе централизованно строила народу печки.

Но построить атомную электростанцию, или современную ГЭС, или создать ядерно-ракетный щит… и многое другое относящееся к экономическому ФУНДАМЕНТУ жизни и развития общества – не всякому обществу под силу, а без концентрации и централизованного направления ресурсов труда и природы властью в обществе на решение таких задач развития общества не осуществимо.

Причём для обществ, находящихся в разных природно-климатических и географических условиях жизни и развития степень необходимости централизованного решения властью общества одинаковых задач развития, например, строительства современной ГЭС – разная.

В одних – более благоприятных условиях – эту задачу ещё можно решить путём частной инициативы..

В других – более суровых условиях – эту задачу без централизованного её решения властью, как общественной силы, решить невозможно.

В условиях:

- где более суровый и резко континентальный климат, в котором у людей большие затраты просто на жизнеобеспечение,

- где рискованное земледелие, как источник продуктов питания, и поэтому людям приходится создавать и хранить больший их запас, на случай не урожая,

- где граница самая протяженная в мире и с самым большим числом и разнообразием соседей, среди которых кто-нибудь да агрессивен, и приходится тратить больше на защиту от недоброжелательства и агрессии,
степень выполнения властью, как общественной силой, задач КОНЦЕНТРИРОВАНОГО и ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО развития общества – пункта Б) – выше, чем в других обществах.

Это – условия РОССИИ.

В ней ВСЕГДА была высока задача власти, как общественной силы, обеспечивать не только закон и порядок в обществе, но обеспечивать путем концентрации и централизованного направления ресурсов труда и природы России решение обществом задач своего РАЗВИТИЯ.

Современная власть в России не удовлетворяет именно пункту Б) власти для народа – РЕАЛЬНОМУ народовластию – она не решает задач созидания БУДУЩЕГО для народа России.

Эта власть держится в России:

1) на экономическом фундаменте и ракетно-ядерном щите, созданном в Советское время, которые поддерживают жизнь и защиту России,

2) на распродаже природных ресурсов России, которая обеспечивает доходы этой власти в России,

3) на потребительской наркомании, охватившей народ России, которой всё равно, что будет с Россией в будущем, главное чтобы сейчас было сладко.

Любая сладенькая, либеральненькая, прекраснодушненькая власть в России будет де-факто способна только на одно – на блокирование её развития, на растаскивание, распродажу и проедание БУДУЩЕГО народа России.

В конце 20 века в России сложились уникальные экономические возможности для такой паразитической власти.

Не сложись великими трудами и подвигами предков у России экономические условия пунктов 1) и 2), не было бы ныне в России этой сладенько-паразитической власти – не на чем было бы ей экономически держаться, и нечем было бы ей экономически питаться.

Но идеологически, нынешняя сладенько-популисткая власть питается именно потребительской идеологией и потребительским мировоззрением народа в России.

Получается, что чем более мощный экономический и ресурсный фундамент своими трудами и подвигами создаст для своей жизни и своего будущего народ России, тем больше экономически соблазнительным является для потребительской идеологии пустить его в распродажу и проедание, перевести в радости потребления для народа и в наживу для сладенько-популисткой власти.

Мы можем сделать ещё один важный вывод:

Одной из ВАЖНЫХ задач власти для народа в России является удержание самого народа и общества от наркомании потребительства, не допущение в народе и обществе явлений прекращения РАЗВИТИЯ – прекращения созидания обществом и народом больших жизненных возможностей для своего БУДУЩЕГО - проедания и уничтожения, пусть даже и самим народом, своего БУДУЩЕГО.

Кое-кто из пустословов и краснобаев может сказать, что это принуждение народа властью.

Дескать, если народ хочет потребительствовать, то это его право, и не надо ему в этом препятствовать.

Это логика сволочи, совершено равнодушной к судьбе своего народа, или сволочи, делающей свою прибыль (наживу или власть) на наркомании народа.

Эта логика вполне аналогична тому, что, дескать, если люди хотят употреблять наркотики, то это их право, и не надо им в этом препятствовать.

Конечно, народ России в своей массе сам должен понять опасность потребительской наркомании для своего БУДУЩЕГО и поручить власти, как общественной силе, ПРИНУДИТЬ его – народ - к излечению от неё: и законами, и идеологией, и убеждением, и пропагандой, и разъяснением, …, осознавая, что в потребительской наркомании у самого же народа в России НЕТ, и НЕ может быть БУДУЩЕГО.

Наркоман, который хочет излечиться, понимая, что наркотик – это путь в никуда, тоже сам не может этого сделать, а добровольно поручает и соглашается на принуждение со стороны лечения доктора, поскольку осознаёт, что без такого принуждения сам не сможет удержаться от потребления наркотика.

Таким образом, ВЛАСТЬ ДЛЯ НАРОДА – подлинное, реальное НАРОДОВЛАСТИЕ – это иногда вовсе не сахар для народа и всегда не самая сладенькая для народа власть – это ПРИНУЖДЕНИЕ народа: и законами, и убеждением, и разъяснением, и идеологией… – принуждение стимулом и ограничением – НО принуждение властью, не для самой власти, не для роскоши и будущего самой власти, а принуждение народа властью, порученное власти самим народом, к РАЗВИТИЮ общества, к трудам по созданию народом и обществом НАИБОЛЬШЕГО прироста жизненных возможностей БУДУЩЕГО для НАРОДА.

старый я

Давайте не путать управлять собственностью или иметь эту собственность.Много там партаппаратчики имели яхт,вилл,самолётов,много ли в конце концов они имели денег на счетах в иностранных банках?
Мог ли первый секретарь скажем обкома продать свою квартиру или дачу? Передать её по наследству?

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

МИБ

Оппонент МИР

СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО – ТОЖЕ АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ.
«Управляющие» – это господствующий класс советского общества.

Владимир Белл:

Вся смысловая СУТЬ приведенного оппонентом отрывка «Номенклатура» заключена в этих двух фразах. Весь остальной текст является только приложением к ЗАРАНЕЕ заданной автором этой смысловой СУТИ.

Обращаю Ваше внимание, что СМЫСЛОВАЯ СУТЬ этого текста не выводится из рассмотрения свойств и закономерностей развития человеческого общества, а строится на двух неявных подменах:

- разрешимое противоречие в обществе обзывается антагонистическим противоречием,

- правящий класс в обществе обзывается господствующим классом.

Обратите внимание, что НА САМОМ ДЕЛЕ:

1) Правящий класс, который может быть безболезненно для общества отстранен людьми от концентрированного распоряжения общественным продуктом (от управления обществом, общественным производством и распределением) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСПОДСТВУЮЩИМ классом, хоть и является классом ПРАВЯЩИМ.

2) Противоречие, которое ВСЕГДА существует между сферой управления и сферой труда в любом обществе, для общества с ПРАВЯЩИМ, но НЕ ГОСПОДСТВУЮЩИМ классом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ – оно является противоречием РАЗРЕШИМЫМ.

Обе вышеуказанные подмены (попутать правящий класс с господствующим классом, и антагонистическое противоречие попутать с разрешимым противоречием) соединены в тексте «Номенклатура» с целью убедить людей, что Советский строй, дескать, принципиально ничем не отличается от капитализма – дескать, в СССР был всего-то на всего худший («не демократический») вариант капитализма.

Попробуем более подробно разобраться с этим «шитьём белыми нитками».

Совершенно очевидно, что ВЗАИМОСВЯЗАННАЯ, сложная в многоплановости и в многообразии разделения функций, деятельность людей ВСЕГДА имеет СФЕРУ УПРАВЛЕНИЯ взаимосвязанностью всей системы, как единого целого.

В системе взаимосвязанной деятельности множества людей ВСЕГДА ЕСТЬ группа людей, чей функциональной обязанностью, полезной социальной функцией в системе является управление её взаимосвязанностью. Не существует кораблей без капитана, заводов без директора, …, обществ без сферы управления.

Поэтому совершенно очевидно, что не существует общественного производства и распределения (общественной взаимосвязанности) без правящего класса.

Все разговоры о построении общества без правящего класса являются ГЛУПОСТЬЮ, НАИВНОСТЬЮ, ПУСТОЙ ФАНТАЗИЕЙ – розовыми мыльными пузырями, которые НЕ ВЫДЕРЖИВАЮТ ни малейшего столкновения с реальностью.

Общество без правящего класса возможно только при условии, что каждый человек может НЕЗАВИСИМО от других людей удовлетворять все свои потребности – то есть, без всякого согласования своих действий с кем бы то ни было из других людей – то есть, при ОТСУТСТВИИ у людей какого бы то ни было общества.

По здравому размышлению эту ИСТИНУ понимает и принимает подавляющее большинство людей.
Только в очень высоком полете фантазии, полностью оторвавшись от реальности, можно представить общество без правящего класса.

Из каких бы соображений люди ни настаивали на таких фантазиях, в реальности от них только вред для коммунизма и компрометация коммунизма в представлениях людей.

Нет ничего ВРЕДОНОСНЕЕ для коммунизма, как представление его в виде общества без правящего класса.

Такое представление коммунизма АВТОМАТИЧЕСКИ переводит его в область ПУСТЫХ ФАНТАЗИЙ.

Именно на ЭТО бьет подмена: «правящий класс – значит господствующий класс».

Такой подменой представления людей о коммунизме загоняются в логическую ловушку, типа: «если обществ без правящего класса в реальности не может быть, а любой правящий класс это господствующий класс, то в современной реальности не может существовать никакого иного общества, кроме капитализма». Дескать, и в СССР был капитализм, и в США, в Европе… – дескать, только формы капитализма разные: в США правильный капитализм, в Европе был частично неправильный (все-таки фашизм), а в СССР был совсем неправильный.

Нет, господа любители лизать задницу капиталистам, НЕ БЫЛО В СССР ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА – правящий класс был, и этот класс действительно назывался «номенклатура КПСС», но он не был ГОСПОДСТВУЮЩИМ.

В ЭТОМ ВСЯ СУТЬ общественного строя СССР.
СССР – это первый удачный опыт людей построения людьми общества, в котором ПРАВЯЩИЙ класс имел все полномочия, необходимые ему для управления обществом (для выполнения своей полезной социальной функции) – право концентрированного распоряжения общественным продуктом – но при этом НЕ ИМЕЛ (был лишен) возможности стать ГОСПОДСТВУЮЩИМ в обществе классом.

Правящий класс СССР – это ПРИНЦИПИАЛЬНО новый, НЕ ГОСПОДСТВУЮЩИЙ в обществе, правящий класс.
ТАКОГО правящего класса в истории человечества до СССР у людей ПРОСТО НЕ БЫВАЛО.

Это не количественные изменения в человеческом обществе – это его НОВОЕ КАЧЕСТВО.

И именно это НОВОЕ КАЧЕСТВО человеческого общества всеми способами стремятся выхолостить из представлений людей о Советском обществе и СССР господа господинчики капиталисты и их прихвостни.
Именно этот ПРЕЦЕНДЕНТ нового качества правящего класса в обществе, созданный СССР в истории человечества, не дает покоя современным капиталистам (господствующему классу капитализма), заставляя их:

- с одной стороны, самим МИМИКРИРОВАТЬ под это качество, скрывая своё господство в современном обществе за плотной завесой из слов «демократия, выборы, свобода, права человека…»;

- с другой стороны, поощрять своих «мозговитых» прислужников от общественных «наук» так теоретически «закопать» новое историческое качество Советского общества, чтобы его совсем не было видно.

До СССР человечеству НИ РАЗУ не удалось удержать правящий класс общества от превращения его в класс ГОСПОДСТВУЮЩИЙ.

Люди НЕИЗМЕННО выдвигали из себя сферу управления общественным производством – без этого невозможно существование общественного производства.

Люди НЕИЗМЕННО предоставляли сфере управления право отчуждать от труда часть произведенного им общественного продукта, концентрировать его и распределять в интересах общественного производства – без этого права невозможно выполнение функции «управление».

И НЕИЗМЕННО сфера управления начинала использовать право отчуждения и распоряжения общественным продуктом для закрепления его за собой и своими потомками (наследниками) НАВЕЧНО - в свою ЧАСТНУЮ собственность – на превращение права управлять в ПРАВО ГОСПОДСТВОВАТЬ.

Вся история развития человечества, после разделения труда в общественном производстве – это, по сути, непрерываемая попытка людей РЕШИТЬ эту дилемму: без общественного производства резко падает производительность труда людей, а с общественным производством на «шею» людям «вешается» господствующий класс.

И ни разу за всю историю человечества до Великой Октябрьской революции 1917 года, людям не удавалось разрешить эту дилемму – все попытки приводили только к замене одних представителей господствующего класса на других, либо, в лучшем случае, к замене одного господствующего класса на другой.

Отделить полезную социальную функцию правящего класса «управление» от создаваемой самим для себя правящим классом функции «господство» – до СССР никакому обществу не удавалось.

Поэтому в истории человечества до СССР правящий класс в обществе всегда был господствующим классом.

Господство любого правящего класса базируется на праве ЧАСТНОЙ собственности представителей этого класса на КЛЮЧЕВЫЕ составляющие общественного производства, без которых оно в принципе не может функционировать.

В рабовладении – собственность на носителей рабочей силы (людей); в феодализме – собственность на Землю, как средство производства и место жизни людей; в раннем капитализме собственность на машинные средства производства; в современном капитализме – собственность на любые ключевые элементы общественного производства.

Господство правящему классу обеспечивает именно право ЧАСТНОЙ собственности его представителей и именно на КЛЮЧЕВЫЕ элементы общественного производства.

Право частной собственности на КЛЮЧЕВЫЕ элементы общественного производства АВТОМАТИЧЕСКИ обеспечивает его владельцам ГОПОДСТВУЮЩИЕ позиции в обществе, поскольку без участия этих элементов невозможно ни функционирование общественного производства, ни управление общественным производством.

К господствующему классу придет на поклон и сфера труда, и сфера управления в общественном производстве.

Господствующий класс, таким образом, подчиняет себе не только сферу труда в обществе, он встает и над сферой управления общественным производством.

То есть, господствующий класс отрывается в назначенной самому себе своей социальной функции «господство» от той полезной социальной функции «управление», которая его некогда породила (выдвинула из общества) и которой только и можно обосновать его существование в обществе.

Господство – это функция управления, оторвавшаяся в своей цели управления общественным производством – ставшая самоцелью – целью в себе.

Господство интересует только функция самого господства – функция перевода и сохранения в частной собственности представителей господствующего класса КЛЮЧЕВЫХ элементов развивающегося общественного производства, ключевых элементов жизнеобеспечения и развития человеческого общества, без которых общество НЕ МОЖЕТ ни жить, ни развиваться, без которых в невозможен ни труд, ни управление в общественном производстве.

Хочу еще раз подчеркнуть, что ГОСПОДСТВО, господствующий класс, не может образоваться от права частной (личной) собственности людей на НЕ КЛЮЧЕВЫЕ элементы общественного производства, без участия которых люди в общественном производстве могут и обойтись.

Правящий класс СССР, номенклатура КПСС, не обладала правом собственности на ключевые элементы общественного производства.

Представители этого правящего класса в ПРИНЦИПЕ не могли перевести в свою собственность ключевые элементы общественного производства, которым они управляли, развивали, и которые общество создавало под их управлением.

То, чем они владели лично и могли передавать по наследству - не имело НИКАКОГО отношения к КЛЮЧЕВЫМ элементам общественного производства.

Поэтому правящий класс СССР В ПРИНЦИПЕ не был и не мог стать ГОСПОДСТВУЮЩИМ классом.

Понятно, что для перехода общества в новое качество правящего, но не господствующего класса, необходимо господствующий класс лишить права собственности на КЛЮЧЕВЫЕ элементы общественного производства.

Понятно, что господствующий класс будет яростно этому сопротивляться.

Понятно, что первый в истории человечества ОПЫТ построения людьми общества нового качества – СССР – во многом получился «первый блин комом».

Понятно, что запрет в СССР права частной собственности вообще, в том числе и на не ключевые элементы общественного производства – был перегибом, был лишним, ненужным и вредным.

Но всё это не меняет СУТИ – СССР первое в истории человечества общество с общественным производством на основе разделения труда людей, в котором правящий класс не был господствующим.

Было ли между правящим классом СССР и остальными социальными группами противоречие? – конечно было.

Противоречие «сидит» в самой социальной функции «управление», поскольку её выполнение связано с отчуждением части общественного продукта от труда, его производящего.

Но это противоречие не было антагонистическим – неразрешимым.

Антагонистическим это противоречие правящего класса нового качества было только с господствующим классом, поскольку новый правящий класс не мог выполнять свою функцию «управление» без уничтожения функции «господство» – то есть, без уничтожения права частной собственности на ключевые элементы общественного производства.

Разрешимость противоречия нового правящего класса с обществом основана на том, что полномочия правящего класса обоснованы у него ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО функцией «управления» и ничем другим.

Пока этот правящий класс справляется с выполнением своей полезной социальной функции – общественное производство и возможности общества прирастают – его полномочия правящего класса в обществе ОБОСНОВАНЫ.

Как только он перестает справляться с выполнением своей полезной социальной функции, его полномочия правящего класса становятся в глазах людей (общества) НЕ обоснованными, а зацепиться за что-нибудь другое (за какое-нибудь другое право) для сохранения себя, как правящего класса, он не может.

Когда правящий класс нового качества исчерпывает свою полезную функцию, общество может безболезненно (без угрозы своего уничтожения) заменить его ДРУГИМ правящим классом. Это и есть СУТЬ разрешимости (не антагонистичности) противоречия между правящим классом и остальным обществом.

Антагонистическим является противоречие между ГОСПОСТВУЮЩИМ классом и остальным обществом.

Поскольку господствующий класс уже оторвался от функции «управление» и целью его является функция «господство» над обществом, как таковое, отстранить его от власти над обществом мирно – без угрозы уничтожения общественного производства, и соответственно, большого числа людей, или даже всего общества – НЕВОЗМОЖНО.

Собственно, вся власть господствующего класса над человеческим обществом (человечеством) держится ТОЛЬКО на этой УГРОЗЕ – уничтожать всех (даже всё общество), кто попытается лишить господствующий класс его функции «господство» – частной собственности на ключевые элементы общественного производства.

Есть ли у правящего класса советского общества недостатки? – конечно есть.
Ничего идеального в этом мире не бывает.

Но его ВСЕ недостатки НИЧТО по сравнению с «прелестями» господствующего класса.

Особенно быстро антагонизм господствующего класса остальному обществу развивается в обществе, где его представители владеют ключевыми элементами общественного производства, но сами в этом обществе не живут, жить не собираются, или просто имеют возможность устроить свою жизнь за пределами общества.

Примером такого господствующего класса и такого глупого общества, которое допустило его к господству в своем общественном производстве – является современная капиталистическая РОССИЯ.

В истории человечества господство правящего класса в обществе всегда сдерживалось тем, что сам господствующий класс не мог существовать вне общества и без общественного производства, поскольку всё его господство базируется на владении ключевыми элементами ИМЕННО ОБЩЕСТВЕННОГО производства.

Беспредел функции «господство» в каждом конкретном обществе всегда сдерживался тем, что господствующий класс сам был неотделимой частью данного общества и только в нем и мог жить.

В России сложилась уникальная по своему антагонизму ситуация: её господствующий класс НЕ является неотделимой от неё частью.

Владея ключевыми элементами общественного производства в России, господствующий класс России вполне может устроить свою жизнь (и жизнь своих потомков) вне России и без России.

Это уже антагонизм «в квадрате».

Подобный ИДИОТИЗМ населения в истории человечества встречается крайне редко.

Большинство господствующих классов в истории было сформировано людьми (населением) в ответ на угрозу появления в обществе власти ЧУЖОГО (не связанного по жизни с данным обществом) господствующего класса.

Наши предки вполне здраво рассуждали: уж лучше пусть будет СВОЙ господствующий класс со всеми гнусностями функции «господство», чем ЧУЖОЙ господствующий класс.

У своего господствующего класса функция «господство» хоть как-то ограничена, а у чужого господствующего класса функция «господство» для НЕ СВОЕГО общества ВООБЩЕ ничем НЕ ОГРНАНИЧЕНА.

Правящий класс советского общества был НЕ антагонистичен остальному обществу в СССР еще и потому, что не мог существовать за пределами СССР.

Господа и господинчики капиталисты и их идеологические подпевалы своими подменами и отождествлением советского строя с капитализмом, стремятся УСИЛИТЬ ИДИОТИЗМ представлений людей о ситуации в современной капиталистической России, скрыть от понимания людей «двойной» антагонизм господствующего в России класса её населению, её обществу, её будущему.

Дополнение.

Разделение понятий «правящий» и «господствующий» вообще-то придумано людьми.

Эти понятия несут в себе разную смысловую нагрузку.

Когда мы говорим: «правящий» – мы обозначаем один смысл.

Когда мы говорим: «господствующий» – мы обозначаем другой смысл.

Функция «править» и функция «господствовать» ВОВСЕ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, иначе бы люди не разделили их РАЗНЫМ обозначением.

Функция «господствовать» обозначает, что человек (или социальная группа) владеет КЛЮЧЕВЫМИ элементами общественного производства и распределения, без которых другие люди в ПРИНЦИПЕ не могут обойтись – просто владеет и всё, безотносительно к тому, чем этот человек (или социальная группа) занимаются в жизни.

У субъекта функции «господствовать» НЕТ функциональных обязанностей перед обществом (перед другими людьми) – у него есть только право собственности на ключевые элементы общественного производства, которое и определяет его право распоряжаться ими.

Функция «править» обозначает, что человек (или социальная группа) распоряжаются КЛЮЧЕВЫМИ элементами общественного производства и распределения для защиты, сохранения, развития общественного производства и распределения – то есть, для управления общественным производством и распределением.

У субъекта функции «править» право «распоряжение» привязано к функциональной обязанности перед обществом «управление общественным производством».

Субъекта функции «господствовать» общество НЕ может мирно (скажем так, юридически, на основании законов общества) скинуть с себя, поскольку у этого субъекта НЕТ перед обществом НИКАКИХ обязательств.

Субъекта функции «править» общество МОЖЕТ мирно (скажем так, юридически, на основании законов общества) скинуть с себя, поскольку у этого субъекта ЕСТЬ официально закрепленные законами общества обязательства перед обществом.

По жизни функция «господствовать» всегда сдерживалась от БЕСПРЕДЕЛА в обществе только тем, что субъекты этой функции сами были частью общества – ТОЛЬКО ЭТИМ и ни чем иным.

Сегодня в России господствуют субъекты, которые сами частью населения России не являются.

Сегодня господа России (реальные господа) являются частью населения США, Англии, Германии, Израиля, ряда других стран мира, но только не населения России.

Понятно, что господствующий класс ВСЕГДА является и правящим классом, но из этого вовсе не следует обратное, что правящий класс ВСЕГДА должен быть и господствующим классом.

Соединить в представлениях людей функцию «править» и функцию «господствовать» в одну функцию значит УВЕКОВЕЧИТЬ власть эксплуататорского общества и господствующего класса над людьми.

наивный

Вот именно, давайте не путать и себя и других.

Вы не будете отрицать, что для того чтобы управлять собственностью её надо иметь?
Вы можете управлять автомобилем не имея его? А управлять выпуском продукции завода не имея самого завода?
Достаточно, раз хватило на приватизацию заводов, фабрик, пароходов и т.д.
А зачем? Тем более если он собирается передать её по наследству?

А может Вы забыли с каким размахом встречали этих самых "секретарей скажем обкома" в районах области?

Круглый год катайся по районам и будешь всегда сыт, обут, одет, на охоту и на рыбалку свозят, в баньку сводят, подлечат и т.д.
А зарплатку можно и отложить. На что-то ведь надо будет заводик или нефтяную компанию приобрести.

А по поводу передачи по наследству я рекомендую Вам посмотреть родственные связи сегодняшних чиновников, а также вспомнить марионеточных чиновников, которые по указке того, кто в своё время их привёл к кормушке готовы выполнить любое распоряжение своих благодетелей: и землицу выделить, и лесок подогнать, и выгодные контракты финансируемые из бюджета и т.д.

старый я

Интересная мысль.Каждый пилот имел свой самолёт.Каждый машинист свой поезд.Каждый водитель трамвая свой трамвай и свою трамвайную линию.Даже сейчас ни один олигарх не управляет своими заводами,этим заняты наёмные директора.
Вы случайно не в курсе что хозяев заводов,газет,пароходов у нас назначал обком из Вашингтона?
Только вот передёргивать не надо.У Сталина сын стал ген секом?А дочь Брежнева?Тогда даже дети великих артистов или певцов оными не становились.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

наивный

А можно перечислить эти КЛЮЧЕВЫЕ элементы общественного производства?
Ну тогда вы должны просто писать кипятком от решений Путина о запрете чиновникам иметь собственность за рубежом, ибо это возвращает представителей господствующего класса в объятия родного общества.

Кроме того, расширяются и границы самого общества путём всё более активной международной, экономической, культурной деятельности, включая членство в ВТО, БРИКС, ШОС и т.д.

И это как бы должно только приветствоваться. Но это выше планки понимания отдельных "наставников".

И яркий его представитель Горбачёв М.С.

Это кто же Вам такое сказал?

История показывает, что ныне господствующий класс тихо мирно скинул с себя "диктатуру пролетариата", да так, что заметили это только спустя несколько десятков лет.

А кто сказал, что невозможно обратное?

А может Вам просто надо раздуть очередной общественный пожар?

Так о том и речь, что нужен проект "Красной глобализации" в соответствии с которым господствующие классы разных стран не смогут обустраивать свою жизнь вне тех обществ, где они являются господствующими.

То есть границы каждого отдельного общества расширяются до масштабов всей планеты и образуют одно единое Общество крепко накрепко привязывая к себе все господствующие классы всех обществ.

В этом русле лежат идеи Мирового Правительства, меры по укреплению роли международных институтов в жизни народов планеты, наведение порядка в глобальной финансовой системе и т.д.

МИБ

Наивный

"Нужно", "можно" - это все модальности. Вы сами-то в какой роли себя видите в той глобализации, которая есть, а не в той, которая "можно" и "нужно? А в какой роли Вы видите своих детей, внуков? Вообще народы России?