наивный

Видите ли, МИБ, Вы знакомите людей не с работами Белла, а со своим их пониманием.
Кому разумнее такие панические допущения?

Только тем, кто сеет панику.
Лёлик, СОС!
Всё пропало!

Вы же знаете о сахаровском сценарии, применённом в Фукусиме. Даже если убрать все ракеты, то эти подводные "мины" установить и активировать нет проблем.

А это очень страшно для Европы, Америки и т.д. И урана с плутонием хватит.

Так что за ядерный щит Вы не беспокойтесь.


Но почему Вы огласили дату - 2014 год?
Торопитесь? У Вас контракт? Работодатель требует результатов, а их нет?

Резервацией?

А вот у нас другая информация. Россию хотят сделать "второй Швейцарией". И даже ПРО в Европе у наших западных границ не для того, чтобы сбивать наши ракеты, а для того, чтобы защищать наши рубежи!!!

Интересно? Конечно интересно.

Я уже говорил о сахаровском сценарии. Так вот, Россия от этого сценария нападения защищена естественным географическим расположением. Пресная водичка здесь, чистый воздух сибирских лесов здесь и много чего ещё.

А сильные мира сего хотят спать спокойно и не думать о сахаровском сценарии.

Да, территорию России зачищают от неугодного населения.
Но зачищают всегда для чего-то или кого-то.

Зачищать территорию от уже деградированного(со слов МИБа) населения чтобы сделать резервацию для этого самого деградированного населения - это, конечно, сильный, а главное логически просматривающийся аргумент.

Только объясните мне, почему все беженцы "арабской весны" бегут в Европу?

Если резервацию хотят сделать здесь, то необходимо было позаботиться о том, чтобы все беженцы ломанулись к нам, а дальше дело за малым - оградить "колючкой" поставить пулемёты и пусть обслуживают трубу.

Так где делают резервацию?

А может это план такой? Сначала соберут всех в Европе, а потом дружной компанией отправят по этапу в Россию на ПМЖ?

А большое строительство под видом подготовки к саммиту АТЭС, Олимпиаде и ЧМ по футболу для чего?

Наверно чтобы лучше было трубу обслуживать.

Юпитер, ты сердишься...


П.С. Москву когда-то тоже сдали и даже сожгли, чтобы потом дойти до Парижа.

Или как в песне И. Растеряева: "Когда мы отступаем - это мы вперёд идём".
http://www.youtube.com/watch?v=vArOUixOha4

МИБ

Наивный

Эта песня не про Вас. Не про страусов. А про тех, кто понимает, что происходит и борется за свою страну.

Вы - не из тех. Вы - из горбачевских.

В.С.Никитин, например, - из тех. И Сталин был из тех. Он не чирикал, что Германия сосредотачивает свои войска на границе с СССР для его защиты от марсиан. А, не пряча голову в песок, ясно объяснял народу (*сеял панику", как Вы выражаетесь, спрятавшись от жизни под кроватью), что ему грозит и как готовиться к отражению этой угрозы.

Учитесь у Сталина, а не у Горбачева. Тогда и результат будет сталинский, а не путинский.

старый я

Как Вы себе представляете установку фугасов 2 оставшимися подлодками?А активизировать пловцов пошлёте в нужный момент чтоб таймер включили или по мобильнику активизируете?
Так вот в другой Швейцарии экономически оправдано проживание 15 млн.Остальных то зачем кормить?

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

м г

Абсолютно неверный вывод и он сделан только потому, что автор не включил в платёжеспособный спрос капиталистов затраты на расширенное воспроизводство. Т.е. прибыль, полученная в виде товаров на одном предприятии(полуфабрикат) обменивается на такую же прибыль в виде встречных товаров(станки и тп), полученную на другом(других) предприятии, и и реализуется в виде расширения производства. Кроме того для приведения в действие дополнительных производительных сил нужна дополнительная рабочая сила, чьё расширенное производство должно по сути производиться так же из средств прибавочной стоимости. Так что всё реализовать возможно, в том числе и реализацию прибыли в отдельно взятой стране. Механизм кризисов перепроизводства стар как сам капитализм. Сегодня это и вся та же анархия производства. Хотя вроде бы и мир товаропроизводства и товарооборота поделён, но экономика, став мировой единицей, управляется из множества центров, как национальных так и транснациональных, и здесь без анархии никуда. Во вторых в стремлении к сверхприбыли каждого агента мировой экономики. И третье, и на сегодня наиглавнейшее составляющее колесо в механизме кризисов это безудержный рост долгов государства, которое не в состоянии уже справляться со своими обязательствами только за счёт налогов. А для реализации сверхприбыли и сверхпотребления государства как раз и служит механизм кредитования. Да и потребительский кредит сюда необходимо пристегнуть. И управляемая инфляция тоже, которая в момент кризисов становится неуправляемой. А над этой круговертью ещё и вихри финансово-спекулятивного (т.е.виртуального) капитала. Напомню, что капитализм начал развиваться и окреп как национальное явление.

МИБ

МГ

Да, в Ваших словах есть резон. Я с Владимром начал обсуждение этого момента, но он уже ничего изменить в статье не успел.

Здесь речь идет о кажущемся противоречии Розы Люксембург выкладкам Маркса.

Я буду излагать проблему несколько вольно (у Розы Люксембург слишком объемная работа для того, чтобы в ней рыться ради небольшого сообщения).

По мере исчерпания некапиталистических рынков сбыта общество представлено всего двумя классами, двумя экономическими субъектами: ассоциированным капиталистом и ассоциированным наемеым работником. Класс капитала производит и присваивает прибыль, а класс труда - производит и присваивает зарплату, на которую он только и может предъявить спрос на потребительском рынке.

Дальше развивается "теория добренького капитализма". Поскольку товары производятся, но не реализуются, капиталисты вынуждены повышать размер платежеспособного спрса трудового класса до тех пор, пока трудящиеся не смогут потребить весь прибавочный продукт. Тем самым, частнособственнический характер присвоения прибыли исчезает. Трудовой класс потребляет сам все им произведенное. Наступает социализм (эгалитаризм). Судя по программам, отчетам и прогнозам, коммунистические партии Европы и России ориентируются именно на этот "добренький" антимарксистский сценарий.

Маркс же показывает, что капитализму до фени, есть рынки сьыта или их нет. Прибыль в любом случае может быть распределена внутри этого класса без привлечения к распределению класса наемного труда.

Вы правильно заметили, что Владимир этот сценарий не рассматривает. Действительно, класс капитала организует расширенное производство средств роскоши и средств удержания власти для сеья, любимого. Как я показывал выше, при норме эксплуатации в 300% примерно 75% всех трудовых и природных ресурсов потребляется не на нужды трудового класса, не на развитие общества в будущее, а на производство роскоши и власти. Эти ресурсы выжигаются бесполезным (точнее - вредным) для общества образом, блокируя развитие. Такая система производства есть элитаризм.

Сегодня мы наблюдаем переход империализма не в эгалитаризм по сценарию Люксембург и кврокоммунистов с сателлитами, а в элитаризм по сценарию Маркса.

Рынок распадается на потребительский товарно-денежный рынок для класса наемноо трула с его платежеспособным спросом, и на рынок ценных бумаг - обязательств капиталистов друг перед другом. Я строю тебе уникальную виллу, ты строишь мне уникальную яхту. Эти уникальные предметы потребления не имеют стоимости, а только уникальную для заказчика полезность. Мы обмениваеися своими продуктами труда по мере их субъективной полезности для нас.Т.е., товарно-денежные отношеия в классе элитариев существенно искажаются и рудементируются. Формируется нечто вроде общественной собственности на средства производста роскоши и власти, в которой капиталист имеет пай "по труду" - имеющемуся в его распоряжении богатству в виде ценных бумаг.

Кредитование же, как я понимаю, должно быть постепенно упразднено. Сегодня уже и в России мы видим крайне опасные следствия как ипотеки, так и производственного кредитования. Например, подорожание куриного яйца на 17-20% (на 4.1% по официальным данным) связано с вступлением в ВТО, что подняло цены на корма, что, в свою очередь, привело к невозможности выплаты кредита, что, далее, привело многие птицефаьрики к банкротству и закрытию. Выброшенные на панель рабочие этих фабрик также потеряли возможность платить по кредитам. Что, в целом по экономике России, сопровождается банкротством банков.

наивный

К банкротству и закрытию птицефабрик приводят дурость и не желание учиться основам хозяйствования руководства птицефабрик, которые в погоне за быстрыми деньгами набрали кредитов, нарастили объёмы производства, забыв позаботиться о рынках сбыта.

Такая картина не только в птицеводстве.

А всё что связано с банкротством банков - это результат конкуренции между банками. И на место обанкротившегося банка придёт другой более сильный.

Вы до сих пор так и не поняли, что все проблемы в головах людей.

м г

1.Я не читал опус Р.Люксембург,но если суть её идеи вы изложили точно, то можно сказать, что и не мог и никогда не сможет развиваться капитализм по сценарию ни Розы Люксембург, ни по сценарию Карла Каутского, в чём и вредность их идей добренького капитализма и суперимпериализма, что они от имени лидеров рабочего движения затуманивают мозги этому самому рабочему движению. Всё как в той песне: "задурил парень девке голову, заманил её...", ну и т.д.
Нет и никогда не будет ни добренького капитализма, ни добренького социализма, ни, даже, добренького коммунизма. Ну как можно лидерам немецкого рабочего движения, которые, можно сказать, взросли и выкормились с ладони Маркса и Энгельса и знающим наизусть Критику Готской программы, озвучивать и предавать бумаге такие идеи? Что, в приведённой работе Маркса не показано и не доказано почему! рабочий класс, производящий прибавочную стоимость, не может! и не должен!, если он думает о будущем хотя бы своих детей, потреблять всю прибавочную стоимость? И если в коммунистическом обществе трудящийся сам должен будет отказаться от такого потребления, то при капитализме ему это и не будет позволено ни за что и никогда.
2.Теперь об упразднении кредитования. Может выскажу крамольную мысль, но упразднить кредитование невозможно без упразднения товарных отношений и денег в частности. А эти субстанции, особенно деньги, упразднить нельзя, они могут только постепенно отмереть вместе с государством, теряя функцию за функцией. И действительно что происходит с товарными отношениями, когда всё превращается в товар, в том числе и рабочая сила? А то, что в отличие от других товаров рабочая сила продаётся в кредит, т.е. рабочий открывает капиталисту кредит(заметьте беспроцентный), когда приступает к работе ничего не получив взамен за свой товар, и только по истечении некоторого срока кредит рабочего гасится частично(заметьте, что зарплата, как правило, выдаётся 5-10-го числа следующего за "прокредитованным" месяцем, т.е. кредит гасится не полностью, а с "заначкой"). Ведь если капиталист, покупая себе на шею килограммовую золотую цепь в ювелирной лавке, предложит ювелиру платить за эту цепь по мере её износа, а взять её поносить без аванса, то его могут и послать. Но по другому построить взаимоотношения при покупке-продаже рабочей силы невозможно, поскольку этот товар является ещё и субъектом("тёмной лошадкой"), в отличие от золотой цепи, и его воля накладывается на объективные отношения процесса купли-продажи. Ведь носитель РС может в процессе её реализации как товара и потребительную стоимость создать, прикрепив к ней прибавочную стоимость, а может, скажем, запороть деталь, профилонить, нарушив графики поставки и т.д. Т.е. кредитование служит своего рода страховкой капиталиста в производственном процессе. Поэтому и при социализме отказываться от такой формы взаимоотношений между субъектами производства тоже будет непозволительной роскошью. Что касается товарного кредитования между капиталистами и потребительского кредита, то в условиях анархии и стремления к сверхприбыли, такое кредитование является одним из источников кризисов, причём даже при самой низкой ставке банковского процента. Чтобы публике было понятно доведём ситуацию до крайности(как оно и бывает). Допустим все покупают в кредит и всё продаётся в кредит. Люди приобретают всё в счёт будущих доходов: жильё, бытовую технику и даже продовольствие. И при насыщении этими товарами всех контрагентов ситуация схлапывается. Продавцы утюгов не покупают телевизоров, а те в свою очередь не покупают утюги, производство встаёт, платить зарплаты и проценты за кредит нечем, начинается всеобщий коллапс. При плановой экономике такого можно избежать перенаправив производство утюгов(или телевизоров) на что-то в чём есть потребность, но это возможно только при всеобщем планировании процесса производства и потребления.
3.И последнее, я думаю, что Маркс не поддержал бы ваше утверждение, что предметы роскоши не имеют стоимости. Стоимость имеют все потребительные стоимости, в которых сконденсировался абстрактный труд их производителей и которые потребляются, причём независимо от того, кто их потребляет. Не имеющими стоимость можно признать только те вещи которые не потребляются: железная дорога по которой не ездят не является железной дорогой в действительности, дом в котором не живут тоже не может считаться жилым домом, и т.д. Я думаю, что вы знаете кому принадлежат эти слова.

МИБ

МГ

Спасибо! Хороший пост.

1. Уточню по поводу стоимости. Мы говорим о стоимости, как о средних общественно-необходимых затратах аьстрактного труда. Поэтму мы говорим, что шедевры искусства или науки не имеют стоимости (помнитте у Маркса в самом начале "Капитала"?). Мы, конечно, можем оценить стоимость холста и красок, стоимость рабочей силы маляра-плакатиста, но не можем оценить стоимость идеи, например, картины Крамского "Христос в пустыне". Он писал ее 10 лет. Набросав тысячи эскизов.

А, может быть, и не думал бы особо об этом сюжете все десять лет и написал бы ее в том же возрасте за неделю.

Т.е., речь идет о соотношении цены, как формы стоимости, и цены, как формы редкости (у Маркса в критике Прудона ссылка на Рикардо). Вопрос для марксистов, в общем-то, понятен. Тем не менее, нас постоянно ставят (или пытаются ставить) в тупик указанием на цену редкости, как на опровержение теории стоимости. Поэтому я и пишу, что уникальные предметы роскоши и уникльное оружие имеют в своем составе как абстрактный труд, так и редкость. Поэтому их цена в классе капиталистов определяется не только стоимостью.

Понятно, что, как пишет Маркс, стоимость без потребительной стоимости - нонсенс ("книга, которую не читают, не является книгой"). Но потребительная стоимость - первична. Она возникла задолго до появления разделения труда и меры его разделенности - стоимости. Потребительная стоимость не нуждается, вообще говоря, в стоимости. Но не наоборот. К стоимости может примешиваться редкость.

Но закончим на этом.

2. По поводу кредитов Вы также высказали несколько интересных замечаний. Добавлю свои.

Если мы принимаем марксову теорию отчуждения, то понимаем, что отголоски товарно-денежных отношений будут существовать, пока существует отчуждение. Но я говорил об элитаризме, к которому катится наш мир. Сможет ли он до него докатиться - вопрос интересный и особый. Но если все же мир до этого докатится, то, естественно, возникнет необходимость частично планового хозяйства. Производство жизненно-необходимых средств существования планитруется. В производстве средств роскоши, понятно, планировать что-то трудно. Мы получим формально модель социализма с той лишь разницей, что прибавочный продукт идет не на развитие общества, а выжигается в роскоши. В остальном жизнь общества можно организовать "по-социалистически", как у Оруэлла.. В том числе и кредитование.

cherry

С Днём Великого Октября, товарищи.

Ленин : Чем дальше отходит от нас это День , тем отчётливее видим и осознаём гигантский, Всемирно-исторический масштаб этого события.

Мы стоим на плечах этого гиганта и потому обязаны знать больше и видеть дальше.
А видим-то совершенно очевидную вещь :
Великий Октябрь , при всей его грандиозности - всего лишь репетиция того, что нам предстоит сделать.

Коммунизм - не просто будущее человечества, а его единственное спасение.
Без него гибель неминуема.
И это уже, можно сказать, - научный факт.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Ну что ж закончим так закончим, только добавлю, что творчество(наука тоже сюда попадает) и его результаты это отдельный разговор. Например, если бы Крамской написал только одну эту картину за всю жизнь, то он всё равно бы остался Крамским в истории искусства. Менделев то же долго мучился чтобы найти способ упорядочивания химических элементов, а он(способ) ему просто приснился. Может ему тоже не надо было мучиться, а спать по больше и ждать творческого сна? Но всё равно в теории стоимости цена таких видов работ будет формироваться не количеством мук творчества, а их уникальным результатом, т.е. при рынке, когда всё на продажу, вполне объясняется их монопольной формой стоимости.