МИБ

МГ

Согласен с тезисом Ленина: читать Гегеля материалистически (эмпирически, как, фактически, настаивает сам Гегель).

Иметь в виду оценку Энгельса.
Фридрих Энгельс в 1886 году писал:

Что же касается собственно логики, то сошлюсь на мнение немецкого философа XX века Николая Гартмана: заслуга гегелевской логики состоит в том, что

Ленин понимает все это. Понимает, что наслелие Гегеля еще пребывает для марксизма за семью печатями. Вот почему, определяя содержание и программу работы редакции журнала “Под знаменем марксизма”, В. И. Ленин одной из важнейших его задач считает следующую: объединение его сотрудников в своего рода “общество материалистических друзей гегелевской диалектики”, организация ее систематического изучения с точки зрения диалектико-материалистического метода Маркса. Без глубокого освоения всего богатства диалектики Гегеля (в ее “рациональном виде”) и Маркса, - трудно успешно решать не только теоретические вопросы, но и проблемы практически-политического характера, где, особенно в периоды революций, “требуется максимальная гибкость”.

Следует сказать, что долгие годы данные четкие ленинские “ориентировки” были преданы забвению. Как это ни печально, но оказалось пророческим предупреждение Ленина о том, что деятельность по изучению, материалистическому истолкованию и пропаганде гегелевской диалектики будет связана с ошибками. Однако вместе с ошибками, неизбежными ввиду чрезвычайной трудности этой работы, вскоре “была выброшена за борт” и сама эта работа “заодно” с Гегелем, философия которого была объявлена “аристократической реакцией на французскую революцию”, а “друзей гегелевской диалектики” ждали тяжелые испытания.

На философскую сцену СССР выходят проходимцы - Деборин и его все более либерастные и наглые последователи. Михаил Лифшиц, практически, уходит из борьбы. Ильенков остается практически один против многочисленных батарей, состоящих из гуляйпольских "советских ученых", "лысенковцев от филосфии"...

Интересны рассказы И.Т.Фролова о "большинстве советских ученых"-философах в его "Истории философии". Сталин, в конце концов, разуверившись в способности "передовой философской марксистской мысли" родить хоть что-то марксистское и диалектическое, прижал эту буржуазную братию к ногтю. И какая же была радость, когда после смерти Вождя всякий "кузьма гуляйпольский" получил полную свободу лить грязь на сталинский СССР и проповедовать идеи Великого Запада в стране победившего социализма! Проповедовать вместо диалектики Гегеля и Маркса - вульгарную, обывательскую позицию - "попперовскую диалектику" под выеской "диалектический материализм" - ДИАМАТ.

наивный

На вопрос по поводу создания фабрик и т.д. и т.п. исчерпывающий ответ дал Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР"
Понять слова Сталина(как и Маркса) возможно только если рассматривать все экономические формации с двух сторон:
- наличие либо отсутствие эксплуатации человека человеком;
- способ производства и распределения, как практическое выражение наличия или отсутствия эксплуатации.

Вы, М Г, используете другой подход, поэтому и есть перекосы в понимании.
Причина этого - рассмотрение способа производства и распределения без привязки к эксплуатации.

Если же использовать описанный мной подход, то совершенно очевидно, что капитализм является прямым преемником и феодализма и рабовладельческого строя по части эксплуатации.

А различие формаций может быть обусловлено(как это описал Сталин) адекватностью способа производства и распределения способу сохранения эксплуатации.
Или в управлении это называется - соответствие системы управления объекту управления.

Если при феодальном способе производства стали появляться такие "крепостные", которые сумели выйти из под гнёта эксплуатации и получить доступ к средствам производства, то класс эксплуататоров должен был что-то менять и сдержать эту тенденцию, дабы сохранить систему эксплуатации в целом(отдельные личности особой роли не играют).

Без привязки к конкретному способу эксплуатации, а их много, Ваши рассуждения имеют мало пользы для понимания нашего сегодняшнего положения и способов выхода из него в сторону освобождения от эксплуатации, то есть построения коммунизма.
Если не понимать, что капиталисты в целом определённым образом иерархически упорядочены, то можно долго говорить, но толку не будет.

Поясню. Есть некая "верхушка" класса капиталистов(вообще эксплуататоров), которая определяет всю "погоду". И то, что эта "верхушка" позволяет драться за величину куска эксплуататорского пирога двум недоразвитым капиталистам нижних иерархий совсем не означает, что хотя бы крошки от этого пирога достанутся эксплуатируемым.

Для капиталистов нижних иерархий - это своего рода школа.

Это только подтверждает сказанное мной выше.

Кстати, обратите внимание, что Сталин не сразу возглавил страну и ему пришлось бороться с троцкистами и прочими. Более того, после смерти Сталина СССР довели до банкротства и развала с последующим откатом в капитализм, то есть в более жёсткую эксплуатацию, чем в после-Сталинском СССР.
Ещё раз. У "верхушки" капиталистов главная задача - не дать перераспределить часть обще-классового пирога в сторону рабочих. И если для этого надо, чтобы Абрамович судился с Березовским, то это обязательно будет, но это определено меж-классовой конкуренцией(классовой борьбой).

м г

1.Начну с последнего. Что бы вы не утверждали, причём бездоказательно, капитализм везде был не преемником, а заместителем феодализма по части эксплуатации. Капиталисты вытесняли феодалов из экономических и властных структур, а там где феодалы сопротивлялись, там их уничтожали как и рабовладельцев. И нигде, за исключением отдельных случаев, феодалы и рабовладельцы, находящиеся у власти, не переквалифицировались в капиталистов, а везде оказывали массовое сопротивление капиталистическому наступлению. Это и Великая Французская революция, и гражданская война Севера и Юга в США, и многие другие примеры.
2.По части эксплуатации. С чего вообще начался разговор "за жизнь"?
С вашего утверждения: И с моего ответа со встречным вопросом:,
на который вы так и не ответили. НЕ закончив с одним вопросом нельзя перескакивать на другие, иначе действительно начинается просто разговор "за жизнь".

наивный

Ну дык и я об этом, только Вы рассматриваете все процессы как вырванные из общего хода статичные фрагменты, а я стараюсь рассматривать непрерывный процесс в целом.

Давайте не будем зацикливаться на названии - преемник или заместитель. Суть в том, что на смену одним эксплуататорам - феодалам, пришли другие эксплуататоры - капиталисты. Эксплуатируемым от этого не особо полегчало.

А потом эксплуатируемые большей частью освободились из власти эксплуататоров и произошёл гигантский рывок. После чего эксплуататоры незаметно для эксплуатируемых вернули себе власть сначала тайно в СССР(после смерти Сталина), а затем развалив СССР - явно в границах образовавшихся государств.
Ну почему же, ответил - http://www.kprf.org/showpost-p_44408...count_363.html

Если Вас этот ответ не устроил, то это уже не ко мне.

м г

наивный Те примеры, которые я приводил, не являются статичными фрагментами, а моментами перерыва постепенности, в отличие от вашего "непрерывного процесса", которого не существует.

Хорошо не будем, но смешение определений как раз затушёвывает тот факт, что эксплуатируемым как раз хоть немного, но легчает. Если раб - говорящее орудие, то крестьянин хоть и бесправный, но человек, имеющий свою частичную волю. А рабочий, в отличие от крепостного, уже является гражданином государства.


Ваш ответ подразумевает, что и коммунизм по вашему это эксплуататорское общество, поскольку прибавочный продукт там тоже будет производиться, причём в ещё большей мере.

cherry

То есть, наличие з/п в СССР есть признак необходимого продукта ?
Но наличие з/п есть также признак товарно-денежных отношений между людьми, то есть, товара - рабочая сила и , стало быть, капитализма.

Наличие (отчуждаемого) прибавочного продукта , производимого рабочей силой, есть признак её эксплуатации. То есть ,опять же капитализма.
Так что снова и снова приходим к тому выводу, что "проблем социализма в СССР" просто-напросто не было из-за отсутствия того социализма.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Точнее сказать - одновременно.
Так как в процессе производства разделить-различить необходимый и прибавочный продукты просто невозможно.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Да уж, что есть , то есть.
От того, что Кузьма пишет про диалектику Гегеля и приписываемые ему "законы диалектики", несёт таким родным и затхлым агитпропом, таким "диаматом" , чтопоенволе ностальгируешь по временам "закона божьего", как мои товарищи - студенты (в куларах) называли лекции и семинары по м/л, а товарищи офицеры (шёпотом) - политзанятия .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Кузьма Гуляйпольский

Вот это и есть Ваше, МИБ, заблуждение. А точнее (похоже на то) - злоумышленная ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА на социалистическую действительность, на светлое прошлое СССР, на коммунистов, на КПРФ (которая по выражению И.В.Сталина, является "марксистско-ленинской партией").

То, что Вы написали (см. Вашу цитату выше) - НЕПРАВДА.

"Жизнь подтвердила верность теории Маркса и правильность ленинской практики" (Из Материалов ЦК КПРФ).

Как видите, МИБ, Ваши (и иже с Вами) попытки вновь оболванить и одурачить людей (с помощью специальных "Программ подрывной деятельности") запрещены Правилами Форума "сторонников коммунистов". И Вы, МИБ (и иже с Вами) подлежите (вообще-то) "блокированию". Навсегда.

За сим ПРОЩАЙТЕ. Мне (коммунисту, марксисту, ленинцу-сталинисту, автору "учебника по ДИАМАТу - 2012 г") дискутировать с Вами не о чем. Не вижу смысла.

м г

Знаете, вот как на духу, никогда не зацикливался на "попперовской диалектике" под вывеской "диалектический материализм", поскольку изучая в своё время диамат, я одновременно про..., наверное прочитал, а не проштудировал "Логику" Гегеля, и хотя многое не понял,но всё же это может и помогло мне воспринять диамат не как шараханье из крайности в крайность, из которого и рождается якобыистина, а как наличие в любом процессе той самой "борьбы противоположностей", которая является движущей силой и в природе и в обществе. Может поэтому у меня появлялись вопросы, на которые тогда мне никто не мог дать ответа. Например, в промышленности увеличение станочного парка в стране преподносилось как неоспоримое достижение, но то что коэффициент использования этого парка постоянно снижался, на это внимания не обращалось, и на вопрос зачем накапливать станки, которые постепенно превращаются из "вещи для нас" в "вещь в себе", как говорил Маркс железная дорога по которой никто не ездит перестаёт быть железной дорогой в действительности, ... в общем как у Высоцкого: а в ответ тишина. Ну да ладно.
Но вот что мне интересно. Вы, как многие сейчас, возвышаете голос в защиту Сталина, что я тоже поддерживаю, но вот целостной картины, непредвзятой оценки Сталина, пока я не вижу. Вы защищаете его философские взгляды, многие строят защиту на чистой бытовухе, типа цены снижал - хороший, те, кто повышает - плохие и тп. А вот оценки в целом... Особенно в свете той непорядочной и оголтелой критики...
Что я имею в виду? Мне кажется, что став во главе государства Сталин главной своей задачей видел выполнение завещания Ленина, который говорил, что в условиях отступления мировой революции главной задачей становится налаживание эффективного хозяйствования в стране властью диктатуры пролетариата и для улучшения жизни населения и как пример для пролетариата других стран, путём электрификации и кооперации. И Сталин сумел провести страну между Сциллой и Харибдой, между стремлением Троцкого к немедленной мировой революцией и идеей Бухарина, с его лозунгом обогащайтесь, использовать потенциал частной собственности для улучшения положения в стране. И особенно карикатурными видятся попытки в противовес политике Сталина показать политику Столыпина. Так и хочется сказать: Га-а-аспада, да ведь оба решали одну и ту же задачу укрепления страны, только один путём консервации сложившихся производственных отношений в послереформенной России с помощью крупного землевладения, позволяющего механизировать с/х производство и повысить производительность труда, а противоречия на селе сгладить за счёт переселения избыточного сельского населения на новые земли, благо они были. А Сталин избыточное сельское население, возникшее при коллективизации и механизации сельского хозяйства, использовал для индустриализации страны, которая и позволила перенести все испытания и вырваться в одну из самых передовых стран мира. Т.е. один из них смотрел в прошлое, а другой в будущее. И чем Сталинские тройки отличались от Столыпинских пятёрок, только тем, что одни вершили скорый суд в интересах империи, а другие - в интересах государства диктатуры пролетариата. Перегибы были в обоих случаях.
Но ведь вопрос не о перегибах, ошибках или достижениях, а о процессе в целом, в единстве его противоречий, который был в период правления Сталина. Может главной непредвзятой оценкой были слова Черчилля(вот кого не обвинишь в любви к СССР), который в 1942 году сказал, что русским повезло, что в такой тяжёлый момент страну возглавляет такой человек как Сталин.
Вот примерно в таком ключе.