cherry

1. Простите Кузьма , а с чего вы взяли, что в СССР была социалистическая действительность?

2. Но Кузьма, есил это прошлое было таким светлым, то почему СССР гигнулся ?
Скучно стало , или как?

3 Простите, о каких коммунистах вы пишете , Кузьма ?
- Гобачёве, Ельцине, Яковлеве, Гайдаре ,Собчаке, Кравчуке, Myтине, Березовском ...

4. Извините, Кузьма, но во времена Сталина КПРФ не было. Вы, наверное, имеете в виду КПСС ?
Но , кабы она и была м/л, как Вы утверждаете, то почему в 1991-м разлетелась в пыль, как и не было ? Почему её составляли и возглавляли перечисленные выше м/л-цы ?

5. Так что написанное МИБом, увы и ах - правда. И Ваша позиция , Кузьма похожа на страусиную.
Вы боитесь правды.
А это, дорогой , хуже лжи.

6. Понятно: заткнуть рот , натравить инквизицию и цензуру, а заодно унтера Пришибева.

7. Так какой же Вы "марсист" ,если правды боитесь?
Ленин, к Вашему сведнию , рот никому не затыкал. Потому что именно был марксистом.

8. А во тут Вы совершенно правы: коль скоро призываете на голову МИБа цензуру и инкцизицию и всех прочих чертей,
то , стало быть, признаёте собственную полную идейную несостоятельность,
Так что дикутировать с Вами и в самом деле не о чем.

И можно себе представить тип , сорт и прочее ... качество "учебника по ДИАМАТу - 2012 г".

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

МИБ

МГ

1. В оценке Столыпина и Сталина нужно учитывать, на мой взгляд, положение России в системе сравнительных конкурентных непреимуществ мировой системы капитализма.

Столыпин - почти что Гайдар при Николае II. Его политика, фактически, вела к порабощению России Западом, к превращению ее в сырьевую колонию. России абсолютно необходимо защищать свои экономические границы. Сталин это понимал. Столыпин и Гайдар в этой области экономики - совершенные бараны. Или, что лучше согласуется с фактами, изменники Родины (и Столыпин, и Гайдар).

Чтобы понять Сталина, его "Экономические проблемы социализма в СССР", нужно ясно понять мысль Ленина:

Вся болтовня КПСС о полной и окончательной победе социализма в СССР есть мелко-буржуазный, антимаркистский вздор "большинства советских ученых" -гуманитариев. Сталин подвел СССР к порогу социализма, но деятели КПСС предпочли убрать Вождя, нежели отказаться от капитализма в его государствено-монополистической форме.

2. Я бы тоже "не зациклился", если бы гегелевскую диалектику "большинство советских ученых", включая антикоммуниста Поппера, не представляли в столь уродливой форме. Если бы вместо философии, основанной на эмпирическом базисе, нам не преподносили бы проповеди "попов марксистского прихода". Поппер-то правильно указывает, что понятый так "диалектический материализм" есть идеализм и поповщина, не имеющая ничего общего не только с философией, но и с наукой. И его критика поповщины - безукоризненна. Но не имеет ни малейшего отношения к исходной, марксистско-гегелевской, диалектике.

Собственно, что доказывает Поппер? Он всего лишь доказывает, что "большинство советских ученых" игнорируют замечание Ленина о недопустимости "игнорирования логического аспекта диалектики". Поппер ясно показывает, к чему приводит наплевательское отношение к Ленину в лекциях М.В.Попова, статьях Кузьмы Гуляйпольскрго и т.п. В этом отношении Поппер ближе к Ленину, нежели наши "марксисты-оппортунисты". Поппер понимает, хотя бы, что так наука не делается. А М.В.Попов или г-н Ферберов не понимают даже этого.

И я не зря упрекаю "большинство советских ученых". Они открыто соглашаюися с позитивистами, что "абсолютное бесконечное, как показала наука (надо понимать, Рассел, Поппер, Карнап?) не существует". И о какой диалектике, о каком материалистическом монизме после этого можно говорить?!

Мы видим в "Философских тетрадях", как Ленин бьется над логическим аспектом гегелевской диалектики. Кажется, вот-вот - и он ухватит идею "бесконечного понятия". Но - не судьба...

Ильенков также пытается понять логтческий аспект диалектики. Но, как видим, он вместе с Розенталем, опирается на ленинскую теорию отражения, которая уже опровергнута Кантом и самим Лениным после изучения Гегеля.

Диалектический материдизм - нечто более высокое в логическом смысле, нежели думал Поппер или думают гуляйпольские. Это не религиозный иррацилализм, как проповедует "большинство советских ученых", а сверхрационализм, указывающий на пределы науки и способ выхода за эти пределы.

P.S. Понятно, что коммунистическая партия будущего будет обязана дать оценку деятельности "большинства советских ученых". Но пока что нам предъявляют претензии при обличении философского оппортунизма в СССР. Причем, довольно трафпоетно:

Ребята, поясните, что именно я нарушил? Нельзя публиковать информацию из Вики? Но как тогда учиться? Нельзя публиковать собственных выводов из массы доступной нам информации?

Это вопрос не к модераторам, а к сообществу. Где модеатор имеет равные права с "черным людом".

МИБ

Cherry

Понятно, что воры и жулики конденсируются в "Единой России". Кузьма демонстрирует факт, в который не хочется верить, что в КПРФ конденсируется лживость и интеллектуальная бесплодность.

Все это, конечно, ни в коей мере не снимает с нас обязанности разобраться с аргументами Поппера и их опровержения. Если, конечно, модераторы не "опровергнут" нас раньше. После наезда ставленников Бендера-Задунайского из РКРП на мою тему на форуме КПРФ (наезд Ихалайнена) мы наблюдаем уже беспредметный наезд со стороны КПРФ на критику философского оппортунизма в марксизме (или модераторы форума проводят антикапэрээфовскую политику?).

Понятно одно: критика путинского либерализма в радикальной форме устраивает не всех даже в рядах КПРФ.

cherry

1. И это - аргументация, Кузьма ?
Апеллирование к большинству учёных бандерлогов?
Но с каких это пор научные вопросы вообще стали решаться большинством ?

2. Это очень верное высказывание Сталина.
Ну и что ?
Разве из этой цитаты следует, что "диалектический материализм" , к примеру, в Вашем учебинке, или ещё каком "диамате" времён Брежнева-Горбачёва - марксизм, хоть каким-то боком?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Кузьма Гуляйпольский

Статья Поппера «Что такое диалектика?» была впервые опубликована, видимо, в 1940 г. в английском журнале «Mind».

Некоторые теперешние так называемые «демократы» причисляют Поппера к «европейским, демократически настроенным, интеллектуалам».

Так вот. Начиная с середины 30-х гг. многие эти самые «европейские демократически настроенные интеллектуалы» были вынуждены бежать из своих стран — прежде всего из Германии, Австрии, Польши и Чехословакии и искать пристанище по всему миру. Карл Поппер (поскольку он был еврей) был в их числе.

Эти (так называемые «демократы»), конечно же, думали (прежде всего) лишь о себе. В отличие от Сталина, например. В отличие от истинных советских патриотов. В отличие от международных коммунистов-антифашистов (например, в отличие от Юлиуса Фучика).

Оправдывая свою трусость и беспринципность, они (так называемые «европейские демократы») придумали ЛОЖЬ о «сталинском тоталитаризме». Вот, как об этом пишет сам Поппер: «Она (моя работа – К.Г.) была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 г. сделал на время союзниками».

Заметьте. Как и современные «либерал-демократы», Поппер «щебечет» о (ЯКОБЫ) порочном «пакте 1939 г.».

Напомним. В начале 60-х в ЦРУ США был разработан план, который назывался «Концепция подрывной работы». В основу этого плана положены следующие пункты:
«1. Представить СССР в глазах мировой общественности как последнюю и самую хищную империю на земле.
2. С помощью взвинчивания гонки вооружений деформировать экономику СССР, не позволить реализовать конституционные преимущества в области социальной программы.
3. Разжечь национализм и в опоре на национально-религиозный экстремизм взорвать страну изнутри.
4. С помощью агентов влияния захватить средства массовой информации, разрушить коллективистский образ жизни, отрезать прошлое от настоящего, тем самым лишить страну будущего.
5. Доказать, что СССР является таким же злодеем, как и фашистская Германия.
6. Не разрушив КПСС, взорвать СССР невозможно. Разрушить КПСС можно, только проникнув в центры управления партии».

А вот, как сказал И.В.Сталин об этом самом «пакте 1939 года»: «Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка? Конечно, нет! Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп. И это, конечно, при одном непременном условии - если мирное соглашение не задевает ни прямо, ни косвенно территориальной целостности, независимости и чести миролюбивого государства. Как известно, пакт о ненападении между Германией и СССР является именно таким пактом. Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение полутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора, если фашистская Германия рискнула бы напасть на нашу страну вопреки пакту. Это определенный выигрыш для нас и проигрыш для фашистской Германии… Не может быть сомнения, что этот … выигрыш для СССР является серьезным и длительным фактором, на основе которого должны развернуться решительные военные успехи Красной Армии в войне с фашистской Германией… Все народы нашей страны, все лучшие люди Европы, Америки и Азии, наконец, все лучшие люди Германии клеймят вероломные действия германских фашистов и сочувственно относятся к Советскому правительству, одобряют поведение Советского правительства и видят, что наше дело правое, что враг будет разбит, что мы должны победить… В силу навязанной нам войны наша страна вступила в смертельную схватку со своим злейшим и коварным врагом - германским фашизмом…» ((И.В. Сталин. Из выступления по радио 3 июля 1941 года).

Спрашивается. Какие ещё нужны доказательства неправдивости статьи Поппера «Что такое диалектика?»? Если сам Поппер, заблуждаясь (а, возможно, злонамеренно заявляя) утверждал, будто «диалектика в гегелевском (и, следовательно, в марксистском) понимании лежит в основе идеологии как фашистского, так и советского тоталитаризма…».

Полагаю, именно здесь уместно привести могучие (на мой взгляд) слова К.Маркса: «Не допускайте торгашества принципами…».

наивный

Глобальный исторический процесс существует и он непрерывен.
Изменение формы не означает изменение содержания.

Да и не всё так однозначно с приведённым Вами описанием.
Например, раб мог завоевать себе волю(свободу) в бою. Или по примеру Спартака поднять восстание.

Крестьянина не обязательно забивать насмерть плетью или прибивать гвоздями к кресту, достаточно установить непосильные налоги и крестьянин умрёт с голоду вместе со всем семейством. Чем поможет ему воля? Разве что подняться на борьбу против эксплуатации.

Рабочий может иметь права и быть гражданином. Но иметь права и иметь возможность реализовать свои права - это две большие разницы.
Имеете право на забастовку? Пожалуйста, только потери от простоя предприятия вычитаются из зарплаты. Но даже если вычеты не производятся, то гарантий воплощения в жизнь требований рабочий нет. Вышли, потребовали и разошлись. Капиталист послушал и ничего не поменял. А самых активных уволил по статье "Утрата доверия". И что?

По моему мнению улучшение положения эксплуатируемых имело место только по мере того, как они сами сознательно боролись за свои права, а привязка этой борьбы к способу производства весьма условна и может показывать лишь изменение качества этой борьбы и её движущие силы.
Отнюдь. Коммунизм - общество лишённое эксплуатации человека человеком. То есть, в коммунистическом обществе нет места производству прибавочного продукта - нетрудовым доходам паразитов.

Мы просто по разному понимаем суть необходимого и прибавочного продуктов.
Вы "пляшете" от необходимого, а я - от прибавочного.

Причём, говоря о необходимом продукте Вы не сможете адекватно его описать. В то время, как описание прибавочного продукта с точки зрения его нетрудовой природы для потребителя(капиталиста) - более чем однозначно.

Хотите проверим?

наивный

Вы с какого дуба рухнули? "Тёплое есть признак мягкого?"
Во-первых, никакого "также".

Во-вторых, при социализме нет товара - рабочая сила, так как средства производства обобществлены и рабочий класс не может сам себя нанимать на работу. Читайте "Экономические проблемы социализма в СССР".

Предметный разговор может быть только при описании пропорций.
Социализм потому и не коммунизм, что в нём не ликвидирован прибавочный продукт - нетрудовые доходы паразитов-потребителей, а только лишь созданы некоторые условия для его ликвидации и доля прибавочного продукта заметно сократилась, но не устранена полностью.
Если подойти к этому вопросу формально, то можно сказать, что во времена Сталина был построен социализм, который свернули сразу после его смерти.

Но этот социализм был лишён должной теоретической базы по части политэкономии, о чём свидетельствуют дискуссии по поводу нового учебника политэкономии.

Это обусловило невозможность преемственности процесса наметившегося развития социализма и, как следствие, его сворачивание.

Поэтому я называю Сталинский период - периодом построения ДЕМО-версии социализма. Возможности видны, но без должного описания как их реализовать, сохранить и на этой основе построить коммунизм.

МИБ

Теперь расскажу, почему попперовский взгляд на антигегелевскую вульгарную диалектику "большинства советских ученых" уничтожает ее, как метод познания, на корню. Это очень важно понять, чтобы потом ни при каких условиях не путать то, что мы называем “диалектика” с тем, что назывют (или должны бы называть) диалектикой в марксизме.

Суть критики диалектики Поппером основана на необходимости в логике закона исключения противоречия. Наличие этого закона – минимальное требование для осуществления системного мышления. Могут быть требования и пожестче, как мы увидим. Но не помягче. Покажем это.

Логический вывод осуществляется в соответствии с определенными правилами вывода. Вывод общезначим, если общезначимо правило вывода, на которое он опирается; а правило вывода общезначимо, если и только если оно никогда не приводит от истинных посылок к ложному заключению; или, другими словами, если оно безошибочно переносит истинность посылок (при условии, что они истинны) на заключение.

Присмотримся к логике. Пусть “А” и “В” – элементарные высказывания. Высказывание “А или В” назовем составным высказыванием. Это высказывание истинно, когда истинно одно из (или оба) элементарных высказывания “А”, “В”. Иначе говоря, это высказывание ложно тогда и только тогда, когда ложны оба элементарных высказывания.

Таким образом, истинность хотя бы одного из элементарных высказываний “А”, “В” переносится на составное высказывание “А или В”.

Итак, если высказывание “А” истинно (посылка), то истинно и высказывание “А или В” (заключение). Это – первое правило логического вывода.

Далее, пусть истинно высказывание “не-А” и пусть истинно высказывание “А или В”. Тогда, т.к. “А” ложно, то необходимо истинно “В”.

Это – второе правило логического вывода: если “не-А” истинно (первая посылка) и “А или В” – истинно (вторая посылка), то истинно “В” (заключение).

Теперь пусть имеются два истинных, но противоречащих друг другу высказывания. Например, высказывание “А” звучит так: “Стрела находится в данном месте” и высказывание “не-А” звучит так:“Стрела не находится в данном месте”. В качестве высказывания “В” возьмем высказывание “2+2=7″.

Так как “Стрела находится в данном месте” – истинное высказывание, то истинно и высказывание “Стрела находится в данном месте или 2+2=7″ (по первому правилу вывода).

Далее, так как высказывание “Стрела не находится в данном месте” – истинно (первая посылка), и по ранее полученному “Стрела находится в данном месте или 2+2=7″ – истинно (вторая посылка), то истинно высказывание “2+2=7″ (заключение по второму правилу вывода). Тем самым доказано, что 2+2=7!

Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.

Итак, отказываясь от закона противоречия, мы оказываемся вне сферы научных методов мышления. Скатываемся к религиозному мышлению, к общепринятому неформализуемому “с одной стороны”, “с другой стороны”. С этой точки зрения упреки современному марксизму, разделяющему позицию Поппера, в том, что он не наука, а религия – совершенно справедливы. Такое мышление является более или менее связным резонерством, но никак не наукой. И тем более – не диалектикой.

Обычно ссылаются на тот факт, что Гегель активно критиковал закон исключенного третьего, как и закон исключенного противоречия. . Но как и за что он их критиковал, – никто не знает. Думают, раз критиковал – значит отказался, ничего не противопоставив взамен.

Это не так. Верно, что Гегель отказался от закона исключения противоречий. Но при этом под огонь его критики попадает закон исключенного третьего. И не за то, что он слишком жесток для диалектики и мешает ей, а, наоборот, за то, что он слишком расхлябан, что в его рамках возможно получение необоснованных объективностью химер. Гегель требует ужесточения этого закона до полной однозначности мышления. Основной закон гегелевской логики – закон исключенного второго.

Итак, сравним либералистское понимание диалектической логики, с гегелевским пониманием, где исключается не только третье, но и второе; это – следствие материалистического монизма. Как исключение третьего – следствие научного дуализма (о чем я говорил, касаясь мышления в конечных понятиях).

Беда матлогики (и ее различных неклассических клонов) в том, что в ней невозможны логические переходы от количества к качеству и наоборот, вообще нет переходов от А к не-А. Но это совсем не значит, что нужно отказаться от всякой логики вообще. Скорее, из этого следует требование построения такой логики, где такие противоречия образовывали бы систему мышления, более адекватную реальности.

МИБ

Итак, Ленин предупреждает, а Поппер доказывает, что игнорирование логического аспекта превращает диалектику в мракобесие, образцы которого нам предлагаеют М.В.Попов и Кузьма Гуляйпольский. Марксизм превращается в свою противоположность.

Так на чем же свихнулось "большинство советских ученых"? Где точка расхождения гегелевской диалектики и "диалектики Поппера", настойчиво проповедуемой нашим гуру Гуляйпольским?


Мы видели, как К.Поппер доказал (и доказал безупречно) невозможность диалектической логики в ее вульгарном понимании. Диалектическая логика, как часть, как фрагмент науки, попросту невозможна. Однако, и Гегелю был известен закон Дунса Скота. Преподаватель логики и знаток истории философии не мог пройти мимо такого яркого мыслителя, как Скот. Так что же? Гегель, по недомыслию, не понял этого закона? Или настолько бессовестен, что подсунул обществу сознательную фальшивку? Или же Гегель работал с какой-то иной областью познания, о которой ни Скот, ни Поппер, ни даже великий диалектик Гуояйпольский просто не подозревали? И Поппер, по недомыслию, принял исследование дядьки в огороде за исследование бузины в Киеве?

При чтении современной философской литературы, как и при просмотре форумов, бросается в глаза полное отсутствие интереса философов к понятию бесконечности. Хотя это понятие является для философии центральным. Не интересоваться природой и формами бесконечного – значит, не интересоваться ни Абсолютным, ни мышлением, ни вообще философией. Поэтому уделим ему особое внимание.


Я выбрал в качестве образца понимания природы бесконечного математика Г.Кантора. Он, на мой взгляд, наиболее точно формулирует различие между математическими бесконечностями, с одной стороны, и математическим и философским – с другой. Кроме того, его точка зрения широко известна и принята.

Свой взгляд на бесконечность Кантор разъясняет в статье “О различных точках зрения на актуальное бесконечное”.

Имеет место, пишет он, “…существенное различие понятий потенциальной и актуальной бесконечности, – причем первая означает переменную конечную величину, растущую вверх вне всяких конечных границ, а последнее – некоторое замкнутое в себе, постоянное, но лежащее по ту сторону всех конечных величин количество…”. Далее Кантор настаивает на законности применения актуально бесконечного в математике. Непризнание актуального бесконечного – ошибка, которую совершают, в частности, “…все так называемые позитивисты и их родня”. Одно лишь потенциальное бесконечное “…само по себе не обозначает никакой идеи”.

Эта оценка – камушек в огород современной философии, запутавшейся в азах бесконечного.

В наше время разделение бесконечного на потенциальную и актуальную, насколько мне известно, с небольшими индивидуальными вариациями принято всей современной наукой. Более внимательное исследование актуального бесконечного показывает его основную черту: оно, как и потенциальное бесконечное, конечно в том смысле, что всегда существует еще более обширное бесконечное, в котором исходное бесконечное есть конечный, ограниченный элемент. Всякое бесконечное множество, с которым имеют дело математики (и, следовательно, наука в целом) лишь относительно бесконечно. Вне него обязательно есть еще более мощное бесконечное множество (например, множество всех подмножеств данного множества). Иначе говоря, всякое математическое бесконечное есть конечное бесконечное, ибо конечным мы называем такое нечто, вне которого есть нечто другое, в котором исходное нечто кончается, отсутствует. Может, Кантор не подозревает о бесконечном бесконечном?

Посмотрим.

“Часто происходит смешение другого рода, а именно двух форм актуально бесконечного (Обратите внимание! – МИБ.), причем смешивается трансфинитное с абсолютным. Между тем эти понятия явно различны в том отношении, что первое следует мыслить, конечно, бесконечным, но все же доступным дальнейшему увеличению, тогда как последнее приходится считать недоступным увеличению, а потому математически неопределимым“.

Таким образом, Кантор однозначно утверждает, что кроме математического бесконечного, вне которого есть область роста, есть и другое, “абсолютное” (философское, как мы увидим позже) бесконечное. Это бесконечное принципиально не поддается познанию математическими методами, утверждает Кантор, оно даже не может быть определено в математике.

Очень показательна мысль, что быть “недоступным увеличению” влечет “математически неопределимо”. Понимание причины, лежащей в основе этой импликации, и есть тот рубеж, где кончается математика и начинается философия.

И здесь Кантор также предельно конкретен. Он пишет: “С этой ошибкой мы, например, встречаемся в случае пантеизма, и она образует ахиллесову пяту этики Спинозы”. Далее: “…со времен Канта среди философов укрепилось ложное представление, будто абсолютное является идеальным пределом конечного, между тем как в действительности этот предел можно мыслить лишь как некое трансфинитное, и притом как минимум всех трансфинитов…”. И еще: “Пантеист Гегель не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном”. (Внимание обратили!? Запомним: у Гегеля не хватило тяму для понимания различия в актуальном бесконечном в смысле Кантора! – МИБ.)

Т.е. Гегель не знает, чем отличается трансфинитное («дурное», в его терминологии, бесконечное от абсолютного («истинного», по Гегелю) бесконечного. Оригинальное прочтение «Науки логики»!

В заключение: “Неустойчивость в определении понятий и связанная с нею путаница, занесенная около века тому назад с далекого востока Германии (намек на Кенигсберг. – МИБ.) в философию, нигде не обнаруживается столь ясно, как в вопросах, относящихся к бесконечности”.

И хотя математик Кантор не слишком силен в философии, вменяя Канту определение, данное до Аристотеля (Парменидом, кажется), а также полагая, что мыслить можно только математически, либо никак (по догме Декарта), считая Гегеля непонимающим различий форм бесконечности и т.д., – мы видим здесь ясное понимание различных подходов к бесконечному и категорическое утверждение о важности этого понятия для философии и математики, утверждение, что различие между Платоном, Аристотелем, Кантом, Гегелем, с одной стороны, и Кантором, Фреге, Расселом, Гильбертом, Поппером – с другой, есть различие в понимании природы бесконечного. Это понимает почти любой математик, но назвать современного философа с аналогичным пониманием я затрудняюсь. Более того, советские философы-марксисты однозначно присоединяются к Попперу и открещиваются от Гегеля, заявляя, что абсолютное бесконечное, как предмет познания, не существует и существовать не может.


«Главное в том, чтобы различить истинное понятие бесконечности и дурную бесконечность, бесконечное разума и бесконечное рассудка; однако последнее есть оконеченное бесконечное, и мы видим, что, удерживая бесконечное чистым от конечного и вдали от него, мы его лишь оконечиваем».

Итак, за сотню лет до вышецитированной работы Кантора Гегель, опираясь на Канта, сформулировал (впервые!) кардинальное различие понятий философского и математического бесконечного. Это и означает, по словам Кантора, что Гегель «не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном»! Смотрите дальше, если еще остались какие-то сомнения:

«Уже раньше шла речь о дурной бесконечности и связанных с ней заблуждениях; всеобщность понятия – это достигнутая потусторонность; указанная же бесконечность остается отягощенной потусторонним как чем-то недостижимым, поскольку она остается просто прогрессом в бесконечное, …понятие, единственно в котором вся суть и которое есть в себе и для себя бесконечное, тем самым исключено [математически неопределимо, как говорит Кантор - МИБ.] из этого познания».

Оп-па! Что это за понятие такое? В-себе и для-себя бесконечное? Что это за бесконечное понятие, которое исключено из научного познания? Не то ли уж это понятие, которое “математически неопределимо”?!

Актуальная, как трансфинитная, бесконечность – то, что всегда недостижимо. Математическое, канторовское, бесконечное не является собственно бесконечным, т.к. за его пределами остается, помимо прочего, и конечное, которое ограничивает указанное бесконечное. Тем самым, математическое бесконечное внутренне противоречиво, это – конечное бесконечное.

«Это противоречие сразу же сказывается в том, что наряду с бесконечным остается конечное как наличное бытие; имеются, таким образом, две определенности; имеются два мира, бесконечный и конечный, и в их соотношении бесконечное есть лишь граница конечного и, следовательно, само есть лишь определенное, конечное бесконечное».

Гегель формулирует точку зрения математики (и, следовательно, науки) как дуалистическую. Наука, рассудок используют лишь конечные объекты в познании, и трансфиниты – не исключение. Соответственно, понятия, отражающие эти конечные сущности в мышлении, также конечны, односторонни. Понятие в спекулятивном смысле кардинально отлично от понятия рассудочного, как абсолютное бесконечное отлично от актуального.

«Нужно различать между понятием в спекулятивном смысле и тем, что обычно называют понятием. Тысячи и тысячи раз повторявшееся и превратившееся в предрассудок утверждение, что бесконечное не может быть постигнуто посредством понятия [т.е., математически неопределимо - МИБ.], имеет в виду понятие в последнем, одностороннем смысле».

Здесь поражает интеллектуальный героизм Гегеля, даже какая-то нечеловеческая бесшабашность! Он заявляет не просто отрицание логики Аристотеля. Он отрицает саму основу этой логики – понятие, объявляя эту основу ограниченной, односторонней. То, что мы видели у Дунса Скота о невыразимости абсолютного в понятии, Гегель трактует не как абсолютный предел познания, а как предел познания природы методов мышления, понятия.

Но что еще больше поражает, так это факт, что за два столетия среди мириадов утонченных и утолщенных докторов философии не нашлось ни одного (НИ ОДНОГО!!!) философа, прочитавшего и осмыслившего эти гегелевские строки. Ни один философ, юзая работы Гегеля вдоль и поперек, не оказался способным даже предположить, что Гегель отказался не просто от формальной логики, а вообще от понятия понятия, лежащего в ее основе. Изменение, расширение понятия понятия от его конечного характера у Аристотеля до бесконечного у Гегеля явно требует и расширения логики.

Столь обильное цитирование призвано показать, насколько важно понимание идеи бесконечного как для математики, так и для философии. Однако, если математик ясно понимает это различие, ибо забыть о нем – значит рисковать попасть в лапы какому-либо парадоксу типа Кантора или Рассела (см., например, о парадоксе Рассела здесь), то философ сплошь и рядом о таком различии даже не подозревает. Складывается впечатление, что речь идет о чем-то, открытом в математике, и еще не дошедшем до философии, не существенном для нее! И, в результате, философ просто не способен выкарабкаться из лап вышеозначенных парадоксов.

И вот Поппер бомбит логику Гегеля, наивно полагая, что Гегель стоит, как и Поппер, на почве определения понятия Аристотелем или Кантом. И ничего другого в Гегеле наш критик даже не подозревает. И получает вместо критики диалектики на базе закона Дунса Скота критику собственного невежества и собственной философской ограниченности

cherry

Вы с какого дуба рухнули , наивный ?
Согласен , что при социализме нет товара - рабочая сила,
Но при чём здесь СССР?
Вы в СССР жили ? На работу устраривалсь ? Зарплату получали?
Так какой же это социализм ???

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)