МИБ

3. Гегелевский монизм. Часть 2.

Итак, Гегель в "Феноменологии духа" прослеживает логику становления категориальной системы мышления, а в "Истории философии" - становление той же системы на эмпирическом материале исторического движения объективного мышления.

Эволюция категорий начинается с возникновения простейших, духовно всецело пустых абстракций типа "бытие" - "здесь" и "теперь". Завершается же формированием всецело духовной категории, лишенной всякой примеси чувственности - "Абсолютной Идеей" (или, если еще угодно, "Материей", замечает Гегель). Из всецело чувственных, но духовно бессодержательных категорий в начале процесса возникает категория всецело духовная, но лишенная всякого чувственного содержания. Абсолютная Идея есть абстракция чистого мышления.

Этим исследованием Гегель делает гигантский шаг в преодолении кантианства. Материя дана нам не только опосредрвано, через органы чувств, но она также вливается в нас в форме мышления и в этом ее виде материя дана самой себе также и непосредственно. Мышление есть наиболее развитая форма движения материи, и изучая основные свойства и закономерности мышления, мы изучаем и постигаем основные свойства и закономерности материи. Изучая сложное, мы приходим к пониманию простого, говорит Гегель в "Философии природы". .Анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны, перефразирует мысль Гегеля Маркс.

Итак, "Феноменология духа" есть феноменология осознания природой самой себя, феноменология становления материи из в-себе в материю для-себя. Материя дана нам не только за тридевять земель от мышления, как полагает кантианство, но само мышление и есть форма материи, высшее содержание которой, достигнутое человечеством на сегодня, заключено в категории "Абсолютное Бесконечное", "Абсолютная Идея".

Гегелевский монизм утверждает, что мышление есть материя, данная самой себе в форме Абсолютной Идеи (а не только в форме внешних ощущений).

МИБ

3. Гегелевский монизм. Часть 3.

Мы видели, что эмпирические данные свидетельствуют о том, что природа в своем спонтанном самостановлении достигает самопознания через мышление, как свой собственный продукт развития. Природа породила такой экзотический объект, как Абсолютная Идея. И ставит себе задачу в лице философии познать этот объект, раскрыть себя в нем.

И только здесь впервые возникает потребность в диалектической логике "по-взрослому". Гегель теперь формулирует положение Канта более жестко: мышление есть категориальная форма движения материи. И, соответствено, эта форма должна быть представлена как объективная необходимость, диктуемая самой иатерией, а не субъективным произволом отдельных философов. У Канта категории имеют форму мышления в представлениях и его классификация основана на принципе "мне так кажется". В то время как категориальная форма должна представлять собой объективную систему связанных внутренней необходтмостью категорий мышления ("идей") - систему объективного идеализма.

Сегодня мы знаем, что природа - это далекий от термодинамического равновесия автомат, производящий спонтанно все более информационно-насыщенные диссипативные структуры посредством самосборки. От атомных и молекулярных до биологических и категориальных. Но, пока что, мы не знаем логику, лежащую в основе процессирования этого автомата.

Как пишет Ленин, ежу понятно, что мир есть комплекс противоречий. Но непонятно, как выразить их логически.

Элементарной логической единицей является суждение типа "А есть В". Т.е., для того, чтобы можно было построить суждение, необхолимо, как минимум, два различных объекта - субъект и предикат. Из атомарных суждений могут быть построены более сложные суждения. Если Ф и Ы - чуждения, то суждения "Ф и Ы", "не-Ф" - также суждения. Из последнего суждения вытекает, что логика Аристотеля не может быть монистичной в принципе., поскольку в ней запрещены суждения типа "Ф есть не-Ф" "не-Ф" есть суждение, в котором либо субъект, либо предикат должен отличаться от субъекта или предиката суждения "Ф". Если суждение "Ф" адресует нас в некоторую предметную область О, то для суждения "не-Ф" необходтимо должна существовать область не-О, дополнительная к области О, не пересекющеяся с этой областью, изолированная от этой области. Суждения и их отрицания в формпльной логике изолтрованы друг от друга, имеют свои границы, за которыми кончается суждение "Ф" и начинается суждение "не-Ф". Т.е., в формальной логике все суждения ограничены, конечны. Никаких "бесконечных суждений" в такой логике нет и быть не может. Бесконечные суждения, т.е. суждения, совпадающие со своим отрицанием, в формальной логике недопустимы, на что совершенно справедливо указывает К.Поппер.

МИБ

3. Гегелевский монизм. Часть 4.

А как дело обстоит с суждеиями о материи? Формально высказывание "сознание есть форма материи" совпадает с высказыванием "кот есть форма животного". Допустимы отрицания этих высказываний и по субъекту суждения: "не мышление (например, сосна) есть форма материи", "не кот (например, овца) есть форма животного". Но с отрицанием высказываний по предикату возникает серьезная проблема.

Если суждения "сосна не есть животное" или "сосна есть не животное" отсылают нас от одной материальной предметной области "животные" к другой материальной предметной области "растения", то к какой материальной предметной области отсылают нас суждения "некий икс не есть материя" или "некий икс есть не материя"? К Богу? Но это противоречит монизму, согласно которому материя есть субстанция, т.е. то, вне чего ничего нет. Таким образом, мы либо должны допустить предметную область вне материи, отказав ей в ранге субстанции, т.е вернуться к дуализму кантианства ради сохранения формальной логики, либо настаивать на монизме, но в корне пересмотреть логику.

Итак, материя есть субстанция, т.е. некое А, вне которого нет никакого В, с помощью которого можно было бы построить суждение "А есть В" или "А есть не-В". Это и есть та причина, по которой, как пишет Кантор, материя (абсолютное бесконечное) математически не определима. Вся категориальная система мышления свернута в Абсолютной Идее, и вне нее нет никаких традиционных логических средств для ее познания. Поэтому древние говорили "невыразимое Дао", а Платон - "несказуемое Единое". Потребовалась нечеловеческая мощь мышления Гегеля, чтобы преодолеть сопротивление Абсолютного и ступить на его территорию.

МИБ

4. Гегелевский монизм. Часть 5.

Таким образом, исходя из материи, как субстанции А, мы имеем возможность построить только следующие суждения: "А есть А", "А ИЛИ А", "А И А", "ИЗ А СЛЕДУЕТ А" и "А есть не-А". Первые четыре суждения есть бессодержательные тавтологии. Последнее же есть противоречие, а поскольку речь идет об абсолютном бесконечном, то это противоречие абсолютное, неустранимое. "А есть не-А" - бесконечное суждение, а само "А", сама категория субстанции есть бесконечное понятие, т.е. понятие, отрицание которого совпадает с ним самим.

Итак, первый важный логмческий вывод: материя существует только как неустранимое бесконечное противоречие.

Здесь отметим, что не только "большинство советских ученых", а поголовно все ученые и философы вполне серьезно заявляют, что наука (Г.Кантор, К.Поппер и др.) доказала, что гегелевского абсолютного бесконечного не существует, а, следовательно, диалектика может существовать только как "марксизм-попперизм".

Но вернемся к Гегелю, который, несмотря на "большинство советских ученых", утверждает нечто, противоположное Попперу. Материя в ранге субстанции есть самоотрицание, самопреобразование себя в себя, есть деятельный автоморфизм. Не объект только, но и субъект.

Здесь нужно тысячу раз подчеркнуть, что логический оператор "НЕ" введен Гегелем впервые в истории философии. Сам Гегель назвал его "абсолютная негация" (в "Феномеологии...") или "абсолютное отрицание" (в "Науке логики"), пояснив нам, что "это - простое nicht". Нужно снова и снова повторить, что эта опрация отрицания противоположна операции отрицания в аристотелевской логике. Если аристотелевское отрицание есть морфизм (отображение) предметной области в сопряженную ей область, то гегелевское отрицание есть автоморфизм, отобржение целого в самого себя, есть оператор внесения изменений в целое, внесение в него движения и развития.

Итак, если абсолютная идея существует (а в "Феноменологии..." мы показали, что она сущетвует), то она существует только как объект-субъект, как самоотрицание себя в себя. Это значит, что исходное определение "Абсолютное бесконечное есть то, вне чего ничего нет" отрицается, переходя в определение "Абсолютное бесконечное есть то, вне чего что-то есть". Но то, вне чего что-то есть, является конечным, не абсолютным, а относительным. Таким образом, абсолютное отрицание абсолютного есть конечное, а значит это конечное ограничено другим конечным (иначе оно было бы бесконечным). Абсолютная категория распадается на пару относительных конечных категорий. По построению они совершенно тождественны, неразличимы (у нас пока вообще нет никакой аксиомы выборв!), и все их отношение сводится к факту, что каждое из них не есть другое, каждое из них есть аристотелевское (конечное) отрицание другого. Назовем одну из этих катгорий (безразлично, какую) Бытие, другую назовем противоположным именем - Ничто. Если привлечь исторический материал, то категории Бытия и Ничто возникли прежде других, чем и можно оправдать наше отождествление полученных конечных категорий с представлениями о чистом бытии и чистом ничто.

Бытие есть всего лищь отрицание ничто, которое есть, в свою очередь, отрицание бытия. Т.е., бытие существует лишь как отртцание отрицания себя чеоез ничто, а ничто есть отрицание отрицания себя через бытие. Не будь их взаимной противоположности, ни бытия бы, ни ничто не существовало бы. Ни то, ни другое не существуют самостоятельно, а только в круге взаимной логическлй обусловленности. Этот круг, как целое, образует новую бесконечную катеорию - Становление.

Первая теорема Гегеля. Абсолютное (материя, субстанция) существует как тождество противоположностей.

В другой формултровке: Абсолютное есть единчтво Бытия и Ничто.

Определение: положенное единство Бытия и Ничто есть Становление.

ghjhjr

МИБ, тогда получается, что по отношению к инопланетянам, тоже нет труда, так как им он не достаётся, а уж о боге я и не говорю.
Так вот почему они с нами не контактируют.
Тогда получается, они готовят вторжение
как это было в первобытно-общинном обществе. Ограбят нас и получат труд, который принесёт пользу.......им
Почему бы нет, вон европейци засандалили индейцев, африканцев, австралийцев, развили эффективную систему отношений в каяться не собираются

Кузьма Гуляйпольский

Маркс и Энгельс давно и досконально изучили всё, что было создано человечеством за всё время его (человечества) существования. Даже Поппер вынужден был признать: «Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из «вечных истин», но надо рассматривать её как нечто развивающееся, прогрессирующее. Учёный – это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развиваются, причём развиваются, согласно Марксу, диалектически… " (см. статью Поппера "Что такое диалектика").

Ленин и Сталин развили далее учение Маркса и Энгельса.

Нормальные люди (современные ИСТИННЫЕ коммунисты) приходят к выводу: "Жизнь подтвердила верность учения Маркса и правильность Ленинской практики". То есть, необходимо не "плясать от печки", а развивать далее ДИАМАТ.

Казалось бы. Что непонятно?

Но, как видим, находятся индивиды, которые возомнили себя умнее Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.

Шизофреническое наукообразие, которым засоряют форум эти индивиды, есть ничто иное, как попытка пересмотреть неопровержимое УЧЕНИЕ марксизм-ленинизм-сталинизм.

ПОМНИТЕ. Такое "шизофреническое наукообразие" называется РЕВИЗИОНИЗМОМ.

Люди! Будьте бдительны! Изучайте Материалы СОВРЕМЕННЫХ коммунистических Пленумов и Съездов! Давайте отпор ревизионистам и шизофреникам (возомнившим себя умнее великих философов).

МИБ

Очередная проповедь г-на Гуляйпольского дает нам повод немного отдохуть от занятий гегелевской диалектикой и обратить свое внимание на историю советской философии.

Сначала я хотел кратко рассмотреть процесс отхода советской философии ("большинства советских ученых", по выражению нашего оппонента) от Гегеля (и от марксизма вообще), и все более стремительный ее дрейф в объятия всевозможных буржуазно-либеральных концепций. Вначале марксизм был превращен в фиговый листок, прикрывающий эти концепции, а ныне и просто отброшен. И "советская марксистско-ленинская философская школа" предстала в своем первозданно-неприличном виде. Мы даже в этой теме убеждаемся, что человек, считающий себя коммунистом, философом-марксистом, не может найти ни одного отличия между диаматом и его трактовкой буржуазными антикоммунистами.

Но, по трезвом размышлении, я решил остановится на судьбе одного человека, жившего философией и творившего настоящую философию в СССР. Речь пойдет об Ильенкове Эвальде Васильевиче. Его судбьа и его безнадежная борьба с мракобесием, возомнившим себя марксизмом, показательна и по сей день.

Биография Ильенкова внешне проста: родился в 1924 году, школа, университет, фронт, опять учеба, аспирантура, защита кандидатской в 1953г., премия им.Н.Г.Чернышевского в 1965 г., докторская в 1968.

Но жизнь Ильенкова прошла в непрерывной идеологической борьбе за марксизм против "большинства советских" гуляйпольских.

Обозревая советскую философию, мы редко видим в ней ярких мыслителей, внесших сколь-нибудь заметный вклад в развитие философии марксизма. Ильенков в этой серой бесформенной среде "гуляйпольских" выглядит чужим и враждебным. "Советский философ" испытывает патологическую неприязнь к философии вообще и к диалектике Гегеля - в особенности. Для понимания Гегеля он, в массе своей, в "большинстве" слишком ленив, необразован и глуп. Однако, при Сталине антигегелевские вылазки были редкими и робкими. Но, сразу после смерти Вождя ("после смерти Тирана", как заявит "большинство советских ученых") наш "гуляйпольский" заметно оживился. И первым делом выставил Ильенкова за двери МГУ, где тот преподавал ненавистную "советскому философу-марксисту" гегелевскую диалектику. Так и сказано: за гегельянство. Биографы описывают это "отлучение" Ильенкова:

Ильенков с тревогой наблюдает, как на смену марксизму в СССР приходит его позитивистская, попперовская интерпретация, щедро сдобренная неотомизмом. Он пишет статью за статьей, стремясь отстоять позиции материалистической диалектики. но чувствует, что борьбв проиграна. Ассоцированный "гуляйпольский" продолжает травить философа в своей развязной, невежественной и бездоказательной манере.

Сохранились письма Э.В. в разные «инстанции», но, как правило, по одному и тому же поводу – «о положении с философией». И объединяет их одно – они написаны в те горькие для Э. В. времена, когда идеологическая и чиновничья травля приобретала наиболее изощренные и циничные формы.

После фактического изгнания из МГУ преследование не ослабевало, а только набирало силу, поскольку к испытанным университетским бойцам подключалась более тяжелая артиллерия – акад. Г.Ф. Александров, заведующий редакцией издательства «Наука» Кондаков, акад. П.Н. Федосеев, Е.Д. Модржинская, а в конце жизни директор Института философии Б.С. Украинцев и его окружение. Работать далее невозможно.

Сегодня так называемое "большинство советских ученых" торжествует. В подтверждение сошлюсь на «Философскую энциклопедию», изданную «Прогрессом» в 1994 году. В ней нет персоналий Ильенкова, Асмуса, Лифшица, Мамардашвили, Копнина, Кедрова и др

Э.В.Ильенков, как утверждают хорошо знавшие его люди, никогда бы не отказался от того, что он был советским философом, был марксистом, правда, очень непохожим на многих официальных, казенных «марксистов», с которыми он всю свою жизнь сражался.

Э.В.Ильенков был представителем «умного материализма», и потому ему никогда и ни в чем не был помехой «умный идеализм». Его приверженность к марксизму творческому, не догматическому, покоилась на добротном философском фундаменте идей Декарта, Спинозы, Гегеля — его любимых философских героев. Умный идеализм ему как-то не мешал, но ему всю дорогу мешали глупые, «дурные» материалисты и дурные идеалисты ("прохиндеи", как отзывался о них Ильенков), которых развелось не мало.

Э.В.Ильенков был одним из тончайших знатоков Гегеля, выдающимся гегельянцем и, вместе с тем, последовательным марксистом.

Э.В.Ильенков, вслед за К.Марксом, полагал, что основные положения гегелевской идеалистической диалектики необходимо перевести на «материалистический язык», развивая при этом главнейшие направления диалектической логики.

Суть же материалистической диалектики в том, чтобы раскрыть происхождение форм мышления и законов их развития, исходя из реальной деятельности людей, из развития их «земных способностей» решать задачи самой этой деятельности, задачи развития техники и человеческой нравственности. Стремление ответить на вопросы о том, откуда эти формы и законы мышления взялись, почему и как они возникли, почему они именно таковые, а не иные, — вот что его интересовало в разработке проблем материалистической диалектики.

ДАВЫДОВ Василий Васильевич — доктор психологических наук, профессор, вице — президент Российской Академии образования пишет: .

А вот говорящее название книги канадского философа Девида Бартхорста «Развитие советской философии: от большевиков до Ильенкова»,

Но вернемся к травле Ильенкова сонмом невежд, не способных отличить диалектику Гегеля от "диалектики" Поппера.

Конец 60-х. То было нелегкое время в жизни Ильенкова. О причинах продолжительной депрессии, которую он шутя называл «ипохондрическим настроением», позволяет судить его письмо к Ю.А. Жданову (ректору Ростовского университета, сыну сталинского секретаря по идеологии) от 10-18 января 1968 года. Ильенков писал:

«Не знаю, дошли ли до Вас отголоски истерики, которую упорно стараются разжечь последний месяц кое-какие из известных Вам деятелей от философии – Молодцов, Косичев, Готт, Трошин и их друзья – вокруг злосчастной статьи в «Комсомольской правде». Принимают осуждающие решения на своих кафедрах и ученых советах, шлют истерические письма в вышестоящие инстанции, запугивают начальство и т.п. Все это настолько противно, что руки опускаются. Ничего не хочется делать. [...] Хочется махнуть рукой на всю эту философию несчастную и беспомощную и заняться чем-нибудь другим... Такие-то вот настроения совсем меня одолели. И трудно решить – насколько они оправданы. Но впечатление все же такое – интегрально-интуитивное, что наступает полоса тухлого безвременья, когда все те, кто мог бы что-то делать интересное, забираются в свои норы, а на свет опять выползает всякая нечисть, ничего не забывшая и ничему не научившаяся, только сделавшаяся еще злее и сволочнее, поскольку проголодалась».

Речь идет о последствиях «злосчастной статьи» – настоящей травле, которую возглавил тогдашний декан философского факультета МГУ В.С. Молодцов.
8 декабря 1967 года в молодежной газете «Комсомольская правда» появился большой репортаж журналистов Клямкина и Ципко о «круглом столе», в котором принял участие и Ильенков. Обсуждался вопрос: что может дать философия молодым людям? Ильенков на это ответил, что «философия – наука о мышлении» и потому изучение философии развивает «культуру интеллекта». За письменное изложение этого взгляда на предмет философии Ильенков в молодости был изгнан из МГУ. И вот теперь новая кампания против упорствующего еретика...
На таком вот эмоциональном фоне и появилось письмо Ильенкова в ЦК. Конечно, то был глас вопиющего в пустыне. В каком-то смысле абсурд – апеллировать в ЦК партии. В справке комиссии ЦК о положении дел на философском факультете МГУ взгляды Ильенкова именовались не иначе как «извращением». Вряд ли Ильенков всерьез рассчитывал изменить ситуацию, сложившуюся в марксистско-ленинской философии. Но и молчать, по-видимому, было уже невмоготу.

Как видим, наш Кузьма не оригинален.

Но, думаю, надо познакомить сообщество и с письмом Э.В.Ильенкова в ЦК КПСС. Все же не какой-то там Кузьма Гуляйпольский, а профессиональный философ, грамотный и эрудированный марксист-диалектик.

МИБ

История этого письма в ЦК не лишена загадочности. Много лет оно хранилось в архиве ученика Ильенкова профессора С.Н. Мареева, однако никакой информации о мотивах и дате его написания нет ни у Мареева, ни у кого-либо еще из друзей и учеников Ильенкова. Неизвестно и то, было или нет письмо отправлено адресату. Из самого текста письма явствует, что оно написано в конце 60-х годов, так как упомянутый в письме 4 том «Философской энциклопедии» вышел в свет во второй половине 1967 года.

Э.В. Ильенков

О ПОЛОЖЕНИИ С ФИЛОСОФИЕЙ

[Письмо в ЦК партии]

Положение это – чувствую себя не только вправе, но и обязанным сказать – очень плохо, если не трагично. Если мерить, разумеется, не отдельными успехами и недостатками, а той ролью, которую философия обязана играть в коммунистическом преобразовании мира.

Практически все ее влияние на события, на развитие общественных наук и естествознания приближается к нулю. Имеется в виду, разумеется, марксистско-ленинская философия, «диалектический материализм» – ибо «свято место пусто не бывает», и в той мере, в какой падает влияние материалистической диалектики, возрастает влияние других самых пестрых и многочисленных школ и концепций.

В естествознании это – неопозитивизм, – т.е. очищенная от всякого философско-мировоззренческого аспекта, чисто инструменталистски толкуемая «логика» (математическая логика). Поскольку естественники все чаще совершают набеги на область гуманитарно-социальных проблем, то оперируют они при этом чаще всего терминами кибернетики («информация», «обратная связь», «эффективность», «оптимальность», etc.). И в самих общественных науках эта тенденция очень сильна. Выступает она под благородным лозунгом «внедрения передовых методов» «естествознания в общественные науки».

В гуманитарных науках чаще всего встречается другое, антропологически-экзистенциалистские построения. Отчасти их можно понять как известную реакцию на кибернетически-математическую агрессию, как попытки отстоять «несводимость» человека и всех связанных с ним понятий к естественнонаучному, математическому «описанию». К сожалению, эта тенденция выливается в оппозицию вообще к «рационализму» (ибо математическая логика претендует на монопольное представительство «научного рационализма»), сочетаясь с симпатиями к Соловьеву, к Бердяеву, – вплоть до самого откровенного слюнявого христианства...

Но самое грустное, пожалуй, это то обстоятельство, что подлинная материалистическая диалектика улетучилась и продолжает улетучиваться из политической экономии. Вот это уже совсем трагично. А это – факт.

На естествознание и гуманитарные науки вроде лингвистики, литературоведения и искусствоведения можно было бы пока махнуть рукой – в конце концов, дело не от них зависит. От политэкономии зависит если не все, то все же главное, ключевое.

А тут приходится констатировать – и это сами экономисты понимают довольно ясно, – что политэкономии социализма мы не имеем, и нет надежды, что будем ее иметь, если положение будет оставаться прежним.
Элементарная наивность, даже просто неведение относительно метода мышления, с помощью которого разработан «Капитал» К. Маркса, – это чрезвычайно характерно для экономистов, и прежде всего для ведущих. Этот факт легко продемонстрировать на текстах их сочинений.

Метод Маркса – Ленина признается (и даже отчасти применяется) ими там, где речь идет о критическом анализе «западной» экономики. Применимость его к анализу экономики нашей отрицается часто даже в общей форме, не говоря уже о том, что практически он давно и подавно не «работает».

В результате мы структуру и закономерности экономики США или ФРГ знаем лучше, чем «анатомию и физиологию» своего собственного экономического организма. Тут – полнейший эмпиризм, метод «проб и ошибок».

В разработке политэкономии социализма материалистическая диалектика в смысле Маркса и Ленина не используется. Это настолько очевидный факт, что на подробное доказательство его не хочется тратить время.

И в этих обстоятельствах – полное, абсолютное и взаимное отчуждение политэкономии и философии, – отсутствие влияния философии на политэкономию, на метод ее мышления.
Разумеется, за сложившееся положение было бы нелепо обвинять философию. Она виновата столько же, сколько и все прочие. И никакие призывы к теоретикам других наук «изучать философию», так же как и призывы к философам «разрабатывать актуальные проблемы», нужные и могущие помочь теоретикам других специальностей, ничего не изменят.
Дело тут не в субъективном желании или нежелании что-то делать. Дело в более серьезных вещах.

Со стороны философии это грустное дело представляется мне следующим образом.

1. Первое, что бросается в глаза – даже без всякого особого анализа – это полнейший и абсолютнейший разброд в понимании предмета философии как особой науки, в понимании круга ее специальных проблем. Другими словами – полная разноголосица в понимании основной задачи, основной роли и функции, которую философия обязана играть в разделении труда, оставаясь философией.
Полная неясность в отношении того, что философия должна делать как философия в общем деле коммунистического строительства, чтобы вообще быть в силах помогать другим наукам и партии.

Фактически термин «философия» превратился с некоторых пор в название, обнимающее собой абсолютно ничего общего не имеющие между собой занятия. И уж подавно ничего общего с ленинским пониманием.

Чем только не занимаются наши «философы»!

Не хватит сотни страниц, чтобы перечислить все темы и сюжеты, называемые ныне «философскими».

«Философские проблемы медицинской диагностики», «философские проблемы кибернетики», «философские проблемы квантовой механики», «философские проблемы теории информации». «Ум, честь и совесть нашей эпохи». «Философские взгляды Тараса Шевченко». «О любви». Etc.
На первый взгляд хорошо: философы «помогают» теоретикам других наук, активно вмешиваются во все, связывают философию с практикой, с жизнью. Под таким красивым лозунгом все это и делается.

НА ДЕЛЕ ВСЕ ОБСТОИТ КАК РА3 НАОБОРОТ.
На деле – 95, если не более, процентов подобных сочинений представляют собой не решение «философских проблем», а просто-напросто посредственно-поверхностное рассмотрение общих теоретических проблем диагностики, кибернетики, физики, химии, текущей политики, математики и прочих наук, – «философское рассуждательство» по их поводу.

Философии в собственном смысле тут вообще нет, а если и есть, то столь поверхностная, что 4 глава «Краткого курса» может показаться верхом мудрости.

Практически получается, что философия на 95 % складывается из поверхностной физики, из поверхностной истории политических учений, из поверхностной текущей политики etc.

Практически получается, что «философскими» именуются все без исключения теоретические проблемы любой науки и практики. Любая из них легко может быть названа «философской».

Что-что, а это – бесспорный факт: ленинское понимание философии как особой науки (диалектика как логика и теория познания) растворено в безбрежном море методологических проблем частных наук. Тех самых проблем, которые должны решать (и решают, не могут не решать!) сами физики, сами математики, сами экономисты, и они их решают на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ.

«Философы» же решают те же самые проблемы на уровне дилетантском.

В итоге, физики, математики, медики смеются над «философией», которая за них и помимо их пытается решить их собственные проблемы, называя свои сочинения «философскими»...

Поэтому в глазах естественников название «философия» стало синонимом ПОВЕРХНОСТНО-ДИЛЕТАНТСКОГО освещения тех самых проблем, которые естественники решают на профессиональном уровне. Фактически это значит: марксистско-ленинское понимание философии (особого предмета ее работы) потихоньку подменено ЧИСТО ПОЗИТИВИСТСКИМ ТОЛКОВАНИЕМ.
Фактически – хотя в общем виде это и избегают говорить – философия становится просто-напросто «суммой наиболее общих выводов из положительных наук».

ТАКУЮ «философию» естественники изучать не хотят и не будут – сколько их тому ни учи, сколько их к тому ни призывай. И будут правы. Ибо они действительно «ВЫШЕ» такой философии. У такой «философии» им учиться нечему.

Ибо она просто описывает, пересказывает «в общем виде» ТЕ ЖЕ САМЫЕ МЕТОДЫ МЫШЛЕНИЯ, которые они прекрасно практикуют и без философии, – просто повторяют в абстрактных терминах ТО ЖЕ САМОЕ, что делает естествознание. To есть рабски тащится в обозе частных наук.

А это получается неизбежно, если марксистско-ленинское понимание философии как особой науки, обладающей своим предметом исследования, подменено ЧИСТО ПОЗИТИВИСТСКИМ. Когда основной задачей философии считают решение «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ», т.е. других наук...
А не своей собственной науки – философии. Философии в ее ленинском понимании.

Это неизбежно получается, когда РАЗРАБОТКА САМОЙ ФИЛОСОФИИ (разумеется, с учетом того, что делается в других науках) подменена «РАЗРАБОТКОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ДРУГИХ НАУК». А именно на это ориентировал «философов» доклад тов. Ильичева («Методологические проблемы науки», АН СССР, 1964 г.)
Он попросту некритически санкционировал от имени Партии тот реальный разброд в понимании существа и предмета философии как науки, который ДАВНЫМ-ДАВНО СЛОЖИЛСЯ И ДО ЕГО ДОКЛАДА.

Призывать «философов» к «вмешательству» в другие науки, к решению методологических проблем других наук, было бы разумно в том единственном случае, когда бы САМА ФИЛОСОФИЯ НАХОДИЛАСЬ УЖЕ НА СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ – на том уровне, который достигнут Марксом и Лениным.

А ЭТОГО УСЛОВИЯ НЕТ.
Поэтому вмешательство философов в методологические проблемы других наук ПРАКТИЧЕСКИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПОПЫТКОЙ С НЕГОДНЫМИ СРЕДСТВАМИ.

Прежде чем призывать философов к такой агрессии в методологию других наук, к «применению философии» к другим наукам, «к жизни», к практике, надо ХОРОШЕНЬКО ПРОВЕРИТЬ:

А ЕСТЬ ЛИ У НЕЕ – ЧТО «применять»? А РАЗРАБОТАНА ЛИ ДОСТАТОЧНО КОНКРЕТНО ЕЕ СОБСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ? Теория диалектики, как логики и теории познания современного материализма (Ленин)?
Нет, нет и нет.

Есть разброд, есть каша. А от применения этой каши к другим наукам этим «другим наукам» не поздоровится.

В лучшем такое применение даст некритическое обобщение (т.е. просто лишнее абстрактное описание) – описание той «логики», которую и без этого практикует сознательно любой ученый.

Это – в лучшем случае. И в этом «лучшем» случае получится ТА САМАЯ ЛОГИКА, КОТОРАЯ ДАВНО СИСТЕМАТИЗИРОВАНА НЕОПОЗИТИВИСТАМИ – так называемая «логика современной науки».

Схоластизированная, – т.е. возведенная в ранг «единственной современной», – МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА.

И ни в коем случае не диалектическая логика Маркса – Ленина. Ибо до нее – до ее сознательного применения – «современная наука» еще не дошла, не доросла.

Многие же философы – стараясь льстить современной науке – доказывают, что она будто бы давно переросла диалектическую логику. Вывод отсюда один – «современной науке» учиться диалектике (как логике и теории познания) незачем и нечему.

Наоборот, «диалектической логике» – НАДО УЧИТЬСЯ У ФОРМАЛЬНО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ «логики», надо самую диалектику РЕФОРМИРОВАТЬ, «МОДЕРНИЗИРОВАТЬ» – на основе тех принципов, которые заложили классики «современной логики» – т.е. Р. Карнап, Л. Витгенштейн, Райхенбах, Айер и другие пророки неопозитивизма, «логики современной науки».

А логическое наследие Спинозы и Лейбница, Канта и Гегеля, Маркса и Ленина – это «устаревший гегельянский хлам», это – вчерашний день логики, это логика, не соответствующая современному уровню естествознания.

И это – увы – не выдумка.

Это – та реальная программа, по которой готовит философские кадры ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МГУ. Основная кузница философских кадров.

А это уже не только печально, а и просто страшно. А это – факт. Факт тот, что СЕКТОР ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА (кстати, один из самых малочисленных секторов Института философии АН СССР) НЕ СМОГ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 10 ЛЕТ ПОДЫСКАТЬ СРЕДИ ВЫПУСКНИКОВ ФАКУЛЬТЕТА НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, НЕ ТОЛЬКО ПРОФЕССИОНАЛЬНО СПОСОБНОГО, НО ДАЖЕ И ПРОСТО ЖЕЛАЮЩЕГО РАБОТАТЬ В ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ.
Выпускники эти просто насмешливо фыркают, услышав предложение работать в области ДИАЛЕКТИКИ КАК ЛОГИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ МАРКСИЗМА (фи, – гегельянщина! То ли дело «логика современной науки»! То ли дело – математическая логика, кибернетика!).

Так что прежде, чем призывать философов к активному вмешательству в другие науки – в «методологические проблемы естествознания», «жизни и практики», – НАДО ВНУТРИ САМОЙ ФИЛОСОФИИ СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЭТОГО.

Надо кончать с разбродом в понимании САМОГО СУЩЕСТВА ФИЛОСОФИИ КАК ОСОБОЙ НАУКИ, надо навести порядок в ее собственном теоретическом багаже, надо ПОЛНОСТЬЮ ВОССТАНОВИТЬ ЛЕНИНСКИЕ НОРМЫ В ОБЛАСТИ ФИЛОСОФИИ. Восстановить ленинский уровень ее культуры и грамотности.

Иначе ничего хорошего от призывов «разработать актуальные методологические проблемы современной науки и практики» НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Иначе философия и впредь будет существовать на уровне, который ясно виден в статье: «ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТОРГОВЛИ АРБУЗАМИ В БОЛЬШИХ ГОРОДАХ».

Прежде всего, ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО ПОНИМАНИЯ ПРЕДМЕТА ФИЛОСОФИИ КАК ОСОБОЙ НАУКИ – понимание ее в качестве ДИАЛЕКТИКИ КАК ЛОГИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛИЗМА.
Этим четко очерчиваются границы, отделяющие ФИЛОСОФИЮ как НАУКУ от псевдонаучной болтовни по поводу естествознания, по поводу политики и практики вообще, к чему в 95 случаях из 100 «философия», увы, ныне и сводится.

Сюда ни «торговля арбузами», ни «любовь», ни «информация», ни «конкретно-социологические исследования культурного уровня рабочих города Свердловска», «ни проблема анизотропности пространства» УЖЕ ПРЯМО НЕ ВЛЕЗУТ.

Тогда философы должны будут заниматься прежде всего ФИЛОСОФИЕЙ. А уже после этого и на основе этого они смогут создать философски продуманные рекомендации ДАЖЕ ПО ТОРГОВЛЕ АРБУЗАМИ, ежели в этом возникнет нужда, если сами торговцы арбузами запутаются, а «философ» ясно увидит – В ЧЕМ ИМЕННО ОНИ ЗАПУТАЛИСЬ.

Нынче же – «новаторство» в философии понимается прежде всего как стремление МОДЕРНИЗИРОВАТЬ ФИЛОСОФИЮ применительно к «новейшим достижениям» математики, кибернетики, физики, политической экономии социализма, etc. – областей, которые до подлинной диалектики еще не доросли.

Поскольку это, как правило, происходит на основе ПЛОХОГО ЗНАНИЯ ФИЛОСОФИИ Маркса-Ленина, – постольку ведет прямехонько к ПОЗИТИВИСТСКОМУ ИЗВРАЩЕНИЮ ФИЛОСОФИИ.

Ярчайшим примером такого понимания становится, увы, от тома к тому «Философская энциклопедия».

Философии в собственном смысле в ней становится все меньше и меньше – в 3‑м и 4‑м томах математическая логика занимает гораздо большее место (чуть ли не вдвое!), чем ДИАМАТ и ИСТМАТ, вместе взятые.

Это – факт, который мне приходится удостоверить в качестве бывшего редактора «Философской энциклопедии». В 3‑м томе на математическую логику было запланировано около 800 тыс. знаков, а на диамат и истмат – около 600 тыс. Мало того, раздел математической логики продолжает увеличиваться за счет объема статей по диалектическому материализму. В связи с этим мне пришлось, заявив официальный протест, снять с себя обязанности редактора. В 4‑м томе положение еще хуже.


2. Главная беда нынешнего состояния философии, это – ПОЛОЖЕНИЕ С ПОДГОТОВКОЙ КАДРОВ.

И, прежде всего, философский факультет МГУ.

За последние 10 лет с этого факультета ВООБЩЕ НЕ ВЫШЛО НИ ОДНОГО СПЕЦИАЛИСТА ПО ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛИЗМУ.

Руководитель факультета В.С. Молодцов прямо и сознательно ориентировал кафедру «диамата» на разработку «философских», то бишь «методологических проблем современного естествознания». В.С. Молодцов не раз заявлял публично, что в плане разработки «диалектики вообще» ВСЕ УЖЕ СДЕЛАНО, что тут больше делать нечего.

Теперь-де все дело в том, чтобы от разговоров о «диалектике вообще» перейти к «диалектике современного естествознания» и к «диалектике современной логики».

Это у него называется «применением диалектики» к «природе» и к «мышлению».

ПРАКТИЧЕСКИ – это я могу сказать детально – дело оборачивается так, что «диалектика вообще» ОСТАЕТСЯ НА УРОВНЕ ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЫ КРАТКОГО КУРСА, – а ее развитие сводится на сто процентов к ПОПОЛНЕНИЮ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО БАГАЖА ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЫ ЧАСТНЫМИ ПОНЯТИЯМИ «современного естествознания».

4-я глава + такие понятия, как информация», «обратная связь», «генетический код», «анизотропность» etc., – вот весь состав молодцовской «диалектики природы».

НЕУДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ТАКОЙ ДИАМАТ – персонифицированный Молодцовым, Казариновым и им подобными лекторами – НА ВСЮ ЖИЗНЬ ПРИВИВАЕТ СТУДЕНТАМ ИРОНИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ФИЛОСОФИИ ВООБЩЕ.
Ни один сколько-нибудь способный студент факультета на кафедру «диамата» не идет.

С другой же стороны, вся проблема ДИАЛЕКТИКИ МЫШЛЕНИЯ передана Молодцовым на откуп КАФЕДРЕ ЛОГИКИ.
А кафедра логики (руководитель Нарский И.С.) ЦЕЛИКОМ СВЕРНУЛА РАБОТУ В ПЛАН ФОРМАЛЬНО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.

«Диалектика как логика» здесь понимается исключительно как ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ УСВОЕНИЕ ДОСТИЖЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИКИ. Т.е. формально-математической логики Колмогорова, Маркова, Карнапа, Шлика и др.

Над идеей «ДИАЛЕКТИКИ КАК ЛОГИКИ» на этой кафедре издеваются прямо и открыто – в лекциях, на семинарах, в докладах, в изданиях кафедры, называя эту идею «антикварной гегельянщиной», «мистикой» и тому подобными милыми словечками. И если-де Ленин ориентировал философов на разработку ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ (диалектики как логики) – то это потому, что он «не знал еще современной логики», ее «достижений», что он сам еще находился «в плену гегелевских представлений о философии и логике» etc.
ЕСЛИ ФАКУЛЬТЕТ И ДАЛЕЕ БУДЕТ ФОРМИРОВАТЬ У СТУДЕНТОВ ТАКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА ФИЛОСОФИЮ, ТО МОЖНО СКАЗАТЬ УВЕРЕННО: ЧЕРЕЗ 10‑15 ЛЕТ У НАС В СТРАНЕ ВООБЩЕ НЕ ОСТАНЕТСЯ ЛЮДЕЙ, ЗАНИМАЩИХСЯ ФИЛОСОФИЕЙ В ЕЕ MAPKCOBCKO-ЛЕНИHCKOM ПОНИМАНИИ.
УЖЕ СЕЙЧАС ИХ ОЧЕНЬ МАЛО – Розенталь, Ситковский, Кедров, да группа «молодежи» от 30 до 45 лет в секторе «диалектического материализма» в Институте Философии, которая вся сейчас целиком брошена на «историю диалектики», – ВОТ И ВСЕ.

Через 10-15 лет и ИХ НЕ БУДЕТ. А нового притока НЕТ.

СЛОЖИВШЕЕСЯ ПОЛОЖЕНИЕ ТРЕБУЕТ САМЫХ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНЫХ МЕР. Их две.

1. Восстановление ленинского понимания философии как особой науки – материалистической диалектики как ЛОГИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ современного материализма. Четкое уразумение того, ЧЕМ – ПО ЛЕНИНУ – ДОЛЖНА ЗАНИМАТЬСЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ОСОБАЯ НАУКА, чтобы не превращаться в кашу, в расплывчатое море «методологических проблем современности».

2. Радикальное преобразование ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Пока не поздно надо собрать все оставшиеся кадры диаматчиков, дать им возможность подготовить себе смену, соединить диамат ПРЕЖДЕ ВСЕГО С ИСТОРИЕЙ ФИЛОСОФИИ, т.е. с профессиональной философской грамотностью, с теми традициями, в русле которых разрабатывали философию К. Маркс и В.И. Ленин.

cherry

Всё это - чепуха.
Гибель СССР и позорный крах КПСС стерли в пыль именно то , что Вы Кузьма, пытаетесь рекламировать в обёртке "марксизм-ленинизм-сталинизм" ( в Вашей, разумеется, сугубо догматической и религиозной интерпретации).

Так что Вы, дорогой Кузьма, пытаетесь гальванизировать труп.
Это тот самый случай, про который Маркс писал: мёртвый хватает живого.

А МИБ всего лишь показывает тот пункт, с которого и пошла гибель СССР и КПСС.

И именно это Вы пытаетесь здесь залить шизофренией и ревизионизмом, пользуяь Вашей терминологией.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Кузьма Гуляйпольский

В СССР произошла реставрация капитализма.
Остро (злободневно) стоит вопрос: "ЧТО делать?".

И вот, вместо того, чтобы, засучив рукава (вспомните к/ф "КОММУНИСТ"), решать проблему, находятся индивиды, которые ничего не могут дельного предложить, но - претендуют. Они, в сущности, занимаются "политической мастурбацией", "соплежевательством в собственном соку", "шизофреническим словоблудием (наукообразием)" etс. И - ничего по делу (по СУЩЕСТВУ). Это и есть бесплодный РЕВИЗИОНИЗМ.

Полагаю. Начать таким индивидам следует с "БУКВАРЯ по основам философских знаний". Это здесь: http://www.proza.ru/2010/08/18/784

Затем. Этим индивидам следует уразуметь, что реставрация капитализма произошла по их (индивидов) вине. Это лежит на их совести. Ибо, они ("шизофренические словоблуды") понятия не имеют о философских категориях, открытых и описанных Гегелем. Например, они ("наукообразные словоблуды"), видимо, никогда не читали об ОБЪЕКТИВНЫХ категориях: ВОЗМОЖНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. А ведь здесь о них ("словоблудах") прямо так и написано: "Реставрация капитализма в СССР в конце XX века из возможности, превратилась в действительность из-за искусственного создания реакционными силами соответствующих условий. Это было сделано путём «оболванивания и одурачивания» советских людей по специально разработанной программе подрывной деятельности...". http://maxpark.com/community/politic/content/1713450

Полагаю. Вполне актуальный вопрос задают участники форума (истинные сторонники КПРФ): "доколе эти "шизофренические словоблуды" будут засорять коммунистический (казалось бы) форум, ничего (дельного) не предлагая"? Ведь РЕВИЗИОНИЗМ неопровержимого учения марксизм-ленинизм-сталинизм запрещён Правилами форума.

"Куда идём? Что строим?". Это здесь: http://www.proza.ru/2010/09/11/389