gsl2007

Дизраэли - ярко выраженный сионист-территориалист (подробнее о территориализме здесь и далее), предтеча политического сионизма.

Изучению его расистских взглядов посвятил несколько страниц ученый-политолог Мануэль Саркисянц в своей работе "Английские корни немецкого фашизма: от британской к австро-баварской "расе господ". Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете", вышедшей в 2003 году. Эту главу хотелось бы привести целиком, что и делаю.

Все есть раса. Другой истины нет.

Невежество — ваша сила.

Рабочий класс Англии гордится тем... что он хранит свою империю.

Бенджамин Дизраэли


Если вы хотите избежать гражданской войны, вам следует стать империалистом.

Сесил Родс

ГЛАВА 4

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ.
ОБЪЕДИНЕНИЕ НАЦИИ В ИМПЕРИЮ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧИСТОТЕ РАСЫ: НЕ КЛАСС, НО ОДНОРОДНАЯ МАССА


В качестве премьер-министра (в 1868 г. и в 1874—1880 гг.) Дизраэли, лорд Биконсфилд (1804—1881), отстаивал основополагающие политические постулаты о приоритете врожденных прав англичанина перед правами человека; он проповедовал постулаты британского империализма и солидарной общности англичан, усматривая в них в первую очередь социальные задачи. Вся его политика велась во имя высшей расы и расовой чистоты. Этот премьер Великобритании и личный друг королевы Виктории первым из европейцев провозглашал (и — по словам Ханны Арендт — «намного последовательней, чем копеечные души в облачениях ученых»246), что «раса — это всё» и основа ее — кровь. «Опыт блуждания по всем окольным и ложным путям истории сводится к одному решению: все есть раса». «Истина в том, что как прогресс, так и реакция — только слова, выдуманные для мистификации миллионов. Они ничего не значат, они — ничто... Всё есть раса»247. Под этим мог бы подписаться и Адольф Гитлер. (Не случайно антидемократический, католический теоретик права Карл Шмитт стремился истолковать


101 


мании Гитлера как «дизраэлизм буйно помешанного германизма».) Во всяком случае, в «Mein Kampf » Гитлер рекомендовал подходить к истории, пользуясь именно расовыми категориями. А «единственное, что создает расу, — кровь», — писал Дизраэли248.

Величие Англии для Дизраэли было «вопросом расы», вопросом доминирования высшей расы. «Упадок расы неизбежен... если только она... не избегает всякого смешения крови», — утверждал Дизраэли (за полсотни лет до Хьюстона Стюарта Чемберлена и почти за восемьдесят до Адольфа Гитлера)249. «История английского патриотизма» поддерживала точку зрения Дизраэли: «У любого приличного человека при одной мысли о браке [англичанки] с негром должна кипеть кровь <...> Столь модное нынче естественное равенство, принявшее форму космополитического братства... если бы и могло стать реальностью, испортило бы великие расы и полностью погубило бы гений мира [$1с]»249л. «Еврейская расовая замкнутость отчетливей всего [sic] опровергает учение о равенстве всех людей», — уверял Дизраэли в 1853 г.230

«Все есть раса; другой истины нет», — настаивал он еще в 1847 г. в одном из своих романов231. А романы Дизраэли, как утверждалось, были популярнее знаменитых романов Вальтера Скотта232. Дизраэли еще задолго до гитлеровца Юлиуса Штрайхера сформулировал любимое изречение последнего: «Расовый вопрос — ключ к мировой истории»233. О том, что расовое превосходство («supremacy of race») является ключом к истории, граф Биконсфилд заявил в своей речи, произнесенной в 1873 г. в Глазго, по поводу вступления в должность234. Во всяком случае, понятие «раса» считалось ключом к политике Дизраэли233. «В романах Дизраэли... раса — это догма; она настойчиво подается как фактор, важный... для будущей науки о человеке. По сравнению с расовым вопросом политика — пустая риторика»236. «Бог действует через расы»237.

При этом «Дизраэли... вера которого в расу являлась верой в свою расу [он причислял себя, в частности, к «расе» еврейской], — первый государственный деятель, веривший в избранность, но не веривший в Того, кто избирает и отвергает», — напоминала Ханна Арендт238. «Те, кто обретает причастие у Бога, могут... принадлежать только к священной расе», — заявлял Дизраэли239. Тем не менее, по утверждению Ханны Арендт, он «был первым идеологом, который осмелился заменить слово “Бог” словом “кровь”»260. По его мнению, избранные были определены навсегда261, а «семитская раса» стала избранной благодаря чистоте крови. Так богословие получило биологическое обоснование, а чистота британской расы была ревитализована архетипической, ветхозаветной, еще более чистой «бла- 


102


городной кровью». То есть «предопределение» претерпело рационализацию и стало «послеопределением» (Nachbestimmung (нем.))262. Если в романе-видении Дизраэли «Танкред» его «Commonwealth» (содружество (англ.)) еще санкционировал Бог Синая и Голгофы, то есть Ветхого и Нового Заветов, то «воплощал» его в жизнь прагматичный английский шовинизм, «джингоизм» 1872—1878 годов263.
Ханна Арендт видит в этом радикальном секуляризаторе ветхозаветного представления об избранном народе «создателя теории, необходимой для... угнетения чужих народов»264. (Гитлер понимал мысль Дизраэли именно в таком ключе: от чистоты расы зависит успех империалистического колониального владычества.) Ведь Дизраэли недвусмысленно заявлял, что «пагубные учения... о естественном равенстве людей»265 необходимо искоренить266, поскольку время парламентов прошло. Человек создан, чтобы поклоняться и повиноваться267.

Уже в 1844 г. Дизраэли был одним из первых идеологов «расовой элиты», тем, кто противопоставил «аристократию от природы» аристократии, существование которой основано на истории и традиции. Дизраэли (за восемьдесят лет до Адольфа Гитлера) определял эту аристократию как «...несмешанную расу с первоклассной организацией» — по аналогии с «древними иудеями»268. «Дизраэли — английский империалист и еврейский шовинист... потому что “Израилем” его фантазии стала именно Англия»269. Но отнюдь не только его фантазии: в апогее британского империализма Дизраэли соединил иудаизм (ветхозаветные идеи избранности) с британскими представлениями об избранности, которые (через кальвинистское пуританство) сами опосредованно проистекали из ветхозаветных источников.

Поэтому он заявлял, что расы «арийцев и семитов имеют одну и ту же кровь и происхождение, однако... им суждено идти в противоположных направлениях»270. Ранее он предупреждал читателя (задолго до возникновения Третьего рейха), что «невозможно что-либо сделать, пока арийские расы не высвободятся из пут семитизма»271. Потому что, согласно Дизраэли, «семитизм научил людей презирать собственное тело»272. Высшей целью жизни Дизраэли провозглашал «жить в арийской стране, среди людей арийской расы, возвращать к жизни... арийский символ веры»273. По этой причине он приветствовал — в связи со строительством Суэцкого канала — создание «естественной разделительной границы» между «эфиопами» и «Великой расой»...274
Элитарное классовое воспитание великой расы (англичан) также вызывало у Дизраэли настоящее восхищение: «Вы хорошие стрелки, вы умеете ездить верхом, вы умеете грести... И то несовершен-


103


ное выделение мозга... которое называется «мыслью», еще не согнуло вашего стана. Вам некогда много читать. Напрочь исключайте это занятие!»275 Таким образом, лозунги, которые англичанин Джордж Оруэлл в романе «1984» высмеял как атрибуты грядущего тоталитаризма, еще Дизраэли выдвигал в качестве принципов воспитания английской элиты — в момент, когда английский империализм подходил к своему апогею: «То, что вы называете невежеством,, — это ваша сила: отсутствие книжных знаний. Книги пагубны. Это проклятие человеческой расы...»276. (Правда, Лотарь — герой романа Дизраэли — «нарушил основной принцип первоклассного арийского воспитания и рискнул немного почитать»277.) Дизраэли так сформулировал одно истинно английское воззрение: «Что меня восхищает... — это то, что они [образцовые, неиспорченные арийцы] умеют говорить только на одном языке. И что они никогда не читают. Вот... высшее воспитание!»278 Образцовый герой одного романа Дизраэли заявляет: «Я не терплю книг в моем доме...» (Именно со времен Дизраэли (конец 1880-х гг.) прослеживается безразличное отношение английских рабочих к образованию.) Но «арийские ли это принципы?», — спрашивает другой герой. На этот сам собой напрашивающийся вопрос Дизраэли отвечает: «Да... И я верю, [что] этим принципам предстоит великое воскрешение. Мы доживем до него, мы сможем увидеть воскрешение»279 этих самых арийских принципов. И мир действительно дожил до него всего-то лет через шестьдесят после кончины Дизраэли — при самом последовательном из всех почитателей его империи.

К «арийским принципам» Дизраэли относил и «законы, которые должна соблюдать первоклассная раса для сохранения здоровья»280. В конце концов, «римляне обрекали уродливых детей на немедленное уничтожение. [А] качественное единообразие расы слишком тесно связано с общим благом, чтобы предоставить его на произвол частных лиц». (Ведь даже технологическое превосходство, согласно евгенике Дизраэли, не могло бы защитить опустившуюся, гибнущую расу. Он уверял, что могучая военная машина Англии в руках отсталой расы оказалась бы столь же бесполезной, как «греческий огонь» для поздней римской Империи, т. е. Византии, в ее борьбе против молодых, более витальных народов.) Следовательно, «необходимо издать законы, призванные обеспечить все это [политику, диктуемую расовой евгеникой]. И настанет день, когда они появятся»281. И верно, настал день, когда они появились. Правда, не в Англии Дизраэли — на родине евгеники, а в государстве под властью самого последовательного селекционера (а прежде всего — истребителя) рас из всех основателей империй. 

Одну из его главных «биологических» и социал-дарвинистских идей Дизраэли предвосхитил в такой формулировке: «Превосходство инстинктивного человека — важный признак аристократии». С другой стороны, Дизраэли «нашел язык, на котором его были готовы слушать буржуазия и мещане»: ведь он делал упор на «естественные свойства расы, достигаемые селекцией». «Правда, Дизраэли не довелось встретить во плоти своего «инстинктивного человека» (animal man) и олицетворение расы», — замечала Ханна Арендт281а.

Но, видимо, расовая евгеника оказала на Дизраэли столь сильное впечатление именно потому, что для этого глашатая империи раса изначально должна была лежать в основе понятия о национальном единстве: «Раса — это то, что объединяет нацию». В такой форме концепция Дизраэли сформулирована в «Истории английского патриотизма» (1913) 282. Ведь Дизраэли был убежден, что «среди миллионов [англичан] еще кишмя кишат представители... столь сильного и совершенного типа, как арийский. И [его] можно развить»283. Дизраэли возлагал надежду на здоровый расовый патриотизм (правда, еще не на нацистское «здоровое национальное чувство») именно беднейших англичан284. Он возлагал надежду на их «национальный характер». А императив национального характера — то есть расы — Дизраэли ставил выше конституции. Именно тот императив «национального характера, который (как заявлял уже Карлейль) едва ли может расцвести при власти большинства». Высказывания Дизраэли сделали «фарсовый характер народных выборов... еще более вопиющим», — уверенно заявляет автор «Истории английского патриотизма»285. В своих заявлениях Дизраэли провозглашал примат расовых интересов над классовыми: чем была бы его консервативная «партия тори, не будь она национальной? Ничем». «Это партия многих классов империи. Другая партия [либералов] стремится заменить национальные принципы [Англии] космополитическими, объявляет войну всем нравам и обычаям народа этой страны, насаждает в ней космополитические идеи»286.

Дизраэли пытался привлечь на сторону своего «национального дела» не только консервативную партию, но и рабочих287. Гитлер придерживался аналогичной точки зрения: в одной из своих первых речей в качестве рейхсканцлера он заявил, что видит «первейший долг правительства... в привлечении... немецкого рабочего на сторону национального дела».
Дизраэли демонстративно включил в число своих политических требований улучшение гигиены труда в промышленности и обеспечение рабочих сносными жилищными условиями288. Пусть это еще не было похоже на нацистскую организацию «Сила в радости» 
(«Kraft durch Freude» 65), но, по крайней мере, речь уже шла об уменьшении страданий, вызывающих слабость. Дизраэли можно считать изобретателем набора методов, позволявших консерваторам настраивать беднейшие массы против либерализма. Оскар Шмитц, автор пятисотстраничного «Английского завета, который Дизраэли оставил Германии», изданного в 1916 г., в разгар первой мировой войны289, рассматривает вопрос о том, насколько додемократические институты кайзеровской Германии — несмотря на все тогдашние вильгельмовские лозунги типа «Боже, покарай Англию!» — могли в своей социальной политике следовать завету Дизраэли, лорда Биконсфилда. Утверждая, что рейх не нуждается в парламентаризме, Оскар Шмитц также ссылался на авторитет Дизраэли: «демократический консерватизм Дизраэли — единственное спасение от переворота»290. Действительно, в Англии Дизраэли удалось убедить большинство рабочих отказаться от революционных идей и даже забыть о классовом антагонизме: «Они не приемлют космополитических принципов, они твердо стоят за национальные основы»291. Соответственно уже для Дизраэли забота о благе бедняков сосуществовала с заботой о строительстве империи — и о сохранении существующего социального устройства292.


Именно с помощью своей политики империализма и своей приверженности расовой иерархии Дизраэли намеревался преодолеть социальную дистанцию между классами Англии — между «богатыми и бедными... между привилегированными и народом, между двумя нациями»293. По его мысли, из «двух наций», разделенных классовыми противоречиями, должна возникнуть единая, объединенная нация — а цементировать такое национальное единство будет популяризация империализма. (Так, уже в 1912 г. могло прозвучать следующее заявление: «Всякий, над кем развевается флаг Юнион Джек, — в равной мере англичанин, будь он лорд или докер»293а.) Империализму лорда Милнера мешали классовые противоречия; он призывал к «имперской консолидации» путем «устранения причин классовой вражды». Рассуждая в таком духе; фашистские фюреры Англии пытались изображать и защищать империализм своей страны как социалистический2930. Например, автор «Английского завета, который Дизраэли оставил Германии», в 1916 г. утверждал, что последний «учитывал социалистические [т. е. социальные] требования» и (именно ради них) сделал Империю жизненно необходимой для Англии294. 


Желательно, чтобы Германия достигла в своем развитии состояния Англии, где благодаря империализму «социал-демократическая революция... имеет совсем ручной характер», — такой совет давал кайзеровской империи еще Карл Петерс295. Согласно этому завету, классовой стабильности в Германии следовало добиваться с помощью такого социал-империализма. Именно Адольф Гитлер обещал пойти этим путем и отменить классовый антагонизм в Германии. Он называл себя «неизменно представителем бедноты» и намеревался создать «для немецкого плуга» на восточном пространстве, т. е. в России, в «германской Индии», не имевшую себе равных расовую империю. Решающим фактором социального единства этой империи (как это уже было в Британской Индии) должно было стать сознание расового превосходства296. (Ведь незаменимый солдат колониальной Британии, которому доставалась лишь «скудная частица того, что Великобритания выжимала из Индии, тем не менее жил в уверенности, что он — как белый человек — обладает привилегией... смотреть свысока на всех индийцев, от [владетельного] князя до уборщика»297.)


Именно при Дизраэли расовая основа национального единства и империализма сделалась очевидной. Упор теперь делался на «традиции британской расы» — причем особую ценность представляли голоса рабочих. В результате «расовый инстинкт» связывал британцев сильнее, чем классовый. Распространение избирательного права на британских рабочих совпало по времени с популяризацией империализма в Англии297а. (Например, Джозеф Чемберлен*66 «как представитель британской расы» мотивировал свои политические цели надпартийными и «национальными интересами»298.) В результате у англичан действительно укреплялось сознание принадлежности к «имперской расе» и национальное единство. И это же расистское сознание своего превосходства служило для узаконивания британского империализма. Ведь именно Дизраэли сделал королеву Викторию «императрицей Индии» (1877).


Дизраэли прежде всего объявил, что партия консерваторов является выражением идеи национального единства, а ее деятельность имеет общеимперское значение. Для этого он сумел придать партии тори национальную направленность, представить дело так, будто она стоит выше классовых интересов. Ведь благосостояние рабочих должно было считаться вопросом не менее важным, чем сохранение империи. Своим рабочим избирателям Дизраэли рекомендовал улучшать социальное положение вместо того, чтобы при- 



нимать активное участие в политике: «Вы станете... имперской страной [sic], в которой ваши сыны достигнут высочайших традиций и будут внушать миру уважение...» Дизраэли еще задолго до национал-социалистов Гитлера обращался к непривилегированным классам, заявляя: «Содействие [даже] самого простого человека [позже сказали бы: «соотечественника», Volksgenosse] будет... эффективным»299.
В программной речи, произнесенной в Хрустальном дворце 24 июня 1872 г., Дизраэли подчеркивал достоинства своей модели «расового единства»: «...Рабочий класс Англии особенно горд тем... что принадлежит к империи, он полон решимости хранить... свой imperium, величие и империю Англии... Рабочий класс Англии... — английский до мозга костей, он отвергает политические принципы космополитизма». Эта речь была названа «часом рождения империализма как внутриполитического лозунга», поскольку она открывала радужные перспективы для «среднего человека». Наконец-то нашел себе приложение инстинкт повелевать, присущий обывателю. (В Лондоне не было ни одного нищего, который не называл бы буров иначе, чем «наши мятежные подданные»)300. Почти половина рабочего класса Британии голосовала за консерваторов даже в период между двумя мировыми войнами. Во всяком случае, память о Дизраэли и в XX веке осталась «дорога массам» — именно благодаря тому, что его империализм ассоциируется с улучшением социального положения рабочих. К тому же британский рабочий «по рождению» получил священное право на огромные незаселенные пространства империи. (Министр по делам Британской Индии Леопольд Эмери восхвалял имперскую идею как способ «зажечь воображение рабочего люда». Ведь империализм охватил и партию лейбористов, как отметил Маккензи.) Эти уступки рабочему классу служили популяризации империализма и упрочению существующего общественного порядка. Дизраэли «открыл души англичан для осознания свободной [для них] империи». (Англичане воспитывались в духе абсолютного подчинения. «Не думай о себе, а думай о своей стране и своем работодателе. Самоотречение окупается всегда», — учил бойскаутов их лидер и основатель.)301


И как раз этой империи, как заявлял Дизраэли, грозит опасность со стороны либерализма302 — не говоря уже об угрозе со стороны русских (русских «медведей»), которых он заклеймил как «монгольскую расу»303. При нем Россия, как известно, сделалась главным объектом британской политики на Востоке, ставшей еще более агрессивной, а английский консерватизм приобрел империалистическую ориентацию304. Дизраэли систематически внедрял в со- 

108

знание англичан империалистические убеждения как подчеркнуто «национальные» — начиная со своего программного романа «Танкред» (1848), в котором ветхозаветная идея избранности интерпретировалась в расистско-биологическом духе. «После его смерти... даже его противники были вынуждены идти путями, которые указал он», — такой вывод делается в немецкой публикации времен национал-социализма305, описывающей положение в Англии. Но это замечание было справедливо и для Германского рейха Адольфа Гитлера. Там еще в 1937 г. идеализировали Дизраэли305,1.


В ответ на возмущение действиями Османской империи (поддерживаемой Англией), которая устроила резню болгар, посчитав их «подрывным» элементом, Дизраэли в 1876 г. попытался приуменьшить значительность происходящего, заявив, что 12000 жертв (на 370000 жителей Болгарии) — нельзя назвать геноцидом306 — «...пока Англией правят английские партии, правят в соответствии с принципами, на которых возведена наша империя». Ведь «наш долг — в этот критический момент [резни болгар] сохранить 1трепит Англии»307. Даже почитатель Дизраэли, Эме Уингфилд-Стратфорд, отмечает, что «лорд Биконсфилд... оправдывал свою политику более интересами Англии, чем честью [Англии]»308. Дизраэли никогда не руководствовался «гуманными побуждениями», «душевные порывы “гуманности” были ему ненавистны», — констатировал в 1916 г. автор «Английского завета, который Дизраэли оставил Германии», сожалея, что государственные мужи Германии ( еще) не следуют его примеру309... Ведь Дизраэли, — напоминает этот англоман вильгельмовских времен, — «почитал в англичанах именно то, что не нравится массе: аристократическую волю» к власти, присущую расам господ. «Будучи евреем... Дизраэли находил совершенно естественным, что в «правах англичанина» есть нечто лучшее, чем в правах человека», — подчеркивает Ханна Арендт310. И собственное его признание совершенно недвусмысленно: «Что касается нетерпимости — у меня нет никаких возражений против нее, если это элемент силы. Долой политическую сентиментальность!»311 — на жаргоне нацистского рейха это выражение звучало бы как «слюнявый гуманизм». Героя романа Дизраэли, афоризмы которого выражают расистско-империалистические убеждения подобного рода, одна из самых авторитетных «Историй английской литературы» характеризует как «исполненного мудрости». В «Истории английского патриотизма», восхваляющей Дизраэли, отмечается, что «...любовь Биконсфилда к Англии, его патриотизм проявлялись в том, что он отстаивал интересы своей родины — без оглядки на принципы: политику не должны определять никакие иде-

109 

алы, кроме идеалов скотов или хозяйственников . Ради процветания Англии он был готов закрыть глаза на тиранию и несправедливость»312. Этот же историк, пишущий об английском патриотизме, поясняет, что такой подход был следствием приоритета расы: «...Дизраэли был способен доводить следование расовой доктрине до опасных крайностей. Этой доктриной... объясняется та нехватка сочувствия малым нациям, которая порой темным пятном ложится на его политику»313.

Такое отношение к малым народам стало традицией. Оправдывая выдачу Адольфу Гитлеру Чехословакии, британская пресса в 1938 г. писала: «Малые нации должны вести себя как малые»3133 (это о требовании сохранять верность союзным обязательствам перед ними). Точно так же звучит один из принципов внешнеполитической концепции фюрера британских фашистов сэра Освальда Мосли. И сам Гитлер напоминал в одной из своих речей, что он — фюрер немецкого народа (только и единственно); с него довольно бессонных ночей, которые он посвящает благу единственно немецкого народа; о благе других народов пусть заботятся их государственные деятели... Именно в этой связи он мог бы сослаться на слова Иммануила Канта о моральных установках образцового англичанина: «Но чужестранец... всегда может умереть на навозной куче, так как он не англичанин, то есть не человек»314.

И если Гитлер и его идеи в 1936—1939 гг., в решающие годы создания военного потенциала Третьего рейха, встречали столь широкое понимание — и чуть ли не одобрение — у видных государственных мужей Англии, если его дело они инстинктивно воспринимали как вполне «понятное», то здесь явно не обошлось без унаследованного ими этноцентризма и расизма «расы господ». Англичане считали, что им, как и древним римлянам эпохи Августа, «досталось преимущественное право завоевывать и приказывать. Пусть другим... остаются искусство, наука и философия» (1895)315.

Английские корни немецкого фашизма: от британской к австро-баварской "расе господ". Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете

стр. 101-110

2003
Мануэль Саркисян


Список ссылок, встречающихся в тексте:

246. Hannah Arendt, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (Frankfurt, 1955), S. 126; Cecil Rhodes (1895) quoted in Robert Colls and Philip Dodd (Editors), Englishness. Politics and Culture 1880—1920 (London, 1986), p. 46.
247. Disraeli to Lord George Bentinck, quoted in: Wingfield-Stratford, History of English Patriotism (London, 1913), \Ы. II, p. 545.
248. Carl Schmitt, Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947—1951. Hrsg, von Eberhard von Medern (Berlin, 1991), S. 142: 1. Mai, 1948; Arendt, p. 128.
249. Disraeli, Tancred or The New Crusade = Benjamin Disraeli, Novels and Tales, Band X (London, 1927), p. 153f.
249a. Esme Wingfield-Stratford, History of English Patriotism, II, p. 547, 546.
250. Disraeli, “Life history of Lord Bentick” (1853), zitiert bei H. Ruhl, Disraelis Imperialismus und die Kolonialpolitik (Leipzig, 1935), S. 411; Wingfield-Stratford, p. 546, 547.
251. Disraeli, Tancred, p. 153f.
252. Walter E. Houghton, The Victorian frame of mind 1830—1870 (New Haven, 1970), p. 325.
253. Randall Bytwork, Julis Streicher (New York, 1983), p. 133.
254. Esme Wingfield-Stratford, History of English Patriotism, II, p. 545.
255. Ibid., p. 545.
256. G. E. Watson, The English Ideology. Studies in the language ofVictorian politics (London, 1973), p. 202, 204.
257. Benjamin Disraeli, Lothair = Benjamin Disraeli, the Earl of Beaconsfield, Novels and Tales, Band XI (London, 1927), p. 397.
258. Arendt, S. 128.
259. Disraeli, Tancred or The New Crusade = Benjamin Disraeli, Novels and Tales, Band X (London, 1927), p. 270, 271.
260. Arendt, S. 128.
261. Benjamin Disraeli, Lothair = Benjamin Disraeli, the Earl of Beaconsfield, Novels and Tales, Band III, iii (London, 1927), p, 34: Ruhl, Disraelis Imperialismus, S. 53.
262. Ruhl, S. 52f.
263. Ruhl, S. 59.
264. Arendt, S. 126.
265. Morris S. Lazaron, “Benjamin Disraeli”, in: Seed of Abraham (New York, 1930), angeführt bei Hannah Arendt.
266. Arendt, S. 119.
267. Benjamin Disraeli, Coningsby or The new genius (1844), Вок IV, Chapter xiii = Disraeli, the Earl of Beaconsfield, Novels and Tales, \Ы. VIII (London, 1927), p. 253.
268. Disraeli, Coningsby, IV, x: Arendt, S. 125.
269. Arendt, S. 127.
270. Disraeli, Lothair = Benjamin Disraeli, Novels and Tales, Vol. XI, p. 397.
271. Disraeli, Lothair, Kapitel xxix: Disraeli, Novels and Tales, XI, p. 134.
272. Disraeli, Lothair, Novels and Tales, \Ы. XI, p. 131.
273. Disraeli, Lothair, Novels and Tales, XI, p. 381.
274. Ibid., p. 390.
275. Ibid., p. 387.
276. Disraeli, Lothair, Chapter xxix, ibid., p. 132.
277. Disraeli, Lothair, ibid., p. 459.
278. Disraeli, Lothair, Chapter xxix, ibid., p. 132.
279. Ibid., p. 133.
280. Ibid., p. 131.
281. Ibid., p. 133-134.
281a. Arendt, S. 125.
282. Esme Wingfield-Stratford, History of English Patriotism, Band II (London, 1913), p. 551.
283. Disraeli, Lothair, xxix, ibid., p. 133.
284. Wingfield-Stratford, II, p. 559.
285. Ibid., S. 534, 536f.
286. Disraeli, Londoner Kristallpalast-Rede vom 24. Juni 1872: EarlofBeaconsfield, Selected Speeches, Edited with an introduction by T. E. Kobbel, II (London, 1882), p. 524.
287. Oskar A. H. Schmitz, Englands politisches Vermächtnis an Deutschland durch Benjamin Disraeli, Lord Beaconsfield (München, 1916), S. 395.
288. Wingfield-Stratford, II, 563.
289. Schmitz, S. 433.
290. Ibid., 414, 430.
291. Wingfield-Stratford, II, p. 562.
292. Ibid., II, 561.
293. Disraeli, Sibil or The Two Nations (1845), Book IV, Chapter viii = Benjamin Disraeli, the Earl of Beaconsfield, Novels and Tales, \fol. IX (London, 1927), p. 77, 285.
293a. Earl of Selborne, Draft of letter to the Editor of the “Morning Post”, July 1912, quoted in: G. R. Searle, Corruption in in British politics (Oxford, 1987), p. 116.
294. Schmitz, S. 116, 333.
295. Carl Peters, Nationalpolitisches \fermachtnis. Der Deutsche und sein Lebensraum (Hannover 1938), S. 5Iff.
296. G. E. Watson, English Ideology (London, 1973), p. 199.
297. V. G. Kiernan, Lords of Humankind (London, 1969), p. 58.
297a. D. C. Somervell, Geistige Strömungen in England im neunzehnten Jahrhundert (Bern, 1946), S. 276f.
298. С. P. Lucas, Greater Rome and Greater Britain (Oxford, 1912), p. 108; D. C. Somervell, Geistige Strömungen in England im 19. Jahrhundert (Bern, 1946), S. 276f.
299. Disraeli, Earl of Beaconsfield, Selected Speeches, II, p. 531—533.
300. Ibid., p. 528; Ross MacKibbin, Class and Culture in England 1918—1951 (New York, 1998), as reviewed in American Historical Review, Vol. CV, No 2 (April, 2000), p. 614; cf. Joseph Schumpeter, “Zur Soziologie des Imperial ismus”: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Vol. XLVI (1918/1919), S. 6, 8.
301. Wingfield-Stratford, II, p. 517, 585; P. Marsch, The Conscience of the Victorian state (1979), p. 191; cf. Wilkinson, The Prefects, p. 51; Mackenzie, Imperialism and Popular Culture, p. 199; Baden-Powell, Scouting for Boys, p. 245.
302. Disraeli, Rede vom 24. Juni 1872: Selected Speeches, II, p. 530.
303. Disraeli, Lothair: Novels and Tales, XI, p. 382.
304. Arendt, S. 43.
305. Ruhl, Disraelis Imperialismus, S. 161.
305a. James Drennan, Der britische Faschismus und sein Führer (Berlin, 1937), S. 230, 11,21.
306. Benjamin Disraelis Rede vom 11. August 1876: Selected Speeches, II (London, 1882), p. 156.
307. Ibid., II, p. 160.
308. Wingfield-Stratford, II, p. 587.
309. Oskar Schmitz, Englands politisches Vermächtnis an Deutschland durch... Disraeli (1916), S. 395.
310. Arendt, S. 288.
311. Disraeli, Coningsby, Such IV, Kapitel xv = Disraeli, Novels and Tales, (London, 1927), p. 262; Cambridge History of English Literature, Vol. XIII, ii (Cambridge, 1916), p. 351; W. Flavell Monypenny and Earle Buckle, Life of Disraeli, Vol. Ill (1914), p. 60; P. Marsch, Conscience of Victorian State, p. 234.
312. Wingfield-Stratford, II, p. 581.
313. Ibid., II, p. 549: “Disraeli and Young England”; Ch. Richmond and Paul Smith, Self- Fashioning of Disraeli 1818—1851 (Cambridge, 1998), p. 160.
313a. MacKenzie, pp. 128, 138.
314. Immanuel Kant. “Anthropologische Charakteristik”: Kant, Werke. Akademische Textausgabe, Bd. VIII (Berlin, 1968), S. 315; Кант И. Соч. в шести томах. М., 1966. Т. 6. С. 567.
315. Wingfield-Stratford, I, S. 383. J. A. Mangan, Game ethics and Imperialism (Harmondsworth England, 1985), p. 34, 44; cf. Sir С. P. Lucas, Greater Rome and Greater Britain (Oxford, 1912), pp. 97,99 and James Bryce, The Ancient Roman Empire in India, p. 74.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

Обращение русских националистов в Генпрокуратуру 2005 года с целью ослабить преследование за "антисемитизм". Хотя в "идеалах" этого русского националистического движения нет борьбы с сионизмом, но есть борьба с "жидо-большевизмом", однако скрытая антисионистская составляющая является весьма актуальной и полезной. Все-таки сами себя секут - это тоже полезно и надо поддерживать.
===================


ОБРАЩЕНИЕ к Генеральному прокурору РФ В. В. Устинову в связи с усилившимся применением к русским патриотам ст.282 УК РФ о «возбуждении национальной розни» по отношению к евреям


103793 Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 А,
Генеральная прокуратура РФ
Устинову В. В.



Уважаемый господин Генеральный прокурор!

Обратиться к Вам с данным заявлением нас побуждает очень неблагоприятное положение в нашей стране, имеющее признаки маскируемого геноцида по отношению к русскому народу и его традиционной культуре. Конкретная юридическая часть Обращения, предлагаемая к исполнению, изложена в его последних абзацах (пп. 1-4). Но поскольку вопрос, затрагиваемый нами, очень сильно табуирован, мы считаем необходимым не ограничиваться сухими, чисто юридическими формулировками, а предварить их разъяснительным описанием сути данного вопроса и показать оправданные причины нашей обеспокоенности.

18 декабря 2003 года президент РФ В.В. Путин во время телевизионного общения с народом привёл такие цифры, иллюстрирующие государственную «борьбу с экстремизмом»: в 1999 году по ст. 282 УК РФ о «возбуждении национальной розни» было осуждено четыре человека, в 2000 году – десять, а в 2003 году «возбуждено более 60, дел двадцать доведено до суда. И примерно 17-20 вынесено обвинительных приговоров» (В. Путин: разговор с Россией 18 декабря 2003 года. М., 2003. С. 53). У нас есть основания полагать, что заданная тенденция продолжилась и в дальнейшем.

Подавляющее большинство этих дел инициируется еврейскими деятелями или организациями, обвиняющими своих ответчиков в «антисемитизме». А подавляющее большинство обвиняемых и осуждённых относит себя к русским патриотам. Ныне в их числе оказался известный независимый политик и публицист, бывший глава Госкомпечати Б. С. Миронов.

Мы признаём, что высказывания русских патриотов в адрес еврейства нередко носят резко отрицательный характер, излишне эмоциональный, неприемлемый в публичной дискуссии, что судом трактуется как экстремизм. Однако на отмеченных выше судебных процессах ни разу не рассматривалась причина такой резкости и первоисточника экстремизма в данном межнациональном конфликте.

Ведь главный вопрос, который надлежит выяснить следствию и суду: соответствуют ли истине или нет резко отрицательные оценки еврейства русскими патриотами по сути, на которую направлено отрицание? Если не соответствуют – тогда речь может идти об унижении евреев и о возбуждении религиозной и национальной розни. Если соответствуют – то подобные оценки оправданны и, независимо от их эмоциональности, они не могут квалифицироваться как унизительные, возбуждающие рознь и т.п. (Например, назвать порядочного человека преступником – унизительно для него; но назвать преступником уличённого преступника – это правдивая констатация факта.)

Кроме того, поскольку в данном межнациональном конфликте присутствуют две стороны (обвиняющая и обвиняемая), следует выяснить: какая из сторон начала данный конфликт первой и ответственна за него, и не являются ли действия обвиняемых самообороной от агрессивных действий обвиняющей стороны?

Смеем Вас заверить, господин Генеральный прокурор, что по этим вопросам во всём мире существует большое количество общепризнанных фактов и источников, на основании которых можно сделать бесспорный вывод: отрицательные оценки русскими патриотами типичных для еврейства действий против неевреев соответствуют истине, причём эти действия не случайны, а предписаны в талмудическом иудаизме и практикуются два тысячелетия. Таким образом, инкриминируемые патриотам высказывания и публикации против евреев в большинстве случаев являются самообороной, которая бывает не всегда стилистически правильна, но оправдана по сути.

В подтверждение обращаем Ваше внимание на официально изданную в Москве Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) книгу «Кицур Шульхан Арух», напечатанную уже не одним тиражом. Это сокращённое издание иудейского свода законов «Шулхан арух», составленного несколько столетий назад на основе «Талмуда» и обязательного к исполнению по сей день. Во вступлении к книге в изданиях 1999 и 2001 гг. глава исполкома КЕРООР раввин Зиновий Коган делает откровенное признание (курсив наш):

«Редакционный Совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания..., помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть "Кицур Шульхан Арух" в идеально полном объёме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале».

То есть, один из лидеров российского еврейства признаёт оскорбительными для нееврейского населения России некоторые положения данного иудейского кодекса поведения, но считает возможным приглашать своих соплеменников для изучения этих оскорблений в ешивах – еврейских школах, финансируемых с привлечением средств из государственного и местных бюджетов. Впрочем, даже в данном отцензурированном издании мы находим следующие положения:

– В «Законах об идолопоклонстве» говорится, что «фигура из двух перекрещенных палок, которой поклоняются, запрещена к использованию» – то есть христианство причисляется к идолопоклонству и все предписания об отношении к идолопоклонникам («акумам») подразумевают в России (стране с преобладающим православным вероисповеданием) прежде всего православных христиан (с. 389).

– Предписание при виде «идолопоклонского дома» (то есть храма) произносить ему проклятие: «Дом гордых выкорчует Б-г», а при виде разрушенного храма восклицать: «Б-г возмездия проявился!». Мало того, далее предлагается такой вариант этого предписания: «некоторые полагают, что речь идёт о домах неевреев, живущих в мире, спокойствии и богатстве» (сс. 389-390).

– Приравнивание нееврея к экскрементам (сс. 47 и 48).
– Запрещение обучать неевреев ремеслу (с. 390).
– «Еврейке не следует помогать нееврейке при родах», кроме как в случае, «чтобы не вызывать вражды к нам... но только за плату» (с. 390).
– «Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца» (с. 405).
– При денежных расчётах «если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой» (с. 406).
– «Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идёт ли речь о жизни еврея или о его имуществе; и неважно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано его имущество» (с. 408) – настоятельно просим заметить: это касается предписанного евреям поведения на следствии и суде.

– Разумеется, в числе 13 главных принципов иудаизма требуется ожидание еврейского всемирного правителя, который поставит евреев господствовать над прочими народами мира: «Безоговорочно верю в приход Машиаха, и, хотя он задерживается, я всё же каждый день буду ждать его» (с. 485). – В учении Православной Церкви этот ожидаемый правитель мира отождествляется с антихристом, о котором предупреждали Иисус Христос (Ин. 5:43), апостол Павел (2 Фес. 2:8), святые отцы Церкви. Это важная и неотъемлемая часть православного учения о завершении истории.

Во вступлении к этой книге глава исполкома КЕРООР Коган пишет, что «Талмуд – непревзойденный памятник еврейского гения», а данная выжимка его морали, "Кицур Шульхан Арух" – «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего».

А главный раввин России А. Шаевич отмечает в предисловии: «Интерес к этой книге превзошёл самые смелые наши ожидания. Громадное количество благодарственных откликов от самых разных людей на протяжении всего этого времени приходит в наш адрес. Ещё большее количество писем содержит настоятельные просьбы помочь в приобретении этого издания».

Таким образом, это не исторический памятник, а руководство к действию.

Мы полагаем, что уже на основании одного этого официального еврейского издания правоохранительные органы должны были бы согласно ст. 282 УК РФ пресечь распространение религии, возбуждающей у еврейства ненависть к прочему «населению России». Тем более, если заглянуть в «идеально полный объем непревзойденного памятника иудейской морали» – «Шулхан аруха», изучаемого в ешивах.

Воспользуемся его переводами из иудейского амстердамского издания, сделанными судебным экспертом, учёным-гебраистом доктором К. Эккером для судебного процесса в Германии в 1883 г. (Dr. K. Ecker. Der “Judenspiegel” im Lichte der Wahrheit, – eine wissentschaftliche Untersuchung. Paderborn. 1884; русский перевод: д-р К. Эккер. "Еврейское зерцало" в свете истины. Научное исследование. М., 1906). Этот суд евреи возбудили в связи с тем, что один из их соплеменников (Юстус-Бриман), перешедший в христианство, опубликовал античеловечные законы «Шулхан аруха» и Талмуда, но суд оправдал публикатора, найдя перевод соответствующим первоисточнику. Д-р Эккер лишь исправил мелкие неточности – исправленный им текст приведём ниже в характерных отрывках с указанием точных еврейских источников (основываясь на доверии к квалификации немецкого эксперта-гебраиста и немецкого суда).

– «Его [нееврея] семя рассматривается как семя скотины» (Тосефта -- дополнение к талмуду Кетубот, 3 б). «Ради [умерших] слуг и служанок... не говорят слов утешения оставшимся после них, а надо сказать ему [еврею-хозяину]: “Да возместит тебе Бог твой убыток”, совершенно так же, как говорят человеку, когда у него околеет бык либо осёл» (Иоре де’а 377-1).

– «Запрещается спасать их [неевреев-акумов], когда они близки к смерти. Например, когда увидишь, что один из них упал в море, то не выручай его, даже если он хочет заплатить... Дозволено испытывать на акуме лекарство, – полезно ли оно?» (Иоре де’а 158-1).

– «Деньги акумов суть как бы добро бесхозное и каждый, кто пришёл первым, завладеет им». «По отношению к акуму не существует обмана» (Хошен га-мишпат 156-5, Хага; 227-26; 348-2, Хага).

– «Когда еврей обокрал акума и его [еврея] принуждают к присяге..., тогда он должен в сердце своем объявить присягу недействительною, потому что он принуждается к ней» (Иоре де’а 329-1, Хага). – Внимание: это вновь касается поведения иудеев во время следствия и суда!

– «Когда о ком-нибудь установлено, что он трижды предавал еврея или его деньги акуму, тогда надо подыскивать пути и способы сжить его со света». «В расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители местности» (Хошен га-мишпат 388-15 и -16).

– «Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успевает сделать донос [могущий принести убыток «либо на теле, либо в деньгах, хотя бы их было немного»]... и каждый, кто первый убьёт, приобретает заслугу» (Хошен га-мишпат 388-10).

– «Еврей-вольнодумец, то есть тот, который совершает богослужение акумов... убивать всех таких – доброе дело. Когда есть власть убить их всенародно мечом, тогда пусть это совершится; если же нет, то их надо опутывать всячески, дабы причинить им смерть. Например, когда увидишь, что один из них упал в колодец и в колодце стоит лестница, тогда спеши вытащить её, говоря: "Вот у меня забота, – надо снять моего сына с крыши, и я тебе сейчас принесу её обратно" и т.п.» (Хошен га-мишпат 425-5).

Все эти тексты, идентичность которых уже доказана (что важно!) в немецком суде, подтверждаются и группой современных молодых раввинов и «семинаристов»-ешиботников, выступающих против данной расистской морали. Например израильским писателем И. Шамиром в журнале «Наш современник» (2004, № 11) опубликованы следующие действующие предписания, против которых протестуют эти совестливые евреи, в том числе на сайте http://www.talkreason.org:

– «Евреи – полноценные, совершенные существа; неевреи, со своей стороны, хотя и люди, однако неполноценные и несовершенные. Различие между евреями и другими народами подобно различию между душой и телом или между людьми и животными... Различие между душой еврея и душой нееврея больше, глубже и значительнее, чем различие между душой животного и человеческой душой».

– «Запрещение ненавидеть (другого человека) относится исключительно к евреям... Еврейский закон разрешает мстительность и злопамятность по отношению к нееврею... Еврей не должен скорбеть... даже по своим ближайшим родственникам-неевреям».

– «Всякий идолопоклонник (как еврей, так и нееврей) должен быть приговорен к смертной казни... когда не существует соответствующего полномочного суда, всякий еврей имеет право и даже обязан убить еврея, бесспорно являющегося идолопоклонником... Относительно христианства существуют разногласия между авторитетами, однако подавляющее большинство их также считает христианство идолопоклонством».

Ко всему этому можно добавить и слова из молитвы Шефох, в которой евреи накануне своей пасхи призывают своего «бога» «истребить из поднебесной» все прочие народы.

Мы очень ценим тот факт, что в неприятии этого иудейского человеконенавистничества с нами вполне единомысленны наиболее честные представители еврейского народа, такие граждане Израиля, как Исраэль Шахак из Иерусалимского университета и Исраэль Шамир, осуждающие мораль «Шулхан аруха» и в талмудической теории, и в государственной практике еврейских властей по отношению к палестинцам (см. также публикации И. Шамира в журнале «Наш современник», 2003, № 10).

Следует отметить, что даже приведенные выше убийственные предписания – это по сей день не только теория, но и практика. Так, бывший председатель харьковской еврейской общины Э. Ходос опубликовал доказательства («Топор над православием, или Кто убил отца Меня». Харьков, 1999) с обвинением членов еврейского движения Хабад в убийстве в 1990 г. священника-еврея о. Александра Меня (который «совершал богослужение акумов» и мечтал о создании «еврейской православной церкви», что считается уголовным преступлением по законам государства Израиль), но этими показаниями власти РФ не заинтересовались. Преступников положено искать только в среде «русских антисемитов».

Для носителей морали «Шулхан аруха» неудивительно и то, что множество антиеврейских акций во всем мире постоянно устраиваются самими евреями с провокационной целью, – чтобы дать повод для применения карательных мер против патриотов. В России наиболее известно дело Норинского, который в 1988 г. рассылал угрозы евреям от имени организации «Память», чтобы побудить власти к репрессиям против нее; этому помог его соплеменник главный редактор журнала «Знамя» Г. Бакланов, опубликовавший листовку полумиллионным тиражом, – лишь после этого провокация была раскрыта («Знамя» № 10, 1988; «Правда», 19.11.88; «Комсомольская правда», 24.11.88; «Огонек» № 9, 1989). Из недавних случаев можно упомянуть странную серию актов вандализма в 1998-1999 гг.: 13 мая 1998 г. в Москве произошёл ночной взрыв синагоги в Марьиной роще (повреждена стена), в тот же день неподалеку от синагоги в Отрадном «подложена горящая канистра с бензином», а в Иркутске «осквернено еврейское кладбище» – разумеется, шум в мировых СМИ был громкий и всё бездоказательно приписали неким «русским нацистам» («Независимая газета», 15.5.98). Но когда вскоре после этого, в 1999 году, была разгромлена синагога в Биробиджане и судом было установлено, что сами же евреи наняли человека для этого («Радонеж», 1999, № 15-16), – демократические СМИ это замолчали.

На основании процитированных правил и практики еврейского поведения нетрудно понять, почему постоянным спутником еврейства во всех народах был пресловутый «антисемитизм», – то есть неприятие данной иудейской морали. Именно поэтому евреи не имели равноправия в христианских государствах и добились его лишь в результате буржуазных революций путём свержения традиционной власти. Так же и в Российской империи евреи, после безуспешных попыток царского правительства сделать их «такими как все», лишились в XIX в. равноправия: не потому, что были евреями по крови (империя была многонациональной); не потому, что были нехристианами (таковыми были и мусульмане, буддисты и пр.); а потому, что еврейская религия – антихристианская и человеконенавистническая, доходящая до ритуальных убийств в среде своих особо рьяных приверженцев. Многие случаи этого ритуального экстремизма тоже были доказаны в суде (см., например, исследование, проведенное в дореволюционном министерстве внутренних дел: В.И. Даль. «Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», СПб., 1844).

Духовную причину этого человеконенавистничества разъясняет Евангелие словами Христа о еврейских духовных вождях, отказавшихся от Бога Отца и потому отвергнувших и распявших Сына Божия: «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала» (Ин. 8:19,44). Это общепринятое в Православии объяснение иудейской агрессивности как формы сатанизма. Его высказывали известные философы-интеллигенты, которых невозможно заподозрить в антисемитизме. Например, А. Ф. Лосев («Источник». М., 1996, № 4. С. 117-122), о. Павел Флоренский (см. в книге: В. В. Розанов. «Сахарна», М., издательство «Республика», 1998, с. 360) и о. Сергий Булгаков: отвергнувшее Христа еврейство стало «лабораторией всяких духовных пороков, отравляющих мир и в особенности христианское человечество» («Вестник РХД». Париж. 1973, № 108-110, с. 72). Даже иудео-христианин о. Александр Мень, боровшийся против «антисемитизма», утверждал, что еврей, отвергающий христианство, «предает себя и легко оказывается во власти тёмных сил» (журнал «Евреи в СССР», 1975, № 11).

Это, к сожалению, и произошло с большей частью еврейского народа (в отличие от его малой части, принявшей христианство). Но он в своей массе этого не хочет осознать и считает, что такая констатация истины Христом и вслед за Ним православными христианами является «оскорбительной» для евреев. Еврейские истцы часто направляют свое обвинение в «антисемитизме» против этой существенной части самого православного вероучения, требуя его фактического запрета (как в случае с учебником «Основ православной культуры»).

Однако мы не можем согласиться с запретом на православное знание о смысле истории как борьбы сил добра (на стороне Церкви) и сил зла (на стороне противоположной религии, готовящей царство антихриста).

Следуя заветам православных Отцов Церкви, мы не можем следовать и насаждаемому ложному пониманию терпимости как смирению перед грехом, злом, ложью и в данном случае богоборчеством. Христианин должен именно из уважения образа Божия, заложенного в каждом человеке, и ради спасения его души откровенно указывать евреям на их опасное уклонение от истины. В этом с христианской точки зрения заключается проявление подлинной любви к людям, ибо только обращение в истинную христианскую веру может спасти еврея. «Толерантное» же потакание ересям и сатанизму лишь способствует их духовной гибели. А под их натиском – и многих их жертв.

Следует сразу ответить и на возможное возражение, что русские патриоты, обвиняющие евреев, не всегда проводят различие между религиозными и нерелигиозными евреями, тогда как большинство из них не считают себя верующими иудеями и не изучают «Шулхан арух». Однако многие поколения обособленной жизни еврейства среди других народов (в этом был смысл еврейского кагала как «государства в государстве» - см. книги еврейских авторов: «Антисемитизм в древнем мире» С. Лурье и «Книгу кагала» Я. Брафмана) привели к тому, что мораль «Шулхан аруха» стала частью еврейского национального самосознания даже в его секулярном виде. Такой вывод сделала известная еврейская писательница-социолог Х. Арендт:

«Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм... Представление об избранности евреев превратилось... в представление, что евреи будто бы соль земли. С этого момента старая религиозная концепция избранности перестаёт быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства» («Антисемитизм» // «Синтаксис». Париж, № 26, 1989).

Этот «реальный еврейский шовинизм» и бесцеремонность в духе "Шулхан аруха" наглядно проявились как во время страшного геноцида над русским православным народом в 1920–1930-е годы (после чего евреям надо быть особенно сдержанными в обвинениях против русских патриотов), так и в ходе разрушения СССР и посткоммунистических реформ в нашей стране, что выразилось и в незаконном присвоении государственной собственности как "бесхозной", и в составе нового правящего слоя: «в правительстве полно евреев», – гордится раввин А. Шаевич («НГ-Фигуры и лица», 1998, № 16). Таким образом, их соответствующее влияние на жизнь страны оказалось совершенно непропорционально их численности (0,16 % по данным последней переписи) в ущерб интересам всех прочих народов страны и особенно державообразующего русского народа.

Известный еврейский публицист Л. Радзиховский называет это «демократически-капиталистической революцией... Еврейская и околоеврейская интеллигенция являлась в России одним из главных носителей западно-либеральной идеологии, стала идеологом этой революции». Поэтому «евреи имеют больший удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны». Это Радзиховский называет «еврейским счастьем», так названа и его статья ("Новое русское слово", 17.1.96).

Сами еврейские олигархи откровенно рассказали по израильскому телевидению (2-я программа, 3.10.96) об истоках своего «счастья» в совершённой ими революции (курсив наш):

«Степень коррупции в России полностью соответствует степени преобразований в России. Я не думаю, что в руках чиновников Израиля... есть возможность перераспределять богатства стоимостью в десятки, сотни миллионов и миллиардов... это было – ничье, это было – государства, это было всех! Так вот, чиновник имел возможность одной росписью определить: тебе это принадлежит или другому... Хороший бой, который привёл к результату, который мы сегодня имеем» (Березовский). «Таких доходов и таких прибылей, которые можно было заработать в России, нельзя было заработать нигде... Большая часть капитала там, 50 процентов, принадлежат еврейскому бизнесу» (Малкин, ныне член президиума Российского еврейского конгресса). Гусинский, первый председатель Российского еврейского конгресса (РЕК), в той передаче назвал в числе причин еврейской удачливости – «жесткость», «меньше правил, больше правила силы, больше правила агрессии».

Не забудем также, что Гусинский, будучи главой РЕК, был обвинён в финансовых преступлениях, после чего скрылся с награбленными капиталами в Израиле. Его преемник на этом посту Невзлин укрылся там же от обвинения ещё и в причастности к убийствам конкурентов. И эти люди были избраны еврейством в качестве своих руководителей, а международное еврейство всячески их защищало от суда криками о «государственном антисемитизме»! А сколько подобных им преступников продолжают свой безнаказанный «хороший бой» – в конечном счёте за власть над Россией!

«Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране», - констатирует другой еврейский литератор, Э. Тополь, в «Открытом письме Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам» («Аргументы и факты», 1998, № 38). При этом Тополь и другие чуткие евреи (например, Ю. Нудельман – см. «Советскую Россию», 20.6.2002) подчёркивают, что разрушительная и своекорыстная политика еврейских олигархов, унижающая русский народ, провоцирует враждебность русского народа к евреям.

Мы просим Генеральную прокуратуру учесть это мнение Тополя и Нудельмана как признание ответственности еврейской стороны за современное обострение русско-еврейского конфликта.

Тем более, что для удержания незаконно захваченной «бесхозной» госсобственности и своей власти этот правящий слой ведёт целенаправленную политику разложения народной нравственности и вытравлению духовных ценностей, стремясь превратить народ в животную массу без веры и традиций – так проще управлять им и легче подавлять его сопротивление. В этом можно видеть явные признаки духовного геноцида нашего народа.

В частности, именно евреи оказали яростное сопротивление преподаванию в школах «Основ православной культуры» и именно по инициативе евреев нам, державообразующему русскому народу, запрещено указывать в паспорте свою национальность. Главный раввин РФ Шаевич в интервью «Лос-Анджелес Таймс» подтвердил, что именно евреи настаивали на отмене графы национальность, а причину этого объяснил тем, что «евреи заняли высокие посты в администрации». То есть, даже они сами сознают, какое представление об их национальности сложилось у неевреев, и потому стремятся скрыть свою национальную принадлежность – это тоже о многом говорит.

Из других многочисленных примеров вытравления духовных ценностей не можем не обратить Вашего внимания, господин Генеральный прокурор, на политику министра культуры Швыдкого (он теперь руководит правительственным агентством по делам культуры) и особенно на его телепрограмму «Культурная революция», в которой регулярно унижается русский патриотизм и православные традиции, пропагандируется матерщина и идея, что «Секс – двигатель культуры» (7.3.2002). Все протесты русской общественности против возмутительной, а по сути провокационной, деятельности этого «главного культурного человека страны» оказались безрезультатны.

Причём у Швыдкого и его коллег для их атак имеются в распоряжении центральные каналы российского телевидения, а у обороняющихся православных патриотов крохотные тиражи, за которые их преследуют и судят – такое неравенство возможностей тоже может невольно вести их к излишней эмоциональности, особенно при отпоре кощунственным и наглым антирусским действиям лиц еврейского происхождения. Но такую эмоциональность загнанной в угол обороняющейся стороны не следует смешивать с агрессивной атакующей эмоциональностью. Для православного человека недопустима агрессия, но он призван защищать свой народ и свои святыни – пример этому подал Сам Христос, бичом изгонявший из храма торговцев, непочтительно относившихся к святыне.

В сравнении с высказываниями обвиняемых русских патриотов гораздо более агрессивные высказывания евреев по отношению к неевреям печатаются в выходящих в РФ еврейских газетах. Например, в органе Российского еврейского конгресса «Еврейские новости» (2002, № 16, с. 9) депутат кнессета А. Либерман призвал к насильственной высылке палестинцев из Израиля. При этом палестинцев – вопреки резолюциям Совета Безопасности ООН! – не просто изгоняют с родной земли (4 миллиона беженцев), но и убивают их активистов вместе с семьями, разрушают дома их родственников, – так выглядит «Шулхан арух» в государственной политике Израиля. И еврейство РФ поддерживает её: Российский еврейский конгресс в числе своих целей заявляет, что «проводит акции солидарности с народом Израиля, политическое лоббирование интересов Израиля» («Еврейские новости», 2002, № 15, с. 5). Эту цель преследует и государственный Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, руководитель которого Сатановский одновременно возглавил Российский еврейский конгресс.

Еврейские общины во всех странах проводят подобное «политическое лоббирование» интересов международного еврейства в ущерб интересам страны проживания, и особенно в США – это государство стало инструментом по достижению глобальных целей еврейства, что открыто признал А. Шарон в кнессете в 2001 г. Евреям удалось даже использовать армию США в израильских интересах для разгрома целой страны – Ирака. А расизм своего "Шулхан аруха" они стараются замаскировать упреждающими обвинениями в «антисемитизме» (то есть якобы расовой ненависти) всех тех, кто не соглашается с их моралью, их действиями, их войнами. Но такая подмена понятий – грубый подлог, который должен быть очевиден любому беспристрастному судье. Например, «Московское бюро прав человека» под руководством А. Брода завалило прокуратуру подобными "антисемитскими" жалобами, фактически блокируя работу правоохранительных органов и показывая, между прочим, что понимает под «правами человека» главным образом права евреев. Можно сказать, что весь демократический мир сегодня находится под денежным и политическим контролем международного еврейства, чем ныне открыто гордятся видные банкиры (Ж. Аттали и др.). И нам не хочется, чтобы наша Россия, против возрождения которой ведётся превентивная перманентная война без правил, оказалась бы в числе таких несвободных стран.

Поэтому мы, как в целях защиты нашего Отечества, так и личной самообороны, вынуждены обратиться к Вам, господин Генеральный прокурор, со следующими конкретными (пп.1-4), основанными на законодательстве РФ, требованиями по пресечению теории и практики данного вида экстремизма:

1. Провести проверку по факту официального издания и распространения в Москве на русском языке Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (официальный адрес: 101000 Москва, Б.Спасоглинищевский пер., д. 10, стр. 1) иудейского кодекса поведения «Кицур Шульхан арух», содержащего в изданиях 1999 и 2001 гг. приведенные выше предписания ненависти к неевреям. Просим учесть, что это не просто древний исторический текст, а предписанный к выполнению в наше время, что подчёркивает руководитель исполкома КЕРООР раввин З.Коган в предисловии к книге, а главный раввин России А. Шаевич свидетельствует там же о большой популярности этой книги в среде современного российского еврейства.;;; В Москве эта книга распространялась во многих еврейских книготорговых точках (например, на факультете журналистики МГУ) и, разумеется, в синагогах. Совсем недавно, в 2004 году, она продавалась в книжном киоске синагоги по указанному выше адресу КЕРООР.

Если данная книга будет признана экстремистской, это послужит выявлению и изоляции одного из главных истоков первичного экстремизма в России, вызывающего порою ответный экстремизм. Однако это должно быть лишь первым шагом. Для искоренения данного вида экстремизма необходимо устранить его более глубокую основу.

2. Для этого мы просим провести проверку по факту печатного признания раввином З. Коганом в предисловии к книге, что её более экстремистские предписания, изъятые в виде конспирации и характеризуемые самим Коганом как оскорбительные для неевреев, преподаются в еврейских образовательных учреждениях - ешивах. Раввин Коган прямо приглашает туда своих соплеменников для изучения этих оскорблений. Для проверки достаточно ограничиться анализом учебного материала в известных ешивах г. Москвы, в том числе в относящихся к структуре ФЕОР раввина Берла Лазара, которую даже сами раввины Коган и Шаевич вместе с десятком других считают экстремистской, «копирующей акции криминальных структур» («Международная еврейская газета». 2005, № 7-8, с. 1). Проверку учебного материала в ешивах просим провести с привлечением к экспертизе независимых переводчиков-гебраистов (неевреев), ориентируясь на отрывки из указанных мест "Талмуда" и "Шулхан аруха", цитированные выше в судебном переводе д-ра К. Эккера.

Если проверка подтвердит признание раввина Когана и подобный учебный материал будет запрещён к использованию – это будет вторым важным шагом в преодолении первоисточника экстремизма. Однако следует учесть, что данные тексты составляют основу и суть самого иудаизма, от которого иудеи отказываться не станут, даже если и сделают дополнительные сокращения в данных книгах, лишь переведя своё культивирование ненависти в устную форму (как они давно практиковали это в христианских государствах). Поэтому для искоренения данного истока экстремизма мы считаем необходимым и следующий шаг – очевидные меры по столь же твёрдому соблюдению российского законодательства, которые предпринимаются по отношению к ряду других экстремистских объединений.

3. А именно: на основании статьи 282 УК РФ, закона «О противодействии экстремистской деятельности» (2002) и ст. 13-5 конституции РФ («запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни») мы требуем официально возбудить дело о запрете в нашей стране всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали «Шулхан аруха», как экстремистских. Лиц, ответственных за предоставление этим объединениям государственного и муниципального имущества, привилегий и государственного финансирования, просим также привлечь к ответственности, невзирая на занимаемые ими должности. Просим также рассмотреть вопрос, допустимо ли носителям такой морали, когда причастность их к подобным экстремистским объединениям доказана, занимать влиятельные должности на государственной службе и в СМИ («четвертой власти»).

4. Результаты проведенных проверок просим учесть не только в текущих судебных делах по обвинению русских патриотов в «антисемитизме», но и на этом основании внимательно пересмотреть все предыдущие подобные обвинительные приговоры, инициированные еврейской стороной – насколько они оправданы в свете вышеизложенного.

Если Вы, господин Генеральный прокурор, сочтёте, что наше Обращение не может быть принято к рассмотрению, поскольку нами не соблюдены какие-то неизвестные нам на данный момент формальные предписания или допущены формальные погрешности – мы готовы эти препятствия немедленно устранить. Все подписавшие Обращение предоставляют такое право его подателям. Но это не должно быть поводом для отклонения нашего требования по его сути.

Просим дать нам ответ по адресу подателей Обращения.

Копию направляем в Государственную Думу с просьбой направить в Генпрокуратуру депутатский запрос по изложенным выше пунктам 1-4.

7/20 марта 2005 г.
Праздник Торжества Православия

Необходимый постскриптум.

Предварительный проект нашего Обращения с целью обсуждения и сбора подписей был размещён 15 декабря 2004 года на нескольких сайтах в интернете (кое-где в несколько измененной местными редакторами версии) и вскоре был поддержан 20-ю депутатами Государственной Думы (которым мы за это благодарны несмотря на некоторые последовавшие недоразумения). Через месяц после первого опубликования текста, в январе 2005 года, началась искусственно привязанная к еврейскому юбилею Освенцима всемирная (буквально!) кампания клеветы против подписавших Обращение как «провокаторов-нацистов» с требованием наказать «за возбуждение национальной розни» не издателей и преподавателей «Шулхан аруха», а нас. Московское бюро прав человека и Российский еврейский конгресс подали соответствующие заявления в органы прокуратуры. Сам текст нашего Обращения в СМИ не был воспроизведен – помещались только голословные обвинения в «антисемитизме» и «провокации», а интервью с подписавшими искажались. Под давлением этой кампании нас голословно осудили и многие представители всех структур власти РФ, на некоторых из подписавших было оказано угрожающее давление соответствующих служб – и это без всякого следствия, судебного разбирательства и даже без анализа Генпрокуратурой текста нашего Обращения! Мы расцениваем эти заявления как клевету, а и действия властей – как незаконные.

Можно поблагодарить все эти еврейские и подконтрольные им силы за то, что они наглядно подтвердили нечестность своего приема обвинений в «антисемитизме» – с явной целью маскировки сути проблемы, о чём мы упоминаем в Обращении. Эта реакция в очередной раз подтверждает и наше предупреждение об огромном влиянии международного еврейства на СМИ и властные структуры в нашей стране, с чем мы не можем примириться согласно нашему гражданскому долгу и нашей совести.

Показательно и то, что в эти же недели господа Швыдкой и М. Гельман продемонстрировали очередной образец безнаказанного глумления носителей данной морали над русской культурой и Православием – организованную ими в Москве на деньги из госбюджета выставку «Россия-2» с рядом кощунственных «произведений» (запросите о ней сюжет из телепрограммы «Русский взгляд» от 27.02.2005). Мы присоединяемся к протестам русской общественности, требующей расследовать это очередное проявление антирусского экстремизма и, наконец, привлечь высокопоставленных кощунников к ответственности!

Мы не стремились к сбору максимально большого числа подписей под данным Обращением, ибо дело не в их количестве. Тем не менее полагаем, что миллионы наших соотечественников, причём не только русских и православных, но и представителей других народов и конфессий России, присоединили бы свои подписи к нашим, если бы имели такую возможность (это было, например, очевидно из результатов голосования телезрителей во время телевизионной дискуссии «К барьеру!» на телеканале НТВ 3 февраля 2005 г.). Знаем, что многие в личном порядке направили письма в Генеральную прокуратуру с поддержкой нашего Обращения. В некоторых городах инициативные группы подали аналогичные заявления в местные правоохранительные органы по поводу действий местных организаций, основанных на морали "Шулхан аруха". Мы надеемся, что эти ширящиеся протесты будут также приняты прокуратурой к рассмотрению и поспособствуют оборонительной самоорганизации нашего народа.

Таким образом, мы считаем, что первая цель Обращения уже достигнута: вопрос о саморазоблачительной человеконенавистнической морали "Шулхан аруха" растабуирован и появилась возможность её общественного обсуждения. Отношение к этому различных сил и властных структур, политиков, общественных и религиозных деятелей наглядно показывает линию фронта в нынешней войне, ведущейся против России: кто отстаивает интересы нашего народа, а кто готов его предать "страха ради иудейска". Мы надеемся, что и в правоохранительных структурах есть честные люди, способные выполнить свой гражданский долг и занять в этой войне то место, за которое не будет стыдно перед своим народом и перед Богом.

Подписи:

Аникин В., гл. редактор газеты «Астраханская держава» (Астрахань)
Антонов В. В., редактор журнала «Имперский вестник» (С.-Петербург)
Белов В. И., писатель, лауреат Государственной премии (Вологда)
Будянов В. П., гл. редактор газеты «Память» (Новосибирск)
Буров Павел, священник Русской Православной Церкви (Москва)
Вардугин В. И., зам. гл. редактора журнала "Волга" (Саратов)
Варсонофий (Самарин), игумен Русской Православной Церкви (Ставропольский край)
Гореликов П. Н., подполковник, руководитель ККОО «Православные офицеры» (Краснодар)
Грязнов В. Л., гл. редактор газеты «Русский фронт Московии» (Москва)
Дзиковицкий А. В., гл. редактор газеты «Казачий Взгляд» (Обнинск, Калужской обл.)
Душенов К. Ю., гл. редактор газеты «Русь Православная» (С.-Петербург)
Егоров А. Г., редактор газеты «Витязь» (Барнаул)
Ершков К. И., председатель православного Русско-Сербского братства (Москва)
Ивашов Л. Г., генерал-полковник, доктор исторических наук (Москва)
Задерей В. А., гл. редактор газеты «Знание – власть!» (Московская обл.)
Калентьев В. Ф., гл. редактор газеты «Отчизна» (Нижний Новгород)
Карташева Н. В., поэтесса (Москва)
Климов Д. В., отв. секретарь газеты «Земское обозрение» (Саратов)
Клыков В. М., народный художник России, глава Российского соборного движения (Москва)
Колодезев И. В., гл. редактор газеты «Русская Сибирь» (Новосибирск)
Кулебякин И. В., гл. редактор газеты «Московские ворота» (Обнинск)
Лизунов И. К., атаман казачьей общины «Спас» (Обнинск)
Миронов Б. С., писатель, председатель Союза славянских журналистов (Москва)
Миронов В. Л., гл. редактор газеты «Русский фронт Кубани» (Краснодар)
Миронова Т. Л., доктор филологических наук, писатель (Москва)
Мкртчян Е. В., певица, лауреат Пушкинской премии, ведущая цикла вечеров «Возвращение на Родину» (Москва)
Назаров М. В., писатель-историк, руководитель издательства «Русская идея» (Москва)
Осипов В. Н., глава Союза «Христианское Возрождение» (Москва)
Пащенко О., гл. редактор «Красноярской газеты» (Красноярск)
Путинцев С. А., гл. редактор газеты «За Русь!» (Новороссийск)
Рыжко В. Е., режиссер-кинодокументалист (Москва)
Савельев Ю. В., председатель правления русской общины (Екатеринбург)
Солуянов А. П., генерал-майор, Герой Советского Союза, глава Союза Архангела Михаила (Москва)
Спасский Б. В., десятый чемпион мира по шахматам, гл. редактор газеты «Шахматная неделя» (Париж–Москва)
Спрядышев В. М., гл. редактор газеты «Русский фронт Поволжья» (г. Волжский, Волгоградской обл.)
Терентьев С. В., гл. редактор газеты «Колокол» (Волгоград)
Турик А. С., гл. редактор газеты «Русский Восток» (Иркутск)
Хатюшин В. В., зам. гл. редактора «Молодая гвардия» (Москва)
Шафаревич И. Р., академик РАН (Москва)
Шахматов А. В., певец, руководитель Всемирного русского центра (Сидней–Москва)

... и другие (всего около 5000 подписей, в том числе многих клириков Русской Православной Церкви).

[Подписи под этим документом приводятся в том виде, в каком он подан в Генпрокуратуру. Если в дальнейшем, как утверждают еврейские СМИ, кого-то они заставили снять свою подпись - полагаем, что такой человек сам публично уведомит общественность об этом. Мы будем расценивать такие случаи как еще одно доказательство еврейского засилья и подтверждение всего сказанного в Обращении. - Ред. "РИ"]

+ + +

«Письмо 5000» передано в Генпрокуратуру

Итак, история с нашумевшим Обращением в Генпрокуратуру по поводу еврейского экстремизма продолжается: «письмо пятисот» превратилось в «письмо пяти тысяч» и официально принято прокуратурой в работу. А «письмо двадцати» думских депутатов, также постепенно обрастая новыми подписями, вот-вот поступит в министерство юстиции. Тем самым продолжается правозащитная акция русских православных патриотов, названная её организаторами «Жить без страха иудейска!» (наподобие давнего солженицынского «Жить не по лжи!»).

Первым её этапом, напомним, было опубликование в Интернете в декабре 2004 года проекта Обращения в Генпрокуратуру для его обсуждения и сбора подписей под ним. Организаторы считают, что в целом этот этап принес свои плоды: благодаря подключению двадцати депутатов Госдумы акция получила огромный резонанс, и даже в российских демократических СМИ еврейский вопрос потерял свою обычную и обязательную одномерность. Разумеется, последовали бурные и огульные обвинения в «антисемитизме» в адрес подписавших, – но это всем приевшееся ритуальное действо особого интереса не вызвало. Для внимательных граждан нашей страны было очевидно и нечто новое: еврейская сторона впервые из обвиняющего гонимого страдальца была вынуждена превратиться в обвиняемую и оправдываться за свой расистский «Кицур Шульхан арух» даже по телевидению. Можно предположить, что раввинам Когану и Шаевичу пришлось выслушать немало упрёков от своих соплеменников за то, что столь неосторожно и саморазоблачительно опубликовали этот сокровенный иудейский кодекс, дав пищу «антисемитам».

Передачей Обращения в Генпрокуратуру 21 марта 2005 г. начинается новый этап акции – юридический. Предполагается, что инициативные группы русских патриотов в разных городах, где против них еврейской стороной возбуждены «антисемитские» иски, будут использовать это Обращение в целях самообороны для подачи в местные правоохранительные органы. Прецеденты уже есть в Саратове и Ставрополе.

Сама передача Обращения происходила не без накладок. Одним из пришедших был поднят плакат «"Иудаизм – религия ненависти" (митрополит Иоанн)», милиция сочла это несанкционированным митингом и двоих энтузиастов (второй пошёл из товарищеской солидарности) забрала в отделение, а затем отвезла в суд, оштрафовавший нарушителей. Кроме того, выяснилось, что на Б. Дмитровке документы можно лишь опустить в ящик, поэтому для личного общения с сотрудниками прокуратуры (все-таки 5000 подписей из разных городов – большая ценность) пришлось проследовать крестным ходом по Тверской в Благовещенский переулок. Обращение было передано лично М. В. Назаровым и В. Н. Осиповым, во время обработки документов перед зданием около пятидесяти человек с иконами проводили молитвенное стояние на морозе, а потом вернулись к милиции поддержать двоих задержанных.

В коротких выступлениях перед собравшимися единомышленниками Осипов и Назаров подчеркнули, что это акция нашей самообороны, успех которой не обязательно следует оценивать чисто юридическими мерками – в этой области силы слишком неравны. Главное для русского общества: расширять рамки свободы в обсуждении этого судьбоносного вопроса и учиться «жить без страха иудейска», чему и должна способствовать эта акция. Хорошим знаком можно считать то, что в утренней службе праздника Торжества Православия, которым датировано Обращение, читается как раз то место из Евангелия (Ин. 20), где говорится об освобождении Христом Своих учеников от этого страха.

Участник молитвенного стояния
Н. В. Дмитриев
8/21 марта 2005 г.

+ + +

Добавление 14 июля 2006 г.

Одновременно с этим Обращением в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление от еврейских организаций с требованием возбудить уголовное дело по ст. 282 УК РФ («возбуждение национальной розни») против автора и подписавших Обращение 5000. Оба заявления Генеральная прокуратура передала для проверки в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая вынесла постановление от 24.06.2005:

1. В Обращении 5000 признана отсутствующей как объективная, так и субъективная сторона преступления. В возбуждении уголовного дела против подписавших – отказать.

2. В отношении же еврейского кодекса поведения "Кицур Шульхан арух", против которого направлено Обращение 5000, прокуратура приводит следующее заключение того же эксперта (курсив ниже наш):

«Используемые в книге "Кицур Шульхан Арух" словесные средства выражают негативные установки в отношении любого – без конкретизации – иноплеменника (нееврея, гоя) и любого – без конкретизации – иноверца (неиудея, акума). Все иноверцы без исключения – идолопоклонники... В тексте книги "Кицур Шульхан Арух" использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, ... и побуждений к действиям против какой-либо нации или отдельных лиц как ее представителей, поскольку книга "Кицур Шульхан Арух" – это свод Законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение среди неевреев (неиудеев), которое может быть интерпретировано последними как негативное и оскорбительное отношение к ним».

Тем не менее, под огромным давлением международных еврейских организаций, правительства Израиля и Госдепартамента США, премьер-министр Фрадков (еврей) распорядился о прекращении проверки "Кицур Шульхан аруха" и об отказе от возбуждения уголовного дела против его издателей. Прокуратура была вынуждена обосновать это отсутствием "умысла" в действиях издателей, хотя они в предисловии к книге утверждают прямо противоположное, призывая евреев соблюдать сегодня эти законы (см. выше в тексте Обращения 5000). Тем не менее оскорбительная суть данного еврейского кодекса очевидна и установлена экспертизой – и это важное достижение русского патриотического движения.

В дальнейшем еврейские лидеры еще дважды подавали заявления в прокуратуру с требованием возбудить дело против автора Обращения 5000 М.В. Назарова как "антисемита", и оба раза (постановления от 31.8.2005 и 14.3.2006) прокуратура отвергала эти требования: «Претензии в адрес М.В. Назарова лишены оснований, так как автор лишь придерживается православно-христианского учения – признанной мировой духовно-нравственной традиции... Высказывания Назарова являются проявлением православной религиозно-философской концепции мировой истории, а не проявлением антисемитизма и фашизма».

В результате этих событий возникло движение "Жить без страха иудейска!".


Сбор подписей под "Обращением 5000" продолжается при помощи эл-почты!

(К концу 2010 г. Обращение подписало более 25 000)

Если Обращение желает подписать группа людей с одного адреса эл-почты, то лучше распечатать и заполнить подписной лист, расположенный ЗДЕСЬ, и послать по почте заказным письмом по указанному в нём адресу. http://www.russia-talk.com/rf/form-wbsi.htm

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

Иноземцев

Что такое еврей?

Такие и подобные вопросы будут нас мучить до тех пор, пока становящееся сознание еврейского мальчика будут взращивать на основании тезы : "что он еврей, а следовательно, самый умный", т.к. по Талмуду: «Только евреи являются людьми, не евреи – это животные»; или : «Все дети не евреев животные». – « Ясно дело» - думает «умненький» еврейский мальчик, - «У всех животных все дети животные.» – И теперь, как бы «сожалея», но с необходимостью (вывод – то сделал сам), в ряду животных образует новый их класс – класс гоев (не евреев), оставляя самого себя - вне этого ряда и над ним, - с чего и начинается всякий нацизм, в т.ч. и сионизм. А Моисей Хесс, подтверждая эти «тезы», додумался: «Человек, во-первых, должен быть евреем и только, во-вторых, - человеком»... - Этими и подобными «духовными ценностями» с самого начала самоидентификации натыкано сознание всякого еврейского ребёнка и которые в дальнейшем становятся базовыми ориентирами выбора «правильных» собственных умозаключений, «правильных» поступков… И не любим не еврея, как такового, а его сионизм, его образ жизни паразита в теле Человечества, за его паразитирование, используя фрейдизм на нашей всегда несовершенной Духовности, на нашем доверии и доброте. И это будет продолжаться до тех пор, пока мировоззренческий мир еврея будет формироваться на "ценностях" Вавилонского Талмуда, Торы и прочих еврейских "священных" текстов.

А сионистов в Мире не мало, а теперь их становиться слишком много и все они едины своим Моисеем, Торой и Талмудом, по которому не еврей (гоя) создан еврейским богом, как слуга еврея. И разъясняя еврею свой замысел: почему он двуногий, а не четырёх, этот бог говорит, что у двуногого больше возможностей в услужении, чем у четырёх.
Поэтому всегда существовал и существует вопрос: Как терпеть таких?
И не заблуждайтесь, с самодовольством сильного, что всё это бахвальство слабого, - целями Торы они живут, это их мировоззренческий мир, здесь их этика и идеология.
И по Моисею всякий гоя (т.е. не еврей), должен быть слугой еврея: "А в городах сих народов, которые отворят тебе свои ворота, все люди будут платить тебе дань и служить тебе. И так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко и не из числа народов сих"… Или: «А в городах тех народов, которые Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй не единой живой души»…. Или его «завет»: «Давай деньги не еврею в рост». (– Давать деньги в рост еврею – это нехорошо, а не еврею – «благо»)… Ну и прочее…. (Дорогой, а ты почитай Талмуд, там такое узнаешь – ужаснёшься. Например, по Талмуду, еврею в среде не евреев, еврейским богом, дозволено всё – любые действия, любое преступление и любым способом… (Обман, лицемерие, ложь, клевета, подлог, лжесвидетельство, воровство и проч., и проч., и даже убийство евреем не еврея – всё это дозволено еврею еврейским Богом в среде не евреев)… И только при одном ограничении – не навредить статусу еврейской общины, достигнутому положению этой общины, в среде того либо другого народа, а Талмуд – это сборник многовекового опыта еврейской «деятельности»).
А, в общем, всё содержание и смысл Талмуда и проч. «священных» текстов стягивается к одной всеобщей еврейской цели: Сделать всю Землю еврейским Эдемом, а для нас (гой) - их долговой ямой, потому что, по-еврейски, это "так и должно быть".
И это действительно есть в подсознании каждого еврея. И неустранимо из его сознания, без развала структуры его собственного "Я"… – Ну, и как терпеть таких?
Так что бороться надо не столько с самим евреем, сколько за изъятие, при становлении его сознания, а затем - мировоззрения , "священных" еврейских текстов, - ибо без Моисея, Торы и Талмуда - нет и еврея-мироеда, а будет обыкновенный нормальный мальчик, а повзрослев, - станет нормальным человеком с мировоззрением той культуры, в которой он обитает.

Так для примера, некоторые "нравственные" веления для еврея, а таких я насчитал что-то более 600 шт.

1. Sanhedrin 59a: "Убийство гоя подобно убийству дикого животного."
2. Aboda Zara 26b: "Даже лучших из гоев следует убивать."
3. Sanhedrin 59a: "Гой, сунувший нос в Закон (Тору) виновен и карается смертью."
4. Libbre David 37: "Сообщать гоям что нибудь о наших религиозных отношениях
равнозначно убийству всех евреев, так как если бы они узнали чему мы учим о них, они бы убивали нас открыто."
5. Libbre David 37: "Если еврею предоставят слово для объяснения какой либо части книги раввина, он должен давать только лживые объяснения. Тот, кто когда либо нарушит этот закон будет умервщлён."

6. Yebhamoth 11b: "Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года."
7. Schabouth Hag 6d: "Евреи могут давать лживые обещания для отговорок."
8. Hikkoth Akum X1: "Не спасайте гоев в случае опасности или смерти."
9. Hikkoth Akum X1: "Не выказывайте милосердия гоям."
10. Choschen Hamm 388,15: "Если может быть доказано, что некто отдал деньги Израильтян гоям, должен быть найден способ после благоразумного возмещения убытков стереть его с лица земли."
11. Choschen Hamm 266,1: "Еврей может иметь всё что он найдёт если это принадлежит Акуму (гою). Тот, кто возвращает собственность (гоям) грешит против Закона, увеличивая силу правонарушителей. Однако заслуживает похвалы, если утеряная собственность возвращается во славу имени Бога, то есть когда христиане будут хвалить евреев и смотреть на них как на честных людей."
12. Szaaloth-Utszabot, The Book Of Jore Dia 17: "Еврей может и должен клясться во лжи когда гои спрашивают о том есть ли в наших книгах что либо против них."
13. Baba Necia 114,6: "Евреи - человеческие существа, а другие нации мира не люди но звери."
14. Simeon Haddarsen, fol. 56-D: "Когда придёт Мессия каждый еврей будет иметь по 2800 рабов."
15. Nidrasch Talpioth, стр. 225-L: "Иегова создал неевреев в человеческом обличии чтобы евреям не пришлось пользоваться услугами животных. Следовательно неевреи - это животные в форме человека, которые приговорены служить евреям днём и ночью."
16. Aboda Sarah 37a: "Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию."
17. Gad. Shas. 22: "Еврей может иметь нееврейскую девочку но не может жениться на ней."
18. Tosefta Aboda Zara B5: "Если гой убьёт гоя или еврея он должен ответить за это, если же еврей убьёт гоя, на нём нет ответственности."
19. Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: "Разрешается убивать обличителей евреев везде. Разрешается убивать их даже до того как они начали обличать."
20. Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: "Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая таким образом имеет право пользоваться всем без стеснения."
21. Tosefta Aboda Zara VIII, 5: "Как определить слово грабёж? Гою запрещено воровать, грабить, брать женщин и рабов у гоя или еврея. Но еврею не запрещено делать всё это по отношению к гою."
22. Seph. Jp., 92, 1: "Бог дал евреям власть над имуществом и кровью всех наций."
23. Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 156: "Если еврею задолжал гой, другой еврей может пойти к гою и пообещав ему денег, обмануть его. Таким образом гой разорится и первый еврей завладеет его собственностью по закону.
24. Schulchan Aruch, Johre Deah, 122: "Еврею запрещено пить вино из бокала к которому прикасался гой, потому что его прикосновение могло сделать вино нечистым."
25. Nedarim 23b: "Тот, кто хочет чтобы все его обещания, данные за год стали недействительными, пусть встанет в начале года и скажет: Все обещания, которые я могу дать в течение года аннулируются. Теперь его обещания недействительны.

------------------------------

А теперь представьте себе что было бы с нами, с Землёй и с Человечеством, если бы все мы и китайцы, и индусы, и русские и проч., и проч., взращивали и воспитывали своих детей в подобной еврейской этико-идеологической среде императивов.

А тора, мишна, талмуды, шулхан-арух и проч., и проч., выполняют для евреев те же функции, что и для нас евангелисты, платоны, аристотели, стоики, шекспиры, толстые, достоевские и многия-многия и которые формируют наш мировоззренческий мир.

Так и для еврея их тексты выполняют те же функции и они не только презирают наши общезначимые тексты, но их и ненавидят.

И если для нас еврейские тексты сторонние и вызывают простой познавательный интерес, тогда как для евреев все они являются руководством к действию в отношениях с не евреями - а это уже политика, но никак не религия.

Так что иудаизм - это агрессивная идеология евреев, ряженная в религиозные одежды, и имеющая своей политической целью: сделать всю Землю еврейским Эдемом, а для нас всех, не евреев, их долговой ямой.

__________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

gsl2007

Дополнительно об еврейской идентичности:

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

Иноземцев

Так и я о том же. Вполне реальны евреи с полным набором этических принципов других культур, но .... так не хочется покидать отряд "самых умных".
Хотя у нас, не евреев, признаком дурака и является реклама самого себя именно как "самым умным"

Леонид Ильич™

Иноземцев как всегда врет. Вот подробный разбор этих фальшивых "цитат":

1. Sanhedrin 59a: "Убийство гоя подобно убийству дикого животного".

- фикция. В Талмуде и в части 59а трактата Сангедрин даже подобной фразы нет. Данная фраза почерпнута у одного из средневековых еврейских комментаторов.

2. Aboda Zara 26b: "Даже лучших из гоев следует убивать".

- Фикция. В Талмуде нет такого выражения. Подобная фраза из ВНЕШНЕЙ литературы, комментариев на трактат Авода зара; она из «Софрим», комментария не относящегося к талмудическим текстам, т.е. неканонический текст, мнение одного из раввинов,и то он рассуждает только о времени войны. Это рассмотрено в комментарии Тосафот на трактат Песахим, 40б

3. Aboda Zara 26b Tosepoth: «Еврей, убивающий христианку не совершает греха, но приносит приемлемую жертву Богу»

- выдумка. Таких слов в Тосэфте нет, и вообще она не относится к Талмуду. Это комментарии к Талмуду. На самом деле этой части Тосэфот комментирует один из талмудических споров о том, что заповедь убивать всех Хананеев действовала только во время войны против них, и о христианах там речи нет.

3. Sanhedrin 59a: "Гой, сунувший нос в Закон /Талмуд/ виновен и карается смертью".

- Фикция. Такой фразы там нет. На самом деле там записано утверждение одного из мудрецов: «Р. Йоханан сказал: язычник, (смысл: ИДОЛОПОКЛОННИК, но не нееврей) который изучает Тору, заслуживает смерти, ибо сказано « Учение заповедал нам Моше как наследие Общины Йаакова; это наше наследие, не их»
А дальше там возражение другого раби написано: «Откуда мы знаем, что даже язычник, который изучает Тору подобен первосвященнику? …»
То есть здесь приводится диалог между двумя раввинами, первый из которых действительно ратует предавать смерти язычника учащего Тору (причём именно Пятикнижие, а не Талмуд), а второй ему возражает, утверждая, что язычник изучающий Тору подобен первосвященнику.

См. http://www.evangelie.ru/forum/redire...08.htm

"Каждый гой, изучающий Талмуд и каждый еврей, который помогает ему в этом, должен умереть. (Авода Зара 8-6)."

- выдумка. Даже номер страницы вымысел. По идее, он должен был бы быть «Авода Зара, 8а или 8б

https://www.proza.ru/2017/06/06/421

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Иноземцев

Ну, если я вру, то тогда врут и "Еврейские источники".

gsl2007

не специалист в вопросе еврейских трактатов, но, по-моему достаточно известно (среди тех, кто интересуется), что именно комментарии и лежат в основе нынешней "еврейской мудрости". Поэтому ссылаться на Талмуд, Пятикнижие или на одни трактаты против других трактатов не корректно.

Факт устанавливается по признаку: было нацарапано сбоку, снизу, на обороте, где угодно или не было нацарапано, а тем более произнесено.

вытравить человеконенавистническую суть из "еврейской мудрости" невозможно. Она увековечена в христианском Ветхом Завете, в книге Екклесиаста (по-еврейски Когелет). "Все суета сует". Уничтожьте и заставьте человечество забыть все еврейские комментарии, эта "истина" останется и будет рулить, пока в очередной раз не получит по рукам и мозгам за кровь и слезы.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

generator

5 октября 2019 года Итальянские коммунисты сказали «пошел ты…» Европейскому Союзу, когда тысячи людей со всей Италии собрались в Риме и выступили против антикоммунистической резолюции, принятой парламентом ЕС в сентябре текущего года.

Генеральный секретарь Коммунистической партии Марко Риццо выкрикнул это, когда он разорвал копию резолюции, которая приравнивает коммунизм к фашизму, чем вызвал громкие приветствия и одобрение, собравшихся на столичной площади Сантьяго Апостоли.

Участники митинга резко осудили резолюцию и выступили против переписывания истории и объявление пакта Молотова-Риббентропа 1939 года таким, который вызвал Вторую мировую войну.

Возмущение собравшихся вызвал призыв в резолюции ЕС уничтожить все памятники «тоталитаризма» в Европе, в том числе памятники воинам и полководцам Красной Армии.

«Но без Красной Армии, - сказал Риццо собравшимся, - мы все бы говорили по-немецки сегодня», напомнив, что именно силы коммунизма победили фашизм в Европе.

Марко Риццо подчеркнул, что резолюция ЕС, приравнивающая коммунизм к фашизму и другие ей подобные, служат оправданием для государств-членов ЕС, запрещающих коммунистические партии и коммунистические символы.

Риццо также заявил, что единственными выгодополучателями от такой позиции Брюсселя являются ультраправые и неонацистские партии, которые набирают силу по всему ЕС.

Участники митинга и демонстрации отметили, что несмотря на реакционный характер упомянутой резолюции, она получила поддержку ряда социал-демократических партий. В том числе за неё проголосовало большинство британских лейбористов.

Митинг и демонстрация протеста, проведённые коммунистами Италии, были также направлены против нового коалиционного правительства страны, в которое входят правые популисты из «Пяти звезд» и неолибералы-демократы.
https://vk.com/socializmandsolidarno...160689104_2226

jra

Ничего удивительного.
ЕС, Еврпарламент и НАТО выросли из на основе нацистской Германии.
Та же политика.
Нацисты бомбили Югославию.
НАТО тоже бомбило Югославию.