Алекс 58

Что же Вы, антисталинисты, такие упёртые? Ничего не знаете о Сталине и знать не хотите. Как можно поддерживать то, чего не знаете?
Я неоднократно предлагал почитать историческое исследование американского учёного Гровера Ферра "Антисталинская подлость". Этому человеку нет резоны "обелять" Сталина. Ну прочтите хоть это!?

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или...

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймc», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе. Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде «Истоки больших чисток». Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.)1.
Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина. Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймc», посвященной юбилею хрущевского доклада. Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что. сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений...
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой. Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать,— подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25% хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны. Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала. Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем- то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1—9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение. Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.
Вторая часть книги (главы 10—11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи. Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.
В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.

Гровер Ферр,
октябрь 2006 года,

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Алекс 58

Франклин Рузвельт: «Это человек, в котором огромная, не знающая устали решимость сочетается с добрым в своей основе нравом. Я полагаю, что Сталин воистину воплощает в себе душу и сердце России».

Уинстон Черчилль: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.
Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог нечего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей всех времён и народов».

Шарль Де Голль: «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено…»

Дэн Сяопин: «Вы совсем отказались от такого меча, как Сталин, выбросили этот меч. В результате враги подхватили этот меч, чтобы им убивать нас. Это равносильно тому, что, подняв камень, бросить его себе на ноги. Основной курс и линия в период руководства Сталина являются правильными».

Патриарх Московский и всея Руси Алексий I: «Великого Вождя нашего народа Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководил в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума».

Александр Керенский: «Сталин поднял Россию из пепла. Сделал Великой державой. Разгромил Гитлера. Спас Россию и человечество».

Адольф Гитлер: «Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И. Сталина. По своим военным и политическим качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача – раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись».

Збигнев Бжезинский: «Сталинская эпоха в значительной степени интерпретировалась как эпоха великих социальных перемен, стремительной динамики, перехода от сельскохозяйственной экономики к индустриальной».

И, тем не менее, И.В. Сталин, на мой взгляд, совершил колоссальную ошибку (возможно единственную серьёзную в своей жизни) - не разглядел в своём близком окружении затаившегося троцкиста и подлейшего человека, волка в овечьей шкуре - Хрущёва. Развал Советского Союза начался именно с него.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Леонид Ильич™

Это учёный-филолог, специалист по средневековой литературе. Сочинение не историческое, а художественно-публицистическое. С научной добросовестностью не имеющее ничего общего.

Чудики и идеи фикс разные бывают.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Алекс 58

Вы это уже писали. Дальше-то что? Вы опровергли хоть один вывод Г. Ферра?
Сванидзе историк, но в его антисталинизме и антисоветизме нет и грамма исторической правды. А доктор исторических наук Д. Волкогонов - один из главных фальсификаторов истории. Они Ваши источники исторической правды?

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Дар Владов

Вот, любопытный видеосюжет из беседы с А.И.Фурсовым о Сталине. Поскольку тут был затронут вопрос о якобы необоснованном жёстком курсе сталинского руководства и даже "сталинской диктатуре", что буржуазные пропагандисты часто вменяют в вину Сталину, а неотроцкисты и социал-демократы считают, что в условиях надвигающейся империалистической агрессии и обострения классовой борьбы нужно было вести задушевные беседы с врагами партии и народа, то данный сюжет может послужить своего рода одним из вариантов ответов на подобные обвинения.

старый я

Это называется не читал,но осуждаю.
В том самом как Вы выразились художественно -публицистическом.Причём с упором на художественно .Так вот художества там нет и буквально каждая строчка имеет ссылку на архивный или иной документ,закон,указ.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Леонид Ильич™

Ферр занимается недобросовестной демагогией, лжёт, сыплет эмоциональными оценками и обвинениями, и выдаёт чёрное за белое. Например, Хрущёв в докладе говорит о попрании партийных норм Сталиным, выразившемся например в том, что съезды партии, которые по Уставу должны были проводиться не реже чем раз в три года, не проводились 13 лет. Казалось бы, что тут спорить, против фактов не попрёшь. Но Ферр даже тут начинает демагогию. Дескать, надо было вычитать годы Великой отечественной войны. А с какой стати? Во время гражданской войны съезды проводились каждый год. И во время Великой отечественной войны было проведено 4 сессии Верховного совета СССР - в 1942, 1944 и две в 1945 годах. И можно было бы точно так же провести съезд партии. Далее он заявляет "Пока предано огласке совсем немного источников из бывших советских архивов, но из тех, что уже известны, со всей определенностью явствует: сталинское руководство планировало созыв съезда на 1947 или 1948 год, но Политбюро отклонило это предложение по нерассекреченным до сих пор соображениям" - но ни одного источника, подтверждающего это утверждение, он не приводит. И "собиралось" (даже если поверить Ферру на слово) - это не значит что провело. И какой же вывод у Ферра - "Хрущев в очередной раз продемонстрировал свою нечестность". А на самом деле Хрущёв сказал чистую правду, а нечестность и демагогию продемонстрировал Ферр.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Алекс 58

Демагогией занимаетесь Вы вместе с Хрущёвым, а не Ферр. Готовить и проводить сессии Верховного Совета было кому и без Сталина. А вот подготовить и провести съезд партии без Генерального секретаря нельзя. Так чтО, вместо подготовки Сталинградской битвы, Сталин должен был готовить очередной съезд партии? К тому же, основная масса коммунистов или сражались на фронтах ВОВ, или трудилась по 18-20 часов в сутки и ковала победу. Чтобы провести сессию ВС достаточно собрать депутатов, а чтобы провести съезд партии, необходимо провести партийные собрания в первичках, отчётно-выборные конференции (районные, городские, областные), избрать делегатов съезда и т.д. Вы когда-нибудь проводили отчётно-выборные конференции? Если бы имели об этом хоть малейшее представление, то поняли бы, что провести съезд в экстремальных условиях (война или подшотовка к войне) не возможно.
Так что выдаёте белое за чёрное Вы с иудой Хрущёвым, а не Ферр.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Леонид Ильич™

Во-первых, никакой должности "генерального секретаря" в ВКП(б) не было. Читайте Устав ВКП(б). Сталин был секретарём ЦК, одним из нескольких. И все партийные документы он подписывал "Секретарь ЦК", ни одной подписи "Генеральный секретарь" не существует. Были другие секретари, формально с теми же правами что Сталин - например, Жданов, Андреев, Маленков и др., и они вполне могли заняться подготовкой и проведением съезда.

Во-вторых, у Уставе партии не сказано, что без какого-то вождя или пахана съезд собирать нельзя.

Если на фронте даже концерты устраивали,

(Концерт Руслановой на фронте)

то почему бы не собрать партсобрание?

А 7 лет после окончания войны тоже было трудно собрать партсобрание? Ну хорошо, пусть партсобрания это чрезвычайно трудное дело. Но пленумы ЦК почему не созывались - там надо просто собрать членов ЦК, которых намного меньше чем депутатов Верховного совета. Но не созывали. Между пленумами 1947 и 1952 г. прошло пять с половиной лет, а по Уставу Пленумы должны собираться не реже чем раз в полгода. Если секретарь ЦК Сталин и другие секретари ЦК не в состоянии справляться со своими обязанностями и выполнять императивные нормы Устава партии - надо было их гнать ссаной тряпкой, и исключать из партии или по крайней мере из её руководящих органов.

Для тех, кто в танке - во время Гражданской войны съезды РКП(б) созывались ежегодно.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Алекс 58

Когда нечего возразить по факту, приходится цепляться к деталям, чем Вы постоянно и занимаетесь. Формально Сталин был одним из секретарей, а фактически он был Первым, Генеральным и т.д. Все секретари ЦК работали на Победу.
А потому, что партсобрание не концерт. Партсобрания проводились и в партию принимали. Но отчётно-выборное собрание - это совсем другое.
Повторю вопрос: Вы хоть один раз подготовили отчётно-выборное собрание хотябы в первичке?
Странный вы народ, либерасты. То вы визжите, что партия узурпировала власть, а когда Сталин фактически передал всю полноту власти Советам, вы кричите: почему не проводились съезды. Это внутрипартийные вопросы и они никак не влияли на ход войны и темпы восстановления послевоенной разрухи. Это во-первых. А во-вторых, начиная с 1934 года Сталин предлагал увести партию от руководства страной и передать всю полноту власти Советам, оставив за партией узкий круг вопросов. Вполне возможно, что воспользовавшись сложившейся ситуацией Сталин решил эту проблему самостоятельно.
Для тех, кто в бронепоезде повторяю: во-первых, ситуация была иная; во-вторых, непроведение съездов и пленумов никак не отразилось на состоянии дел в стране. Это чисто внутрипартийный вопрос. Будете продолжать чесать язык или вернётесь к Г. Ферру?

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!