|
Политэкономический ликбез Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма |
![]() |
|
Опции темы |
![]() |
#1 |
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]()
Пару недель назад я взялась за достаточно непростую задачу - изложить историю масонства одновременно и в увязке с историей развития капитализма и той ролью, которую играл в ней конкретно еврейский капитал.
Необходимость иметь на форуме такое изложение кажется понятна. Повсюду, и не только здесь, в ходу терминология, связанная с концепцией "жидомасонского заговора" (ЖМЗ). Полемика по этому вопросу обычно заходит в тупик. Противники опротестовывают наличие конкретных документов и вообще наличие такого феномена. Сторонники же обращают внимание на подборки фактов, взаимообусловленность которых видится очевидной. Чтобы исключить споры и скандалы, основанные на придирках к документам, я предложила временный компромисс: воспринимать соответствующие названия, как "коммуникационный эквивалент", как способ "довести до сведения". Сама же нашла на форуме тему "Что такое масонство", и принялась систематично излагать аргументную базу. Начиная отсюда - http://www.kprf.org/showpost-p_423140.html На данном этапе мне, чтобы ответить на вопрос "откуда у евреев деньги", потребовалось углубиться в историю "торгового капитала" и "купеческого капитала". Открыв "Капитал", где этой проблеме Маркс отводит 20-ю главу, я, можно сказать, впервые открыла для себя ряд моментов. Насколько правильно я в них разобралась - вопрос к Вам, уважаемые коллеги. Своё понимание я изложу ниже в виде конспекта этой главы Маркса. После чего изложу вопросы. Спасибо за внимание. |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]()
Маркс о купеческом и ростовщическом капитале
В концепции Маркса понятия купеческого и ростовщического капитала составляют особый класс. Маркс рассматривает их как формы, предшествующие "настоящему", "капиталистическому" капиталу в докапиталистических формациях. Тем самым Маркс отвечает на вопрос, откуда взялись деньги у первых капиталистов. Ответ (если я правильно поняла) - эти средства были накоплены в предшествующих поколениях, классом купцов, торговцев и ростовщиков. А как же свободные крестьяне, лендлорды и ремесленники? Ведь них же было какое-то своё имущество производственного назначения? Было. И оно было капиталом в смысле предпосылки эксплуатации тех, у кого не было капитала ни в денежной, ни в производительной форме. Но, в силу специфики объёмов извлечения и способов перераспределения прибавочного продукта в докапиталистических формациях, возможность образования по-настоящему капиталистического, бурно самовозрастающего сектора в экономике не было. Объём средств, остававшихся у крестьян и ремесленников после продажи продуктов их труда, был крайне невелик, чтобы значительно расширить производство, а вступительные барьеры были непреодолимы. Это, видимо, и имеет в виду Маркс, когда в I томе "Капитала" пишет: Исторически капитал везде противостоит земельной собственности сначала в форме денег, как денежное имущество, как купеческий и ростовщический капиталТо есть, чтобы значительно расширить объем применяемого производительного капитала, есть только один путь - занять. Землю взаймы не дают; её могут только сдать в аренду. Короче, нужен "нал" - а он только у купцов и ростовщиков. Цель купеческого капитала, "купить, чтобы продать, или, точнее, купить, чтобы продать дороже", пишет Маркс. Но может ли средний купец дать взаймы? По общему правилу, нет. Капитал у купца всегда в обороте. Что-то вложено в товары на складе и в пути. Кого-то купец ссудил - но в товарной форме, привез товар и оставил на реализацию. По этой схеме работали, начиная со времён Ивана Грозного, английские купцы в Московском царстве. Привезли, оставили на распродажу, произвели зачёт по поставкам прошлого рейса и уплыли. Авансирование покупателя плюс недостаток флота эффективнее всего сдерживали развитие самостоятельной заграничной торговли русских купцов. Альтернатива - взять деньги и уплыть из Архангельска в голубую даль упиралась в недостаток того самого "нала", в огромный риск потерь, в незнание языка и торговых обычаев... Максимум, что могли русские купцы в те времена - поторговаться, в пределах имеющегося нала, за средне- и мелкооптовую цену. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]()
Храмы как банки
"Собиратели сокровищ" могут фигурировать у Маркса как гипотетические фигуры, которые, имея 100 ф.ст., держат их в сундуке, в то время как другие, более ушлые, вкладывают их в оборот и получают назад 110 ф.ст. Собственно истории образования сокровищ посвящено начало 3-й главы 1-го тома "Капитала". К этому времени учёные уже развеяли миф о религиозности раннеантичного мира. Древние греки и римляне строили много храмов не потому, что были набожны. Каждый храм - по определению, солидная каменная постройка, был прежде всего хранилищем реальных денег, золота. Маркс называет эти храмы "священными банками". Судя по хрестоматийной истории о том, как Христос разгромил такой обменный пункт при одном иерусалимском банке, к началу нашей эры ничегошеньки в этом плане не изменилось. Однако... однако исторический экскурс Маркса здесь обрывается. Я не в претензии - цель и замысел автора "Капитала" были гораздо масштабнее, чем составить учебник по истории денег и экономики. Тем не менее, пробел имеет место быть. "Священные банки" - это важно, это имело место быть... но в цивилизациях Вавилона и позднего Египта, послегомеровской Греции и Рима, начиная с царского периода - накопленные в них сокровища не являлись частнопредпринимательским капиталом. Храмы тех эпох были одной из разновидностей государственных, общественных институтов. Да - обслуживали они частных лиц, от крестьян до купцов, о чём гласят клинописи. Но храмы эти были при этом вписаны в систему государств и их надстройки, как своего рода комбинация банка и министерства культуры и зрелищ. Нам же надо выяснить, когда купец и ростовщик становятся самостоятельными, частнопредпринимательствующими фигурами. Ибо в масонстве - институте, который приобрел современные формы при развитом капитализме, денежная, ресурсная сторона представлена исключительно частными лицами, а не государственными институтами и культовыми заведениями. |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]()
"Торговые народы мира"
Третий том "Капитала" Маркс в руках не держал. Как впрочем, и второй - оба они были изданы уже после его смерти. Их подготовил и издал Энгельс. Маркс трудился, не покладая рук, и оставленных им заготовок, набросков и конспектов хватило не только на эти два тома, но ещё и на 4-й том в количестве трёх книг, каждая равная по объёму 1-м тому "Капитала". Интересующие нас вопросы истории "докапиталистических капиталов" - купеческого и ростовщического - попали в 3-й том. Здесь они заняли целый "отдел" в количестве 5 глав, с 16-й по 20-ю. Базовая теоретическая концепция изложена уже в заголовке "отдела", и состоит в том, что "товарный капитал" и "денежный капитал" со временем превращаются в "товарно-торговый" и "денежно-торговый, он же купеческий". Этот вопрос, включая происхождение торговой прибыли (этому полностью посвящена глава 17), без сомнения важен для понимания особенностей перераспределения прибавочной стоимости... Но, опять-таки, конкретно-исторические аспекты, которые волнуют меня, здесь отражены лишь в меру минимальной необходимости. Кроме того, большинство иллюстративного материала относится к эпохе, когда ссудный капитал уже представляет собой сложившийся вид частного предпринимательства. Тем не менее, я была очень обрадована, найдя в этом томе кое-что помимо специальной главы "Из истории купеческого капитала". Это - предыдущая глава №19 под названием "Денежно-торговый капитал". Здесь, начиная с абзаца "Поэтому торговля деньгами, торговля денежным товаром развивается прежде всего из международных сношений...", идёт материал, в котором Маркс упоминает один из кредитно-финансовых институтов, предшествовавших созданию Банка Англии и масонских лож. Это - палаты золотых дел мастеров, Goldsmiths. Правда, Маркс не использует термин "Goldsmith bankers", а лишь описательно замечает, что "в Англии ещё на протяжении большей части XVII столетия функции банкиров выполнялись золотых дел мастерами." Как отправная точка, деятельность этих квази-банков, а также ювелиров (чьё название этимологически привязано к евреям, jew - jeweller), этот момент пригодится в изучении становления масонства. И всё же... всё-же пробел между античностью и Новым временем эта информация не заполнила. Новацией в 3-м томе "Капитала" стало понятие "торговых народов" Торговые народы древнего мира существовали, как боги Эпикура в межмировых пространствах, или, вернее, как евреи в порах польского общества.То есть, если вначале, на самых ранних стадиях, речь шла о "храмах" как институтах, от чьего имени ссужали и торговали наемные лица (в Вавилонии их называли тамкарами), то по истечении какого-то времени Маркс говорит уже о целых "торговых народах". Какие именно народы стали "торговыми"? Из истории мы знаем, что это были финикийцы, карфагеняне и греки - все, кто населял берега Средиземного моря. Финикийцы, предположительно, "трансформировались" в евреев. Карфаген Рим подверг тотальному геноциду и разрушению. (Вообще, чем глубже проникаешь в историю Древнего Рима, тем больше аналогий напрашивается с США - та же амбицозность, жестокость... когда же, наконец, найдутся новые гунны, чтобы историческое возмездие восторжествовало?) А греки? Вместе с финикийцами они попали в состав Римской империи, но плавать-то по морю не разучились? Почему только евреи (если это финикийцы) сохранили статус "торгового народа"? И, наконец - если решающие объёмы торговли в Римской империи шли морем - то где же бренд "еврейских (б.финикийских) мореплавателей" в последние века Древнего Рима? Вместо него появляется другой национальный бренд - "арабские мореходы"... Парадокс - греков вовсю приглашают в боевые экспедиции, а евреи при царе Ироде и Понтии Пилате - сухопутный народ, суетящийся вокруг Соломонова храма. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]()
Итог моего конспекта
Подводя итог своего литобзора: - прямого ответа на вопрос, откуда у евреев деньги, "Капитал" не даёт. А если нет денег, то не может идти речь и обо власти. Когда же именно, и по чьей "вине" именно евреи - а не греки, и, кстати, не армяне - которые тоже имеют качество "мировой диаспоры" - стали "торговым", "ростовщическим" и "банковским народом"? - вместе с тем, "Капитал" - добротная методологическая основа экономического обоснования принципов, на которых реализуется власть денег над миром. Власть, персонифицированная в личностях крупнейших банкиров 19-го века, силами которых к началу 20 века мировая система была приведена в качество "империализма". А после уничтожения СССР и содружества социалистических стран - в фактически однополярный мир "глобализма", глобальной власти над материальными условиями нашего с вами существования. |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 | |
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]()
Дополнительный вопрос
Помимо вопросов, сформулированных по тексту выше, возник у меня дополнительный вопрос к настоящим знатокам Маркса. В главе 20 3-го тома "Капитала" ("Из истории купеческого капитала") я прочла: Цитата:
Товаром же называется "продукт труда, произведённый специально для продажи". Ну, пусть не продажи за деньги, а для обмена. Бартер. Условно: вырастили больше зерна, чтобы обменять его на десяток свиней у соседнего племени, что за речкой. Однако, если производительные силы достигли в своём развитии такого уровня, то это по умолчанию предполагает, что в общине уже сложилось имущественное неравенство? Обратите внимание и на последнее предложение, в котором фигурирует "купеческий капитал". Применимо ли понятие купеческого капитала к условиям общинного строя? Или же здесь просто "дефект стиля" - развернув всю линейку формаций "от и до", Маркс упустил из вида, что первая формация ещё бесклассовая, и на неё неправомерно распространять все признаки последующих? Оговорю: я не в претензии к Марксу, потому что этот текст взят из 3-го тома "Капитала", т.е. из его черновиков. Маркс не успел подготовить его к печати, перечитать и вычитать. А Энгельс - учитывая, что и он сам работал над этими черновиками уже на исходе жизни, мог и упустить... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Заблокирован
Регистрация: 18.10.2010
Сообщений: 3,312
Репутация: 332
|
![]()
Умничка,мировой опыт показывает,что товарищ Маркс,где-то малость ошибся. Все страны взявшие его теорию или развалились или скоро развалятся. К большому сожалению,мы сторнники КПРФ,не можем привести положительного примера. Видимо надо снова царя на трон призывать,закрывать все партии и восстанавливать великую державу.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Местный
Регистрация: 08.12.2011
Адрес: Адыгея
Сообщений: 10,607
Репутация: 3302
|
![]() Цитата:
Кощенко отдыхает.
__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | ||||
Местный
Регистрация: 12.08.2013
Сообщений: 196
Репутация: 320
|
![]() Цитата:
Вам и всем остальным лизам хинштейнам. Сегодня с омерзением узнала, что якобы девушка, на которую я потратила на этом форуме два дня, оказалась банальным троллем-трансвеститом. К геям, а также пропагандистам л-г-б-т отношусь с омерзением, и считаю их недочеловеками. А когда гей-тролль начинает себя выставлять ещё и сторонником КПРФ, иначе, как провокацией этого не назову. КПРФ не настолько слаба, чтобы нуждаться в поддержке из числа сексуальных или политических меньшинств. "За царя" сегодня в России могут агитировать либо провокаторы, либо те, кто сам "без царя в голове". Последнее видится и в сути Ваших комментариев - поверхностных, надуманных и приближающихся к пустой болтовне. Тем, кто строит из себя шута, лучше оставить в покое коммунистическую тематику и заняться чем-нибудь более полезным. С Вами, коллега, беседу считаю законченной по меньшей мере до того, как Вы приведёте свой ник в соответствие с Вашим реальным полом. А заодно, раз уж начала об этом, то прекратите издеваться над Родиной в своём слогане. Человек, любящий свою Родину, такого бы в свой "фамильный герб" не вписал. Паяц - возможно. В порядке опровержения, что развалились или скоро развалятся - ряд цитат из высказываний крупнейших учёных или современных государственных деятелей Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Местный
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 2,400
Репутация: 1624
|
![]() Цитата:
У Маркса вопрос о деньгах первых капиталистов рассматривается также в главе 24 первого тома "Так называемое первоначальное накопление". |
|
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
С кем национальный капитал? | В. Иванова | Планируем новый российский социализм | 162 | 19.11.2012 15:27 |
Зачем Путину богатства России? | Иван Александрович | Обсуждение статей из красного интернета | 2 | 12.02.2012 23:35 |
Капитализм сегодня все богатства Земли хочет израсходовать,а завтра-трава не расти... | onin | Предложения к Программе КПРФ | 9 | 02.11.2010 07:10 |
Материнский капитал в 2011г. превысит 365 тыс. рублей | Admin | Новости Российской политики и экономики | 0 | 23.09.2010 19:50 |
Капитал 2008 | Burlog | Наука и образование | 0 | 04.09.2008 14:37 |