LavrovAV

Ну это фантастика в стиле старый я!
Что от от ГМО дохнут все!
Вы физиологию всасывания знаете?
Наверно нет иначе эту пургу не несли бы!
Что ГМО это абсолютный яд?

LavrovAV

О чем мы с вами говорим ?
О селекции ?
О биологии томатов?
Так что такие случае могут быть переопыление но не более 5% и то в основном в южных широтах!
А вот как проводят гибридизацию для получения гетерозисных гибридов и селекции томатов

neupkev

Лавров.ваша песня хороша))ГМО-это не пере пыление)Это встраивание чужеродного гена)Так что пургу вы не несите)Это как скорпион опыляет помидоры?Вы мне опишите этот процесс))
На счёт ГМО-смотрим видео ролики.читаем посты.В которых указываются и фамилии учёных и исследования и результаты)
Нет конечно,от ГМО вы ноги не протяните)Но ваши дети будут уже больны.А внуки бесплодны)Если дети уже уродами не родятся.Ине надо писать что этого вы не наблюдаете)ГМО только в США 15 лет стали использовать)Для этого и проводят опыты на крысах)Короче,что я вам распинаюсь)Смотрите,читайте,делайте выводы)
А вред от ГМО заключается в том.что организм не может распознать этот чужеродный ген допустим в помидорах.И ген этот не расщепляется в желудке.А встраивается в ваш геном.А вы уже этот дефект предаете своим детям.И так далее.С логическим финалом-ваш род вымер)

neupkev

Теперь об этом.Что такое селекция растений?
Селе́кция (лат. selectio - выбирать) — наука о создании новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.
Первоначально в основе селекции лежал искусственный отбор, когда человек отбирает растения или животных с интересующими его признаками. До XVI—XVII веков отбор происходил бессознательно: то есть человек, например, отбирал для посева лучшие, самые крупные семена пшеницы, не задумываясь о том, что он изменяет растения в нужном ему направлении.
Только в последнее столетие человек, еще не зная законов генетики, стал использовать отбор сознательно или целенаправленно, скрещивая те растения, которые удовлетворяли его в наибольшей степени.
Однако методом отбора человек не может получить принципиально новых свойств у разводимых организмов, так как при отборе можно выделить только те генотипы, которые уже существуют в популяции. Поэтому для получения новых пород и сортов животных и растений применяют гибридизацию, скрещивая растения с желательными признаками и в дальнейшем отбирая из потомства те особи, у которых полезные свойства выражены наиболее сильно. Например, один сорт пшеницы отличается прочным стволом и устойчив к полеганию, а сорт с тонкой соломиной не заражается стеблевой ржавчиной. При скрещивании растений из двух сортов в потомстве возникают различные комбинации признаков. Но отбирают именно те растения, которые одновременно имеют прочную соломину и не болеют стеблевой ржавчиной. Так создается новый сорт.
То есть.Два одинаковых вида.В данном случае пшеница.Но не как не пшеница и не бабочка допустим)Один сорт.низко рослый.другой морозостойкий.Скрестили,смешали два одинаковых вида-появился новый сорт)Это примерно как вы с женой попрыгали в постели-новый человек,со своим характером,убеждениями и прочим.А вот от собаки женщина не родит.Если только искусственно не вживить)
Вы вообще понимаете что такое селекция.гибриды,ГМО?Может вы гибриды за ГМО считаете?То это далеко не так))

LavrovAV

Вы с какой сегодня высоты упали?
Абсолютное и полное не знание АЗОВ биологии !
Как может чужой ген проникнуть внутрь клетки, ядра и встроиться в ее геном?
Как ?
Правильно если это не выполнить ЛАБОРАТОРНО и Инструментально кем то а ИМЕНО человеком !
Для чего я вам говорю о том что сам ген это просто ИНДЕФЕРРЕНТНЫЙ кусок
ДНК и таких мертвых зон в хромосомах процентов 90 будет!
Вставленный ген Нужно Оживить заставить работать!
А это то же Большая проблемма!
На это есть другие фрагменты ДНК которые и включают и выключают этот ген!
Так что читайте биологию а не занимайтесь ерундой!

LavrovAV

Читать с карандашом
19:46, 14 августа 2013
Ешь кукурузу, пока не уползла
Как мифы о ГМО укоренились в общественном мнении


Фото Thierry Roge / Reuters
В начале августа популярный сервис коллективного финансирования Kickstarter ввел запрет на проекты по получению генно-модифицированных организмов (ГМО), приравняв их к порнографии, наркотикам и оружию. Это произошло спустя месяц после того, как биологам-любителям удалось собрать полмиллиона долларов на создание светящегося растения. Несмотря на то что негативное отношение к ГМО со стороны публики является обычным явлением, видеть такую позицию со стороны проекта, вошедшего в десятку главных изобретений 2010 года журнала Time по меньшей мере удивительно. В сфере биотехнологий вообще сложилась уникальная ситуация — общественное мнение диаметрально противоположно мнению экспертного (в данном случае научного) сообщества. «Лента.ру» попыталась разобраться в том, как такая ситуация вообще стала возможной.

Всякие убеждения (в том числе и заблуждения) имеют свойство мемов. Этот термин, происходящий от греческого слова «подобие», впервые ввел в обиход Ричард Докинз в 1976 году в своей книге «Эгоистичный ген» для обозначения единицы культурной информации. Главным свойством мема, которое и будет интересовать нас в дальнейшем, является способность и стремление к распространению, передаче от человека к человеку. Система представлений конкретного индивидуума представляет собой комплекс взаимосвязанных мемов — и система представлений человека о ГМО не является исключением. Не претендуя на полноту, расскажем лишь о самых популярных мемах-убеждениях, связанных с генномодифицированными организмами, и их генезисе.

Эффект основателя

Цитата из пресс-релиза Лондонского королевского общества, 2003 год. Приводится комментарий вице-президента Королевского общества, сэра Патрика Бэйтсона:
«Мы провели большую работу, оценивая свидетельства относительно ГМ-растений и здоровья человека, и мы не увидели ничего, что бы изменило наши выводы. Если существует серьезное доказательство того, что ГМ-продукты опаснее для здоровья людей, чем обычные продукты, мы бы хотели знать, почему они до сих пор не были представлены публике».
Первый мем, о котором пойдет речь, связан с компанией-пионером в области «зеленых технологий» Monsanto. В 1996 году она внедрила одни из самых успешных ГМ-растений: трансгенную сою, устойчивую к неселективному гербициду Roundup, и устойчивый к вредителям хлопчатник Bt. До того как целиком сосредоточить свое внимание на генной инженерии, компания занималась химическим производством, благодаря чему и заработала крайне одиозную славу.

Не последнюю роль в этом сыграл тот факт, что в «активе» Monsanto числится производство DDT и полихлорированных дифенилов, вред которых для здоровья был установлен уже после их повсеместного бытового использования, а также из-за военных контрактов на производство Agent Orange. Эту смесь дефолиантов и гербицидов американцы массово распыляли над полями и лесами во время войны во Вьетнаме, причем делалось это для подрыва партизанского движения, в частности, уничтожения посевов.

Как выяснилось впоследствии, производитель Agent Orange использовал упрощенную схему синтеза, в результате чего продукт был загрязнен крайне токсичным диоксином с ярко выраженными канцерогенными, тератогенными и генотоксичными свойствами. Несмотря на грандиозный скандал, развернувшийся в 1980-е годы, Monsanto смогла откупиться от пострадавших от диоксина американских ветеранов, а сотни тысяч пострадавших во Вьетнаме не получили практически ничего.

Следствием дурной славы Monsanto стал мем, суть которого заключается в следующем: ГМО — это новый Agent Orange, которым транснациональные корпорации пытаются всех нас отравить.


Кадр: «Футурама», S07E22
Научные не-события

Как показывают опросы общественного мнения, общество в целом не слишком осведомлено об основах биотехнологии.

Оцените истинность утверждения (указан процент правильных ответов): КНР1 США2 ЕС3
Гены отца определяют, будет ли ребенок мальчиком 58 73 53
Обычные томаты не содержат генов, в отличие от трансгенных томатов 43 57 36
Если человек съел генно-модифицированный фрукт, его гены тоже будут модифицированы 53 69 49
Невозможно вставить гены животных в растения. 26 48 26
Трансгенные томаты с генами рыб будут с привкусом рыбы. 29 60 нд
1 - Huang et al., 2002
2 - Hallmann et al., 2003
3 - Gaskell & Allum, 2003
Теоретически людей можно убедить почти в чем угодно, вплоть до «съешь трансгенный помидор — и сам станешь помидором». Однако на самом деле за большинство наиболее вирулентных анти-ГМО-мемов несут ответственность сами не слишком ответственные ученые.

В 1998 году доктор Арпад Пуштаи в передаче на британском телевидении заявил, что его экспериментальный генноинженерный картофель повреждает кишечник и иммунную систему лабораторных крыс, а также выступил против «использования граждан в качестве подопытных животных». Следствием этого выступления стало то, что «из-за высокой общественной значимости» работа Пуштаи была принята к публикации в престижном научном журнале The Lancet. Как оказалось, доктор (намеренно или нет) немного приукрасил результаты работы — речь в ней шла о вероятном изменении морфологии кишечника. По мнению специалистов, работа такого качества, если бы не скандал, просто не прошла бы стадию рецензирования в журнале уровня The Lancet. Как бы то ни было, но это был один из первых мемов серии «Ученые давно доказали, что ГМО — это вред».

Доклад Французской академии наук о ГМ-растениях, 2002 год, выдержка из вывода:
«В данный момент изучаются риски применения трансгенных растений (устойчивость к гербицидам, вредителям и болезням, стерильность, устойчивость к антибиотикам и аллергеногенные свойства). В большинстве случаев эти исследования показывают, что весь критицизм по отношению к ГМО следует отвергнуть на основе самых строгих научных критериев. Более того, некорректно любое обобщение о потенциальных рисках использования ГМО вообще, поскольку наука занимается изучением конкретных случаев».
Важным мемом, положившим начало «экологической» линейке в анти-ГМО-риторике стала история про то, как бабочка-монарх отравляется пыльцой уже упоминавшейся Bt-кукурузы. Оригинальное исследование было опубликовано в авторитетном журнале Nature в 1999 году и некоторое время считалось важным примером реальной угрозы, которую ГМО несут окружающей среде. Впоследствии оказалось, что в статье был описан артефакт исследования, однако идея о том, что трансгенная пыльца убивает насекомых, прижилась, особенно среди экологов и пчеловодов.

В 2000 году американская организация EPA (аналог нашего Роспотребнадзора) признала, что трансформированный белок Cry9C из Bacillus subtilis (основа всей линейки “Bt” ГМО) может представлять «средний риск» как потенциальный аллерген. Вслед за этим экологическая организация «Друзья Земли» обнаружила, что в продуктах сети закусочных Taco Bell содержатся следы Bt-кукурузы StarLink. Начался скандал, в результате которого Taco Bell отозвала все продукты из кукурузной муки, несколько десятков людей обратились за медицинской помощью из-за якобы аллергии на ГМ-кукурузу. Из-за этой истории Taco Bell понесла убытки на 60 миллионов долларов, а производство кукурузы StarLink было прекращено. Впоследствии во всех случаях выяснилось, что генноинженерная кукуруза была ни при чем, а EPA заявила, что «наиболее вероятные дозы Cry9C в рационе американцев позволяют уверенно говорить о низкой аллергеногености Cry9C». Впрочем, было уже поздно, мем «трансгенные продукты — мощные аллергены» появился на свет.


Пикет против ГМО на Филиппинах
Фото: Jay Directo / AFP
1/3
Зловещая кукуруза

Отдельного внимания, конечно, заслуживают истории о потенциальной канцерогенности ГМ-продуктов.

В 2005 году на конференции в Германии Ирина Ермакова, доктор биологических наук и сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, заявила о том, что ей удалось на лабораторных крысах продемонстрировать связь рациона из ГМ-сои со смертностью в потомстве, изменением поведения, а главное — образованием опухолей. В 2007 году (на тот момент результаты Ермаковой все еще не были опубликованы) редакция престижного журнала Nature Biotechnology побеседовала с доктором наук. В беседе Ермакова изложила методологию исследования, а также результаты, на которых основывались ее выводы. Беседа была отдана для комментариев пяти независимым экспертам, которые сошлись в том, что однозначных выводов из работы российского биолога сделать нельзя. Стоит заметить, что позже Ермакова цитировала эту статью как собственную публикацию в престижном журнале Nature Biotechnology.

Осенью 2012 года на специально созванной пресс-конференции французский ученый Жиль-Эрик Сералини презентовал свое исследование влияния диеты из трансгенной кукурузы, устойчивой к гербициду Roundup, на здоровье лабораторных крыс. Результаты Сералини были опубликованы в профильном журнале Food and Chemical Toxicology. В статье утверждалось, что смертность от рака у крыс, которых кормили трансгенной кукурузой, значимо выше, чем в контрольной группе. После поднявшегося в СМИ шума Роспотребнадзор даже ввел запрет на импорт сорта ГМ-кукурузы, ставшей объектом исследования, «до получения полной информации по данному вопросу». Позже несколько профессиональных сообществ Европы пришли к выводу о том, что данные Сералини несостоятельны — в частности, в совместном заявлении шести французских академий из-за многочисленных методических ошибок работа Сералини была названа «научным не-событием». Позже сам Сералини фактически признал правоту своих оппонентов.


Опухоли у крыс, использованных в экспериментах Сералини
Фото: CRIIGEN / AFP
Цена мема

Вывод ученых Союза немецких академий наук из доклада 2004 года о потенциальном вреде ГМО:
«Принимая во внимание аргументы, приведенные в данном докладе, мы считаем крайне маловероятным, что продукты ГМО, одобренные Европейским союзом и другими странами, представляют для потребителей угрозу большую, чем обычные продукты. И даже напротив, учитывая строгое регулирование всего, что касается продуктов ГМО».
Отрасль «зеленых биотехнологий» является практически ровесником IT-индустрии. При этом если для IT характерен стремительный рост компаний из стартапов (как тот же Kickstarter), то рынок зеленых биотехнологий сильно монополизирован. Американские компании Monsanto, DuPont и Dow, швейцарская Syngenta, немецкие BASF и Bayer — вот вроде бы и все. При этом все эти компании пришли в отрасль из химической промышленности — ни одной по-настоящему «родной» для этой отрасли компании среди них нет. И это притом, что устойчивый тренд роста цен на еду должен был создать спрос на создание все более полезных ГМО и привести к появлению настоящей конкурентной инновационной отрасли.

Нетрудно увидеть, что разница между рынками заключается в том, что «Яндексу» и Google не нужно убеждать пользователей в том, что интернет-поиск безопасен так же, как, скажем, телефонный справочник. А там, где нужно продавливать свои интересы и идти в обход общественного мнения, гораздо лучше справляются компании-гиганты с большим штатом лоббистов, а не скромные стартапы.

Главное, однако, что сейчас у потребителя нет очевидных стимулов для выбора ГМ-продукции, поскольку она не отличается от обычной пищи ни по качеству, ни по цене. В таких условиях анти-ГМО-мемы приобретают решающее влияние на выбор покупателя. Такая ситуация связана со стратегией ведения бизнеса, которая была заложена Monsanto еще в начале 1990-х и до сих пор остается практически неизменной.

В 2012 году Американская Академия искусств и наук распространила заявление против обязательной маркировки ГМ-продуктов. Там, в частности, сказано:
«Существуют эпизодические свидетельства того, что кормление животных ГМ-пищей вызывает различные негативные эффекты от пищевого расстройства до бесплодия, рака и преждевременной смерти. Хотя такие свидетельства часто становятся сенсациями в СМИ, ни одно из них не было воспроизведено в научных исследованиях. Напротив, недавний обзор дюжины тщательно спланированных долговременных исследований ГМ и не ГМ картофеля, сои, риса, кукурузы и тритикале показывает, что ГМ-продукты эквиваленты их не-ГМ аналогам с пищевой точки зрения».
На примере трансгенной сои это выглядит так: фермер покупает у производителя, скажем, Monsanto, трансгенные семена и обрабатывает посевы гербицидом Roundup, который он тоже покупает у Monsanto. Это выгодно, поскольку из-за сорняков фермер может потерять значительную часть урожая или потратить слишком много денег на селективные гербициды. В итоге основную прибыль от использования новых технологий получают фермер, Monsanto и ритейлер, а цена для потребителя остается той же самой.

Впрочем, производители ГМ-продукции осознали эту проблему и уже разрабатывают продукты, направленные именно на покупателей, а не производителей. В пример можно привести «Золотой рис» — рис с витамином А от компании Bayer, а также рис с антителами к ротавирусной инфекции или вкусные фиолетовые помидоры с антиоксидантами. Последние два продукта сделаны как раз независимыми коллективами исследователей.

По сути, это новый виток биоинженерии, возглавит который та страна, которая первой преодолеет страх перед ГМО. Одним из непосредственных проявлений этого страха является обязательная маркировка продукции, содержащей модифицированные компоненты. В ЕС такая маркировка обязательна. В 2012 году противники обязательной маркировки (ее продвигали в рамках «Предложения 37») выиграли принципиальный референдум в Калифорнии с перевесом 51 процент против 49 процентов. Monsanto вложила в кампанию против «Предложения» более 7 миллионов долларов, а DuPont — почти 5 миллионов долларов.

Примечательно, что в России, где, по данным Левада-центра, отрицательно к ГМО относятся около 80 процентов населения, обязательная маркировка такого рода продукции отсутствует. Причина этого, однако, банальна: это было одним из условий американцев для вступления России в ВТО.


Изображение: demotivators.to
1/5
Cui prodest?

Закончить статью, пожалуй, можно одной замечательной историей, описанной в книге Роберта Паарлберга «Starved for science». В 2002 году во время жестокого голода, затронувшего около трех миллионов человек в странах Африки южнее Сахары, многие африканские правительства ввели запрет на импорт гуманитарной помощи из неразмеленной ГМ-кукурузы. Это было неожиданное решение для распределявшей эту помощь ООН, доставка продовольствия была отложена.

Президент Замбии Леви Мванаваса пошел еще дальше и наложил запрет на ввоз американской ГМ-кукурузы. Он мотивировал это следующим образом: «То, что мои люди голодают, не дает мне право давать им яд». В результате ООН была вынуждена забрать назад тысячи тонн кукурузы со складов в Замбии.

Паарлберг отмечает, что в действительности решение о запрете гуманитарной помощи в виде ГМ-кукурузы было принято в интересах экспортеров органической пищи. Перед глазами президента Мванавасы наверняка был случай Намибии, когда экспортеры мяса отказались закупать мясо намибийских фермеров, мотивируя это тем, что европейские потребители не станут покупать мясо коров, которых кормили южноафриканской ГМ-кукурузой.
Николай Кондратьев

Валерий Витальевич

Лавров, я скажу честно, -мне биология была интересна в школьные годы. И если бы я ну хотя бы огрономом, а не шахтером был, то возможно меня бы по сей день интересовала теория. Однако. А однако что и каким путем там в ДНК соединяется, мне не интересно. Но мне важен результат. А вот результат,- хреновый. То у крыс сиськи как у женщин вырастают, то третье поколение не приносит потомство. От того меня страшит уродство по собственному желанию. И уродство не того, кто жрет это ГМО а их будущие поколения. И вывод напрашивается сам собой. Если на генном уровне это уродство передается, а оно так и есть, то самое лучшее, что придумано человеком, что бы предотвратить дальнейшее распространение такой "болезни" это поставить заслон в виде "стирилизации"/кастрации ребенка, пока он еще не способен кого то оплодотворить или его оплодотворили. Так, что третьего, не приносящего наследство поколения, по всей вероятности просто не будет. Отрежут нашим внукам яйца, что бы заразу по свету не сеяли на этом и кончится род русских....

гегемон

Такие учёные как Арпад Пуштай делают свои выводы только на основе фактов. А престижные научные журналы публикуют работы далеко не всех учёных и публикуют научные работы, а не научную фантастику.
После своего увольнения А.Пуштай нашел частных инвесторов и провел независимые исследования на крысах, которых в течение 10-ти дней кормили ГМ картофелем с геном лектина подснежника. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности ряда органов: печени, кишечного тракта, селезенки, мозга и др.

«Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов, прежде чем почти разорившийся Пуштаи смог собрать воедино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году, и последующего за этим увольнения из института Роуэтт.
…У «Монсанто» был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем поговорил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Арпад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещено рассказывать о своих исследованиях и разговаривать со своими коллегами. …Это означало, что частная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединённых Штатов и премьер-министра Великобритании для своих частных интересов. «Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых учёных мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки.

http://my-health-info.ru/index.php?I...-21-43&option=

Гость1

Ага, и публикуют свои "выводы на основе фактов" исключительно в агитках и в ютубе. Поскольку опять та же проблема- в серьезных местах для публикаций быстро увидят, что "выводы на основе фактов"-сплошь фантазия автора, с подтасованными результатми экспериментов . Вот и вся антиГМО "наука"

LavrovAV

Фобия она и в Африке фобия и мем