Только логика

Здравый смысл никто не отменял!..

это же так просто: открыть учебник и изучить обсуждаемый предмет...

старый я

А я Вам не это же самое говорю?
Причём хочу отменить что в массовом производстве ГМ семян это основной способ,а вовсе не подсадка гена под электронным микроскопом.Отсюда и возникает такая интересная хрень.Если эта бактерия смогла принести чужой ген в семечку :арбуза,подсолнечника,сои,рапса ,картофеля.То почему она не сможет перенести его живому организму?Или что человеческая клетка так уж отличается от клетки растения?И нечего здесь гнать про пищеварение которое это всё разрушит.Бактерию язвы желудка и пищевода пищеварение почему то не разрушило.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

neupkev

Да не вопрос,сначала с вас ссылки о пользе ГМО))Я что то их в нэте не находил))Ну кроме вашей с Лавровым фантазий)

гегемон

"Смешно аж не могу"
Чем вас так рассмешил, Старый Я?
Объясните нам, Лавров, в чём он не прав?

Сначала ученые получили штамм бактерии, не вызывающий опухолей, но не лишённый возможностей вносить свою ДНК в клетку.
Потом нужный ген сначала клонировали в бактерию и затем заражали этой бактерией растение.
После чего инфицированные клетки растения преобретали нужные свойства, а вырастить целое растение из одной его клетки сейчас не проблема.
Конечно, есть и другие способы.

LavrovAV

А рассмешили его абсолютная стерильности в знании биологии помноженное на его ИМХО!
Гремучая смесь и клеймо Строников КПРФ!
В его хотелках для массового и коммерческого производства ГМО применяються эти бактерии , как бы замачивая семена в них и получает УЖЕ ОФОРМЛЕННЫЙ КОМЕРЧЕСКИЙ конечный продукт!
Но это не так!
И вы правы в том ЧТО на примере только одного а их используют МИЛЛИОНЫ разных Способов Получают СПЕРВА только Одну Модифицированную Клетку в БиоИнженерии а уж только потом Эту клетку можно промышленно размножить и это не проблемма!
Сразу отметаеться 3.14 Старого я на счет опасности этих переносчиков геных матерьялов и то что сам уже измененный генный матерьял может быть Опасен конкретному организму !
Но вот экологической обстановке может быть опасным из за Интродуцировлания в эту обстановку по сути нового вида!
Но не более того как это мы наблюдали при вольном или не вольном завозе этих новых видов!

LavrovAV

Но вот образчик типичного Уровня знания Сторонника КПРФ !
От этого и его Фейки и радость всего Рунета на встречи с этим Абсолютным стерильностью в Азах!

Почитал бы хотя бы это

гегемон

"Нехрена себе, сказали мы себе"

Лавров, может, перечислите нам хотя - бы десять способов?
Что, не можете? А , 6 или 7 способов, знаете?
Лично мне известно только 3 способа, допускаю существование 4 - го способа, но МИЛЛИОНЫ, это по - моему маразм, вы не находите?

neupkev

Монсанто будет всем рассказывать что ГМО это полезно
Группа биотехнологических компаний, среди них Monsanto, создали онлайн-форум, посвящённый борьбе с социальными движениями, которые подвергают критике генно-модифицированные продукты.

Новый веб-сайт предназначен для информирования общественности об использовании трансгенных компонентов в сельском хозяйстве. Портал создан при поддержке корпораций-гигантов Monsanto и DuPont, чья продукция включает в себя генетически изменённые семена.

Деятели этой отрасли потратили более $40 млн на создание сайта, который встанет в оппозицию калифорнийском движению, призывающему ужесточить правила использования ГМО-продукции в США, сообщает Huffington Post.

Ранее американские СМИ заподозрили Monsanto в том, что компания наняла частную охранную фирму для слежки за активистами движения против ГМО. Сотрудники ЧОПа должны были внедриться в группы активистов и докладывать в Monsanto об их планах.
http://russian.rt.com/article/13249
Интересно.а Гсть и Лавров тоже находятся на службе у них.Или они так,с расчётом на будущие-а вдруг подкинут деньжат?)

neupkev

Влияние ГМО продуктов на почки человека
За последнее десятилетие количество случаев тяжелого и острого повреждения почек удвоились, и продолжает расти на 10 процентов в год, об этом сообщает новое исследование проведенное Университетом Калифорнии, Сан-Франциско. Раймонд Хсу, доктор медицинских наук, нефролог Университета Калифорнии который руководил исследованием, сказал: «Это было ошеломляющим открытием того, как за последнее десятилетие в Соединенных Штатах происходит увеличение случаев острого повреждения почек, что несет угрозу для жизни». Конечно, врачи не могут объяснить, почему увеличивается количество случаев острого повреждения почек.
Между тем, Американское общество нефрологии сообщает, что общее количество смертельных случаев, связанных с острыми повреждениями почек и нуждающихся в диализе выросло с 18 000 в 2000 году до почти 39 тысяч в 2009 году — это более чем в два раза за последние десять лет.
Острое повреждение почек — тихий убийца
Хсу говорит: «Даже если бы вы на 80 процентов потеряете работоспособность ваших почек, вы это не почувствуете ... потому что сам орган по структуре обладает определенным дублирование и функционально устойчив». Острое повреждение почек происходит незаметно. Почки состоят из более чем миллиона идентичных структур, называемых нефронов, которые фильтруют кровь и производят мочу. Одна почка может функционировать, даже если большая ее часть повреждена или отключена».
Хсу продолжает, что после того, как повреждение почек становится достаточно серьезным, требуется диализ почек, что часто приводит к летальному исходу — около одной пятой пациентов с острым повреждением почек, нуждающихся в диализе, умирает.
Большое количество научных исследований приходят к выводу, что ГМО наносят вред почкам
Новое исследование, опубликованное в Международном журнале биологических наук (англ. International Journal of Biological Sciences – IJBS), которое проанализировало последствия воздействия ГМО продуктов на здоровье млекопитающих и установило, что генетически модифицированная кукуруза компании Монсанто тесно связана с повреждением органов у крыс. Вывод из исследования: «В основном последствия были найдены в почках и печени, в двух основных органах ответственных за пищевую детоксикацию ... некоторые эффекты также наблюдались в сердце, надпочечниках, селезенке и кровяных клетках... Поэтому мы пришли к выводу, что наши данные наводит на мысль, что эти ГМ сорта кукурузы вызывают состояние гепаторенальной токсичности ... Эти вещества раньше никогда не были неотъемлемой частью рациона человека или животного и, следовательно, последствия для здоровья у тех, кто потребляет их, особенно в течение длительного времени в настоящее время неизвестны».
Гигант отвечает
Продовольственный гигант ГМО Монсанто сразу откликнулся на исследование IBJS, заявив, что исследование «основывается на ошибочных аналитических методах и рассуждениях и не ставит под сомнение выводы на безопасность этих продуктов».


Источник: http://gmoobzor.com/stati/vliyanie-g...#ixzz2pAZWiMSN

neupkev

Научный обман при исследовании ГМО
От исследования Сералини открестились по несуществующим причинам, но от многих других исследований связанных с ГМО в настоящее время отказались по оправданным причинам. Понятно, что статья Сералини не подпадала под критерии установленные Комитетом по этике научных публикации (экспериментальная ошибка, умышленный обман, мошенничество или плагиат). Но многим другим исследованиям ГМО было отказано, поскольку они не отвечают соответствующим критериям.
Отозванные исследования — это два исследования Памелы Рональд показывающие лицо ГМО науки. Рональд сейчас находится в научном упадке, после того как основной аспект ее исследования был дискредитирован.
Первые цисгенные растения не цисгенные вообще
Отчет 2004 года составленный сотрудниками биотехнологической компании Simplot объявил о «первом экземпляре (ГМ) растения, которое содержало только родную ДНК» в последствии получившее название как цисгенное растение.
Цисгенные ГМО содержат вставку генов из тех же или близкородственных видов растений. Цисгенные растения — великая надежда ГМ промышленности, которая считает, что общественность и регулирующие органы будут лучше относиться к ГМО, поскольку как они утверждают, не содержат «чужих» генов. Хотя цисгенные растения технически те же самые, что и ГМО и несут такое же количество рисков, как и трансгенные растения (1).
Считается, что цисгенный картофель были разработан «J.R. Simplot Company» (та самая компания, которая стала известна благодаря поставке готового картофеля фри сети ресторанов «Макдональдс»), чтобы не темнеть при разрезании (2).
Тем не менее, в апреле 2013 года эта работа была отозвана. Проблема в том, что цисгенный картофель Ranger Russet (ген введен в геном растения-хозяина) не был получен путем объединения с ДНК дикого картофеля, как было заявлено в статье. Кроме того, разработанный картофель содержал последовательности, которые даже не были присущи геному Ranger Russet.
Авторы так и не раскрыли тайну появившихся последовательностей. Они могли перейти от агробактерии, поскольку часто использовались при генетической трансформации картофеля. Если гены переданы от организма кроме как другого картофеля, то нельзя утверждать что это первое цисгенное ГМ растение, так как оно не цисгенное вообще.
Тем не менее, этот хитроумный ГМ картофель, а может быть какой-либо другой с аналогичными свойствами, ждет свою очередь для одобрения в США.
Главный пионер ГМО живет в стеклянном доме
Отзыв отчета о ГМ картофеле присоединился к ряду других отозванных ключевых исследований ГМО. Памела Рональд, общеизвестная личность среди ученых занимающихся ГМО, недавно были отозваны ее два отчета, которые формируют ядро ​​ее исследовательской программы о том, как ростки риса обнаруживают определенные бактериальные болезнетворные микроорганизмы.
С научной точки зрения эти две отозванные работы означают, что исследуемая группой Рональд молекула в рисовых ростках не обнаруживает патогенные изменения риса и при этом это не «кворум» молекул (входящих в состав системы стимуляции и ответной реакции), как утверждала Рональд (3).
Кроме того, немецкие исследователи подняли вопросы и о третьей статье Рональд. Научная репутация Рональд сейчас очень сильно подмочена, несмотря на похвалу ее как ученого (4), который сделал «правильные вещи» — по-видимому, это было написано раньше, чем была отозвана ее работа.
Отозванные работы могут некоторым показаться нелепыми учитывая, что Рональд безжалостно атаковала ГМО критиков, таких как кулинарного обозревателя New York Times Марка Биттмана из-за предполагаемого отсутствия в его доводах научной логики. Доктор Джонатан Латам, директор научно-исследовательского проекта «Bioscience Resource Project», сказал по этому поводу, что «главный пионер ГМО живет в стеклянном доме». Возможно, именно поэтому Памела Рональд, что нехарактерно для нее, хранит молчание по поводу отзыва работы Сералини.
В конце концов, модифицированная маниока не накормит мир
В 2011 году исследователи финансируемого Монсанто Центра Дональда Дэнфорта в штате Миссури опубликовали работу, в которой они утверждали, что они успешно при помощи генной инженерии создали модифицированную маниоку (5) содержащую белок, названный зеолином. Исследователи объявили, что их ГМ маниока может давать «недорогие, на растительной основе белки для употребления в пищу, использования в кормах и для промышленного применения» (это была очередная попытка «накормить мир»).
К сентябрю 2012 года, работа была отозвана издателями статьи (6), поскольку авторам исследования «не удалось подтвердить наличие гена зеолина в ростках трансгенной маниоки в некоторых последующих исследованиях». Расследование, проведенное Центром Дональда Дэнфорта, установило, что большее количество отчетных данных «не было найдено».
Проект финансировался Фондом Гейтса, что вызвало негативную реакцию среди группы нигерийских докторов. Доктора потребовали от Гейтса, чтобы он покинул Нигерию за совершенный «научный обман».
Врачи заявили (7), «Фонд Билла и Мелинды Гейтс нацелился на замену нашей природной маниоки ГМО маниокой, сделанной их компанией (Билл Гейтс владеет более чем 500 тысячами акций) Монсанто из Сент-Луиса в штате Миссури (США)».
Ведущий исследователь, изучавший ГМ белок, которым была обогащена маниока, Клод Фокет, разработал другой вид ГМ маниоки, чтобы противостоять вирусу, об этом он сообщил LA Times еще в 1997 году, тогда он сказал, что «биотехнология -наша единственная надежда» в выходе из продовольственного кризиса. Он добавил, что ГМ «может удвоить, утроить, учетверить производство африканских культур». Что касается маниоки, он сказал, что средний урожай в Африке — 4 тонны с акра но, LA Times сообщила, «Фокет утверждает, что устойчивость к вирусам может повысить урожайность до десяти раз. Просто удвоение производства, добавил он, «даст продовольственную независимость африканскому континенту».
Но ГМ маниока Фокета с вирусом устойчивости не удалась, она все также была податлива вирусу. Интересно, что не-ГМ маниока устойчивая к вирусу оказалось более успешной и уже приносит пользу во многих районах Африки.
Теперь обогащенная белком ГМ маниока Фокета со своим вирусом устойчивости оказалась в мусорной корзине истории. Она так и не внесла никакого вклада в продовольственную независимость Африки.
В итоге эта работа вызвала «эффект домино», отзыв работы Фокета о ГМ маниоке послужил отзыву еще двух работ других ученых, которые полагались на материалы и данные команды Фокета (8).
Определенно ГМ нут преждевременен
В 2011 году группа исследователей опубликовала работу (9), в котором они утверждали, что разработали эффективный метод создания трасгенного нута (часто называют его турецким горохом), содержащего Bt-инсектицидные токсины в дозах, которые послужат «100% смертности» вредителя — хлопковой совки. Они пришли к выводу, что «эти результаты, безусловно, ускорят создание нута с новыми свойствами».
Но их уверенность была преждевременной. В 2013 году их работа была отозвана из-за данных, которые были «явно неоднозначными» (10). Как и большинство отозванных работ, на этот раз эта работа содержала чисто обрывочную информацию. Из-за отсутствия более детальной информации все, что мы можем сказать так это то, что на оригинальный отчет нельзя полагаться.
Университет наказывает исследователей, изучающих Bt-токсины
В 2012 году Марио Соберон и Алехандра Браво, команда мужа и жены, которые изучали Bt-токсины, используемые в ГМ инсектицидных культурах, были наказаны за фальсификацию изображений в 11 статьях. Инцидент не привел к отзывам, но следственный комитет при их университете нашел их виновными в «нарушении и крайне предосудительной манипуляции» (11).
Заключение
Огромное количество и масштабы совершенных ошибок, упущений, а также примеры небрежной или недобросовестной практики, которые привели к отзыву работ по изучению ГМО, поднимает вопрос о том, есть ли другие причины выходящие за рамки простого человеческого фактора, которые побудили к написанию подобных научных работ? Что особенно интересно, ведь все «ошибки» сделаны только в одном направлении, представляя ГМО как более эффективными и более публично приемлемыми, чем они являются на самом деле.
Может быть, такая спешка с патентами — цель каждого успешного исследовательского проекта по изучению ГМО и очередное обещание коммерческой награды ослепляет ученых перед основными научными принципами и стандартами?
Независимо от причин, по которым были отозваны приведенные нами несколько научных работ, в основном это было встречено молчанием, а не криком, как мы видим с отзывов работы Сералини.


Источник: http://gmoobzor.com/stati/nauchnyj-o...#ixzz2pAZxQdXS