neupkev

Да что вы говорите)Если бы вы потрудились чуть чуть почитать,то узнали
чем ГМО вредно.А вредно оно в первую очередь тем,что организм не может распознать чужеродный ген допустим в картошки.И этот чужеродный ген поступает в организм и начинает свою работу там.А именно он откладывает отпечаток на потомство. Обособляет иммунитет ну и прочие.Если бы ГМО не было вредным.то корпорации не мешали исследованию своей продукции)И не рождались всё больше уродов.Например,за последние 10 лет подскочило количество гермафродитов.А это учёные объясняют действиями ГМО(смотрим ТВ).
Так что по мимо очевидной финансовой выгоды от ГМО это ещё геноцид населения)Контроль рождаемости.Мы ещё не можем узнать во что могут сложится эти чужеродные гены.Вот болезнь Маргенолов вызвано от ГМО и растут из человека нити синтетические.Или эт как определим учёные разновидность грибов.Правда прикольно.Вы грибницей будите)С вас можно сыроежки будет собирать)У мужика в лёгком ель выросла)Как всё это удобно оказывается)

LavrovAV

Еще раз вас призываю не СМЕШИТЬ народ своими базовыми из школьной программы знаниями на счет биологии !
Что Может попасть в Цитоплазму клетки при физиологическом процессе Всасывания в ЖКТ?
Так что пожалуйста за школьную парту сядете и подучите немного что бы бред Неуча не нести !
Миф и кричащая ДУРОСТЬ о том что

LavrovAV

http://www.ukrinform.ua/rus/news/str...cheniy_1573611


Страх перед генно-модифицированной инженерией существует от незнания, от опасения человека перед новым. Кроме того, нельзя все ГМО сгребать в одну кучу. Все равно, что сказать - все лекарства являются ядом, и призвать от них отказаться. Никому же не придет в голову требовать запрещения инсулина, интерферона, соматотропина или какого-то другого медпрепарата только потому, что он произведен методами генетической инженерии.
Такое мнение выразил член-корреспондент НАНУ, директор Института клеточной биологии и генетической инженерии Николай Кучук в эксклюзивном комментарии корреспонденту Укринформа в рамках круглого стола "Чего ожидать от генетических модификаций в аграрно-продовольственном секторе Украины и мира".
"ГМО - это старые гены в новой комбинации. Природа тасует генетическую колоду карт, а человек ей помогает. Возьмите БТ-токсин - известный препарат, которым обрабатывают растения, чтобы защитить их от насекомых. Это называется органическим земледелием. Но когда ген БТ-токсина встраивается в растение и оно начинает само себя защищать, мы говорим - это ГМО. Мы боимся слов, а не реальных вещей", - отметил он.
В Украине сейчас сложилась странная ситуация, отмечает ученый. Официально не зарегистрировано ни одно ГМ-растение, законом запрещено выращивание трансгенных культур. Но никто уже не сомневается в том, что ГМ-семена и ГМО есть на нашем рынке. Трудно также поверить, что у нас нет, например, генетически модифицированной кукурузы.
Недавно, рассказал Кучук, мы проанализировали образцы на 16 "событий", зарегистрированных в Евросоюзе, собранные в разных областях Украины разным способом - от случайно приобретенных до полученных от селекционеров. "Чтобы всем было понятно, сразу объясню значение термина "событие". В мире каждое ГМ-растение официально регистрируется как "событие", которому присваивается собственная кодировка. Каждая четко описывается: какие гены встроены, какие последовательности ДНК собственно растения соседствуют из встроенными генами и т.д. Поэтому сказать, что у нас нет той же ГМ-кукурузы, было бы слишком смело. Мы обнаружили несколько разных "событий", как зарегистрированных в Европе, так и снятых с регистрации, но до сих пор выращиваемых у нас", - заметил Кучук.
По его словам, образцы для исследований брались в трех областях - Днепропетровской, Черкасской и Киевской. И в каждой из них в определенных пропорциях были выявлены "события". "Кстати, на нашу информацию никто в правительственных органах особо и не среагировал, очевидно, там и так об этом знают. В процентном соотношении присутствие ГМО составляло от 1% до 20%. Интересно, что одно "событие" выявили совсем случайно - купили семена кукурузы на рынке. Относительно других культур у меня нет информации, поскольку таких исследований мы не проводили", - добавил ученый.
Иными словами, убежден он, назрела потребность упорядочить эти вопросы, должен быть учет и контроль, которые возможны при условии легализации ГМ-организмов законодательно. "К чему я веду? Украина, насколько мне известно, экспортирует до миллиона тонн кукурузы в страны Евросоюза. И не исключено, что однажды эксперты ЕС проявят в украинской кукурузе одно из "событий" генетической трансформации, которая, возможно, и разрешена в Европе, но ее необходимо было задекларировать. И тогда возникнет неприятная ситуация", - говорит руководитель научного учреждения.
Другой аспект - право выбора потребителя, замечает он. И это требование европейского сообщества, в которое мы направляемся. Право на достоверную информацию предоставлено украинскому потребителю и отечественным законом. Тогда как мы вводим его в обман отметкой "Без ГМО" на продуктах. Таким образом, признается и факт их существования. Называют разные цифры. По сое - от 40% до 70% от общей площади под культурой. По кукурузе - до трети.
Генная терапия давно вошла в нашу жизнь, подытоживает академик. "Простой пример - диабет. Раньше больным кололи бычий или свиной инсулин, сейчас - произведенный из бактерий. В целом много препаратов созданы с ГМО, скажем, моноклональные антитела при онкологии, инсулин. Без них современная фармацевтика существовать не может. Если вы видите на упаковке слово "рекомбинантный" - это ГМО. Следовательно, если завтра в стране исчезнет инсулин, так как он по большей части рекомбинантный, поблагодарят ли люди?".
По приведенным данным, в числе продуктов, в которых используют ГМО, чаще всего называют: ГМ-сою (может входить в состав хлеба, печенья, детского питания, маргарина, супов, еды быстрого приготовления, мясных продуктов (например, вареной колбасы, сосисок, паштетов), муки, конфет, мороженого, чипсов, шоколада, соусов, соевого молока), ГМ-кукурузу (МАИС) (может быть в таких продуктах, как еда быстрого приготовления, супы, соусы, приправы, чипсы, жвачка, смеси для пирожного), ГМ-крахмал (может содержаться в еще большем спектре продуктов, в том числе и в тех, которые любят дети, например в йогуртах).
Справка. Фермеры получают прямую прибыль (в среднем от 12 до 21%) от выращивания ГМ-культур благодаря высшим урожаям при уменьшенном использовании пестицидов, топлива и рабочей силы. С 1996 г. в мировом масштабе аграрии заработали $44 млрд "ГМ-прибыли", и 57% из них за счет повышения урожайности культур.

Только логика

Вежливый и воспитанный вы наш, видите ли, какая ситуация, вам уже неоднократно рекомендовали ИЗУЧИТЬ азы по учебникам. Да, я понимаю, что это может оказаться трудным: перед чтением учебника по генетике, может потребоваться освежить знания по школьной программе биологии... Но другого-то пути нет.
Понимаете, пока вы не выучите буквы, вы не сможете составлять слоги и тем более перейти к осмысленному чтению.
Это очень наглядно на примере чтения любого обычного текста на родном языке и на неизвестном вам языке с помощью словаря (не путать с автопереводчиком): в случае с иностранным текстом вам нужно идентифицировать символы, сложить из них слова, перевести эти слова со словарём и с учётом языковых правил построения фраз в этом неизвестном вам языке правильно перевести на родной язык. Т.е. трудозатраты для чтения одинакового по объёму и даже общего по смыслу текста написанного на родном языке и на неизвестном неродном языке отличаются на порядок. Я говорю про обычного рядового человека владеющего одним языком.
Только почему-то все эти «учёные и биологи» не являются специалистами ни в генетике, ни в селекции, ни в цитологии, ни в молекулярной генетике, ни в биохимии... про публикации везде кроме научных журналов и аппелирование к массам, которые не смогут оценить их перлы «по существу вопроса» даже говорить нечего.
Вот вам и предложили для предметного аргументированного разговора «по существу вопроса» освежить или получить необходимые базовые знания. Но вы предпочитаете другой путь: слепая вера во что-то. А страх стимул очень мощный.
То, что вы не разбираетесь в генетике — факт. Соответственно, при всём вашем желании, констатировать что либо в данном вопросе не можете. И это — тоже факт.
Более того, вы не разбираетесь и в биологии. Это тоже, факт.
Вы в этом не одиноки. И это — факт.
Предполагаю, что есть области в которых вы, наоборот, очень хорошо разбираетесь, а допустим, я — нет. Это, без относительно конкретной ситуации, ни хорошо, ни плохо, а просто некий факт. Но, если, например я, начну распространять бредни по проблеме, в которой не разбираюсь, а вы наоборот хорошо информированы «как оно на самом деле», то предположу, что вам будет, по меньшей мере, смешно читать или слушать мои перлы и ссылки на перлы других. Так и в данной ситуации: я — знаю о чём речь «по существу», вы — нет.
Повторю в очередной раз!
Поймите простую вещь, возможное количество мутаций, которые происходят в любом сложном биологическом организме ежесекундно в силу естественных причин в процессе простейшего деления клеток! Не сопоставимо даже с мутагенным воздействии существующих ПРИРОДНЫХ факторов, начиная от повышенной инсоляции... Но это не имеет никакого отношения к гмо.
Более того, например, НАУЧНО доказано негативное действие, особенно для прерывания первой беременности, абортов как одного из факторов вторичного бесплодия, но насколько я помню по вашему комментарию в другой теме, вас такая перспектива не пугает. Т.к. для вас важнее «не допустить рождения вашей дочерью не одобренного вами ребёнка», да и к теме гмо это не имеет никакого отношения.
Я вам советую изучить исходный материал по рассматриваемой теме и сделать свои аргументированные выводы. Но для этого нужно начинать с чтения учебника.
И «нет», мне не нужно «давать, что они означают». Важно, что бы вы понимали «что именно подразумевается под этими терминами и почему именно так». Вы же просто скопировали сюда то, что была написано по ссылке. Поймите, «copy-paste» не прибавляет знаний, при данном действии тренируются только навыки использования мыши или клавиатуры для осуществления данных действий, в зависимости от того, с помощью чего вы осуществили данные действия.
Расскажите, что вы поняли и вынесли из прочтения, книжки ли Сойфера, учебника ли Лобашёва, школьных учебников по биологии. Только своими словами. Не нужно ничего копировать, т.к. я — в теме и не только теоретически.
Видите ли, какая неприятность, ни одно, из озвученных вами в процитированном мною фрагменте вашего комментария, лиц не является специалистом в рассматриваемой тем, более того, предположу, что в «трудах сэра Маккиндера, Збигнева Бжезинского, Рэя Голдберга, Генри Киссинджера, Эммануэля Тодда и многих других менее известных авторов» не содержится ни одного слова о гмо (ни «за», ни «против»), в силу того, что все эти люди были специалистами в ДРУГИХ областях знаний и занимались ДРУГИМИ вопросами... Область интересов и уровень компетенции Энгдаля я процитировала ранее.

И, собственно, резюме по теме ветки:
Белков С. Надо меньше исследований // ТрВ № 140. — 22 октября 2013. (читать)

neupkev

Я вам ещё раз рекомендую-читайте больше)Помогает не моросить глупость)
Не обязательно иметь семь пятен во лбу по генетике,что бы прочитать выводы учёных из этой области и сделать свой вывод что ГМО вредно)Если вам не хватает логического мышления-то смените ник)
У меня достаточно знаний что бы вести дискуссию на любую тему на данном форуме.Вот если я не читал Маркса,то я и не вступаю в разговор)А с вами,безграмотными я скоро и генетиком стану)доказывая вам очевидное))
А вы читали полностью этих авторов?Я сомневаюсь.Поверьте я тоже.Но в таком случае я доверяю другому человеку который имел возможность прочитать их в оригинале и сделать выводы и написать.что бы было понятно не для посвященных)Спорить с вами бесполезно,так как есть пословица-один дурак и сто мудрецов поставит в тупик)Так что ссылки пожалуйста что бы подтвердить ВАШУ ЛОГИКУ))
А что по профилю образования-то есть хороший пример-Говард был археологом,что не помешало ему стать писателем)

neupkev

Ссылка на данный Украинский ресурс не логична.Так как США там собирается строить завод по производству ГМО)Так что понимаете взаимосвязь между статьями о пользе и постройкой завода?)
На счёт последнего абзаца-Справка. Фермеры получают прямую прибыль (в среднем от 12 до 21%) от выращивания ГМ-культур благодаря высшим урожаям при уменьшенном использовании пестицидов, топлива и рабочей силы. С 1996 г. в мировом масштабе аграрии заработали $44 млрд "ГМ-прибыли", и 57% из них за счет повышения урожайности культур.
Урожайность ГМ растений даже ниже чем обычных.Единственный у них плюс-это возможность в эти поля вбухивать ОГРОМНОЕ количество удобрений.От которых нормальные растения просто загнутся.ГМ растения более устойчивы к пестицидам и прочей отраве.)Вот и урожайность)Только от такого ведения хозяйства почва приходит в негодность.И если до ГМ растений США обеспечивали фермеры,то на данный момент их почти не осталось.А производством продуктов занимаются корпорации. Которые имеют в изобилии удобрения и прочею отраву.Да что я повторяюсь-читайте выше.
Вы не читаете и начинаете мне приводите статьи заинтересованных лиц в протаскивании ГМО)

neupkev

Посмотрите фильм на эту тему.)Делов то)Можете и почитать)Так что подтяните своё образование и не позорьтесь здесь)А то моросите пургу и радуетесь-назвать кто вы или сами догадаетесь?)

Только логика

Эмоциональный, вы наш, чтение жёлтой прессы и просмотр аналогичного качество телепередач не способствует знанию.
Знание биологии, даже в объёме советской школьной программы, очень уберегает от желания «морозить глупости», т.к. даёт достоверное знание.
Ни количество, ни само наличие или отсутствие у вас на лбу каких-либо пятен, мне не известно, да и в рамках обсуждения данной темы безразлично. Более того, предполагаю, что ни наличие, ни отсутствие тех пятен не оказывает никакого реального влияния на мыслительный процесс индивида на любую тему.
То, что для вас возможны только два варианта: «ваше не основанное на фактах псевдомнение» и основанные на фактах, но идущее в разрез с вашим заблуждением, правильное мнение которое вы не хотите даже услышать, не то что бы разобраться и понять «а как оно на самом деле» — все здравомыслящие посетители и участники форума уже поняли.
Не нужно приписывать мне ваши лавры.
Что бы что-то знать, этому нужно учиться и желательно начинать с учебника.
Вы умеете, более-менее грамотно писать, выборочно читать, но почему-то очень плохо понимаете прочитанное, не умеете анализировать и, как следствие отсутствия знаний по теме предмета дискуссии и неумения анализировать, не можете аргументированно обсуждать вопрос «по существу».
Вместо того, что бы взять официально опубликованные в научных публикациях данные, провести СВОИ собственные расчёты и анализ этих материалов, затем, на основе полученных вами расчётных данных сделать СВОИ аргументированные выводы и рассказать о них нам, повторю аргументированно рассказать, вы начинаете нападать на тех, кто пытается вас вразумить. Заметьте вам рекомендуется:
1. Освежить ваши знания по биологии в рамках школьной общеобразовательной программы.
2. При необходимости, для более глубокого понимания обсуждаемых процессов, прочесть учебник по генетике.
3. Либо, прочитать научно-популярную книжку в которой всё указанное в п. 1 и 2 кратко рассказано простым и понятным языком.
А далее, можно переходить к осмысливанию того, что написано в научных публикациях по обсуждаемой теме и высказывать СВОЁ аргументированное мнение. По существу вопроса.
Понимаете, не «я не знаю, но верю», а «я знаю и потому-то и потому-то пришёл к таким выводам». От вас никто не требует слепой веры во что-то. Вам предлагают самому разобраться и понять суть. И для этого указывают необходимый инструмент.

Для примера, Грегор Мендель опубликовал свою работу «Опыты над растительными гибридами» в 1866 году, в XX веке эта работа неоднократно переиздавалась, в т.ч. и на разных других языках (в т.ч. на русском). До сих пор находятся желающие провести анализ описанных Менделем экспериментов самостоятельно, в т.ч. и с целью опровергнуть выводы, к которым пришёл Мендель, а позднее пришли и другие генетики. В итоге, каждый из этих исследователей не только убеждается САМ, что Мендель был прав в своих выводах, но и может эти выводы аргументированно объяснить.
Прочтите, например Капитал, даже просто как «художественное произведение, основанное на фактическом материале». Это интересно, познавательно и очень наглядно. Потому что многое из того, что Маркс описывал мы теперь наблюдаем, буквально, «за окном»...
Студенты изучающие генетику, в т.ч. сдают такой экзамен: определяют генотип дрозофил по результатам проводимых ими скрещиваний. Предположу, что даже в теории, для вас, в настоящее время, это запредельное знание. Хотя генотипы дрозофилы меланогастер очень и очень хорошо изучены.
О каких авторах идёт речь? Если о тех, которых озвучила я, то «да», читала. Лично я не понимаю, как можно рекомендовать то, что тебе неизвестно?
То, что вы не читали даже школьный учебник — очевидно.
Понимаете, для среднестатистического младшекласника, в отличие от любого человека имеющего хотя бы неоконченное среднее образование, совершенно не очевидно, что ½+½≠¼ и не равно 2/4, но если им предложить представить, что они сначала купили «полбуханки хлеба», затем решили купить ещё «полбуханки хлеба», то предположение, что домой они принесли «четверть буханки» или даже «полбуханки» вызовет смех у любого из них, кто имеет представление об этих «буханке», «полбуханки» и «четверть буханки», т.к. по собственному опыту каждому будет очевидно, что суммарно в сумке будет «целая буханка», только разрезанная пополам.
Вера во что-либо или кого-либо, не есть аргумент. Тем более, вы сами, при вашем желании, можете разобраться. Другое дело, что вы не хотите. Стратегия «в случае действительной или мнимой опасности нужно поглубже спрятать голову в песок» никогда не была эффективной, т.к., с одной стороны, у страха глаза слишком велики, с другой стороны она не позволяет выработать эффективных способов исправления или улучшения ситуации.
Ссылки на что вам нужны в этот раз?
На учебники — см. в предыдущих комментариях.
На научные исследования — я привела выходные данные, по doi найти научную статью не проблема.
Для занятия писательством не обязательно заканчивать литературный вуз. Литературный вуз, как и художественный, может научить ремеслу, но дать писательского или художественного таланта не сможет.
А вот без знания биологии объекта, его генетических особенностей, никакая селекция не возможна.

Напоминаю
хотя, вы — далеко не Юпитер...

гегемон

Вы тоже далеко не Венера и не имеете научных знаний в биологии и генетике. Определённый талант у вас явно имеется - отправили несколько сообщений, но по существу ничего не написали, сплошной свист.

Вы не задавались вопросом: почему люди боятся ГМО?
Основной источник опасности – несовершенство технологий получения трансгенных организмов. Несмотря на то, что генная инженерия – это высокая современная и достаточно развитая наука, при создании ГМО ученные все еще действуют вслепую. Вставляя генный фрагмент, они точно не знают, в какой именно участок генома он попадет, и как это отразится на его работе. Трансформированная клетка приобретает совершенно новые, нехарактерные для нее свойства.
Научно зафиксированы отдельные факты исчезновения в местах выращивания ГМ-растений целых групп насекомых, возникновение новых мутантных форм сорных растений и насекомых, биологического и химического загрязнения почв и постепенной потери биоразнообразия, особенно в центрах возникновения культурных растений.

Манипуляции с генами могут привести:
1. К непредсказуемому увеличению содержания или появлению в пище абсолютно новых токсинов.
2.Спровоцировать онкологические заболевания.
3. Вызвать пищевые аллергии.
4.Привести к разрушению природных экосистем и нарушению экологического равновесия в природе при культивировании трансгенных растений.

Возражайте по существу, без свиста.

Гость1

Основной источник страха перед ГМО - буйные фантазии борцов с ГМО, которые (борцы с ГМО) являются ещё и полными дилетантами в области генетики и своё полное дилетанство восполняют фантазиями про аллергии, онкологии, токсины, дабы слушателям и читателям страшнее было. Вот и всё существо, без свиста.