LavrovAV

http://scinquisitor.livejournal.com/36898.html


Недавно появилось объявление о мероприятии в Дарвиновском Музее в рамках Всероссийского фестиваля науки на котором «расставить точки над “И”» по вопросам ГМО пригласили Ирину Ермакову.

В предыдущей статье про ГМО мной были разобраны основные ошибки, допущенные Ириной Ермаковой в лекции, прочитанной в рамках "ЛектоРИА" (РИА новости). Учитывая псевдонаучный характер ее предыдущих выступлений, я разделяю мнение многих коллег биологов, что не стоит “легитимизировать” ее деятельность приглашениями в приличные места (вроде замечательного Дарвиновского музея).

Оказалось, что участие Ирины Ермаковой в дискуссии в музее было недоразумением. Дискуссия про ГМО в музее состоится 12 октября в 12 часов, но Ермакова в списке докладчиков больше не числится. А вот я собираюсь сходить и поучаствовать. Я приглашаю всех прийти на это мероприятие.

Поводом для этой статьи послужили более содержательные вопросы про ГМО, касающиеся технологий генной инженерии, их безопасности и степени изученности. Все эти вопросы в той или иной форме мне действительно задавали в связи с вышеупомянутым мероприятием в музее (некоторые вопросы выложены на сайте Дарвиновского музея), и я решил дать подробные ответы.

Вопрос:

Что это такое Тi-плазмиды агробактерий и почему именно они часто используются для создания генетически модифицированных растений? Куда деваются Тi-плазмиды после внедрения ДНК в клетку? Верно ли, что все клетки полученного организма несут эти плазмиды?

Ответ:

Агробактерии – это природные генные инженеры. У них есть специальная кольцевая молекула ДНК, называемая Тi-плазмидой, из которой они могут встраивать некоторые гены в геном клеток растений. Генетически модифицированная часть растения становится опухолью и начинает производить питательные для агробактерий вещества. При этом растению передается не вся Ti-плазмида, а небольшой ее фрагмент, который называется T-ДНК. Т-ДНК, а также некоторые вспомогательные белки передаются от бактериальной клетки растительной через специальные транспортные каналы. Специалисты-генные инженеры могут заменить в последовательности Т-ДНК гены, вызывающие опухоли, на гены, интересные человеку. Агробактерия с измененной Т-ДНК в Ti-плазмиде может внедрить в растительную клетку нужный нам ген. Если модифицированная растительная клетка будет делиться и в процессе вегетативного размножения даст целый организм, то каждая клетка этого организма будет содержать вставку, спроектированную генным инженером. Вставку, но не плазмиду.


Вопрос:

О механизмах, с помощью которых агробактерия переносит Т-ДНК в ядра растений, известно очень мало. Т-ДНК из Ti-плазмид агробактерий встраивается в разные, по-видимому, случайные точки хромосом хозяина, но при этом она никогда не интегрируются в геномы митохондрий и хлоропластов. Почему?

Ответ:

На самом деле механизм интеграции Т-ДНК в ядерный геном растительных клеток изучен достаточно хорошо. Почему Т-ДНК встраивается именно в ядро? Вместе с Т-ДНК из агробактерии в растительную клетку попадают белки, среди которых есть белки VirD2 и VirE2. VirD2 связывается с Т-ДНК еще в бактериальной клетке, а VirE2 в цитоплазме растительной клетки. Эти белки имеют сигнал ядерной локализации (NLS), который узнается белком импортином альфа растительной клетки. С импортином альфа связывается другой белок растения импортин бета, а потом весь этот комплекс связывается с ядерной порой, что обеспечивает транспорт внутрь ядра Т-ДНК и связанных с ней бактериальных белков. То есть, агробактерия использует уже существующую в растительных клетках систему транспорта в ядро. Просто так проскочить через двухслойную мембрану Т-ДНК не может, а указанная система доставки работает только для транспорта в ядро, но не для транспорта в митохондрии или хлоропласты (там работают другие системы, с другими сигналами).


Вопрос:

Какие есть альтернативные методы генной инженерии? Какие преимущества у этих методов?

Ответ:

Не все виды растений эффективно модифицируются с помощью агробактерий. В таких случаях можно использовать другие методы генной инженерии. Можно взять нано-частицы вольфрама или золота, смешать их с заранее выделенными фрагментами ДНК, а потом из специально пистолета “стрелять” по растительным клеткам. Выглядит это примерно так: листья вверх, растение!

Исследования показали, что ДНК, действительно, может встраиваться в растительные клетки при использовании этого технически простого метода. Также для генной инженерии можно использовать вирусы, в том числе для генной терапии, о которой я ранее писал отдельный обзор.

Растения, как правило, не эффективно заражать вирусами, легче использовать агробактерий. В принципе можно сделать «матрешку»: запихнуть нужный нам ген в последовательность генома вируса, а геном вируса в участок Т-ДНК Тi-плазмиды агробактерии. Так можно повысить эффективность заражения вирусом с нужной вставкой, но в большинстве случаев нет смысла идти на такие усложнения. В целом выбор метода генной инженерии больше зависит от объекта: какие-то растения легче модифицируются одним методом, какие-то другим.

Вопрос:

Верно ли, что при генной инженерии практически невозможно разместить ген в строго определенном месте? Имеет ли значение относительное положение гена на хромосоме, особенно в свете того факта, что гены могут взаимодействовать между собой?

Ответ:

Когда говорят о взаимодействии генов речь, как правило, идет не о физическом взаимодействии последовательностей ДНК, а о взаимодействии конечных продуктов генов, т.е. белков. С последовательностей генов считываются молекулы РНК, на матрице которых синтезируются белки. Белки взаимодействуют. Свойства белков не зависят от того где на хромосоме расположены кодирующие их генов. Роль положения вставки несколько другая.

Во-первых, генному инженеру нужно, чтобы встроенный ген работал, чтобы с него синтезировалась РНК. Это возможно когда перед встроенным геном расположен специальный участок, который называется промотор. Это участок узнает фермент РНК-полимераза, осуществляющий синтез молекулы РНК. Не будет промотора – не будет РНК и не будет белка. Но ничто не мешает делать вставку, изначально включающую и ген и промотор. Причем можно использовать такой промотор, чтобы ген работал во всех клетках растения. А можно подобрать такой промотор, чтобы ген работал только в определенных клетках, например в листьях или только при определенных условиях.

Эффективность работы встроенного гена, количество производимой РНК может зависеть от конкретного места вставки. Т-ДНК чаще встраивается в активные участки хроматина – те, с которых идет активное считывание РНК.

Кроме того, если мы случайно вставим что-то в середину уже существующего гена, мы этот ген можем испортить. Гены и другие функциональные элемент, как правило, составляют лишь небольшую часть генома растений и животных, но возможность такого события не исключена.

Предположим, что мы принципиально не хотим, чтобы наша вставка испортила какой-нибудь ген растения. Тогда мы делаем десяток разных трансгенных растений и смотрим, в каком месте у каждого из них произошла вставка. Современные технологии чтения ДНК позволяют сделать это дешево и быстро. Если вставка произошла в каком-то неудачном месте, растение можно забраковать. Аналогичным подходом, в сочетании с выбором промотора можно добиться нужного уровня экспрессии гена (количества производимых молекул РНК этого гена).

В самых обычных живых организмах постоянно происходят мутации. В том числе никто не застрахован от мутаций, приводящих к порче генов. Все теоретически риски связанные с непредсказуемым, случайным характером мутагенеза имеются как для трансгенных организмов, так и для обычных сельскохозяйственных культур, выводимых методами селекции или просто растений, растущих на дачном участке. Никаких принципиально новых рисков генная инженерия не привносит.

Вопрос:

Но мутация, точечно возникшая в любом единичном организме, скорее всего не будет закреплена, а трансгенные организмы буду производиться массово, а соответственно, частота данного гена будет искусственно увеличиваться.

Ответ:

Представьте себе, что фермер-селекционер вывел гигантскую картошку-мутанта и размножил ее вегетативным размножением. Возможно мутации, ставшие причиной столь большого размера картошки, испортили какой-то ген. Или сцеплены (наследуется вместе) с мутациями, которые испортили какой-нибудь ген. Чем такая картошка априори лучше или безопасней генно-инженерной? Ничем. Гены могут портиться и меняться с участием или без участия генной инженерии. Так устроена природа. «Производиться массово» тоже будут как гигантские селекционные картошки с мутацией, так и генетически модифицированные растения.

Вопрос:

Внедрение генов происходит с использованием соматических тканей растений. Каким образом эти ткани сохраняют способность к последующей дифференциации и могут сформировать полноценный организм все клетки которого, в том числе половые, генетически модифицированы?

Ответ:

У растений клетки меристемы, способные к клеточной дифференцировке, присутствуют в очень многих тканях. Это лежит в основе способности многих растений размножаться вегетативным путем, даже если взять очень небольшую часть растения. Эта способность есть как у обычных растений, так и у генетически модифицированных. В общем случае трансгенная вставка не мешает вегетативному размножению или делению клеток.

При генной модификации вставка ДНК встраивается в геном растительной клетки, – поэтому достается всем клеткам, которые из нее произойдут, в том числе – клеткам гермальной линии (половые клетки и их предшественники).

Вопрос:

Может ли трансгенное растение (или животное) скрещиваться с представителями своего вида не несущими генетическую модификацию? Имеется распространенное утверждение, что трансгенные организмы бесплодны. Насколько это утверждение обосновано с точки зрения генетики? Если принять утверждение, что потомство ГМО бесплодно, то, как в таком случае получают семена трансгенных растений?

Ответ:

В общем случае ничто не мешает трансгенному организму скрещиваться как с трансгенными так и обычными представителями своего вида и давать потомство. Но есть технологии, позволяющие производить трансгенные организмы не способные к размножению. Обсудим две таких технологии.

Первая – создание стерильных гибридов. Многим знают, что если скрестить осла и лошадь получается мул, который за редким исключением стерилен. Если скрестить гипотетическую трансгенную лошадь и осла мы можем получить стерильного трансгенного мула.

Аналогичный подход годится для других организмов, в том числе для растений. Подбирают две линии растений таким образом, чтобы их гибриды были стерильны. Делают одну или обе линии трансгенными. Эти трансгенные особи не стерильны, они могут производить семена, их можно поддерживать и разводить в лаборатории. Если нужно получить стерильное трансгенное растение скрещивают две линии и получают стерильные гибриды.

Другой способ – использование "гена терминатора". На самом деле это не один ген, а система из нескольких генов. Есть промотор, который активируется только во время развития семян. Под этот промотор ставится ген, вызывающий смерть клетки. Чтобы этот ген не работал между промотором и геном ставится специальная вставка, блокатор. Еще один ген производит фермент рекомбиназу, который умеет вырезать блокатор из молекул ДНК. У гена репликазы есть свой промотор. Между промотором гена репликазы и геном репликазы есть участок ДНК, на который в обычных условиях садится белок репрессор и ген репликазы не работает. Репликаза не работает, блокатор на месте, семена развиваются нормально, растение не стерильно и может давать семена.

Но есть еще вещество "индуктор", которым можно обработать созревшие семена. Индуктор блокирует репрессор, как следствие, производится репликаза, которая вырезает блокатор. Растения, которые получатся из таких семян, будут стерильны: когда их семена начнут развиваться, в них включится летальный ген.


Вопрос:

Если предположить, что плазмиды сохраняются в продуктах, содержащих ГМО, то возможно ли проникновение их в соматические клетки пищеварительного тракта?

Ответ:

Как уже упоминалось, кольцевые Ti-плазмиды, как правило, не встраиваются и даже не проникают в клетки растений. Если такое вдруг случится, плазмиду не сложно обнаружить. В геноме трансгенных растений есть встроенный фрагмент ДНК (Т-ДНК), расположенный на какой-нибудь хромосоме, внутри клеточного ядра.

В то же время плазмиды есть везде, где есть бактерии, а бактерии есть везде: в воздухе, в воде, в еде. Есть работы, в которых утверждается, что фрагменты нуклеотидных последовательностей из пищи могут быть обнаружены во внутренних органах некоторых животных. Насколько это универсальное явление и насколько оно хорошо доказано, я судить не буду. Отмечу, что это не имеет никакого отношения к ГМО. Если кто-то опасается плазмид или чужеродной ДНК, которая может куда-то не туда попасть, то нужно бояться не ГМО, а практически любой пищи. Специально опасаться плазмид из ГМ растений, полученных с помощью агробактерий не нужно.

Вопрос:

Верно ли, что устойчивые к гербицидам и инсектицидам линии генетически модифицированных растений обильно поливают всякими ядами, ведь теперь эти яды растениям не опасны.

Ответ:

Инсектициды – это ядовитые для насекомых вещества. Делают не устойчивых к инсектицидам растений, а трансгенных растений, содержащих инсектициды. Поливать инсектицидами поля, где растут такие растения – лишняя трата денег и ненужное загрязнение окружающей среды. Действительно, благодаря этой технологии удается существенно сократить использование инсектицидов. С гербицидами ситуация сложнее. Гербициды использовали еще до того как придумали устойчивые к ним формы ГМ растений. Гербициды бывают не селективные, они убивают почти любые растения, а бывают селективные против конкретных видов сорняков. Устойчивость культивируемого растения позволяет использовать один эффективный гербицид широкого спектра действия. В противном случае для достижения того же эффекта может потребоваться использование множества разных гербицидов против разнообразных сорняков. В некоторых случаях технология позволяет использовать меньше гербицидов при той же урожайности. В некоторых случаях, это стимулирует использование большего количества гербицидов для увеличения урожайности.

Вопрос:

Какие методы используются при испытании новых сортов ГМО? По моему мнению, в подавляющем большинстве случаев нельзя исключать наличие побочных эффектов. Как их ищут? На ком испытывают? Как долго проходят испытания? Есть ли статистика по забраковке полученных ГМО в связи с наличием подобных эффектов?

Ответ:

Не понятно, почему опасения вызывают именно ГМО, а не новые селекционные сорта. Мутации происходят абсолютно во всех живых организмах. Иногда мы их не замечаем, а иногда, их замечают селекционеры и выводят более крупные и сладкие арбузы или сорта клубники или разнообразные формы капусты.



Кто это все проверял, как и на ком? Если думать в стиле "мало ли что?", то нужно бояться любой пищи. Пшеница урожая этого года может отличаться, в том числе генетически, от пшеницы урожая прошлого года. Даже самого слова ГМО стоит бояться, ведь и оно временем не проверено.

Тем не менее, тестирования ГМО ведутся и на рынок ГМО без проверок не выпускаются. Во-первых, ГМО продукты проходят лабораторный контроль качества, как и обычные продукты. Существуют вещества, содержание которых в продуктах питания регулируется государственными стандартами и не должно превышать безопасной нормы. Требуется также показать, что ГМО растение не уступает аналогам по своим питательным свойствам.

Кроме того, проводятся исследования на животных моделях. Одних животных кормят нормальной диетой с добавлением трансгенного продукта, других с добавлением не трансгенного аналога. Стандартом является 42-ух дневное исследование роста цыплят и 90-дневное токсикологическое исследование на крысах. В подавляющем большинстве исследований никаких негативных эффектов ГМО не находят. Некоторое количество ложных эффектов в одиночных исследованиях (как учит нас статистика), должно обнаруживаться по чисто случайным причинам, даже в отсутствии реальных негативных эффектов и методологических ошибок в экспериментах. Но ложные результаты не будут воспроизводиться из исследования в исследование, что мы и наблюдаем.

Научное сообщество не ограничивается 42-ух и 90 дневными испытаниями на животных. В апреле 2012 года в журнале Food and Chemical Toxicology был опубликован систематический обзор наиболее масштабных исследований безопасности различных сортов ГМО, употребляемых в пищу. В обзор вошло 12 исследований по длительному вскармливанию ГМО кормом (от 90 дней до двух лет кормления) и 12 исследований с изучением влияния ГМО в нескольких поколениях (от 2 до 5 поколений). Анализ не выявил значимых отличий в питательности или токсичности исследуемых ГМО сортов и их аналогов.

О негативных эффектах было заявлено в нескольких работах, содержащих методологические ошибки, результаты которых не воспроизводились. Так в исследованиях Ирины Ермаковой были допущены серьезные ошибки методологии, о чем была дискуссия на страницах журнала Nature, где ошибки были подробно разобраны. В нашумевшей работе французского исследователя Сералини (Seralini) о том, что ГМО увеличивает смертность и количество опухолей крыс не было статистического анализа, а когда его провели, выяснилось, что выводы исследования статистически не достоверны. Воспроизводимых негативных эффектов коммерчески доступных ГМО на здоровье человека или лабораторных животных на сегодняшний день не обнаружено.

Разумеется, за здоровьем потребителей следят и после того как продукт поступает на рынок. Например, появилось опасение, что у людей, у которых была аллергия на один вид ореха, могла возникнуть аллергия на ГМ растение, в которое встроили ген из этого ореха. Этот риск был обоснован, никто этого факта не скрывал. В целом же человечество употребляет генетически модифицированные продукты уже десятки лет, и никто от них еще не умер.

Вопрос:

Почему, если все так прекрасно с генной инженерией, многие страны вводят запрет на выращивание и ввоз ГМО? Как противникам ГМО удалось склонить на свою сторону некоторые правительства?

Ответ:

Запреты вводят не ученые, а политические деятели и чиновники. И руководствуются они в первую очередь собственным или общественным мнением, а не научными фактами. Посмотрите на соотношение количества исследований противников ГМО (пусть даже с учетом самых сомнительных) и количество анти-ГМОшных фильмов, сайтов, газетных публикаций с эмоциональными аргументами, апелляции к страху и незнанию, направленных на рядовых обывателей. Тот же Сералини, еще до того, как его исследование опубликовали, написал книгу, оповестил журналистов и даже подготовил фильм о вреде ГМО. Так поступают ученые? По науке у него слабое исследование без статистического анализа, не воспроизведенное и с кучей ошибок. Зато весь мир стоит на ушах, а интернет забит фотографиями опухших крыс. А много ли людей знает, что исследуемую линию крыс Sprague-Dawley специально выводили для исследования образование опухолей, что к 1.5 годами жизни 45% этих крыс имеют опухоли, независимо от диеты? Есть сотни публикаций в которых не нашли негативных эффектов ГМО, но хоть одно из них имело сравнимую огласку в СМИ?

Противники ГМО, «проиграв» научную дискуссию, пошли со своими, мягко говоря, сомнительными аргументами в народ и в политику. Только с точки зрения простого обывателя спор между Сералини и его критиками – это спор на равных: “там ученые, тут ученые, не разобрать”. Понять научные аргументы в узкой области большинство не специалистов не могут. Популяризаторов науки можно пересчитать по пальцам, да и доступа к широкомасштабным СМИ у них чаще всего нет. Вот и получилось, что политики, запрещающие ГМО “на всякий случай”, пользуются популярностью в массах. Процветает партия “зеленых” и все это основано на общественных страхах, которые не разделяет научное сообщество. Местами на это накладываются чисто экономические решения, порой даже в искренних интересах стран, запрещающих ввоз ГМО. Например, если в стране избыток продовольствия и государство платит фермерам за то, чтобы те не выращивали ничего на своих полях, то зачем ей дешевые импортные ГМО продукты? Это конкуренция, это не выгодно отечественным производителям. В таких условиях любое, даже самое липовое, но нашумевшее исследование о вреде ГМО является хорошим поводом для очередного запрета.

Репост 9

старый я

Головой об стол для убедительности.Кто Вам сказал что то ГМ что применяется в США будет действовать на негров?Вы сударь что не разу о расовом оружии не слышали?
Перед человечеством встала новая угроза - модифицированный ген

Еще в ноябре прошлого года газета "STRINGER" написала о том, что в Китай срочно скупает по всему миру биологические "мозги" за хорошие деньги. Концентрация генетиков в технопарках Китая свидетельствовала о каком-то скрытом от глаз общественности событии в закрытом тоталитарном Китае. Газета взяла интервью у одного из ученых, который отправлялся на работу в Китай, привлеченный большими заработками и неограниченными возможностями, обещанными китайцами. Интервью можно почитать на сайте и в газете. Еще в ноябре газета предположила, что речь идет о создании расового оружия в Китае.http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1053126660
В материале, опубликованном в "Российской газете" Путин писал буквально следующее: "Большое, если не решающее, значение в определении характера вооруженной борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь - в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе - создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического)". http://www.newsru.com/world/28mar2012/genes.html

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

LavrovAV

http://scinquisitor.livejournal.com/28252.html


Disclaimer: данная статья содержит слово ГМО.

23 октября 2012 г. Ирина Ермакова прочитала лекцию “ГМО: реальные и мнимые угрозы" в рамках мультимедийного проекта "ЛектоРИА" (РИА новости). В этой лекции Ирина Ермакова систематизировано изложила более менее все известные мне аргументы противников производства генетически модифицированных организмов (ГМО). Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил разобрать ее аргументы (про креационистов можно прочитать здесь http://scinquisitor.livejournal.com/28016.html)

“ГМО по определению не могут быть безопасны потому, что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствам”

В каждом виде живых существ из поколения в поколения происходят новые мутации. Например, у человека происходит около 50 новых точечных мутаций за поколение [1]. Кроме новых мутаций, при половом размножении происходит рекомбинация (обмен участками ДНК на гомологичных хромосомах), а также образуются новые комбинации существующих аллелей генов за счет того, что потомок наследует половину диплоидного набора хромосом от отца и половину от матери. В этом смысле любой акт полового размножения приводит к “появлению организмов с неизвестными свойствами” и те опасения, которые Ермакова предъявляет в адрес ГМО можно с тем же успехом предъявить практически к любому организму. Да, мы чаще всего не знаем, какие мутации возникли в отдельно взятом организме по сравнению с его родителями. Сказались ли они на фенотипе? Если сказались, то как? Это не повод опасаться всех продуктов, которыми мы питаемся, включая продукты, содержащие ГМО.

Стоит также отметить, что многие технологии, которые используются для создания трансгенных организмов, например, использование T-плазмиды были исходно обнаружены в природе. Широко распространенные агробактерии используют точно такую же генную инженерию (с использованием T-плазмиды), чтобы встраивает свое гены в геном растения хозяина. Ничто не мешает агробактериям инфицировать конвенционные, а также органические сельскохозяйственные культуры, в том числе и те, что растут на частном огороде какой-нибудь бабушки. Никакой катастрофы от этого не происходит. Подробней о Т-плазмидах в контексте страшилок Ирины Ермаковой рекомендую прочитать тут.

“Раньше тоже были генетические уродства, но не в таком количестве, как сейчас (показывает фотографии детей с врожденными заболеваниями)”

Никаких данных, подтверждающих то, что потребление ГМО увеличивает встречаемости генетических заболеваний у новорожденных (или кого-либо еще) нет. Что изменилось, так это то, что люди с некоторыми заболеваниями, которые раньше были смертельными теперь могут жить благодаря достижениям современной медицины, а также то, что многие заболевания, которые ранее не умели диагностировать теперь диагностируют. Но все это не имеет никакого отношения к ГМО.

“Были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека”

Научных работ, показывающих образование каких-либо патологий у человека в связи с потреблением ГМ-растений, мне обнаружить не удалось. Действительно, было опубликовано несколько работ на грызунах, в которых утверждалось, что поедание некоторых трансгенных растений вызывает опухоли. Однако эти работы не выдерживают критики. Например, в недавней работы Сералини [2], который кормил крыс трансгенной кукурузой и утверждал, что у крыс, которые ели ГМО чаще возникали опухоли и была меньше продолжительность жизни, напрочь отсутствовал статистический анализ. Я провел такой статистический анализ и показал, что все основные выводы в этой работе статистически не значимы [3]. Если же пользоваться логикой авторов и пренебречь корректным статистическим анализом, то из работы можно прийти и к выводам о том, что поедание ГМО увеличивало продолжительность жизнь самцов крыс. Мой статистически анализ опубликован в качестве комментария к статье Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology [3]. В своем ответе на замечания критиков (кроме меня их было более десятка) Сералини проигнорировал мои замечания.

Другая работа, работа Арпада Пуштаи [4], опубликованная в журнале Lancet, утверждает, что потребление генетически модифицированного картофеля, содержащего лектин, влияет на длину тощей кишки крыс. Вообще никто не использует генетически модифицированные организмы со встроенным геном лектина в качестве коммерческих ГМО культур. Известно, что лектины в высоких концентрациях обладают токсичными свойствами [5, 6]. В частности приводят к нарушению усвоения питательных веществ, аллергическим реакциям, а также вызывая резистентность к лептину и, как следствие, к ряду нарушений, включая ожирение.

Но Пуштаи хотел показать, что патология связана именно с трансгенизацией, поэтому сравнивал крыс, которые ели просто картошку, картошку генетически модифицированную и обычную картошку с добавлением лектина. Только в случае одного из пяти описанных в работе органов был обнаружен некоторый эффект влияния трангенизации (для специалистов: P < 0.041), но этот эффект легко объясняется отсутствием поправки на множественные сравнения (вероятность найти значимые различия между опытом и контролем по случайным причинам хотя бы для одного из пяти органов выше, чем для одного, это надо учитывать, оценивая статистическую значимость). Для сравнения, эффект того варили или не варили картошку в данной работе намного более существенный и для ряда органов остается статистически значимым даже после поправки на множественные сравнения. Это согласуется с тем, что варка обезвреживает лектины, которыми картошка и без того богата.

Некоторые небольшие отличия между мышами, потребляющими один из вариантов ГМ-сои и обычной сои, были найдены в работе Малатесты [7], но эти изменения авторы работы не считают патологическими. Это видно хотя бы из более поздней статьи (2005-ого года) тех же авторов, введение которой содержит фразу: “никаких прямых свидетельств о том, что потребление ГМ пищи может сказаться на здоровье человека и животных до сих пор не было получено [8]”.

Вред ГМ сои Ирина Ермакова пытается обосновать также ссылкой на работу Сакамото [9], но авторы цитируемой работы после 52 недель наблюдения за крысами, наоборот, приходят к выводу о безопасности изученной ими ГМ сои. “Эти результаты указывают, что длительное потребление диеты, содержащей до 30% ГМ сои, не имеет наглядных негативных эффектов для крыс”. Позже наблюдение за крысами продлили до 104 недель, и были получены схожие результаты [10].

Создается впечатление, что негативные эффекты ГМ продуктов, удивительным образом обнаруживаются исключительно в работах самой Ермаковой и больше нигде не воспроизводятся. Сами работы Ермаковой ранее подвергались критике за грубые ошибки методологии исследования [11].

“ГМО могут привести к нарушениям климата”

Данное утверждение ни чем не обосновано.

“Транснациональные компании на этом деле делают большие деньги”

Возможно и делают, но есть также и вполне успешный бизнес от продажи “органик” продуктов, а также для организацией, занимающихся маркировкой “не содержит ГМО”. Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10-40% дороже, чем аналоги [12]. Рынок органических продуктов стремительно растет. Так продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 миллиарда долларов США [13], а в 2008 году уже 52 миллиарда [14]. Думаю, что существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. В северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи были приобретены мультинациональными корпорациями [15]. Сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает едва ли говорит о том, что производимый продукт не качественный.

Gottfried Gloeckner выиграл судебное дело против Сенгенты т.к. якобы из-за их ГМ корма погибли его коровы.

Последние обновления по этому делу в Интернете датируются серединой июня. На тот момент никакого дела он не выиграл. Зато в 2007-ом году он один судебный процесс проиграл. Утверждение о том, что “год назад” он выиграл суд ошибочно. Смерть коров данного фермера, конечно, может быть связана с конкретным видом ГМ кукурузы (BT 176), но никаких подтверждений этому нет. Смерть коров может быть связана с чем угодно. Например, пару лет назад в Виксонсине по неизвестным причинам погибло более 200 коров, предположительно, в связи с эпидемией инфекционного заболевания. Экспертиза института Роберта Коха установила, что причины смерти изученных ими коров Глекнера - неадекватный уход и болезни, включая ботулизм.

Моргеллона – это новое заболевание, которое сейчас связывают с ГМО

Morgellons (англоязычные синонимы: Morgellons disease; unexplained dermopathy; в русскоязычных СМИ распространена некорректная калька «болезнь Моргеллонов») — название потенциального заболевания — дермопатии, предложенное в 2002 году Мэри Лейтао. Больные жалуются, что по их коже ползают и кусаются насекомые или черви, а также утверждают, что находят у себя под кожей некие волокна. Большинство специалистов, включая, дерматологов и психиатров считают Morgellons проявлениями известных заболеваний, в том числе бредового паразитоза.

Таким образом, это психическое расстройство. Связь болезни Моргеллонов с ГМО ничем не подкреплена и является очередной фантазией Ирины Ермаковой, не подкрепленной научными исследованиями.

Онкология и ГМО

Чтобы связать ГМО с раковыми опухолями Ермакова ссылается на работу 1995-ого года, опубликованную в журнале Adv Cancer Res. [16]. Эта работа о том, что встраивание новых генов с помощью аденовирусов в геномы млекопитающих может приводить к раковым заболеванием. Это все так. Разумеетя, раковые опухоли могут вызываться вирусами, особенно, если их есть ложками. Только к ГМО это не имеет никакого отношения.

"В последнее время у людей обнаруживаются просто огромные опухоли (показывает страшилки)"

Никакой связи между огромными (впрочем, как и маленькими) опухолями у людей и употреблением ГМО не продемонстрировано.

"Поедание организмов друг-другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадть из кишнечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому». «Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека"

Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных, и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы [17]. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма, по борьбе с чужеродными патогенами [17]. У меня у самого есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК растительного гена рубиско, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека [18]. Однако подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.

Независимо от того правда ли происходит проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК картошки ничем не отличается от ДНК трансгенной картошки с точки зрения нашего организма и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.

Интересно отметить, что в большинстве работ, на которые Ермакова ссылается для обоснования утверждения, что “чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека” речь ни идет, ни о каких чужеродных вставках в клетки животных. Как будто она не читала этих работ. Так по первой ссылке приводится работа, в которой показан перенос плазмиды от одних бактерий другим внутри ЖКТ мыши [19]. В этой работе также проверяли, переноситься ли плазмида, встроенная в бактериальную хромосому. Такого переноса не наблюдалось.

По третьей и четвертой ссылкам речь тоже идет о передаче генетического материала бактериям, а не клеткам животных [20]. По поводу работ Шубберта (остальные ссылки) приведу отрывок из статьи progenes:

«Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13[21]. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке [17].

В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей [22]. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации - метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.
Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.
На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка[23]. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается».

Исчезновение насекомых

Типичной генетической модификацией, позволяющей бороться с вредителями, является создание генетически-модифицированных генов, экспрессирующих ген cry бактерии Bacillus thuringiensis. В связи с этим возникали опасения, что этот токсин повлияет на нецелевые живые организмы. Оказывается, что токсин этот распрыскивали на полях во Франции еще с 1935-ого года и в США с 1958-ого года, при этом никакого вреда для окружающей среды обнаружено не было. Известно, что токсин действует только на представителей некоторых отрядов насекомых т.к. для действия токсину нужно связываться с определенными рецепторами в эпителиальных клеток насекомого [24]. Если таких рецепторов нет, токсин не может подействовать.

Ермакова ссылается на статью 1999-ого года [25], опубликованную в Nature, в которой говорится, что данный токсин вредит личинкам бабочки Монарх. Однако она не упоминает, что данная статья положила начало нескольким исследованиям по оценке риска для популяции бабочек в связи с использованием ГМ-растений с встроенным геном Bt-токсина, как в полевых, так и в экспериментальных условиях. Эти исследования показали, что в реальных условиях бабочкам ничего не грозит [26].

Позже на эту тему был написан обзор, в котором на основании обобщения проведенных ранее исследований был сделан вывод, что "коммерческое культивирование Bt-кукурузы не несет существенного риска популяции бабочки Монарха”, а также было отмечено, что несмотря на увеличение количества полей, на которых сеят Bt-растения, количество бабочек Монарх растет [27].

"Пчелы исчезают во всех странах мира. К началу июня в США погибло более 1 млн пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО версии"

Ирина Ермакова винит ГМО абсолютно во всем, не имея тому абсолютно никаких оснований. Прежде всего, стоит отметить, что мета-анализ 25 работ по изучению влияния Bt-растений на пчел показал, что на выживание взрослых пчел и их личинок данные ГМ растения не влияют [28]. Во-вторых, отсутствует корреляция между регионами, где культивируют ГМ растения и где происходит исчезновение колоний пчел [29]. Мнение анонимных пчеловодов едва ли актуально.

"ГМО не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира"

В 2010-ом году прибыль ферм за счет привлечения ГМ-растений выросла по всему миру на 14 миллиардов долларов. Более половины этой суммы приходится на фермеров из развивающихся стран [30]. Согласно обзору 49 исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, в среднем фермеры в развитых странах увеличили свой урожай за счет ГМО на 6%, в остальных странах на 29%. 72% фермеров по всему миру испытали положительные экономические изменения. Наибольшую пользу извлекли небольшие хозяйства из развивающихся стран [31].

"ГМО не уменьшили объем применения гербицидов и пестицидов, а, наоборот, увеличили"

Обработка почвы уменьшилась на 25-58% при выращивании сои, устойчивой к гербицидам. Использование инсектицидов на полях с Bt-растениями сократилось на 14-76% [31]. Исследование экономического влияния Bt-хлопка в Индии показало, что Bt-хлопок принес увеличение урожая, доходов и улучшения стандартов жизни фермеров с небольшими фермерскими хозяйствами [32].

"Многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными"

Это делается специально, чтобы ГМ растения не убежали в дикую природу. То, о чем Ирина Ермакова переживает на другом слайде своей презентации “ГМ-культуры распространяются быстро и далеко”. То, что некоторые ГМ растения становятся бесплодными, вовсе не значит, что они сделают бесплодными тех, кто их съест.

"Ученые неоднократно предупреждали об опасности ГМО". "ГМО оказывают негативное воздействие на здоровье человека и животных". "У животных, которые поедают ГМО, наблюдается высокий уровень смертности и нарушение репродуктивных функций"

Большинство ученых и научное сообщество в целом не разделяют точку зрения Ирины Ермаковой об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций. Приведу здесь отрывок публикации на сайте Всемирной Организации Здравоохранения:

“Разные ГМ организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и, что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ продуктов.

ГМ продукты доступные на международном рынке на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Кроме того, не обнаружено никаких эффектов ГМО продуктов на здоровьt людей в странах где ГМ продукты были одобрены”.

Никаких негативных эффектов для людей в связи с использованием ГМ продуктов не задокументировано [33]. Работы о вреде ГМО, проведенные на животных, разбирались выше.

Заключение

Лекция Ирины Ермаковой в РИА Новости 23 октября 2012г содержит огромное количество необоснованных вымыслов и предположений, ошибочных трактовок первоисточников. Кроме того Ирина Ермакова полностью игнорирует всю литературу, противоречащую ее убеждениям. Не приведено ни одного убедительного аргумента, в пользу опасности какого-либо ГМ организма по сравнению с обычными организмами. Попытка обвинить ГМ организмы практических во всех бедах человечества, от исчезновения пчел, до изменения климата, раковых опухолей и бесплодия, а также смешение всех ГМ организмов в одну кучу лишь говорит о предвзятости позиции Ирины Ермаковой по отношению к технологиям генной инженерии. Безусловно, при желании можно получить какой-нибудь токсичный ГМ организм или ГМ организм, который будет вызывать аллергию у определенной группы граждан. Подобные проблемы должны выявляться в конкретных случаях с принятием соответствующих мер. ГМ продукты доступные на международном рынке на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Гипотетические риски, которые приписывают ГМ организмам (неизученные свойства, возможность их ДНК проникнуть внутрь организма и т.д.) ровно в такой же степени относятся к обычным организмам, постепенно эволюционирующим с накоплением новых мутаций.

Вопрос о необходимости маркировки ГМ и органических продуктов

Маркировка ГМ продуктов имеет определенный смысл в тех случаях, когда известно, что продукт встроенного гена может вызывать аллергические реакции. Например, известен случай, когда сделали генетически модифицированную сою с геном бразильского ореха, кодирующего белок альбумин. Оказалось, что люди, у которых была аллергия на бразильские орехи, часто вырабатывали аллергию на данную ГМ сою [34]. Маркировка, указывающая, что данная соя содержит ген бразильского ореха оберегла бы людей, знающих о своей аллергии. В остальных случаях попытки маркировки ГМ и органических продуктов, на мой взгляд, предоставляет богатую почву для обмана потребителей (потребителя склоняют платить больше, убеждая его, что он покупает более хороший “органический продукт” или продукт “без ГМО”, хотя на самом деле качество этого продукта не отличается от качества аналогов). В то же время, это создает материальную выгоду для создания анти-ГМО истерии, как метода борьбы с конкуренцией, что приводит к дезинформации общества по вопросам достижений современной науки.

Список литературы

1.** *Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father's age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
2.** *Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 2012, 50(11):4221-4231.
3.** *Panchin AY: Toxicity of roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol 2012.
4.** *Ewen SW, Pusztai A: Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 1999, 354(9187):1353-1354.
5.** *Miyake K, Tanaka T, McNeil PL: Lectin-based food poisoning: a new mechanism of protein toxicity. PLoS One 2007, 2(8):e687.
6.** *Cordain L, Toohey L, Smith MJ, Hickey MS: Modulation of immune function by dietary lectins in rheumatoid arthritis. Br J Nutr 2000, 83(3):207-217.
7.** *Malatesta M, Caporaloni C, Rossi L, Battistelli S, Rocchi MB, Tonucci F, Gazzanelli G: Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean. J Anat 2002, 201(5):409-415.
8.** *Malatesta M, Tiberi C, Baldelli B, Battistelli S, Manuali E, Biggiogera M: Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 2005, 49(3):237-242.
9.** *Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K et al: [A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2007, 48(3):41-50.
10.** *Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K et al: [A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2008, 49(4):272-282.
11.** *Marshall A: GM soybeans and health safety--a controversy reexamined. Nat Biotechnol 2007, 25(9):981-987.
12.** *Winter C, Davis S: Journal of Food Science 2006, 71(9):117-124.
13.** *The Global Market for Organic Food & Drink". Organic Monitor. 2002. Retrieved 2006-06-20.
14.** *Food: Global Industry Guide. Datamonitor. 2009. Retrieved 2008-08-28.
15.** *Strom, Stephanie (July 7, 2012). "Has ‘Organic’ Been Oversized?". The New York Times.
16.** *Doerfler W: The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res 1995, 66:313-344.
17.** *Schubbert R, Renz D, Schmitz B, Doerfler W: Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA. Proc Natl Acad Sci U S A 1997, 94(3):961-966.
18.** *Panchin AY, Spirin SA, Lukyanov SA, Lebedev YB, Panchin YV: Human trash ESTs--sequences from cDNA collection that are not aligned to genome assembly. J Bioinform Comput Biol 2008, 6(4):759-773.
19.** *Gruzza M, Langella P, Duval-Iflah Y, Ducluzeau R: Gene transfer from engineered Lactococcus lactis strains to Enterococcus faecalis in the digestive tract of gnotobiotic mice. Microb Releases 1993, 2(3):121-125.
20.** *Netherwood T, Bowden R, Harrison P, O'Donnell AG, Parker DS, Gilbert HJ: Gene transfer in the gastrointestinal tract. Appl Environ Microbiol 1999, 65(11):5139-5141.
21.** *Schubbert R, Lettmann C, Doerfler W: Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the bloodstream of mice. Mol Gen Genet 1994, 242(5):495-504.
22.** *Schubbert R, Hohlweg U, Renz D, Doerfler W: On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus. Mol Gen Genet 1998, 259(6):569-576.
23.** *Hohlweg U, Doerfler W: On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice. Mol Genet Genomics 2001, 265(2):225-233.
24.** *Gill SS, Cowles EA, Pietrantonio PV: The mode of action of Bacillus thuringiensis endotoxins. Annu Rev Entomol 1992, 37:615-636.
25.** *Losey JE, Rayor LS, Carter ME: Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 1999, 399(6733):214.
26.** *Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP: Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment. Proc Natl Acad Sci U S A 2001, 98(21):11937-11942.
27.** *Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ: The case of the monarch butterfly: a verdict is returned. Trends Genet 2002, 18(5):249-251.
28.** *Duan JJ, Marvier M, Huesing J, Dively G, Huang ZY: A meta-analysis of effects of Bt crops on honey bees (Hymenoptera: Apidae). PLoS One 2008, 3(1):e1415.
29.** *Lemaux PG: Genetically engineered plants and foods: a scientist's analysis of the issues (part II). Annu Rev Plant Biol 2009, 60:511-559.
30.** *Brookes, Graham and Barfoot, Peter (May 2012) GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2010 PG Economics Ltd.
31.** *Carpenter JE: Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops. Nat Biotechnol 2010, 28(4):319-321.
32.** *Kathage J, Qaim M: Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proc Natl Acad Sci U S A 2012, 109(29):11652-11656.
33.** *Key S, Ma JK, Drake PM: Genetically modified plants and human health. J R Soc Med 2008, 101(6):290-298.
34.** *Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK: Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. N Engl J Med 1996, 334(11):688-692.

Репост 18

LavrovAV

старый я
Когда же вы поймете , что ГМО может быть и оружием и ПАНАЦЕЕЙ !
Если оружие то это совсем отдельная отдельная тема!
Но когда вы три3.14 на счет вреда ГМО это вызовет не усмешку а громкий смех в ваш персонально адрес
В США продукты ГМО как самые дешевые и распространенные являеться УДЕЛОМ бедных а ИМЕНО Черных и цветных американцев , но вот проблем с деторождением УНИХ НЕТ!
Хотите что то возразить то валяйте!

LavrovAV

Старый я
Вот это смотрите на здоровье это вам будет полезно
Свежак http://www.darwin.museum.ru/_aboutus/#gmo

старый я

2 часа смотреть проплаченого троля? Мне и Лаврова на форуме хватает.
Вам же привели статистику не могущих рожать в США.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

старый я

Опять только пишешь и не читаешь? Буквально парой постов ранее я те сказал о расовом оружии.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

LavrovAV

Да я об этно оружии и ранее чуть выше говорил!
Не читаете!
Но мы рассматриваем ГМО в мирных целях, а не то что без бредет на ум этим воякам!
Да и ваши бредни на счет Злого при Злого капитала который хочет нас укусить и купить и не дать что то и что то там из ваших сказок!

Вы лучше чем Позориться здесь прочтите то что я вам предоставил!
Может полезного найдете или меня опровергнуть сможете!
Главное читайте науку а не классику желтого жанра!

старый я

Ну как раз в вашем копирасте и пишут о пересадке гена с помощью бактерий и вирусов.Про доброго капиталиста пойдите на могилу ельцина почитайте.Он тоже говорил что Россия никому не нужна и все нам добра желают.Вы что первый раз слышите о стремлении того же джобса уменьшить население планеты?Здесь на этом форуме была большая подборка на эту тему.Не нужно им столько рабов,техника позволяет иметь их значительно меньше и они надеются остаться в менее загаженой атмосфере.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

LavrovAV

Вау ! И это говорит тот кто утверждает что ГМО стерильны и не могут размножаться половым путем!
И еще много чего говорит этот человек например о ..........!

Если бы вас услышали ваши слова на счет Дедушки , то вас они разорвали!
Так как Дедушко был за экологию и самые безумные экологические проекты он воплотил в реалии в Купертино
А насчет сокращения поголовья населения приписываемые вам Жлопсу это 3.14!
Он гений и сокращать число потенциальных покупателей его продукции это может быть только в больном мозгу Классовых расистов !