neupkev

ГМО-катастрофа в США как урок для всего мира
Недавно неизбираемые властелины Еврокомиссии в Брюсселе попытались снова преодолеть неоднократно демонстрируемое подавляющим большинством населения ЕС сопротивление распространению генетически модифицированных организмов (ГМО) в своем сельском хозяйстве.

Глава Еврокомиссии и сторонник войны в Ираке Мануэль Баррозу в настоящее время держит мальтийского бухгалтера на посту еврокомиссара по здравоохранению и охране окружающей среды, чтобы штамповать ГМО как отличные. Бывший комиссар ЕС по окружающей среде из Греции был яростным противником ГМО. Кроме того, китайское правительство дало понять, что может утвердить некоторые сорта ГМ риса. Прежде чем дело зайдёт слишком далеко, им стоило бы получше рассмотреть тестовую ГМО лабораторию мира — США. Там ГМО культуры отнюдь не благотворны. Как раз наоборот.

"Монсанто" и вся пропаганда агробизнеса о развитии генетически модифицированных культур в качестве альтернативы обычным тщательно скрывают, что все созданные до настоящего времени и запатентованные в мире ГМО культуры имеют два основных признака. Во-первых, являются устойчивыми или "толерантными" к запатентованному высокотоксичному гербициду глифосат, химическому веществу, которое фермеров вынуждают покупать в качестве условия для покупки своих запатентованных ГМ семян "Монсанто" и другие. Во-вторых, генетически изменены, чтобы противостоять конкретным насекомым.

Вопреки рекламным мифам, продвигаемым пиарщиками гигантов агробизнеса в своих интересах, не существует не одного ГМ семени, который обеспечивает большую урожайность, чем обычные, и нет ни одного, который требует меньше токсичных химических гербицидов. Именно по этой простой причине не существует никакой дополнительной прибыли от их культивирования.

Чума гигантских супер-сорняков

Как отметила известный противник ГМО биолог, доктор Мэй-Ван Хо из Института науки в Лондоне, такие компании, как "Монсанто", встраивают в свои семена устойчивость к гербицидам (HT) благодаря глифосат-нечувствительной форме генного кодирования для фермента, поражаемого гербицидом. Этот фермент выделен из почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens. Устойчивые к поражению насекомыми растения производятся благодаря одному или нескольким токсичным генам, полученных из почвенной бактерии Bt (Bacillus thuringiensis). Соединенные Штаты начали крупномасштабные коммерческие посадки растений ГМО, главным образом, соевых бобов, кукурузы и хлопка около 1997 года. В настоящее время ГМ культуры занимают от 85 % до 91 % площадей, засеянных этими тремя основными сельскохозяйственными культурами, почти 171 млн гектаров.

Экологическая бомба замедленного действия, который надвигается вместе с ГМО, по словам доктора Хо, вот-вот взорвётся. После нескольких лет постоянного применения запатентованных глифосатных гербицидов, таких, как знаменитый гербицид "Монсанто" Roundup, взошли новые устойчивые к гербицидам "супер-сорняки", реакция природы на антропогенные попытки грубо вмешаться в ее механизмы. Супер-сорнякам требуется гораздо больше, а не меньше гербицидов, чтобы их контролировать.

ABC Television, крупный американский национальный телеканал, недавно снял документальный фильм о супер-сорняках под рубрикой "Суперсорняки, которые невозможно убить".

Корреспонденты опрашивали фермеров и ученых из Арканзаса, которые рассказывали, как поля наводнили гигантские маревые растения (pigweed: амарант, иван-чай, марь, ширица — прим.перев.), которые могут выдержать столько глифосатной обработки, сколько фермеры способны разбрызгать. Они взяли интервью у фермера, который только за три месяца потратил почти € 400 000 в неудачной попытке убить новые супер-сорняки.

Новые супер-сорняки настолько жесткие, что сельскохозяйственные комбайны не могут собирать урожай на полях, а ручные орудия ломаются при попытке их срезать. По крайней мере, 400 000 га сои и хлопка только в Арканзасе покрылись этим новым мутантом биологической чумы. Подробных данных о других сельскохозяйственных районах нет, но предполагается что-то подобное. Министерство сельского хозяйства США, будучи сторонником ГМО и агробизнеса, лжет об истинном состоянии урожая в США, чтобы частично скрыть мрачную реальность и не допустить взрывного восстания против ГМО на крупнейшем в мире рынке ГМО.

Одна из разновидностей супер-сорняков, palmer pigweed, может достигать 2,4 метров в высоту, выдерживает невыносимую жару и продолжительные засухи, производит тысячи семян и обладает корневой системой, которая забирает питательные вещества у сельскохозяйственных культур. Если ее не остановить, она заполоняет все поле за один год. Некоторые фермеры были вынуждены оставлять свои земли. На сегодняшний день заражение palmer pigweed в регионах ГМО культур помимо Арканзаса были выявлены также в штатах Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Нью-Мексико, Миссисипи и совсем недавно, Алабама и Миссури.

Специализирующиеся на изучении сорняков ученые из Университета штата Джорджия считают, что только два растения palmer pigweed на каждые 6 метров хлопковой гряды могут уменьшить урожайность по крайней мере на 23 %. Одно растение сорняка может производить 450 000 семян.

Опасность токсичного Roundup скрывается

Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый "Монсанто" с 1970 года под торговой маркой "Roundup", он является обязательным компонентом покупки ГМО семян "Монсанто". Просто зайдите в ваш местный магазин "Все для сада", спросите такие семена и прочитайте внимательно этикетки.

Как я уже подробно описывал в моей книге "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций", ГМО культуры и запатентованные семена были разработаны в 1970-х годах при значительной финансовой поддержке со стороны сторонника евгеники Фонда Рокфеллера, компаниями, которые, по сути, являются химическими: Monsanto Chemicals, DuPont и Dow Chemicals. Все три были вовлечены в скандалы, связанные с высокотоксичным "Агентом Оранж", использованным во время войны во Вьетнаме, с использованием диоксинов в 1970 году, а также с ложью, чтобы скрыть реальный ущерб, нанесенный здоровью своих собственных работников и гражданского и военного населения, подвергшихся воздействию химических веществ.

Их запатентованные семена ГМО рассматриваются как ловкий способ вынудить наращивать закупки их же сельскохозяйственных химикатов, таких как Roundup. Фермеры обязаны подписать юридический контракт с "Монсанто", который гласит, что им разрешено использовать только пестициды Roundup "Монсанто". Фермеры, таким образом, попадают в двойную ловушку: покупка новых семян Монсанто для каждого урожая и покупка токсичного глифосата.

В Университете французского города Кан команда во главе с молекулярным биологом Сералини (Gilles-Eric Seralini) провела исследование, которое показало, что Roundup содержит один специфический инертный ингредиент, polyethoxylated tallowamine или POEA. Группа Сералини доказала, что POEA в Roundup оказалась более губительна для эмбриона человека, плаценты и стволовых клеток пуповины, чем даже сам глифосат. "Монсанто" отказывается обнародовать подробную информацию о составе своих Roundup, помимо состава глифосата, назвав ее "коммерческой".

Исследование Сералини показало, что инертные ингредиенты Roundup усиливают токсическое воздействие на клетки человека, даже в концентрациях гораздо меньших, чем те, что используются для обработки на фермерских полях и газонах! Французская команда изучала разнообразные концентрации Roundup, от типичной для сельского хозяйства или обработки газонов дозы вплоть до концентрации в 100 тысяч раз выше, чем в стоящих на полках магазинов ёмкостях. Исследователи наблюдали повреждения клеток при любых концентрациях.

В брошюре Биотехнологического Института, продвигающего ГМО культуры под лозунгом "Сражающийся с сорняками", глифосат и Roundup рекламируются как "менее токсичные для нас, чем поваренная соль". За тринадцать лет возделывания ГМО культур в США показатель использования пестицидов в целом вырос до 318 млн фунтов, а не сократился, как было обещано Четырьмя всадниками Апокалипсиса ГМО (Monsanto Chemicals, DuPont, Dow Chemicals, Syngenta — мировые производители ГМ семян, — прим.перев.). Уже из-за этого на население ложится дополнительное бремя новых заболеваний, и оно значительное.

Тем не менее с начала продаж в США ГМО семян "Монсанто", использование глифосата выросло более чем 1500% между 1994 и 2005 годами. В США каждый год на газонах и в фермерских хозяйствах используются около 100 миллионов фунтов глифосата, и в течение последних 13 лет его распылили на более чем миллиарде гектаров. Отвечая на вопросы, менеджер по техническому развитию компании "Монсанто" Рик Коул, заявил, что проблема "управляема". Он посоветовал фермерам чередовать культуры и использовать различные марки гербицидов производства "Монсанто". Компания "Монсанто" поощряет фермеров смешивать глифосат со старыми гербицидами, такими как 2,4-D, запрещенными в Швеции, Дании и Норвегии за связь с такими заболеваниями, как рак и репродуктивные и неврологические расстройства. 2,4-D является одним из компонентов "Агента Оранж" производства компании "Монсанто" для использования во Вьетнаме в 1960-х.

Американские фермеры обращаются к органическому земледелию

Фермеры на территории Соединенных Штатов, как сообщается, возвращаются к возделыванию обычных культур вместо ГМО. Согласно новому отчету Министерства сельского хозяйства США, розничные продажи органических продуктов питания поднялись до $21,1 млрд. в 2008 году от $3,6 млрд. в 1997 году. Рынок настолько активен, что органическим фермам приходится напрягаться, чтобы обеспечить поставки и успевать за быстро растущим потребительским спросом, что приводит к периодической нехватке органических продуктов.

Новая консервативно-либеральная коалиция Великобритании оказывает мощную поддержку отмене фактического запрета на ГМО в этой стране. Главный научный консультант правительства Великобритании, профессор Джон Беддингтон (John Beddington), недавно написал статью, в которой он ошибочно утверждал, что "в следующем десятилетии мы увидим развитие комбинаций желательных качеств и внедрение новых черт, таких как устойчивость к засухе. К середине века может быть осуществлено гораздо больше радикальных вариантов, связанных с высоко полигенными качествами". Далее он пообещал "клонированных животных с искусственно встроенным врожденным иммунитетом к болезням" и многое другое. Я думаю, мы можем от этого всего отказаться, спасибо за предложение.

Недавнее исследование, проведенное Университетом штата Айова и Министерством сельского хозяйства США для оценки эффективности работы хозяйств в течение 3-летнего переходного периода, требуемого для перехода от традиционных к сертифицированным органическим продуктам, показало заметные преимущества органического сельского хозяйства перед возделыванием ГМО или даже перед возделыванием обычных культур без ГМО. В ходе эксперимента, продолжавшегося четыре года (три года переходного периода и первый год органического возделывания), исследования показали, что, хотя урожайность падает на начальном этапе, она уравнивается на третий год, и уже на четвертый год органические урожаи обгоняли урожаи традиционных сои и кукурузы.

Кроме того, недавно была опубликована Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в целях развития (IAASTD), результат трехлетнего обсуждения четырьмястами участвующих в нём ученых и неправительственных представителей из 110 стран по всему миру. Они пришли к выводу, что мелкомасштабное органическое земледелие — это шаг вперед для борьбы с голодом, социальным неравенством и экологическими катастрофами. Как утверждает доктор Хо, прежде чем сельскохозяйственная катастрофа продолжит свое распространение по всей Германии, ЕС и всему остальному миру, крайне необходим фундаментальный сдвиг в фермерской практике.

Ф. Уильям Энгдаль, автор книги "Семена разрушения: тайная подоплёка генетических манипуляций"
http://earth-chronicles.ru/news/2014-04-27-64326

Гость1

Да никакой ГМО -катастрофы в США нет. Она есть исключительно в фантазиях околонаучных фантазёров-шарлатанов, сочиняющих свои страшилки и пересказывающих результаты сомнительных исследований, авторы , такие же шарлатаны, которых публикуют оные где угодно (в основном в агитках-страшилках), только не в серьёзных научных рецензируемых журналах.

neupkev

В серьёзных журналах не публикуют,потому что всё куплено)

Гость1

В серьезных журналах не публикуют, потому, что малограмотный бред из страшилок " научных исследований" околонаучных шарлатанов будет отсеян на стадии рецензирования со смехом рецензентов. Только и всего. Поэтому и остается сочинителям страшилок сочинять про "всё куплено".

LavrovAV

Неправда!
Нет Доказанных и научно потвержденых данных о вреде ГМО!
Только те кто забыл Базисные знания или с политической подоплекой может утверждать обратное!
Только двоечники и нечистоплотные политики!
А остальная наука за ГМО!

LavrovAV

Прочитайте те хотя бы это что бы не позориться своими куцыми знаниями на счет биологии

--Ученые Швейцарии и Великобритании исследовали влияние стрессовой нагрузки на обмен веществ мышей и изучили влияние такого воздействия на потомство. Работа ученых опубликована в Nature Neuroscience, кратко с ней можно ознакомиться на сайте medicalxpress.com.

Исследователи сравнили микроРНК взрослых мышей, подвергшихся воздействию травматических условий в начале своей жизни, с микроРНК здоровых животных. Авторы обнаружили, что под влиянием стресса изменилось количество нескольких групп микроРНК в клетках крови, мозга и спермы, что привело к неправильному протеканию процессов, контролируемых ими.

Затем ученые исследовали следующие два поколения животных и изучили, как на них сказались стрессовые условия родителей. Исследователи обнаружили, что следующее поколение мышей сохраняло депрессивные черты поведения родителей, несмотря на то, что оно не подвергалось стрессовому воздействию. У потомства был нарушен метаболизм: уровень инсулина и сахара в крови был пониженным по сравнению со здоровыми животными. Третье поколение мышей также обнаружило черты депрессивного поведения.

МикроРНК ─ короткая РНК, которая содержит около 22 нуклеотидов и участвует в регуляции синтеза белка из аминокислот на матричной РНК в рибосоме. Ученые впервые продемонстрировали, как ранние травмы могут сказаться на обмене веществ во взрослом состоянии, и доказали, что вызванное таким воздействием нарушение обмена веществ наследуется вплоть до третьего поколения.

LavrovAV

КАРЕН ШАИНЯН
Обозреватель Slon
ПОДПИСАТЬСЯ НА АВТОРА
Почему Россия будет есть ГМО, даже если Путин их запретит

Даже если наши чиновники научатся распознавать продовольствие, произведенное с помощью ГМО, отказаться от него они не смогут: это грозит полномасштабным голодом

ПОДЕЛИТЬСЯ314 28 марта, 20:33

Вчера на встрече с президентом Владимиром Путиным сенатор Геннадий Горбунов, председатель Комитета Совфеда по аграрно-продовольственной политике, вновь заговорил о запрете на ввоз генетически-модифицированных продуктов. На этот раз в связи с тем, что патенты на технологии работы с генно-модифицированными продуктами принадлежат врагу.

«Сегодня только оборот семян ГМО составляет 50 миллиардов долларов, и главный владелец этого права – Соединенные Штаты Америки, – говорил сенатор. – Поэтому нам этого допустить ни в коем случае нельзя. Мы просим, Владимир Владимирович, чтобы данная проблема была под контролем. У нас бывает так иногда – озвучим, а потом потихонечку все, паровоз идет потихоньку и так далее. Мы сейчас внесли законопроект в Государственную думу, сенаторы, о запрете ввоза в страну продовольствия. Знаем, что сегодня она у нас уже есть, но мы еще не провели анализ… Ваша поддержка – и мы поработаем над этим законом, и если будет ваше добро, мы, естественно, его примем».

Путин отвечал Горбунову, что действовать нужно аккуратно, потому что есть же у нас обязательства перед ВТО. Впрочем, обязательства эти оставляют возможности для легальной «защиты собственного рынка и собственных граждан… от недоброкачественной продукции, во всяком случае такой продукции, употребление которой в пищу будет иметь пока непонятные и непросчитанные последствия». То есть все поняли, что запрет президент полностью поддерживает.

В этом коротком разговоре отражается вся суть ГМ-дискуссии в современной России. Интересно, сколько из ее участников вообще в курсе, о чем речь? Оставим сразу за скобками удивительных лабораторных химер вроде коз, которые дают молоко с паутиной: реальная модификация генов сегодня используется в сельском хозяйстве только для того, чтобы сделать растение устойчивым к одному гербициду (например глифосфату) или насекомому-паразиту (например колорадскому жуку). Гены, которые внедряются в ДНК растений, в исключительных случаях могут передаваться другим растениям, но никогда от растений к животным. В этом смысле гены обычной сои имеют те же шансы встроиться в ДНК человека, что и гены ГМ-сои.

Как справедливо заметил президент, мы не знаем, какой объем генетически-модифицированных организмов поступает на наш рынок. Мы и не узнаем: в большинстве стран мира просто не требуется маркировка продуктов на предмет генетических модификаций. Главным образом потому, что, несмотря на все усилия разных заинтересованных сторон, доказать малейшую опасность ГМ-культур, например, для здоровья до сих пор не удалось. И наоборот, отсутствие генетических модификаций вовсе не доказывает безопасности. Достаточно вспомнить историю с селекционным сортом картофеля «Ленопе», который оказался устойчив к паразиту фитофторе, съедобен для колорадского жука, но, главное, токсичен для человека.

Манипуляции с генами растений – это следующий этап после того, как досконально изучены смысл и функция этих генов, поэтому ни один из выпущенных на рынок ГМ-сортов не опасен для человека. Технологии генетических модификаций сельскохозяйственных растений начали коммерциализироваться в 1976 году. С тех пор выросло уже не одно поколение людей и десятки урожаев ГМ-культур. Дискуссия о том, как ГМО отражается на здоровье, в развитых странах уже осталась в прошлом, сегодня она поднимается лишь в самых низкопробных средствах массовой информации, потому что минимальная проверка фактов показывает, что спорить здесь не о чем.

Сегодняшняя дискуссия между сторонниками и противниками ГМ-технологий в сельском хозяйстве происходит в основном в плоскости экологии и экономики. Сторонники ГМО говорят о том, что такие культуры выращивать выгоднее (в среднем на 20 процентов), и окружающей среде они наносят гораздо меньший вред, поскольку вместо десятка гербицидов позволяют применять один, да и тот вполне экологичный. Противники ГМО, как правило, из числа поборников органического растениеводства утверждают, что экономический эффект с годами пропадает, а кабальные контракты с транснациональными корпорациями приводят к разорению фермерских хозяйств, как это было, например, в Индии. Еще они говорят, что ГМО невозможно изолировать от окружающих растений, генные модификации непредсказуемым образом могут влиять на окружающую среду. На что биотехнологи резонно утверждают: десятки химикатов, которые применяются в традиционном сельском хозяйстве, наносят ущерб экологии куда более зримый и очевидный, а генетический материал и в естественной природе постоянно рекомбинируется, создавая новые виды.

Вежливая дискуссия о судьбах окружающей среды и мира продолжается в образованных кругах уже многие годы. Очевидно, что ГМО за это время стали фактом и неотъемлемой частью экосистемы Земли. Как очевидно и то, что дискуссия о вреде для природы, как всегда, заслоняет собой более важный, реальный конфликт интересов. Все проблемы в мире из-за денег, и проблема ГМО тоже.

Именно потому, что ГМ-продукция из Нового Света гораздо дешевле, в Европе и Великобритании ей противопоставляют органическое земледелие – вообще без всяких химических удобрений, гербицидов и пестицидов. Невозможно отрицать достоинства экологически чистых, абсолютно натуральных овощей и фруктов. Беда в том, что урожайность органического земледелия существенно меньше, соответственно, себестоимость существенно выше. Всю нашу перенаселенную планету ими прокормить просто невозможно. В богатой Европе и Британии сельское хозяйство дело убыточное, и именно для того, чтобы местные продукты выдерживали конкуренцию с более дешевыми генномодифицированными, здесь развивают культуру органики и смежные дисциплины вроде локаворес (есть только местное) и слоуфуд (антитеза фастфуда). Органическая еда популяризируется как особенно вкусная, чистая и здоровая. С последним пунктом, правда, не все гладко: органическое земледелие предполагает натуральное удобрение навозом, который, в свою очередь, может содержать опасную микрофлору. Достаточно вспомнить эпидемию кишечной палочки в Европе два года назад, когда четыре тысячи человек заболели и 50 человек погибли из-за инфекции на овощах с органической фермы.

В России своя специфика, здесь активную кампанию против ГМО ведут местные производители химикатов для сельского хозяйства, тех самых пестицидов и гербицидов, которые резонно боятся остаться без больших государственных заказов. Теперь, очевидно, в сложной борьбе против ГМО появился и политический аспект: большинство крупных производителей и правообладателей ГМ-технологий – это американские компании, как видно из следующей красочной схемы.



Штука в том, что чем сильнее закручиваются запретительные гайки, тем меньше шансов, что в России появятся собственные технологии, способные конкурировать с американскими. И тем выше вероятность спонтанных противозаконных посадок, которые, по данным Зернового союза, уже составляют 400 тысяч гектаров.

Более того, трудно представить, как можно было бы технически осуществить запрет на ввоз ГМО. Проблема не только в том, что мы едва ли сможем отличить ГМО от не ГМО. Даже если предположить, что мы научимся распознавать мясо скота, выращенного на ГМ-кормах, запрет на его ввоз мы просто не потянем: импортное мясо составляет треть российского рынка, импорт молочной продукции – пятую часть и так далее. Трудно представить, как все это можно было бы просто запретить. Больше 80 процентов сои или около 65 процентов кукурузы в мире генетически модифицировано.

Если, как выразился Горбунов, дальше все пойдет себе тихонечко, как шло, то уже 1 июня этого года в России вступит в силу постановление, облегчающее и легализующее регистрацию ГМ-посевов на территории страны. Тогда есть шанс, что нелегальных посевов станет меньше, российский биотех получит возможность развиваться, а российское сельское хозяйство станет более конкурентным. Если же порыв Горбунова не пропадет втуне и вместо законодательных послаблений случатся ужесточения, все произойдет точно наоборот, и сенаторский патриотизм обернется против России. Впрочем, не первый раз.

старый я

А ну покажи ка мне где в серьёзных журналах написали о Одесской Хатыни? Покажи хоть один от своих соотечественников в сраиле,или своих обожаемых США.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

старый я

А ты не жри кошерную пищу.Что то в ней запрещёно даже намёк на ГМО.
Жри то что пытаешься заставить есть других.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

neupkev

Лавров,я вам ссылки давал,вы их не смотрели.А только бубните-ГМО полезно))Такое ощущение,что у вас вместо мозгов соя))
А ваши базисные знания..Выучите их,если забыли-повторите.