LavrovAV

А вы опять за старое?
Вы доказать свою трепотню можете на основе ваших познаний или опять 3.14?
Вы хотя бы что бы в очередной раз не позориться букварь по биологии прочитали?
А так вашу Неосведомленность уже всеми оценена !
На бис эту стерильность!

Офицер запаса

Да вам же уже расписали от,Лавров.Причем здесь ваши полупознания,если над вопросом работают целые институты,и на практике проверяют "безвредность ГМО",о чем подробно вам сообщают,а мы до вас тут доводим все,вплоть до мышинных имен,но мембрана ваша настолько плотная,что вы ничего не всасываетеЧего будут стоить мои доказательства против практических исследований на живом биоматериале,и чего будет стоить ваше пиВы сейчас стали в позу "тупой непробиваемый трольь",и что бы вам не писали,какие бы исследования ученые не приводили,все будет проходить мимо вас,потому что вы как зомби твердите-мембрана фореве.А вот практика показывает,что ни

старый я

Это ты сплошная ржачка.Гундосишь здесь о мембране клетки и что она ничего не пропустит.Грамотный ну прям спасу нет.Яд змеи тоже белок и его можно на хлеб мазать и есть и та самая мембрана его в организм не пропустит.Только вот малейшая ранка в полости рта,в пищеводе или в желудке и после бутерброда с ядом гюрзы через 20 мин вам уж никакая вакцина не поможет.
ГМ-геноцид в Индии 12.11.08 01:00 Наука, техника, образование
Когда принц Чарльз заявил, что тысячи индийских фермеров совершили самоубийства после использования ГМ культур, его обвинили в паникерстве. В действительности, как показываются леденящие душу сообщения, все еще хуже, чем он опасался.
Онемевшие от шока, глотая слезы, они стояли за спиной матери, пока друзья и соседи готовили тело их отца к кремации в пылающий костер, возведенный на растрескавшемся бесплодном поле вблизи их дома. Когда пламя поглотило труп, Ганджанан, 12 лет, и Калпана, 14 лет, столкнулась с мрачным будущим. Хотя Шанкара Мандаукар надеялся, его сын и дочь будут иметь лучшую жизнь в результате экономического бума в Индии, они сейчас работают как рабы за несколько пенсов в день. Безземельные и бездомные, они будут самыми нищими из нищих. <...>

Шанкару дважды постиг неурожай. Конечно, голод и моровая язва являются частью древней истории Индии. Но в смерти этого уважаемого фермера можно винить нечто гораздо более современное и зловещее: генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры.

Шанкаре, как и миллионам других индийских фермеров, было обещано ранее неслыханные урожаи и доходы в случае, если он перейдет от традиционного ведения сельского хозяйства на посадку ГМ семян. Польстившись на будущее богатство, он занял деньги, чтобы купить ГМ семена. Но неурожай оставил его при возрастающих долгах и не дал никаких доходов.

Так Шанкара стал одним из, по оценкам, 125 тысяч фермеров, совершивших самоубийства в результате безжалостной кампании по использованию Индии в качестве испытательного полигона для генетически модифицированных сельскохозяйственных культур.

Этот кризис, заклейменный "ГМ геноцидом", и был отмечен недавно, когда принц Чарльз заявил, что вопрос о ГМО стал «глобальным моральным вопросом», - и пришло время положить конец его безостановочному маршу.

Выступая на интернет-конференции в индийской столице Дели, он обрушился лидеров биотехнологий и некоторых политиков, осудив "действительно ужасный и трагический уровень самоубийств мелких фермеров в Индии, обусловленных ... неурожайностью многих ГМ сортов сельскохозяйственных культур".http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/29420/
Вот и весь 3,14 здёш о сверх урожайности ГМ растений.

Глядя в будущее понижение цены на кукурузу и повышение стоимости семян, Huegerich решил провести эксперимент. Два года назад он посадил 320 акров обычной кукурузы и 1700 ГМО-кукурузы. К его восторгу, обычные поля давали на 15 — 30 бушелей на акр больше чем ГМО поля, норма прибыли до $100 за акр. И так в 2013 году, он повысил ставку, заказав шесть сортов обычных семян около 750 акров и на оставшиеся акры посадил ГМО.

Хьюгерик не единственный фермер, который отошел от ГМО семян. Во всех уголках страны товарные производители отказываются от функций семян, которые не работают, как раньше. Мало того, что эти семена дорогие (ГМО кукуруза может стоить на $150 дороже за мешок, чем обычные семена кукурузы), они также вынуждают фермеров покупать и применять больше химических веществ. В течение вегетационного периода, Huegerich дважды поливает как обычные так и ГМО кукурузу гербицидами и дважды пестицидами, несмотря на то, что ГМО теоретически сопротивляется жуку диабротика.
http://rodovid.me/rodovid/post_gmo_economy.html

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

LavrovAV

О!
Это что голос совести, на фоне той дури которую вы пели раньше?
Я не раз писал что УЧЕНЫЕ СССР внесли ОГРОМНЫЙ вклад для сняти наветов всяких там этих лже дебилов даже от науки в отношении вреда ГМО!
Вы это понимаете?
Нет ? Тогда на пальцах!
В МИРЕ и в СССР в частности рассматривали те физические , химические и биологические процессы протекающие в КЛЕТКАХ !
Все на этом фундаменте стоит и будет стоять наука !
И места для той дури рассматривающие вреда ГМО нет места!
Все ясно и понятно!
И этот базис окончательно сложился к концу 60 годов!
Нового открытий в этой области практически нет но есть шлифование старых даных новыми методами исследования живой клетки!
Так о чем вы?

Офицер запаса

Вам заново выложить современные исследования на животных,или вернетесь и перечитаете сами?Или исследуют не ученые ,а дети в песочнице?Ой,простите,лжедебилы ,имеющие работы и звания в науке,не в пример сирому лаврову

LavrovAV

И вот подошла " тяжелая артиллерия " высера!
Еще раз прочитайте Учебник биологии , а об этом я пишу постоянно, что Может проникнуть в цитоплазму клетки и как каким способом?
А уж только после этого начинайте главные залпы и то они холостые!
А то что пишет желтая пресса !
Сколько я вас на страницы научных работ отправлял?
А вы что открыто признались, что ИХ вы читать не будете, много непонятных БУКФФ!

Так что вы только желтые страницы можете пере варить , а Науку у вас Не Ферштейн?

LavrovAV

Ой!
Ссылки на Научные работы опровергающие таких шлюх от науки как Ермакова тут на этих станицах предостаточно!
Так что листайте и читайте эти работы !

LavrovAV

Александр Першин

Появление в 2005 г. сообщения доктора наук Ирины Ермаковой о её опытах, в которых обнаружилось негативное влияние ГМ-сои на потомство лабораторных крыс, буквально взорвало научный мир и общественное мнение, породило споры, не утихающие и теперь. Эта работа стала научной основой анти-ГМО движения во всем мире.
Главное действующее лицо: Ермакова Ирина Владимировна, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, член Экологической Женской Ассамблеи при ООН, независимый эксперт по проблемам биобезопасности, вице-президент Общенациональной Ассоциации по генетической безопасности, автор более 125 научных и 42 общественно-политических публикаций, участница 53 международных конгрессов и съездов.
Как видим, ученый более чем авторитетный и известный.
История вопроса:

В 1998 году И.В.Ермакова, начинает активно заниматься экологией. Она публикует свои статьи в разных общественно-политических изданиях: экологической газете «Спасение», Экономической газете, в газете «Знание-власть», журнале «Национальная безопасность и геополитика» и др. По проблемам экологии, здоровья населения, семьи и школы, нравственного и духовного воспитания выступает на разных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ. Создает программу «Экологический SOS».
О нашумевшем опыте СООБЩАЕТ в 2005 г., публикует на него ссылки в 2006 г. Это вызывает волну критики со стороны биотехнологов, но еще большую бурю поддержки в стане ГМО-противников – более 500 общественных организаций по всему миру, опираясь на данные и выводы И.В. Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов. Часть правительств действительно пошла на такие запреты. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур. На результаты её исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур, её же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих тестов-исследований перед общественностью.
С 2007 г. ведущий мировой журнал Nature Biotechnology организовал на своих страницах заочную дискуссию И.Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом (далее назовём их «Критиками»). Сначала они сформировали свои вопросы и возражения, затем она на них ответила, далее они раскритиковали эти ответы, потом она покритиковала их критику, они опять ответили… диалог продолжается. Его ход отражен на сайте www.gmo.ru Любой, интересующийся вопросом глубже, может почитать эту эпопею!

Ирина Владимировна ведет два личных сайта

http://www.irina-ermakova.by.ru/ и
http://www.irina-ermakova.ru/

Данные для этой статьи я брал именно оттуда.

Крестовый поход И.Ермаковой против трансгенных технологий продолжается и сегодня. 4 сентября 2009 г. я прибыл с визитом в Киев, а днем раньше она там же, в Национальном аграрном университете, читала свою лекцию о вреде ГМО. О ней я узнал позже от студентов, посетивших её. Жаль! Знал бы – приехал бы на день раньше, пообщаться лично…

Итак, разбор полётов. Речь идет именно о СООБЩЕНИИ, а не о полноценной научной статье. И. Ермакова широко разрекламировала свой эксперимент в общественно-популярных изданиях и на экологических форумах и съездах, а не опубликовала в каком-либо официальном (рецензируемом) научном издании. На недоумение Критиков по этому поводу она ответила, что её критические материалы блокируются там ГМО-лобби, за которыми мол стоят огромные деньги и финансовые интересы. Я же считаю, что и за ГМО-противниками с другой стороны так же стоят «огромные деньги и финансовые интересы» мировых производителей ядохимикатов, которые утрачивают сегодня всё большую и большую часть своих прибылей и наиболее заинтересованы в разжигании ГМО- истерии.

На сайте И.Ермаковой представлен один опыт. Хотя она пишет : «В этой работе сою добавляли к корму в виде соевой муки. В других наших экспериментах сою добавляли в виде соевых семян, соевого шрота или вводили в состав корма. Во всех случаях был обнаружен негативный эффект влияния ГМ-сои (высокая смертность крысят, недоразвитость выживших, нарушение репродуктивных функций). » Никаких данных о «других эксперментах» на её сайте не приведено. Отголоски этих «других» возникают в дебатах с Nature Biotechnology в виде несовпадении вариантов опыта, цифр смертности и т.д. Однако две самые главные строчки «Контроль» и «корм+ГМ-соя» везде идентичные, что позволяет говорить (предполагать?), что обсуждается одно и то же. Всего ИВЕ упоминает о 5 повторах. При этом данные строчек «Контроль» и «корм+ГМ» одни и те же и в (1+2+3), и в (4+5) повторениях. Неужто последние (с другим составом рационов) проводила без контроля и без главного фактора ГМ?

Вообще то, такая расплывчатость и неконкретность при изложении И.Ермаковой данных опыта резко контрастирует с принятой в прикладной биологической науке чёткостью и дотошностью представления материалов. Многих своих аспирантов я постоянно тренирую и критикую, чтобы в их статьях всё было предельно однозначно. Тут же конкретность мне пришлось выцарапывать путем сравнительного анализа сразу из двух-трех источников путём перекрестного сравнения: её данных, их критики, её ответов на критику.

Опыт на сайте датирован 2007 годом, данные же полностью соответствуют году 2005-му. Т.е. я понимаю, что это есть скорректированное изложение данных 2005 года после открытой критики 2007-го. Информации о месте и времени опыта также не приводится, хотя это обязательно.

Методика изложена так:
В экспериментах участвовали 4 группы лабораторных крыс породы Wistar, весом 200-220гг. 1-я группа – «Контроль», 2-я группа - «ГМ-соя»; 3-я группа – «Изолят белка ГМ-сои», 4-я группа – «Традиционная соя». Исследования проводили одновременно со всеми группами. Самок крыс первой группы («Контроль») кормили стандартным виварным кормом без каких-либо добавок. Самки трех других групп получали к корму добавку в виде соевой муки, разведенной водой. Самкам второй группы к стандартному виварному корму добавляли соевую муку ГМ сои, устойчивую к гербициду раундапу (трансген EPSPS CP4, Roundup Ready, RR, линия 40.3.2, Monsanto, содержание белков ~35%). Самкам третьей группы к корму добавляли соевую муку Изолята белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2, содержание белков ~ 90%), а четвертой – соевую муку традиционного сорта сои Arcon SJ 91-330 (содержание белков ~35%). Поставщиком соевой муки была американская компания ADM. Муку ГМ сои и Традиционной сои получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях. В составе стандартного виварного корма не было сои или соевого шрота»
"Сою добавляли к виварному корму самкам за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания крысят. Процедура эксперимента была следующей. В каждой клетке находилось по три самки, которым к стандартному виварному корму добавляли соевую пасту (20г соевой муки, разведенной 40 мл воды): на каждую крысу по 5-7г соевой муки. Соевую пасту ставили в отдельной плошке внутрь клетки. Через две недели после начала кормления в клетку самок подсаживали по очереди двух самцов (по три дня каждый). Перед рождением крысят каждую самку отсаживали в отдельную клетку. После рождения крысят количество сои увеличивали до 1г на одного родившегося крысенка, а после того, как крысята подрастали и начинали есть сами, увеличивали до 2-3г.
Было проведено три серии экспериментов на разных крысах. Каждую последующую серию экспериментов на новых крысах повторяли через 2-3 месяца. Было исследовано 30 самок и 221 крысенок. У части крысят были извлечены органы для определения веса и гистологического анализа. Органы фиксировали в растворе формальдегида 0.1M PBS, pH7.2.»

Как по мне – тут куча вопросов и неясностей. Прояснял я их, изучая споры Ирины Владимировны с Критиками. Как то:
Во-первых, самое главное - соевые корма. Их три. И.Ермакова пишет «поставщиком соевой муки была американская компания ADM». Критики уточняют, что Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США) поставляет корма без определения их ГМ-принадлежности (что им совершенно неважно), анализируя только по качеству белка, отсутствию следов пестицидов и т.д. ГМ-сои в разных партиях поэтому может быть от 0% до 100%. В каталоге ADM есть Arcon SJ – который есть белковый концентрат (70% белка), а не 35%-соевая мука БЕЗ-ГМО, как пишет И.Ермакова. То есть данные приведены только об ОДНОМ из ТРЁХ кормов, и не ясно, собственно, о каком именно. По совокупности данных это, скорее всего, «Изолят белка ГМ-сои» для 3-й группы. Тем более, И.В. позже представила данные ПЦР-анализа, что в нем присутствовал трансген CP4 EPSPS. Тогда остаются до сих пор открытыми вопросы: чем же кормили гуппы 2 и 4, где соответственно должно было бы быть 100% и 0% ГМ-сои. Кто и как получал из них муку? Хотя И.Ермакова пишет: «Муку получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях», она их (остальные, кроме ADM) нигде и никогда не упоминает. Скорее всего, семена на муку она помолола сама.

Первый мой промежуточный вывод: было три соевых корма. 1-й с 100% ГМ-соей и 3-й с Традиционной (0% ГМ-сои), ГОТОВИЛИ САМИ путем помола соответствующих семян, а 2-й – белковый концентрат Arcon SJ от фирмы ADM имел ГМ-сою в пропорции от 1% до 99% - наличие ГМ доказано, а количество так и не определено. Источники семян ГМ- и неГМ- сои не раскрыты. Почему?

Моё недоумение. Россия с 1996 по 1999 гг. проводила ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 на тех же крысах, и признав её абсолютно безопасной, разрешила к применению на территории РФ. Анализ проводился, скорее всего, там же, в Москве, в каком-либо родственном «НИИ токсикологии и безопасности продуктов питания» или что-то наподобие. Легко же ей было узнать кто, где и как проводил анализы, сравнить данные, получить более корректный ГМ-материал и т.д.

Продолжаем. В разделе «Результаты» приведены несколько таблиц, запутанных и противоречивых, вместо одной, ясной и простой. Я бы обозначил в 4 строках 4 варианта, а в 3 столбцах число родивших самок, число родившихся крысят, число их погибших. Итого всего 12 клеток, а для всех 3-х серий - 9 столбцов или 36 клеток. Этого нет. Почему?!

Зато у И.В.Е. есть таблица 1-А для двух серий вместе, или 1-Б для всех трех серий:

Табл.1-б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)

Группы
Число крысят родившихся
Кол-во крысят родившихся на одну самку (целые числа)
Число умерших крысят
Число умерших крысят в %
1.Контроль
74
~11
6
8,1%
2.ГМ-соя
64
~11
33
51,6%
3.Изолят
33
~8
5
15,1%
4.Традицион
соя
50
~10
5
10%

Ещё есть

Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям

Самки
Число родившихся крысят
Количество умерших крысят
Количество умерших крысят в %
1 самка
11
7
64%
2 самка
8
4
50%
3 самка
13
6
46%
4 самка
13
8
62%
5 самка
12
5
42%
6 самка
7
3
43%

Такие «хилые» данные не пропустит ни одна редакция ни одного научного журнала. Как же данные по ОДНОКРАТНОМУ потомству всего 6 (!!) самок могли ТАК взбудоражить мир!? О! Волшебная сила научных регалий и званий, придавшая им некую позолоту и непогрешимость…

Однако продолжим разбор полетов. По 3 самки в каждом из 4 вариантов в 3 повторностях = итого 36 самок, а ИВЕ пишет только о 30 самках и 221 их крысенке. Значит, реально было лишь по 2-3 самки, а в самом решающем варианте №2 «ГМО-соя» точно по 2. Табл.2 это прямо подтверждает: всего 6 самок, по две на каждую повторность. Критики же утверждают, что в каждом варианте должно быть 20-25 животных, в крайнем случае -10. В опыте И.Ермаковой в 5-10 раз меньше необходимой выборки!

То, что соевые добавки к кормам были в ОТДЕЛЬНЫХ плошках, а не смешаны с кормом,- грубейшее нарушение методики – ведь каждое животное, и самка и крысенок, могут его есть, а могут не есть – каждый по-разному. Исследователь так и не знает: кто чего и сколько съел.

Аномально высокая смертность на контроле (8,1%) и втором контроле с обычной соей (10%) также возмутила Критиков. Они утверждают, что в норме лабораторные крысы породы Wistar выживают в 99% после рождения и в 99,5% после 20 дней жизни.В десять раз больше, чем тут. Этого мало. ВСЕ КРЫСЯТА были недоразвиты: нормальный вес 14 дневного крысенка породы
Wistar составляет 38±3 г. У Ермаковой же 50% в главном контроле весили менее 30 г., во втором контроле с обычной соей таких было уже 90%. Вес «главных виновников» в группе с ГМ-соей был на 20-25% меньше, чем в контрольных.

Смерть фиксировали в целом только после 3-х недель кормления, а не её динамику «по мере поступления». Поэтому причину смерти выявить никому не удалось, включая автора – ИВЕ. При этом крысята продолжали сосать самку, т.е. причина гибели могла быть и в ней, и в них самих. Тем не менее, крысята умерли – и я этому верю! Вопрос «от чего»? Так и не выяснен никем. 51% смертности настолько высокая цифра, что все остальные исследователи, многократно проводившие аналогичные опыта до и после И.Ермаковой, никак не могли пропустить это. Однако такое случилось только у неё, и только один раз!

Меня насторожило следующее объяснение И.Ермаковой своим Критикам: «Такая же схема (кормления) использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца». Дело в том, что ПРОСТО РАЗМОЧИТЬ сою МАЛО! Смертельно мало. СВЕЖАЯ соя содержит ядовитый белок ингибитор трипсина, который уже 4000 лет нейтрализуется интенсивным пропариванием. Тут об этом не упомянуто вообще. Если семена только намачивали и не пропаривали (лучше в скороварке под давлением), то и они и мука из них были ЯДОВИТЫМИ. Таким образом, и в опытах (1+2+3), и в (4+5) исследователи могли просто по не знанию: как готовятся соевые корма,- просто-напросто потравить тех животных, которые приложились к соседней коробочке с соевой добавкой! Кто и сколько раз приложился – отмечено не было.

Будем подводить итоги: С одной стороны наполовину погибший помёт 6 крыс от невыясненных причин, с другой анализ безопасности многих американских специалистов FDA при регистрации RR линии сои 40-3-2, подтвержденный независимыми исследованиями плюс еще в 10-12 странах, где эту линию разрешили к использованию, и используют успешно! С одной стороны пять-десять кг ГМ-сои неясного происхождения, не проверенной на остатки пестицидов, ядов против амбарных вредителей, на наличие плесневых инфекций и их токсинов и т.д., а с другой 15 лет широкого потребления более чем 1 млрд. 300 млн. (плюс 150 млн.т в последний год) тонн ГМ-сои, которую уже съели сотни миллионов животных и людей без малейшего для себя вреда. С одной стороны единицы противников ГМО с учеными степенями в соответствующей биологической сфере, с другой – сотни и тысячи работающих с ними, изучающие и внедряющие их.

Работа И.В. Ермаковой меня не убедила, а наоборот – разочаровала: уровень даже не кандидата, а дипломника-троешника. Данные не достоверны.

Общее недоумение: Если прошел ТАКОЙ мировой резонанс этой работы, почему она не повторена с 2005 г. много и много раз ещё? Сетования на отсутствие финансирования смешны, при такой славе! Те 500 экологических организаций мира, что подняли на свои знамена выводы Ирины Владимировны, завалили бы её деньгами с головой, обратись бы она к ним с просьбой поддержать исследования. Думаю, такие исследования были, но с неизменно нулевым результатом, поэтому и не упоминаются…

Мой вывод: Итак, глифосат-устойчивая ГМ-соя, RR-линии 40-3-2 является наиболее распространенным, наиболее полезным, наиболее изученным и наиболее безопасным ГМ-продуктом из 500-600 подобных.

Напомню вывод третьей своей статьи: «каждый сам за себя» - доказанный вред или безопасность одного ГМ-организма ни в коей мере не распространяется на любого другого, подобного ГМО.

Першин А.Ф. , кандидат биологических наук, генетик
E-mail: AFPershin@mail.ru

Уважаемые читатели, просим принять участие в интерактивном опросе: "Генетически модифицированные организмы. Дебаты: "Ермакова - Першин"". Проголосовать можно ЗДЕСЬ

Дебаты "Генетически-модифицированные организмы: ЕРМАКОВА - ПЕРШИН" в формате *doc (3,37 МБ) - скачать >>>





Джерело: http://www.gmo.ru

Офицер запаса

Ну что вы,доцент Лавров!Ой,вы даже не доцент?А кто же вы тогда от науки,где печатались и что исследовали,если столь безапеляционно выражаетесь о людях,ею занимающихся,но не состоящих на прикорме у компаний,впаривающих гмо?Читайте и листайте

Ученые выделяют следующие основные риски потребления в пищу генетически модифицированных продуктов:



1. Угнетение иммунитета, аллергические реакции и метаболические расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков.



Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их раньше никогда не употреблял и поэтому не ясно, являются ли они аллергенами.



Показательным примером является попытка скрещивания генов бразильского ореха с генами соевых бобов – задавшись целью повысить питательную ценность последних, было увеличено в них содержание протеина. Однако, как выяснилось впоследствии, комбинация оказалась сильным аллергеном, и ее пришлось изъять из дальнейшего производства.



В Швеции, где трансгены запрещены, болеют аллергией 7% населения, а в США, где они продаются даже без маркировки, — 70,5%.

Также по одной из версий, эпидемия менингита среди английских детей была вызвана ослаблением иммунитета в результате употребления ГМ-содержащих молочного шоколада и вафельных бисквитов.



2. Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма.



Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств.

Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.



Независимые эксперты утверждают, что генно-модифицированные культуры растений выделяют в 10-20 раз больше токсинов, чем обычные организмы.



3. Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам.



При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах, а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам – невозможности вылечивать многие заболевания.



В ЕС с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них полностью не отказались. Риск таких ГМО, как отмечается в оксфордском Большом энциклопедическом справочнике, достаточно велик и «приходится признать, что генная инженерия не настолько безобидна, как это может показаться на первый взгляд»



4. Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов.



Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты.



5. Сокращение поступления в организм необходимых веществ.

По мнению независимых специалистов, до сих пор нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности, содержание фитоэстрогенов, в значительной степени разнятся.



6. Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты.

Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает, и знать на сегодняшний день не может.



По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась.



Последствия распространения генетически модифицированных организмов для экологии Земли.



Помимо опасности для здоровья человека, учеными активно обсуждается вопрос, какую потенциальную угрозу несут биотехнологии для окружающей среды.



Приобретенная ГМО-растениями устойчивость к гербицидам может сослужить плохую службу, если трансгенные культуры начнут бесконтрольно распространяться. Например, люцерна, рис, подсолнечник – по своим характеристикам очень похожи на сорняки, и с их произвольным ростом будет непросто справиться.



В Канаде – в одной из основных стран-производителей ГМО-продукции, подобные случаи уже зафиксированы. По сообщению газеты The Ottawa Citizen, канадские фермы оккупировали генетически модифицированные "суперсорняки", которые возникли в результате случайного скрещивания трех видов ГМ-рапса, устойчивых к разным видам гербицидов. В результате получилось растение, которое, как утверждает газета, устойчиво практически ко всем сельскохозяйственным химикатам.



Похожая проблема возникнет и в случае перехода генов устойчивости к гербицидам от культурных растений к другим дикорастущим видам. Например, замечено, что выращивание трансгенной сои приводит к генетическим мутациям сопутствующих растений (сорняков), которые становятся невосприимчивыми к воздействию гербицидов.



Не исключена и возможность передачи генов, которые кодируют выработку белков, токсичных для насекомых-вредителей. Сорные травы, вырабатывающие собственные инсектициды, получают огромное преимущество в борьбе с насекомыми, которые часто являются естественным ограничителем их роста.



Кроме того, под угрозу попадают не только вредители, но и другие насекомые. В авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой объявили, что посевы трансгенной кукурузы угрожают популяциям охраняемого вида бабочек-монархов, её пыльца оказалась токсичной для их гусениц. Подобный эффект, разумеется, не предполагался создателями кукурузы — она должна была отпугивать лишь насекомых-вредителей.



К тому же живые организмы, питающиеся трансгенными растениями, могут мутировать – согласно исследованиям, проведенным немецким зоологом Хансом Каацем (Hans Kaaz), пыльца модифицированного масленичного турнепса вызывала мутации бактерий, живущих в желудке пчел.



Существует опасение, что все эти эффекты в долгосрочной перспективе могут вызвать нарушение целых пищевых цепочек и, как следствие, баланса внутри отдельных экологических систем и даже исчезновение некоторых видов.



Но главная проблема, из-за которой бьют в колокола общественные организации – невозможность изолировать ГМ-растения. Перекрестное опыление, ветра – так называемое горизонтальное распространение – все это способствует тому, что модифицированные сорта попадают на поля, засаженные обычными растениями и сегодня, по информации специалистов, в мире невозможно отыскать ни одну партию зерна, в которой не содержался бы минимальный процент ГМ-организмов. А это значит, что уже сейчас человечество при всем желании не сможет полностью отказаться от употребления в пищу трансгенной продукции.

Причем если ваше поле с нормальными растениями опылят генетически модифицированные растения с соседского поля, ваш урожай будет уже не вашей собственностью, а собственностью био-корпораций – все вышедшие на рынок ГМО запатентованы, их использование платно. Патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат трем компаниям-гигантам: «Сингента» (Швейцария) и ее подразделению «Сингента Сидс» (Франция), «Монсанто» (США) и «Байер КропСайенс» (Германия).

«Монсанто» в Канаде уже выиграла суд у фермера — хозяина подобного поля, доказав, что его урожай сои является трансгеном и, значит, использованием их интеллектуальной собственности.



Некоторые технологии ГМО на с/х рынке заведомо направлены на получение монополии и привязывание к себе фермеров, словно больных к лекарствам или наркоманов к игле. По откровениям некоего канадского фермера, подкупом властей и давлением банков, у которых все фермеры берут кредиты, их заставили приобретать семена ГМ-культур. Но из-за встроенного гена «Terminator» ГМ-семена не дают потомства, и фермерам приходится ежегодно закупать их у био-корпораций.



Мало того, опыление ГМ-культурами приводит к вытеснению с рынка естественных культур. В марте 2006 г. латиноамериканские фермеры обратились к главе упомянутой био-ТНК «Сингента» с просьбой отказаться от патента на ген «Terminator». Если естественный картофель будет модифицирован «терминаторным геном», то он не будет давать потомства в результате чего «Сингента» получит монопольный контроль над продовольственным рынком Перу. Именно! Вопрос стоит о монополизации производства пищи и продовольственной диктатуре биоТНК в оккупируемых ими странах.



Все это похоже на страшный фантастический рассказ, но самое страшное то, что это – уже реальность, в которой мы живем. ГМО-культуры – «интеллектуальная собственность» трех корпораций постепенно могут заразить ГМО-генами все, что растет на Земле. Соответственно все, что растет на Земле, будет принадлежать трем корпорациям и всем придется им платить.



Более того, «коммерчески успешные растения» могут вытеснить все остальные и, грубо говоря, из всего биологического разнообразия нашей планеты останется только то, что приносит наибольшую прибыль. За последние 80 лет в США исчезло 97% всего разнообразия овощей, из 7000 сортов яблок осталось 900. Теперь существует 330 разновидностей груш, было 2600. Даже в Индии, где 50 лет назад было 30 тысяч сортов риса, сейчас 75% культуры представлено 10 сортами.

LavrovAV

Вы все страницы прочли этой темы?
Наверно нет!
Не один человек не может противостоять тому факту что ГМО это Потенциальный аллерген как и миллион других аллергенов появляющиеся в Мире ежегодно!
Все остальное безграмотный бред!
Я в миллионный раз писал, о том что Зафиксировано увеличение число Онкогенных мутаций в КЛЕТКАХ слизистой кишечника животных скармливающих пищей с ГМО !
Но природа этого Явно не Сами вставки чужеродных фрагментов в ГМО а опосредовательного действия в связи с алергизацией и иммунными реакциями !
Точно так по каждому бредовым фрагментам!
Там доля Истины искажена в свете под гонки под фобии ГМО!