LavrovAV

В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19514340


Vopr Pitan. 2009;78(2):33-8.
[Medical and biological safety assessment of genetically modified maize event MIR604].
[Article in Russian]
Tyshko NV, Britsina MV, Gmoshinskiĭ IV, Zhanataev AK, Zakharova NS, Zorin SN, Mazo VK, Ozeretskovskaia MN, Semenov BF.
Abstract
There are presented the results of genotoxicologic, immunologic and allergologic examinations which were conducted within the framework of integrated medical and biological assessment of genetically modified rootworm Diabrotica spp.-protected maize event MIR604. Analysis of damages of DNA and structural chromosome aberrations, assessment of the allergenic potential and immunoreactive properties has not confirmed any genotoxic, allergenic and immunotoxic effect of maize event MIR604.
PMID: 19514340 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Publication Types, MeSH Terms, Substances

LinkOut - more resources

LavrovAV

http://www.gmo.ru/sections/27

Офицер запаса

глава ОАГБ известный биолог Александр Баранов,замдиректора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров,проводящие эксперименты,конечно врали,потому что не хотят портить народонаселениеА вот Тышко достойна уважения,потому что пиарит ГМО и врать не станет

LavrovAV

Это все что вы можете сказать?
Статистика статистикой , но вот Объяснение На основе знанием Современой науки об Клетке явно и непокабелимо свидетельствует о том что фактов Вреда ГМО нет !
Так что можете спать спокойно !

LavrovAV

Так просто вопросы
Чудакам верящим в Ложь на счет вреда ГМО
--

http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermak...tov/13-1-0-127


Вот этот список:
Уважаемая Ирина Владимировна!
Прошу ответить на следующие вопросы по Вашей статье «Влияние ГМ сои на потомство крыс» 2007 (http://www.irina-ermakova.ru/content/view/102/2/)

1). ОСНОВНАЯ работа с (1+2+3) повторностями с составом: 1)контроль- 2)ГМ –мука 3) ГМ- белковый концентрат 4) второй контроль: Трад.соя и с (4+5) повторностями с составом 1) контроль(стандартный корм)- 2)корм с 14%ГМ 3) корм +ГМ-соя(семена) 4) 14% ГМ корм + ГМсоя (семена) проводилась Вами в течение 2004-2005 гг. Как долго? Когда закончена? Какие работы были проведены ПОСЛЕ 2005 г.? Если были – где опубликованы?

2) В повторностях (4+5) не было Трад.сои. ГМ(якобы)-соя, таким образом, сравнивалась НЕ С СОЕЙ. Как здесь исключали негативное действие сои как таковой, а не её ГМ-аналога?

3) Как могли варианты 1(контр) и 2(мука) в повторностях (1+2+3) ПОЛНОСТЬЮ совпасть с вариантами 1(конр) и 3(семена) в повторностях (4+5)??? Или это одно и тоже?

4) Уточните наконец, пожалуйста, ТОЧНОЕ происхождение КАЖДОГО корма ОТДЕЛЬНО: ГМ-муки, ГМ-концентрата, ГМ-14% корма, ГМ-семян?

5) Почему в первой серии (1+2+3) фигурируют 30 , а не 36 самок, как должно быть про приведенной Вами методике? По всем 5 повторностям должно быть 60 самок, а Вы упоминаете только 48. Почему нигде не указано ТОЧНОЕ количество самок по каждому повтору, например: 1й-10; 2й-10; 3й-10; 4й-9; 5й-9 = 48 …иначе приведенная Вами методика и фактические экспериментальные данные не совпадают (в одном из двух случаев фальсификация?)

6) Кто и как в Москве проводил ОФИЦИАЛЬНЫЙ анализ RR-сои линии 40.3.2 в 1999 для её регистрации? Почему Ваши данные в статье не сравниваются ни с их данными, ни с данными Брэйка-и-Эвенсона, ни с какими-либо еще подобными данными, которые Вам обязательно должны были бы быть известны. Общеметодические принципы прикладных работ ОБЯЗАТЕЛЬНО требуют такого анализа: «…наши данные противоречат данным Такого-И-Сякого,... расхождение может быть объяснено тем то-и- тем то…»

7) В Вашем, более чем объемном, введении (и списке литературы) процитировано около 30 работ, но не упомянуты работа Брэйка-Эвенсона и ей подобные, а так же ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ (к упоминанию) работы по особенностям ГМ-сои в сравнении с соей обычной, по механизмам устойчивости ГМ-сои, по международным регламентам (правилам) опытов с кормлением подопытных животных. Почему?

8) Трансген EPSPS CP4 вставлен в сою из бактерии рода Streptomyces и контролирует синтез в первой фермента Фосфино-трицин-ацетил-трансферазы, способного практически мгновенно разрушать гербицид глифосат. Таким образом, суть устойчивости ГМ-сои к Раундапу именно в БЫСТРОМ РАСЩЕПЛЕНИИ глифосата, а Вы в главе «Обсуждение» пишите: «Причиной негативного влияния могло быть НАКОПЛЕНИЕ токсичного гербицида раундапа в растениях». Изучали ли Вы в литературе биохимические особенности ГМ RR -сои ДО опыта и ПОСЛЕ, когда стали широко пропагандировать его результаты?

9) Прокомментируйте, пожалуйста, уровень работы специалистов Комиссии по контролю продуктов питания и лекарственных средств США(FDA), а так же их стандартные протоколы (правила) таких испытаний, если они при бюджете ОДНОГО комплексного испытания в 300-800 тыс. долл. ПРОПУСТИЛИ 50% уровень смертности (!!) крысят первого поколения и ПОЛНОЕ бесплодие во втором?

10) Прокомментируйте, пожалуйста, 15-летнюю практику использования ГМ RR – сои линии 40-3-2 с общим объемом её производства и ПОТРЕБЛЕНИЯ в 1 млрд. 300 млн. + 150 млн. урожая 2007/08 гг. = в 1 450 МИЛЛИОНОВ ТОНН на территории более 12 стран с общим населением боле половины миллиарда человек.

11) Перечислите, пожалуйста, основания, по каким Вы распространили негативный вывод, экспериментально полученный Вами на ГМ RR–сое линии 40-3-2, на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ГМО.

Большое спасибо!

Офицер запаса

Надо срочно спасать троля,обожрется и помрет!Читайте Лавров,там про гмо,и про исследования,и чего стоят исследования таких компаний,как Монсанто.Если есть деньги,можно и цианистый калий распиарить,коль продать нужно:

Новые исследования подтверждают: “Генетически модифицированная еда – ядовита”
Опубликовал: admin | Дата: 15 сентября, 2011
Комментариев нет


Новый мета-анализ подводящий итог 19 исследованиям подтверждает, что почки, печень крыс и мышей которые питались генетически модифицированной (ГМ) соей и кукурузой, стали токсичными. ГМ соя и кукуруза составляют больше 80 процентов от всей ГМ пищи, и перечеркивает все существующие оценки степени риска здоровью человека.


Команда независимых ученых во главе с Gilles-Eric Seralini в Каннском университете во Франции провела мета-анализ, подводящий итог 19 предшествующим исследованиям и пришла к следующему заключению:

«Невозможно результаты полученных исследований и опытов над новым пестицидом полученным из ГМ продукта, довести до 500 миллионов европейцев и нескольких миллиардов потребителей во всем мире, эти исследования были проведены в течении 3-х месяцев на токсичность и только на одном виде, относящегося к млекопитающим».



Фото. Ученый по ГМО Gilles-Eric Seralini


Девятнадцать результирующих исследований, проведенных до настоящего времени, были проведены промышленностью и независимыми учеными и исследовали кукурузу и сою. Подопытные варианты кукурузы показали, что они все содержат специфический белок pesticidal от почвенной бактерии Bt (Bacillus thuringiensis) и как результат кукуруза приобрела стойкость к гербициду. Соя также оказалась стойкая к гербициду glyphosate. Данные были повторно получены новыми биологическими и статистическими методами, включая мета-анализ. Мета-анализ позволяет получить более объективную оценку и дают более точную оценку эффективности обработки, давая большую статистическую достоверность, уменьшая количество ложных как положительных, так и отрицательных результатов.

Хотя ни один из результатов не оказался новым, мета-анализ доказывает предыдущие выводы. Важно, что девять процентов проверенных параметров не подтвердились, это почти удваивает пять процентов, которые могли быть получены в результате опытов с одним случайным объектом. Сорок три процента существенных отклонений были найдены у почек самцов. Печень подверглась большему воздействию у самок и меньше у самцов.

Почечная патология у животных развилась как результат присутствия в сое “ионного брожения”, что и привело к почечной недостаточности. Смерть животных возникала в результате многократных отравлений glyphosate и было предположено, что за это несет ответственность гербицид выявленный в ГМ пище.

У крыс, которые питались подопытной кукурузой, значительно уменьшились размеры почек, и как результат приводило к общему отравлению. Это было признано EFSA, и не смотря на это они продолжали одобрять подобные продукты.

Патология печени животных питающихся соею привела к развитию большого количества патологических клеток, многочисленных маленьких волокон и к возникновению множественных плотных волокнистых структур, указывая тем самым на увеличенные скорости метаболизма. Эти результаты исследований были похожи на предыдущие результаты, проведенные на клетках культур с гербицидами.

Анализ уровня белка в крови взятого от животных, питающиеся ГМО кукурузой, показал существенное отклонение от нормы, что показательно для печени разрушаемой метаболизмом. Похожие патологии были также найдены в других случаях. И снова, это было известно EFSA.

Текущая оценка степени риска продуктов с ГМО основана на понятии эквивалентности, то есть генетически модифицированную пищу считают эквивалентной другим продуктам со схожим набором компонентов, таких как жиры и масла, углеводы и белки. Эта практика была полностью раскритикована и принцип существующей эквивалентности является ненаучным. На этом уже шатком заключении были и основаны проведенные раньше исследования и опыты, проведенные над животными очень сомнительными методами.



Фото. Соя ГМО (NK603)


В то время как исследования, проведенные независимыми учеными были выявили все указанные эффекты из-за кормления ГМО продукциею компании Monsanto а именно MON863, MON810 (два подопытных образца кукурузы), и NK603 (glyphosate — образец сои), она не сообщила ни о каком присутствии токсичности. Результаты исследований Monsanto и EFSA были сугубо конфиденциальными, пока Seralini и его коллеги не получили доступ к исходным данным в результате поданного судебного иска. Ими были найдены сфабрикованные результаты экспериментов на каждой стадии, от экспериментального дизайна до анализа данных и интерпретации.

Кто ищет хороших врачей, лечащих заболевания связанные с сердцем, то вам стоит их искать в Израиле. Ведь именно кардиология в Израиле поставлена на высшем уровне.

Статистические данные были существенно занижены в результате исследования небольшого количества животных в рассматриваемых ГМ группах, в то время как посторонние группы посаженые на 7 различных диет были умышленно включены для манипулирования результатами. Причем исследования проводились только на одной разновидности (крысе) и тесты были выполнены только единожды с каждым образцом ГМО. Испытания продлились максимум 90 дней, этот срок недостаточен для того, чтобы отследить хронический эффект. Не было проанализовано развитие канцерогенных, репродуктивных или эндокринных параметров. Использовались только две дозы ГМО продуктов, делая эти исследования недостоверными в том смысле, что для обнаружения зависимости эффекта воздействия от дозы требуется достаточно продолжительное время, в ходи которого используется ГМО.

Статистические методы которыми пользовались при анализе данных были неэффективными, и EFSA предложил пересмотреть методы, выдвигая на первый план неоцененную степень риска. Обнаруженные “дефекты” часто игнорировались Monsanto, и принимались к рассмотрению если были выявлены изменения только у обоих полов. Такой подход был ненаучен, поскольку половые различия могут проявляться в виде определенных патологий как отклонения в эндокринной системе, печени и почках. Как имеет место с отсутствием диабетической почечной болезни, у самок существуют защитные механизмы по сравнению с самцами. Monsanto не учла половые различия, полученные опытные результаты не показывали их зависимость от дозы.



Фото. Производитель ГМО — Monsanto


При проведении исследований, Monsanto необходимо было проводить корреляцию полученных результатов. Например, при исследовании MON863, Monsanto обнаружила в почках у самцов крыс, питающихся ГМО, анатомические признаки «хронической прогрессивной нефропатии». Однако, они заявили, что это было нормально для стареющих крыс, даже при том, что им было только 5 месяцев, они не сообщили о похожих результатах даже при исследовании NK603 и MON810 на крысах с аналогичным возрастом. Рассматриваемые ткани животных по теперешний день не доступны для независимого пересмотра результатов анализов, поскольку они принадлежат Monsanto.

Не проводилась и оценка химического состава самой пищи. Пища не была протестирована на содержание гербицидов, пестицидов или материала с ГМ, что лишило возможности определить, были ли выявленные последствия результатом воздействия пестицидов (гербицидов) или генетической модификации, которые в итоге привели к появлению токсичности.

Seralini и его коллеги также предположили, что такой ход проведения исследований, возможно, был вызван тем, что все исследования проводились самой промышленностью, которая надеялась поставить свой продукт на рынок. Seralini и его коллеги считают, что сначала необходимо провести полный цикл исследований и опытов, прежде чем миллионы потребителей получат доступ до ГМО продуктов (полный список ГМО продуктов).

Одним из выходов из сложившейся ситуации – это проведение тестов на токсичность для отслеживания последствий связанных с появлением хронических, экологических и репродуктивных отклонений. Они длятся два года и обязательно включают проверку состояния беременных самок, что добавит информацию относительно эндокринных, канцерогенных, нервных и гормональных дисфункций. Существующие 90-дневные исследования и опыты, проводимые на взрослых животных, не могут предсказать результат воздействия этих тестов на развитии новорождённых. Очевидно, что только во втором поколении можно определить какая копия гена (материнская или отцовская) создала нарушение в геноме (ДНК) у новорожденного животного. Похожие отклонения наблюдались у новорожденных и остаются главными вопросами, на которые пока нет ответа.

Тест на токсичность должен также быть выполнен на трех видах животных с применением трех порций исследуемого ГМ продукта – 11, 22 и 33 процента. После они должны пройти сравнительную оценку, чтобы управлять порциями не ГМ продуктов со схожим набором компонентов (насколько возможно подобны продуктам с ГМО). Чтобы определить, появляются ли ядовитые эффекты непосредственно из-за гербицидов или генетической модификации, необходимо накормить животных рассматриваемыми ГМ-продуктами и содержащими гербициды. И тогда можно будет получить улучшенные статистические данные.

После поступления на рынок ГМ продукции должен осуществляться контроль над ГМО продукциею для того, чтобы своевременно выявлять неожиданные эффекты, такие как аллергию. Наконец все данные, полученные в ходе проведения исследований промышленностью, должны быть публично доступными только таким образом они могут тщательно и объективно исследованы и проанализированы.

Заключение.

Исследования, которые были проведены, неадекватны в оценки степени риска и подтверждают наличие токсичности в пище, содержащей ГМО. Предыдущие независимые исследования ясно указывают на опасность здоровью человека генетически модифицированных зерновых культур, которые могут привести к появлению широко распространенных патологий, включая врожденные дефекты, к абортам и как результат, обнаружили токсичность в почках и печени. Этот обзор показывает на явные усовершенствования к текущим проектам исследований, которые должны быть поддержаны промышленностью и правительством ЕС.

Institute of Science in Society. Понедельник, 5 сентября 2011 года


Источник: http://gmoobzor.com/stati/novye-issl...#ixzz31RFHsNay

LavrovAV

О!
Вы школу сперва закончите!
А то что не фраза в ваших шутихах так просто Фейк!
Вы это долго искали в недрах Интернет Клозетах!
Наука отдыхает читая эту Х( Фигню) !
Вы бы что нибудь по научне и реальнее а не этот стеб имеющие при том бороду!
От имени Монсерато тут многие в непрерывной оргазм впадают!
Вы что то же из этих либидных групп с фрустрациоными действиями ?
А конец всем известен!
Импотенция мысли и тела!

Офицер запаса

Точно так же ищете в недрах интернет клозета муть о безопасности гмо и вы,но в отличии от меня за долю малуюСпециалист по науке Лавров!Или вы и есть наука,которая отдыхает?Люди занимаются наукой,исследования провели в каннском университете:,а вы им школу...

Офицер запаса

При мысли о ГМО и названии Монсерато в оргазм впадаете здесь только один вы,и это видно невооруженным глазомНе зятек ли у вас там часом,тестюшко подкармливающий?

LavrovAV

Я то не ищу как тут некоторые сой бред типа Влияние ГМО. На потомство!
Жуть тупой и прямой тупости!
Школьные учителя по биологии рыдают от этих учеников!
В 2007 вышли 270 научных работ ПО всему миру ( КНР и РФ в том числе)о влиянии ГМО на потомство и отрицательных результатов нет!