Slon

Как то у вас всё в общем, а конкретнее можно? А то в общем, глобально, можно выдвинуть любую теорию, которая не будет иметь ничего общего с реальностью. И вы когда нибудь держали у себя собак?
С уважением Slon

loktev1954

Главное отличие телесного(ощущения) от душевного(чувства):

телесное - стремление БРАТЬ, присваивать, усваивать. Получать личное удовольстие.
душевное - стремление ДАВАТЬ, дарить. Радоваться за других(близких душевно).

Это конкретно в любой семье прямо здесь и сейчас. Можете проверить.

Slon

Я не зря упомянул собак. В плане чувств и эмоций мы практически ничем не отличаемся от животных и у собак это наиболее наглядно. И это доказано десятками лет наблюдений и прямых экспериментов!
С уважением Slon

loktev1954

Там где правят инстинкты нет место не то чтобы чувствам - даже разуму. Сначала предложат собачьи инстинкты, потом будку, а потом и хозяина. Только вот у хозяина будут не только инстинкты, у него будет и разум. Злой разум манипулятора. И кому это выгодно? Вы зовёте назад к инстинктам, а я вперёд к чувствам.
Видимо нам не по пути. Пойду искать попутчиков в другое место.

Slon

Попутчиков в чём? В построении очередной античеловечной теории? Зачем человеку нужна жена, если если у него нет сексуального инстинкта, для платонической любви? И кому нужна такая семья? Как человек может выжить, без инстинкта самосохранения? А что такое чувство голода? Разве это не инстинктивная реакция? Как вообще можно что то понять в жизни, если не учитывать влияние инстинктов? А вы ни разу не видели как домашние животные тоскуют по хозяину, по своим супругам? Как можно построить что то разумное, отрицая реальность?
С уважением Slon

loktev1954

Попутчиков в человеческую жизнь из современной собачьей. Кстати, всё, что создано человечеством, от теоретиков, а потом уже от практиков. Движение идёт вперёд: от инстинктов к разуму, а потом и к чувствам. От зверя к человеку. На этом пути очень много ошибок и разочарований, но это не повод останавливаться. Вот одну ошибку я выявил: нельзя соединять инстинкты и разум. Инстинкты конечно нужны - это наша автоматика, неосознанное. Но когда оно становится осознанным, то перестаёт быть инстинктом. Возьмём тот же голод. Инстинктивно он удовлетворяется насыщением. А вот разуму не нужно насыщение, ему нужен процесс, наслаждение. А наслаждение может быть вне зависимости от голода и насыщения. Разум извратил инстинкт. С другой стороны и инстинкт извращает разум. Инстинкт ограничен собой и значит эгоистичен, корыстен. И он толкает разум на преступления. Должно быть либо неразумное животное, либо разумный, но человек. То есть одушествлённый, с душой и чувствами. Мы сейчас выходим из зверства, но ещё не вошли в человечность. Сейчас период зверства усиленного разумом. Потом придут душевные чувства и вытеснят телесные наслаждения.
А вот Вы отрицаете реальность, если сводите всё к инстинктам. Назад к доЧеловеческому. Именно это античеловеческая теория. Инстинкты нужны, но второстепенны. Планета, галактика, вселенная нужны, но они второстепенны по отношению к Человеку. Без базы нельзя, но НАДСТРОЙКА ВАЖНЕЕ БАЗЫ. Я не отрицаю секс, еду... Я лишь говорю, что они второстепенны. Мы едим чтобы жить, а не живём чтобы есть.

Slon

Понимаете, пока идут общие рассуждения всё может звучать очень красиво, а вот когда доходит до практики, получаются поистине жуткие вещи. И происходит это потому, что инстинкты это не просто так
, они защищают жизненно важные вещи, они намертво прописаны в психику миллионами лет эволюции. Инстинкты не первостепенны и не второстепенны, они база для самого развития нервной системы. К тому же под инстинктами мы обычно понимаем примитивные инстинкты, а ведь существует множество инстинктов сложных, которые необходимо развивать, иначе ничего путного не будет. Хуже всего то, что мы часто сами не знаем, что являет сложным инстинктом, а где всего лишь результат воспитания. Наиболее ярко это проявляется например в материнском инстинкте. Проводили эксперименты на обезьянах, когда детёнышей выращивали только с помощью механических приспособлений.
Вырастая они не обращали внимания на своих детёнышей, могли их и убить, не умели выстраивать отношения с противоположным полом. Как то попробовали за детьми в доме малютки ухаживать без улыбки и сюсюканья, с серьёзными лицами. Дети начали отставать в развитии, один просто умер. Детдомовские дети отстают в развитии, а в приемных
семьях быстро догоняют сверстников. Эмоции, чувства и инстинкты намертво переплетены, причём и у людей и животных, это подтверждает множество данных. Причём, что характерно, само развитие сложных инстинктов даёт толчок для общего развития. А вот слом инстинктивных
реакций зачастую буквально уродует человека. Например у детей есть период инстинктивного немотивированного упрямства, если из них "выбить эту дурь", то очень легко получить в будущем совершенно " бесхребетного" человека. В общем и целом разум человека вовсе не является чем то изолированным от инстинктов и эмоций. А чувства невозможны без эмоций, пускай и скрытых. Наоборот, инстинкты и эмоции дают и пищу и опору разуму, без них он ничто. Здесь налицо эволюционная ловушка, с того момента как человек стал царём природы его инстинкты оказались ошибочны, а подавление этих ошибочных инстинктов подавляет и разум, а только он способен вывести из тупика.
На мой взгляд единственный выход здесь не подавление инстинктов, а их
перенаправление в безопасное русло. И такой опыт есть, например деятельность наше выдающегося педагога Макаренко. Конечно его рецепты не универсальны, а явно подходит только для тех детей, у которых агрессивность зашкаливает. Тут ведь ещё и дело в том все дети разные, в том числе и на уровне инстинктов. Впрочем как и животные.
С уважением Slon

loktev1954

Уважаемый Slon. Вполне возможно, что я неправ. Я на основе своих наблюдений и переживаний придумал некую самодостаточную систему и, видимо, стал всё под неё подгонять. Я обратил внимание на то, что любого человека, даже самого хорошего могли за глаза облить грязью. Я попытался найти неподсудного и не нашёл. Я понял, что плоха вся система и хорошее тут может быть только в виде исключения. Значит нужна хорошая система, где плохое исключение. Я видел людей добрых и злых и отличались они тем, что добрые делали что-то для других, а злые - для себя. Отсюда "брать" и "давать". Потом различились индивидуальные ощущения и общие взаимные чувства. Потом различились нормальные ощущения и ненормальные, усиленные излишним к ним вниманием. Потом само собой получилось, что для взаимных чувств должно быть общее пространство. Причём не физическое(физическое разделяет). А это уже совсем другой мир. Я назвал его душевным, хотя душа получилась не в религиозном понимании. Душа получилась как поле для объединения, общая на объединяющихся. Получился новый незаселённый мир, который мог быть заселён только соответствующими существами. Я почувствовал себя первооткрывателем, но говорящем, увы, на непонятном окружающим языке. Потом пошло всё остальное. Увы, пока никто не захотел предъявить мне достаточные для меня доводы, что я неправ, чтобы я наконец оставил эту тему.
Но мне уже надоело кричать на форумах и это вполне достаточный довод.
Что касается инстинктов, то я согласен - это база. Но база сейчас искажённая разумом. Не тем разумом, который изобретает, а тем, который хозяйствует, применяет. Их два разума: один эгоистичный, обслуживает дурные наклонности, другой придумывает, изобретает. Тут я к сожалению пока не могу правильно сформулировать. Возможно должно быть так: должны быть правильно работающие основные инстинкты, а разум должен постепенно выискивать новые правильности и переводить их в инстинкты. Расширять базу. И не давать второму разуму искажать существующие. А сейчас наши инстинкты размываются и заменяются эрзацами. Кому-то это выгодно наверное. Вы во многом правы. Просто я смотрю с другой стороны под другим углом искажения. Буду рад, если Вам удастся защитить нормальность, защитить здоровые инстинкты. Удачи! Успехов!

Slon

Даже не понимаю, что вам ответить. Мне интересно, а вы пытались формулировать вопросы, а не ответы?
С уважением Slon

Slon

Чисто субъективная точка зрения. Если исходить из научных данных картина совсем другая. Я не понимаю, как можно продвинуться в размышлениях руководствуясь субъективными соображениями.
С уважением Slon