Сообщение от Slon

Чисто субъективная точка зрения. Если исходить из научных данных картина совсем другая. Я не понимаю, как можно продвинуться в размышлениях руководствуясь субъективными соображениями.
С уважением Slon

Сообщение от Алексей1

А что, Вам известны какие- либо иные соображения, кроме субъективных?

Сообщение от Алексей1

Типо: "Музыка народная, слова МУР?"
Любая мысль,всегда предварительно была кем-то сформулирована.

Сообщение от loktev1954

Уважаемый Slon. Вполне возможно, что я неправ. Я на основе своих наблюдений и переживаний придумал некую самодостаточную систему и, видимо, стал всё под неё подгонять. Я обратил внимание на то, что любого человека, даже самого хорошего могли за глаза облить грязью. Я попытался найти неподсудного и не нашёл. Я понял, что плоха вся система и хорошее тут может быть только в виде исключения. Значит нужна хорошая система, где плохое исключение. Я видел людей добрых и злых и отличались они тем, что добрые делали что-то для других, а злые - для себя. Отсюда "брать" и "давать". Потом различились индивидуальные ощущения и общие взаимные чувства. Потом различились нормальные ощущения и ненормальные, усиленные излишним к ним вниманием. Потом само собой получилось, что для взаимных чувств должно быть общее пространство. Причём не физическое(физическое разделяет). А это уже совсем другой мир. Я назвал его душевным, хотя душа получилась не в религиозном понимании. Душа получилась как поле для объединения, общая на объединяющихся. Получился новый незаселённый мир, который мог быть заселён только соответствующими существами. Я почувствовал себя первооткрывателем, но говорящем, увы, на непонятном окружающим языке. Потом пошло всё остальное. Увы, пока никто не захотел предъявить мне достаточные для меня доводы, что я неправ, чтобы я наконец оставил эту тему.
Но мне уже надоело кричать на форумах и это вполне достаточный довод.
Что касается инстинктов, то я согласен - это база. Но база сейчас искажённая разумом. Не тем разумом, который изобретает, а тем, который хозяйствует, применяет. Их два разума: один эгоистичный, обслуживает дурные наклонности, другой придумывает, изобретает. Тут я к сожалению пока не могу правильно сформулировать. Возможно должно быть так: должны быть правильно работающие основные инстинкты, а разум должен постепенно выискивать новые правильности и переводить их в инстинкты. Расширять базу. И не давать второму разуму искажать существующие. А сейчас наши инстинкты размываются и заменяются эрзацами. Кому-то это выгодно наверное. Вы во многом правы. Просто я смотрю с другой стороны под другим углом искажения. Буду рад, если Вам удастся защитить нормальность, защитить здоровые инстинкты. Удачи! Успехов!

Сообщение от Slon

Например те, которые основаны на чём то большем, чем личные вкусы и предпочтения.

Сообщение от Slon

Вполне возможно. Что вовсе не мешает людям с энтузиазмом заново "Изобретать велосипед". Что делать, в веках остаётся не то что сказано, а то что услышано.
С уважением Slon

Сообщение от Алексей1

А что, Вам известны какие- либо иные соображения, кроме субъективных?

Сообщение от Алексей1

Можете назвать большое, не способное стать частью огромного? Человечество занимает свою нишу в «матрёшке» мироздания, поэтому способно рассуждать только со своей «колокольни».

Сообщение от Slon

Например те, которые основаны на чём то большем, чем личные вкусы и предпочтения.

Я как то не понял, а с чем связана последняя цитата?
С уважением Slon

Сообщение от Алексей1

Что может быть больше, чем личные предпочтения? Наверно, коллективные?
А над коллективными? - Наверно, общественные?
А над общественными? - Наверно, общечеловеческие?
А над общечеловеческими? - ...?
Мы ведь пытаемся распространить свои принципы на животных, мы ведь на планете не одни?
Значит над общечеловеческими принципами сосуществования превалируют принципы сосуществования в биоценозе? Или нет?
Матрёшка субъективности имеет предел?
Или объективность, это искусственно ограниченная субъективность?

Сообщение от Slon

Вообще то я имел в виду другое. Кроме субъективных мнений, существуют и объективные, основанные на фактах, наблюдениях и экспериментах. В принципе именно на таком подходе основана наука.
С уважением Slon

Сообщение от Алексей1

Субьективизм в социуме порождает вариантность в науке.
Характеристикой «объективности науки» является «Притча о слепых мудрецах и слоне».
То, что насчитывается 26 Физик в разных сферах человеческого знания, свидетельствует в пользу вариантности знания.

Какая же здесь «объективность», когда утверждения классической термодинамики несовместимы с утверждениями классической механики?

Сообщение от Slon

А я уже давно пишу о многомерности мира. Человеческое сознание просто не состоянии воспринимать мир целиком. Мы всегда видим только часть общей картины. Более того, даже эту часть приходится упрощать, из за того, что картина получается слишком сложной для понимания. Что делать, иначе продвинуться в изучении мира не получается. Из за этого ошибки неизбежны и приходится с этим мириться. Тут главное не забывать, что идеальное знание чего либо невозможно. А уж когда дело доходит до изучения человека и всего что с ним связано, то тут вообще мрак! И тем не менее без объективного подхода к изучаемым предметам наука просто невозможна. Не получается по другому. Совсем.