ВН ЛЕБЕДЕВ

не надоело еще пустословием заниматься ?

займитесь чем нибудь другим . .... по вашим способностям, здесь вы смешны.......

ВН ЛЕБЕДЕВ

Калюжный опять пытается ввести всех в заблуждение.....

Лебедев определяет Ввп.пт.кп.жт -2000 = (Ввп.пт.нп.жт-1980) * ОРРН.1980-2000 = 2917 * 1,3615 = 3971,5 как максимальную оценку живого труда, что означает что в этот труд на самом деле может входить неживой производительный труд, так как постулат маркса о том что только живой труд создает стоимость есть недоказанная директива маркса

Калюжный трактует Ввп.пт.кп.жт -2000 = 3971,5 как стоимость созданную только живым трудом , априори бездумно применяя недоказанную директива маркса

Последователям "гения марксового" естественно трудно и даже невозможно осознать в связи с их ограничениями , что у Лебедева большая величина инфляции позволяет определить с запасом минимум созданной производительным трудом стоимости ,то есть :
если при Iinf =1,9758, приведенной в расчете Лебедева получено значение стоимости созданной неживым производительным трудом =1155,5млрд дол

то при значении Iinf =1,8452 Калюжного будет получено значение стоимости созданной неживым производительным трудом = 1511.8млрд дол

Вывод , Калюжный, проведенным им уточнением величины инфляции за период рассмотренный Лебедевым в его расчетах, сам себя высек, так как теперь ясно , что неживой производительный труд по величине даже больше той величины, которая была определена в расчете Лебедева
(при этом надо отметить , что Лебедевым изначально принят метод расчета , который дает результат с заведомым запасом, что данный пример наглядно и продемонстрировал )

Калюжный как обычно в плену своих закостенелых ограничений.... к науке не имеющих отношения

Отмечаю еще раз, что Калюжный уже много раз сломя голову бегает от равенства, выведенного Лебедевым в его работе:

СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года) , именно это равенство и прихлопнуло марксовою абсолютно субъективную и бездоказательною декларацию (а заодно и калюжновское подобострастное ему желание ), что стоимость товара по ТТС создается только живым трудом

ему _ Калюжному никак не опровергнуть это равенство Лебедева :СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года)-------, так как оно- это равенство , есть строго следствием завещанного марксового постулата для ТТС:"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

Калюжному следует также отдать себе отчет в том (или наконец-то узнать) , что цена производства рассматриваемого года есть цена текущая

ИТАК, зная ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год , известна и стоимость ВВП за этот год в текущих ценах
Следующим шагом определяется стоимость ВВП только производительного труда в текущих ценах за рассматриваемый год , для чего ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год == стоимость ВВП за этот год в текущих ценах ,делится на величину инфляции за этот год

Если Калюжному это элементарное преобразование не понятно.... то Я ,ему-Калюжному, могу только посочувствовать и поскорбеть о нем.

Из приведенного ясно , что все доказательства того что Ввп.пт.кп-2000 есть вновь созданная стоимость, произведенная всем производительным трудом в 2000 г (в конце периода) как живым так неживым производительным трудом в работе Лебедева приведены, учитывая очевидное что Ввп.пт.кп-2000 > Ввп.пт.кп.жт-2000(только производительного живого труда)

вам-Калюжный все подробно разъяснено.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

В. КАЛЮЖНЫЙ

Если бы все определяли расчетные показатели «с запасом», то это был бы настоящий хаос. Просто Лебедев произвольно обращается со статистическими данными и допускает существенные погрешности в расчетах и теории (игнорирование влияния амортизации).
Я тоже могу «поскорбеть» (интересно, Лебедев хоть русский, имея в виду знание им русского языка? Фамилия-то у него птичья).
Придется еще раз объяснить этому заблудшему студенту простую истину. Если мы рассматриваем ВВП (в 1980 г. и 2000 г.) в текущих ценах, а затем принимаем ВВП 1980 г. за точку отсчета, понимая под этим ВВП совокупную стоимость конечных продуктов, то в 1980 г. выполняется равенство совокупная цена производства = совокупной стоимости. При этом мы игнорируем тот факт, что в текущей стоимости ВВП 1980 г. = 2917 млрд. долл. также содержится инфляционная составляющая, например, по отношению к условиям производства 1960 г. (я даже могу сообщить, что индекс инфляции в США за 1961-1980 гг. составил 2,5635, что выше, чем в 1981-2000 гг. — 1,8581 (1,8452 по данным Лебедева и 1,9758 по его «расчетам»)).
Итак, несмотря на инфляцию, мы принимаем ВВП 1980 г. = 2917 млрд. долл. за текущую стоимость. Но можем ли мы принять ВВП 2000 г. = 10130 млрд. долл. в качестве текущей стоимости, сопоставимой с текущей стоимостью 1980 г.? (кстати точные данные = 9898,8 млрд. долл., я вообще не знаю, откуда Лебедев насмыкал данные типа 10130 млрд. долл. Я посмотрел, однако, и увидел, что Лебедев воспользовался оперативными данными Министерства торговли США http://quote.rbc.ru/macro/indicator....id=126&c_id=24 , которые не являются точными)
Нет, не можем! Сопоставимость достигается тогда, когда мы из стоимостного показателя 10130 млрд. долл. вычтем инфляционную составляющую (5003 млрд. долл.) и составляющую, обусловленную влиянием роста производительности живого труда (1155,5 млрд. долл.). После этих вычетов остается ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. И именно этот показатель является показателем текущей стоимости, сопоставимой с текущей стоимостью 1980 г. = 2917 млрд. долл.
Что нам дает этот показатель? Если мы знаем, что в 1980 г. текущая стоимость 2917 млрд. долл. произведена посредством труда 99,3 млн. чел., то по цифре ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. легко вычислить затраты труда 2000 г., а именно:
(2917 : 99,3) * 3971,5 = 135,2 млн. чел.
Поэтому нет никакого сомнения в том, что показатель ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. отражает совокупную стоимость конечных товаров и услуг и эта стоимость равна ВВП, выраженному в ценах производства.
Лебедев же наивно полагает, что «зная ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год, известна и стоимость ВВП за этот год в текущих ценах». Это было бы так в отношении ВВП 2000 г., если бы этот год был принят в качестве базового, данные которого сопоставлялись бы с данными 2001-2012 гг.
Как видим, я вовсе не отрицаю, как это хотелось бы Лебедеву, наличие постулата инвариантности, используемого Марксом при трансформации стоимости в цену производства.
Что меня больше всего смешит в Лебедеве, так это выборочное отношение к теоретическим положениям Маркса. Указанный постулат Маркса «сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» необходим Лебедеву и он с пеной у рта пытается доказать его наличие там, где его не должно быть. А вот положение Маркса о том, что с помощью неизменной цены можно превратить денежный показатель объема производства некоторого продукта в показатель реального количества этого продукта, т.е. количества потребительной стоимости данного рода (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.54) он упорно не воспринимает. Ибо это положение не оставляет от «теории» Лебедева камня на камне.

ВН ЛЕБЕДЕВ

Калюжному на его" голове стоять " дело обычное.... так и здесь все перепутал ...
ему надо специально объяснять очевидное, методика расчета, примененная Лебедевым имеет задачу надежно показать , что стоимость товара образуется создается производительным трудом , который, в общем случае может быть как живым так и неживым трудом.
Для этой цели не требуется методика , учитывающая все многообразие факторов, достаточно корректно учесть главные и взять в запас то что обеспечивает получение правильного , объективного результата

Эту задачу методика Лебедева выполнила, она позволила ответить на решаемый вопрос :
стоимость товара создается не только живым трудом , но и неживым также, ----
при этом в будущем она- методика может без труда непринципиально уточнена, ныне же на этапе разработки Лебедевым "Начал новой правильной политэкономии" , подобное усложнение методики просто не оправдано и не требовалось.

Неоднократные попытки Калюжного показать и доказать якобы принципиальные ошибки в методике Лебедева ...окончились только полным провалом Калюжного , так ,например, попытки выпячивание им не учета вторичного фактора -- амортизации или уточнение инфляции привело только к некоторому уточнению величины стоимости , создаваемой неживым производительным трудом (результаты приведены мною ранее) , что только подтвердило правильность и достаточность оценочной методики Лебедева, которая при ее уточнении приводит к тому же выводу Лебедева ..... что стоимость товара создается , в общем случае как живым так и не живым трудом, например , работой орудий труда

Позиция Калюжного анекдотична: он якобы не отвергает марксов постулат (ясно что это для него это типа самоубийства) "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости", но одновременно отвергает то что цены производства (а значит и конкретные цены общественного продукта) есть текущие цены рассматриваемого этапа
Вам - Калюжный пора понять , что этак никуда не годится...., пора вам осознать , что цены производства текущего рассматриваемого этапа о которых сказано в марксовом постулате , есть текущие цены

Когда это вам будет понятно. тогда не будет трудностей понять вам- Калюжный , что зная ВВП в текущих ценах рассматриваемого этапа (а это известно из статданных) известен и количественно параметр СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа, все сказанное мною есть строгое соответствие с постулатом марксовым, который для вас незыблемая истина--"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

все ваши мутные "околовозражения" против ..... просто демагогия.



Я давно смеюсь над вами - Калюжный, который не может осознать давно вам поясненное: если бы вы знали метод доказательств "от противного" то этого процитированного мною у вас не возникало бы.
В данном случае берутся все постулаты марксовы как аксиомы .... получаемый результат сравнивается с ожидаемым в соответствии с этими постулатами , если результат не соответствует ожидаемому в соответствии с этими постулатами, то эти постулаты марксовые неверны ..... так в настоящем случае и получено, что стоимость товара создается не только живым трудом , но и не живым , что опровергло постулаты марксовы, а заодно и все ТТС

вам-Калюжный все подробно разъяснено.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

В. КАЛЮЖНЫЙ

Повторяю: вместо того, чтобы назвать величину ВВП, равную Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл., величиной ВВП 2000 г. в ценах 1980 г., как сделал бы любой экономист, знакомый с азами макроэкономической статистики, Лебедев ничтоже сумняшеся именует показатель Ввп.пт.кп-2000 вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г. (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом.
То, что подлежит доказательству, у Лебедева предстает как неоспоримый факт. И это что, наука? Конечно же, нет!
Согласно Марксу величина Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл. является результатом конкретного, полезного труда и других производственных факторов (средств производства и их эффективности и т.п.). Вновь созданная стоимость является результатом абстрактного труда. Если производительность труда растет, то темп роста ВВП в неизменных ценах оказывается выше темпа роста численности занятых, а вновь созданная исключительно живым трудом стоимость будет меньше, чем Ввп.пт.кп. В этом легко убедиться, анализируя следующие статистические данные, рассчитанные мною:


У Лебедева нет никакого доказательства, что параметр показатель Ввп.пт.кп-2000 является вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г. (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом. В действительности этот показатель согласно Марксу создан всеми факторами производства, в том числе конкретным, полезным трудом.

Представим такую юмористическую ситуацию. Например, в Гондурасе 90% средств производства являются импортными. Если поверить Лебедеву, то возникает вопрос: что это такое неживой труд и труд чьей страны он представляет? Если согласиться с Лебедевым, то в Гондурасе часть ВВП создается не отечественными работниками, а работниками других стран. Это абсурд, который Лебедев своей "теорией" неизбежно вешает нам в виде лапши на известные органы.

ВН ЛЕБЕДЕВ

Вам - Калюжный пора понять , что этак никуда не годится...., пора вам осознать , что цены производства текущего рассматриваемого этапа о которых сказано в марксовом постулате ---"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости", ---есть текущие цены Когда это вам будет понятно. тогда не будет трудностей понять вам- Калюжный , что зная ВВП в текущих ценах рассматриваемого этапа (а это известно из статданных) известен и количественно параметр СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа, что следует из постулата марксового--"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" вывод приведен работе Лебедева и первом посте этой темы все сказанное и есть доказательства Лебедева, доказательства , которые вы- Калюжный не опровергли ине опровергните все ваши мутные "околовозражения" против ..... просто демагогия ничего не опровергающая в мною сказанном и работе Лебедева у вас -Калюжный лапша в голове.... : 1 наемные рабочие их производительным живым трудом создают стоимость (переносит -восстанавливает и создает вновь созданную) 2 работа орудий труда их производительным неживым трудом создает стоимость (переносит -восстанавливает и создает вновь созданную) 3 в сумме получается стоимость, созданная производительным трудом, который определяется суммой живого и неживого труда вам-Калюжный также давно все подробно разъяснено про потребительную стоимость.... повторю еще раз: 1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано 2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

В. КАЛЮЖНЫЙ

Итак, в США, согласно принятым в дискуссии данным, в 2000 г. работало в экономике 132,5 млн. чел. Ими создана новая стоимость в 3971,5 млрд. долл.
Вопрос: ну и каково же количество неживого труда и соответствующая численность работников, а также каким образом ему (им) удалось функционировать в 2000 г.?
Может быть Лебедев думает, что и средства производства являются "работниками"?
Ну, например, бык, с помощью которого пашут землю. Вручную человек лопатой может вскопать за день 4 сотки огорода. А пахарь, вооруженный плугом и быком, может вспахать 100 соток.
Получается, что быку, как "производительному работнику" принадлежит 96 вспаханных соток земли, а человеку-работнику всего 4 сотки?
По этому поводу Маркс дал такое разъяснение:
«Рикардо, — подобно всем заслуживающим внимания экономистам, подобно А. Смиту (хотя один раз в припадке юмора Смит называет быка производительным работником), — выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости. От других экономистов Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «воплощение» общественно определенного труда. Все эти экономисты более или менее, — Рикардо больше других, — понимают, что меновую стоимость вещей надо рассматривать как всего лишь выражение, специфическую общественную форму производственной деятельности людей, нечто toto genere (— совершенно, принципиально. Ред.) отличное от вещей и их применения как вещей в производственном или непроизводственном потреблении. Стоимость для них есть в действительности лишь вещно выраженное отношение производственных деятельностей людей, различных видов их труда, друг к другу. Рикардо приводит против Сэя следующие слова Дестюта де Траси, которые, как он определенно заявляет, выражают и его, Рикардо, мнение:

• «Так как не подлежит сомнению, что наши физические и духовные способности составляют наше единственное первоначальное богатство, то применение этих способностей» (человеческих способностей), «труд того или иного рода» (стало быть, труд как реализация человеческих сил), «есть наше единственное первоначальное сокровище, и только благодаря такому применению создаются все те вещи, которые мы называем богатством... Несомненно также, что все эти вещи представляют только труд, создавший их, и что если они имеют стоимость или даже две различные стоимости, они могут получать их только от ... того труда, от которого они происходят» (Рикардо, цит. соч., стр. 334) [Русский перевод, том I, стр.234].

Итак, товары, вообще вещи, обладают стоимостями только как выражения человеческого [848] труда — не поскольку они суть нечто сами по себе, как вещи, а поскольку они суть воплощения общественного труда» (т.26, ч.3, с.184-185).

И вот представьте себе, что нашелся «гениот» из Санкт-Петербурга, который одной левой опроверг мысли сразу двух подлинных гениев человечества — Рикардо и Маркса! Воистину чудеса происходят в Санкт-Петербурге!
Интересно, а быку как производительному работнику положена заработная плата, которая, согласно «учению» Лебедева, должна быть в 24 раза больше зарплаты реального работника-пахаря? Или, может быть, все же стоимость одной вспаханной сотки земли в рассмотренном примере понизится в 25 раз?
Может не зря Маркс писал следующее: «Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» (т.23, с.498).
Ибо если поверить Лебедеву, то благодаря «труду» машин (в простейшем случае — быков) стоимость товаров сказочно бы возрастала пропорционально росту их производительной способности. Ан нет, дураков нет! Все понимают, кроме Лебедева, что стоимость и соответственно цены снижаются от роста производительной силы факторов производства — труда и капитала.

И, пожалуй, на этом хватит. С этим Лебедевым все ясно, как божьим днем.

В.К.

ВН ЛЕБЕДЕВ

Отмечаю. что очень характерно то ,что ответы и возражения Калюжного демонстрируют монотонно неуклонно снижающийся запал его бессмысленных попыток "замаха" на опровержение работы и выводов Лебедева : его- Калюжного все возражения мною опровергнуты и Калюжный скатился к банальному нытью и брюзжанию в его бессилие , что-либо смыслово противопоставить аргументированному выводу Лебедева, что стоимость товара создается в общем случае как живым , так и неживым трудом

соответствующие цифры,определяющие минимум стоимости,созданный производительным неживым трудом,измеренные в млрд дол мною уже неоднократно приводились(при этом всякому разумному человеку ясно , что неживой труд есть работа например, орудий труда , природы, итп о чем приведено в работе Лебедева ):

Таким образом, результаты рассмотренных примеров-1,2,3 ( см первый пост темы) доказывают, что, в общем случае, помимо живого производительного труда,создающего вновь созданную стоимость - Ввп.пт.кп.жт, есть также неживой производительный труд, создающий вновь созданную стоимость - Ввп.пт.кп.нжт, за счет чего вновь созданная стоимость, созданная производительным трудом, создается большей, чем ее создает только живой труд работающих людей, очевидно, что этот неживой производительный труд есть следствие работы орудий труда -средств производства. Так ,например:

1 для Сша в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 1155,5млрд.дол стоимости ВВП

2 для Великобритании в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 134,5млрд.дол стоимости ВВП.

3 для Японии в 2007г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 2398,4млрд.дол стоимости ВВП
Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты :

1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол;

2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ;
3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол.

Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

то что Калюжный хам первостатейный это давно известно
еще раз отмечу , Калюжный скатился к банальному нытью и брюзжанию в его бессилие , что-либо смыслово противопоставить аргументированному выводу Лебедева, что стоимость товара создается в общем случае как живым , так и неживым трудом

Калюжному не дано осознать, что эта его демагогия ничего не меняет в выводе работы Лебедева.... и более это нытье Калюжного никак не противоречит, тому выводу Лебедева ,что стоимость товара создается как живым , так и неживым трудом

Калюжный в этой его тираде, процитированной мною, наглядно произвел стриптиз "разделся догола" и продемонстрировал явное непонимание основ политэкономии....он--
Калюжный имеет в голове сплошную путаницу: он путает стоимость единицы товара со стоимостью партии товара, которая растет при снижении стоимости единицы товара

Калюжному уже много раз обяснялось также
все подробно про потребительную стоимость.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот



Калюжный вам давно пора перестать "надувать щеки" вы-Калюжный потерпели полный интеллектуальный крах, пытаясь опровергнуть работы Лебедева, в том числе его вывод что стоимость товара создается , в общем случае как живым так и не живым трудом

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

В. КАЛЮЖНЫЙ

Вот если бы кто-то сторонний так утверждал, то этому можно было бы хоть как-то поверить. Но утверждает сам автор "теории", которому накостыляли основательно и он злобствует и пыжится в бессильных попытках увести дискуссию в сторону. Ну при чем здесь данные по Японии. Я могу сделать , например, расчеты по 184 странам и все они будут подтверждать мою правоту, а не Лебедева.
А вот с ответом на элементарный вопрос Лебедев сел в лужу. Действительно, если в США в 2000 г. живым трудом 132,5 млн. человек была создана новая стоимость в 3971,5 млрд. долл., то каким количеством неживого труда создана в 2000 г. разница между стоимостью ВВП в ценах 1980 г. и этой вновь созданной стоимостью, т.е. 5127 — 3971,5 = 1155,5 млрд. долл.
А почему Лебедев не может ответить? Да потому, что в природе нет никакого неживого труда, создающего новую стоимость, как впрочем нет и ВВП в ценах 1980 г. и самой вновь созданной стоимости живым трудом, но выраженной в долларах. Есть только ВВП в текущих ценах, а упомянутые показатели являются исключительно абстрактными аналитическими величинами, которые вытекают из теории Маркса, а не из "теорийки" Лебедева.
Что бы я посоветовал Лебедеву. Ему надо взять все четыре тома "Капитала", привязать к шее и, как антимарксисту, прыгнуть в Фонтанку.

ВН ЛЕБЕДЕВ

Отмечаю. что очень характерно то ,что ответы и возражения Калюжного демонстрируют монотонно неуклонно снижающийся запал его бессмысленных попыток "замаха" на опровержение работы и выводов Лебедева : его- Калюжного все возражения мною опровергнуты и Калюжный скатился к банальному нытью и брюзжанию в его бессилие , что-либо смыслово противопоставить аргументированному выводу Лебедева, что стоимость товара создается в общем случае как живым , так и неживым трудом

только совсем имеющий кашу в голове может вопрошать , сколько человек создали стоимость товаров неживым трудом...
однако есть такой-- Калюжным называется

ему уже много раз сказано ,что производительный неживой труд есть работа, например ,орудий труда , природы ... но Калюжный в ступоре и не может осознать этого очевидного

количество неживого труда определяется количественно частью стоимости ВВП ,которая равна соответствующей части ВВП в денежном выражении за рассматриваемый год,

точно также как количество живого труда определяется количественно частью стоимости ВВП ,которая равна соответствующей части ВВП в денежном выражении за рассматриваемый год,


Калюжный вы совсем адекватность потеряли ...
ответ вам неоднократно дан ... например повторен выше и еще раз ниже:
1 для Сша в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 1155,5млрд.дол стоимости ВВП

2 для Великобритании в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 134,5млрд.дол стоимости ВВП.

3 для Японии в 2007г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 2398,4млрд.дол стоимости ВВП
Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты :

1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол;

2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ;
3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол.

Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

вам - Калюжный давно пора перестать медитировать и самому себя убеждать в неправильном

СТОИМОСТЬ ВВП это сумма (v+m) , соответствующая ВВП в текущих ценах , соответствующая сумме доходов --(зарплата+ прибыль)

любой товар характеризуется как ценой так и стоимостью --- Калюжный совсем знания растерял

совершенно бессмысленное утверждение Калюжного...
никак не опровергающее вывод Лебедева о том что стоимость создается производительным трудом , в общем случае, как живым так и неживым

Калюжный, вам давно пора перестать "надувать щеки", вы-Калюжный потерпели полный интеллектуальный крах, пытаясь опровергнуть работы Лебедева, в том числе его вывод что стоимость товара создается , в общем случае как живым так и не живым трудом

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344