|
Политэкономический ликбез Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма |
![]() |
|
Опции темы |
![]() |
#131 | |
Заблокирован
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 2,144
Репутация: 257
|
![]() Цитата:
займитесь чем нибудь другим . .... по вашим способностям, здесь вы смешны....... |
|
![]() |
![]() |
#132 | ||||
Заблокирован
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 2,144
Репутация: 257
|
![]() Цитата:
Лебедев определяет Ввп.пт.кп.жт -2000 = (Ввп.пт.нп.жт-1980) * ОРРН.1980-2000 = 2917 * 1,3615 = 3971,5 как максимальную оценку живого труда, что означает что в этот труд на самом деле может входить неживой производительный труд, так как постулат маркса о том что только живой труд создает стоимость есть недоказанная директива маркса Калюжный трактует Ввп.пт.кп.жт -2000 = 3971,5 как стоимость созданную только живым трудом , априори бездумно применяя недоказанную директива маркса Цитата:
если при Iinf =1,9758, приведенной в расчете Лебедева получено значение стоимости созданной неживым производительным трудом =1155,5млрд дол то при значении Iinf =1,8452 Калюжного будет получено значение стоимости созданной неживым производительным трудом = 1511.8млрд дол Вывод , Калюжный, проведенным им уточнением величины инфляции за период рассмотренный Лебедевым в его расчетах, сам себя высек, так как теперь ясно , что неживой производительный труд по величине даже больше той величины, которая была определена в расчете Лебедева (при этом надо отметить , что Лебедевым изначально принят метод расчета , который дает результат с заведомым запасом, что данный пример наглядно и продемонстрировал ) Цитата:
Отмечаю еще раз, что Калюжный уже много раз сломя голову бегает от равенства, выведенного Лебедевым в его работе: СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года) , именно это равенство и прихлопнуло марксовою абсолютно субъективную и бездоказательною декларацию (а заодно и калюжновское подобострастное ему желание ), что стоимость товара по ТТС создается только живым трудом ему _ Калюжному никак не опровергнуть это равенство Лебедева :СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года)-------, так как оно- это равенство , есть строго следствием завещанного марксового постулата для ТТС:"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" Калюжному следует также отдать себе отчет в том (или наконец-то узнать) , что цена производства рассматриваемого года есть цена текущая ИТАК, зная ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год , известна и стоимость ВВП за этот год в текущих ценах Следующим шагом определяется стоимость ВВП только производительного труда в текущих ценах за рассматриваемый год , для чего ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год == стоимость ВВП за этот год в текущих ценах ,делится на величину инфляции за этот год Если Калюжному это элементарное преобразование не понятно.... то Я ,ему-Калюжному, могу только посочувствовать и поскорбеть о нем. Из приведенного ясно , что все доказательства того что Ввп.пт.кп-2000 есть вновь созданная стоимость, произведенная всем производительным трудом в 2000 г (в конце периода) как живым так неживым производительным трудом в работе Лебедева приведены, учитывая очевидное что Ввп.пт.кп-2000 > Ввп.пт.кп.жт-2000(только производительного живого труда) Цитата:
1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано 2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот Последний раз редактировалось ВН ЛЕБЕДЕВ; 27.11.2013 в 12:25. |
||||
![]() |
![]() |
#133 | ||
Пользователь
Регистрация: 22.11.2013
Сообщений: 92
Репутация: 8
|
![]() Цитата:
Цитата:
Придется еще раз объяснить этому заблудшему студенту простую истину. Если мы рассматриваем ВВП (в 1980 г. и 2000 г.) в текущих ценах, а затем принимаем ВВП 1980 г. за точку отсчета, понимая под этим ВВП совокупную стоимость конечных продуктов, то в 1980 г. выполняется равенство совокупная цена производства = совокупной стоимости. При этом мы игнорируем тот факт, что в текущей стоимости ВВП 1980 г. = 2917 млрд. долл. также содержится инфляционная составляющая, например, по отношению к условиям производства 1960 г. (я даже могу сообщить, что индекс инфляции в США за 1961-1980 гг. составил 2,5635, что выше, чем в 1981-2000 гг. — 1,8581 (1,8452 по данным Лебедева и 1,9758 по его «расчетам»)). Итак, несмотря на инфляцию, мы принимаем ВВП 1980 г. = 2917 млрд. долл. за текущую стоимость. Но можем ли мы принять ВВП 2000 г. = 10130 млрд. долл. в качестве текущей стоимости, сопоставимой с текущей стоимостью 1980 г.? (кстати точные данные = 9898,8 млрд. долл., я вообще не знаю, откуда Лебедев насмыкал данные типа 10130 млрд. долл. Я посмотрел, однако, и увидел, что Лебедев воспользовался оперативными данными Министерства торговли США http://quote.rbc.ru/macro/indicator....id=126&c_id=24 , которые не являются точными) Нет, не можем! Сопоставимость достигается тогда, когда мы из стоимостного показателя 10130 млрд. долл. вычтем инфляционную составляющую (5003 млрд. долл.) и составляющую, обусловленную влиянием роста производительности живого труда (1155,5 млрд. долл.). После этих вычетов остается ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. И именно этот показатель является показателем текущей стоимости, сопоставимой с текущей стоимостью 1980 г. = 2917 млрд. долл. Что нам дает этот показатель? Если мы знаем, что в 1980 г. текущая стоимость 2917 млрд. долл. произведена посредством труда 99,3 млн. чел., то по цифре ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. легко вычислить затраты труда 2000 г., а именно: (2917 : 99,3) * 3971,5 = 135,2 млн. чел. Поэтому нет никакого сомнения в том, что показатель ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. отражает совокупную стоимость конечных товаров и услуг и эта стоимость равна ВВП, выраженному в ценах производства. Лебедев же наивно полагает, что «зная ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год, известна и стоимость ВВП за этот год в текущих ценах». Это было бы так в отношении ВВП 2000 г., если бы этот год был принят в качестве базового, данные которого сопоставлялись бы с данными 2001-2012 гг. Как видим, я вовсе не отрицаю, как это хотелось бы Лебедеву, наличие постулата инвариантности, используемого Марксом при трансформации стоимости в цену производства. Что меня больше всего смешит в Лебедеве, так это выборочное отношение к теоретическим положениям Маркса. Указанный постулат Маркса «сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» необходим Лебедеву и он с пеной у рта пытается доказать его наличие там, где его не должно быть. А вот положение Маркса о том, что с помощью неизменной цены можно превратить денежный показатель объема производства некоторого продукта в показатель реального количества этого продукта, т.е. количества потребительной стоимости данного рода (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.54) он упорно не воспринимает. Ибо это положение не оставляет от «теории» Лебедева камня на камне. |
||
![]() |
![]() |
#134 | ||||
Заблокирован
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 2,144
Репутация: 257
|
![]() Цитата:
ему надо специально объяснять очевидное, методика расчета, примененная Лебедевым имеет задачу надежно показать , что стоимость товара образуется создается производительным трудом , который, в общем случае может быть как живым так и неживым трудом. Для этой цели не требуется методика , учитывающая все многообразие факторов, достаточно корректно учесть главные и взять в запас то что обеспечивает получение правильного , объективного результата Эту задачу методика Лебедева выполнила, она позволила ответить на решаемый вопрос : стоимость товара создается не только живым трудом , но и неживым также, ---- при этом в будущем она- методика может без труда непринципиально уточнена, ныне же на этапе разработки Лебедевым "Начал новой правильной политэкономии" , подобное усложнение методики просто не оправдано и не требовалось. Неоднократные попытки Калюжного показать и доказать якобы принципиальные ошибки в методике Лебедева ...окончились только полным провалом Калюжного , так ,например, попытки выпячивание им не учета вторичного фактора -- амортизации или уточнение инфляции привело только к некоторому уточнению величины стоимости , создаваемой неживым производительным трудом (результаты приведены мною ранее) , что только подтвердило правильность и достаточность оценочной методики Лебедева, которая при ее уточнении приводит к тому же выводу Лебедева ..... что стоимость товара создается , в общем случае как живым так и не живым трудом, например , работой орудий труда Цитата:
Вам - Калюжный пора понять , что этак никуда не годится...., пора вам осознать , что цены производства текущего рассматриваемого этапа о которых сказано в марксовом постулате , есть текущие цены Когда это вам будет понятно. тогда не будет трудностей понять вам- Калюжный , что зная ВВП в текущих ценах рассматриваемого этапа (а это известно из статданных) известен и количественно параметр СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа, все сказанное мною есть строгое соответствие с постулатом марксовым, который для вас незыблемая истина--"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" все ваши мутные "околовозражения" против ..... просто демагогия. Цитата:
В данном случае берутся все постулаты марксовы как аксиомы .... получаемый результат сравнивается с ожидаемым в соответствии с этими постулатами , если результат не соответствует ожидаемому в соответствии с этими постулатами, то эти постулаты марксовые неверны ..... так в настоящем случае и получено, что стоимость товара создается не только живым трудом , но и не живым , что опровергло постулаты марксовы, а заодно и все ТТС вам-Калюжный все подробно разъяснено.... повторю еще раз: 1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано 2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот Последний раз редактировалось ВН ЛЕБЕДЕВ; 27.11.2013 в 20:22. |
||||
![]() |
![]() |
#135 |
Пользователь
Регистрация: 22.11.2013
Сообщений: 92
Репутация: 8
|
![]()
Повторяю: вместо того, чтобы назвать величину ВВП, равную Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл., величиной ВВП 2000 г. в ценах 1980 г., как сделал бы любой экономист, знакомый с азами макроэкономической статистики, Лебедев ничтоже сумняшеся именует показатель Ввп.пт.кп-2000 вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г. (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом.
То, что подлежит доказательству, у Лебедева предстает как неоспоримый факт. И это что, наука? Конечно же, нет! Согласно Марксу величина Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл. является результатом конкретного, полезного труда и других производственных факторов (средств производства и их эффективности и т.п.). Вновь созданная стоимость является результатом абстрактного труда. Если производительность труда растет, то темп роста ВВП в неизменных ценах оказывается выше темпа роста численности занятых, а вновь созданная исключительно живым трудом стоимость будет меньше, чем Ввп.пт.кп. В этом легко убедиться, анализируя следующие статистические данные, рассчитанные мною: ![]() У Лебедева нет никакого доказательства, что параметр показатель Ввп.пт.кп-2000 является вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г. (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом. В действительности этот показатель согласно Марксу создан всеми факторами производства, в том числе конкретным, полезным трудом. Представим такую юмористическую ситуацию. Например, в Гондурасе 90% средств производства являются импортными. Если поверить Лебедеву, то возникает вопрос: что это такое неживой труд и труд чьей страны он представляет? Если согласиться с Лебедевым, то в Гондурасе часть ВВП создается не отечественными работниками, а работниками других стран. Это абсурд, который Лебедев своей "теорией" неизбежно вешает нам в виде лапши на известные органы. |
![]() |
![]() |
#136 | ||
Заблокирован
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 2,144
Репутация: 257
|
![]() Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось ВН ЛЕБЕДЕВ; 28.11.2013 в 01:17. |
||
![]() |
![]() |
#137 | |
Пользователь
Регистрация: 22.11.2013
Сообщений: 92
Репутация: 8
|
![]() Цитата:
Вопрос: ну и каково же количество неживого труда и соответствующая численность работников, а также каким образом ему (им) удалось функционировать в 2000 г.? Может быть Лебедев думает, что и средства производства являются "работниками"? Ну, например, бык, с помощью которого пашут землю. Вручную человек лопатой может вскопать за день 4 сотки огорода. А пахарь, вооруженный плугом и быком, может вспахать 100 соток. Получается, что быку, как "производительному работнику" принадлежит 96 вспаханных соток земли, а человеку-работнику всего 4 сотки? По этому поводу Маркс дал такое разъяснение: «Рикардо, — подобно всем заслуживающим внимания экономистам, подобно А. Смиту (хотя один раз в припадке юмора Смит называет быка производительным работником), — выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости. От других экономистов Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «воплощение» общественно определенного труда. Все эти экономисты более или менее, — Рикардо больше других, — понимают, что меновую стоимость вещей надо рассматривать как всего лишь выражение, специфическую общественную форму производственной деятельности людей, нечто toto genere (— совершенно, принципиально. Ред.) отличное от вещей и их применения как вещей в производственном или непроизводственном потреблении. Стоимость для них есть в действительности лишь вещно выраженное отношение производственных деятельностей людей, различных видов их труда, друг к другу. Рикардо приводит против Сэя следующие слова Дестюта де Траси, которые, как он определенно заявляет, выражают и его, Рикардо, мнение:
Итак, товары, вообще вещи, обладают стоимостями только как выражения человеческого [848] труда — не поскольку они суть нечто сами по себе, как вещи, а поскольку они суть воплощения общественного труда» (т.26, ч.3, с.184-185). И вот представьте себе, что нашелся «гениот» из Санкт-Петербурга, который одной левой опроверг мысли сразу двух подлинных гениев человечества — Рикардо и Маркса! Воистину чудеса происходят в Санкт-Петербурге! Интересно, а быку как производительному работнику положена заработная плата, которая, согласно «учению» Лебедева, должна быть в 24 раза больше зарплаты реального работника-пахаря? Или, может быть, все же стоимость одной вспаханной сотки земли в рассмотренном примере понизится в 25 раз? Может не зря Маркс писал следующее: «Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» (т.23, с.498). Ибо если поверить Лебедеву, то благодаря «труду» машин (в простейшем случае — быков) стоимость товаров сказочно бы возрастала пропорционально росту их производительной способности. Ан нет, дураков нет! Все понимают, кроме Лебедева, что стоимость и соответственно цены снижаются от роста производительной силы факторов производства — труда и капитала. И, пожалуй, на этом хватит. С этим Лебедевым все ясно, как божьим днем. В.К. Последний раз редактировалось В. КАЛЮЖНЫЙ; 28.11.2013 в 02:41. |
|
![]() |
![]() |
#138 | |||||
Заблокирован
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 2,144
Репутация: 257
|
![]()
Отмечаю. что очень характерно то ,что ответы и возражения Калюжного демонстрируют монотонно неуклонно снижающийся запал его бессмысленных попыток "замаха" на опровержение работы и выводов Лебедева : его- Калюжного все возражения мною опровергнуты и Калюжный скатился к банальному нытью и брюзжанию в его бессилие , что-либо смыслово противопоставить аргументированному выводу Лебедева, что стоимость товара создается в общем случае как живым , так и неживым трудом
Цитата:
Таким образом, результаты рассмотренных примеров-1,2,3 ( см первый пост темы) доказывают, что, в общем случае, помимо живого производительного труда,создающего вновь созданную стоимость - Ввп.пт.кп.жт, есть также неживой производительный труд, создающий вновь созданную стоимость - Ввп.пт.кп.нжт, за счет чего вновь созданная стоимость, созданная производительным трудом, создается большей, чем ее создает только живой труд работающих людей, очевидно, что этот неживой производительный труд есть следствие работы орудий труда -средств производства. Так ,например: 1 для Сша в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 1155,5млрд.дол стоимости ВВП 2 для Великобритании в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 134,5млрд.дол стоимости ВВП. 3 для Японии в 2007г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 2398,4млрд.дол стоимости ВВП Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты : 1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол; 2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ; 3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол. Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующей ТТС. Цитата:
еще раз отмечу , Калюжный скатился к банальному нытью и брюзжанию в его бессилие , что-либо смыслово противопоставить аргументированному выводу Лебедева, что стоимость товара создается в общем случае как живым , так и неживым трудом Цитата:
Цитата:
Калюжный имеет в голове сплошную путаницу: он путает стоимость единицы товара со стоимостью партии товара, которая растет при снижении стоимости единицы товара Калюжному уже много раз обяснялось также все подробно про потребительную стоимость.... повторю еще раз: 1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано 2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот Цитата:
В. Н. ЛЕБЕДЕВ. Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013 Свидетельство о публикации №213093000344 |
|||||
![]() |
![]() |
#139 |
Пользователь
Регистрация: 22.11.2013
Сообщений: 92
Репутация: 8
|
![]()
Вот если бы кто-то сторонний так утверждал, то этому можно было бы хоть как-то поверить. Но утверждает сам автор "теории", которому накостыляли основательно и он злобствует и пыжится в бессильных попытках увести дискуссию в сторону. Ну при чем здесь данные по Японии. Я могу сделать , например, расчеты по 184 странам и все они будут подтверждать мою правоту, а не Лебедева.
А вот с ответом на элементарный вопрос Лебедев сел в лужу. Действительно, если в США в 2000 г. живым трудом 132,5 млн. человек была создана новая стоимость в 3971,5 млрд. долл., то каким количеством неживого труда создана в 2000 г. разница между стоимостью ВВП в ценах 1980 г. и этой вновь созданной стоимостью, т.е. 5127 — 3971,5 = 1155,5 млрд. долл. А почему Лебедев не может ответить? Да потому, что в природе нет никакого неживого труда, создающего новую стоимость, как впрочем нет и ВВП в ценах 1980 г. и самой вновь созданной стоимости живым трудом, но выраженной в долларах. Есть только ВВП в текущих ценах, а упомянутые показатели являются исключительно абстрактными аналитическими величинами, которые вытекают из теории Маркса, а не из "теорийки" Лебедева. Что бы я посоветовал Лебедеву. Ему надо взять все четыре тома "Капитала", привязать к шее и, как антимарксисту, прыгнуть в Фонтанку. |
![]() |
![]() |
#140 | |||||||
Заблокирован
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 2,144
Репутация: 257
|
![]() Цитата:
Цитата:
однако есть такой-- Калюжным называется ему уже много раз сказано ,что производительный неживой труд есть работа, например ,орудий труда , природы ... но Калюжный в ступоре и не может осознать этого очевидного количество неживого труда определяется количественно частью стоимости ВВП ,которая равна соответствующей части ВВП в денежном выражении за рассматриваемый год, точно также как количество живого труда определяется количественно частью стоимости ВВП ,которая равна соответствующей части ВВП в денежном выражении за рассматриваемый год, Цитата:
ответ вам неоднократно дан ... например повторен выше и еще раз ниже: 1 для Сша в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 1155,5млрд.дол стоимости ВВП 2 для Великобритании в 2000г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 134,5млрд.дол стоимости ВВП. 3 для Японии в 2007г не живым производительным трудом создана стоимость товара не менее 2398,4млрд.дол стоимости ВВП Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты : 1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол; 2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ; 3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол. Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующей ТТС. Цитата:
Цитата:
любой товар характеризуется как ценой так и стоимостью --- Калюжный совсем знания растерял Цитата:
никак не опровергающее вывод Лебедева о том что стоимость создается производительным трудом , в общем случае, как живым так и неживым Цитата:
В. Н. ЛЕБЕДЕВ. Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013 Свидетельство о публикации №213093000344 |
|||||||
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Опровержение E=mc2 и устройство атома | Евгений Ковалёв | Наука и образование | 373 | 03.04.2024 20:17 |
Опровержение преступности марксизма | Владимир Александрович | Политэкономический ликбез | 1603 | 25.12.2013 10:15 |
Стоимость трассы Москва - Петербург составит 500-550 млрд руб. | Admin | Московская область и Москва | 1 | 20.03.2011 19:33 |
Вексельберг назвал стоимость проекта Сколково: 60 миллиардов рублей | Admin | Новости Российской политики и экономики | 8 | 21.07.2010 09:10 |
МВД создает спецгруппы: следить за настроениями в кризис | Admin | Новости Российской политики и экономики | 0 | 15.07.2009 03:35 |