Ихалайнен

А по моему, любое художественное произведение имеет смысл для конкретного индивидума лишь тогда, когда вызывает у него эмоции, не важно, положительные или отрицательные, когда он, читая данное произведение, не делает над собой усилие и не засыпает от скуки, а начинает буквально жить в описанном мирке, искренне переживать за его героев и так далее. А так как все люди разные, то одному человеку произведения, к примеру, того же Булгакова могут нравиться за одно, другому за другое, третьему - не нравиться вообще и это нормально и естественно, по другому и быть не может.

А вот когда читатель начинает вместо погружения в мир данной книги и сопереживания сюжету и героям заниматься какими-то поисками намеков и полунамеков автора, задаваться вопросом о смысле, о том, что автор хотел сказать тем или иным персонажем или действом, или, как некоторые говорили, выискивать некую партийность, тогда это уже, по моему, не чтение, а мазохизм, ну, или написание рецензии, но не чтение - это точно.

А я ничего по данному поводу не думаю, я просто люблю и данного автора и, в том числе, указанное произведение. А что там хотел сказать или показать устами Шарикова Булгаков - на это мне, извините, вообще наплевать...

Василиса Пр.

Даже и не начинали всерьез обсуждать,настолько тема глубока и перекликается с идеологией и историей.

Ну а если "жевать",то с жеванием действительно стоит закончить.
Прямо "изобретатели квантора ,смотри-ка :кому-то все уже в истории ведомо.

Галочка

А, что нового-то хотите сказать о Булгакове, уважаемая Василиса Прекрасная?

Избиратель

Я потому сравнил с Л.Толстым, что как-то перечитал уже по-взрослому Войну и мир, и после этого взялся читать Булгакова, уж не помню, что конкретно, но читать не смог, показалось полной белибердой. Может быть я слишком впечатлительный, но после этого было вообще сложно найти почитать что-то достойное. А в данном случае, кстати в отличие например от Бега, где есть баланс, явный крен на обличение в образе шариковых, которые кстати, ну или некстати, наконец победили, как правильно на мой взгляд сказала Василиса пр., РАВНОПРАВИЯ, хотя ещё Христос говорил- не говори на человека Рака.)))
А на счёт того, почему Вам Булгаков интересен, в данном случае думаю потому что Вы считаете себя нешариковым, и поэтому думаете, что заслуживаете лучшей доли. Но это абсолютно нормально, все мы считаем себя нешариковыми, но особенно ухватившие огромные куски бывшей общей собственности новые русские. Слышали ведь про них анекдоты. Но в одном я с Вами согласен, Булгаков- классик, раз он даже неправильно дисбалансно излагая, сумел надавить на то, что всем нам до сих пор интересно обсуждать. Хотя может быть это потому, что стало так актуально.

__________________
Долой воров. Верните страну.

xazzar berlazzar

вот как не крутите, а булгаков показал именно то что мы все видели на экране. преображенский и борменталь, это, с точки зрения булгакова, романовская интеллигенция, а швондер и шариков, это действительно коммунисты. отнять и поделить, театр, контрреволюция. это как раз тот самый жаргон, который использовала банда преступников, устроивших в россии октябрьский переворот. кстати, многих из них судили в сталинские времена, то есть они были признаны преступниками судом, а потом их расстреляли, а кого-то и ледорубом по черепу.
всё это для меня, как для человека не придерживающегося ни коммунистических взглядов, ни либеральных, а значит смотрящего на это дело объективно со стороны, вполне очевидно, очевидна та борьба, которая была между красными и белыми. а булгаков ведь обиделся реально, он ведь всё-таки слукавил, ведь тогда победили именно жидобольшевички, а он выдал желаемое за действительное- победили интеллигенты. там так и показано- преображенский зашивает шарикова, хотя, если следовать исторической последовательности, то шариков должен был пристрелить профессора и произвести продразвёрстку среди жильцов этого дома, ведь он нарком по отлову бродячих животных, а у наркомов тогда была неограниченная власть.
я бы вообще к этому фильму отнёсся как кинокомедии, если бы не узрел там третьего участника- русский народ. ведь русские там показаны как прислуга, на горбу которых могут сидеть и красные и белые. в принципе, так оно и было- от цветной революции русские увидели лишь дырку от бублика и не проморгай сионисты Сталина, то и вообще сейчас бы никто и не знал что когда-то существовало такое государство как россия.и вот то что булгаков выставил русских втаком свете, действительно показывает то, что русские-то и для вшивых интеллигентов были чем-то вроде недочеловеков.

однако, вы ошибаетесь когда утверждаете что в российской империи не было культуры. вот как раз там она ибыла. вернее там было две культуры: одна для аристократии, а вторая для народа. и, поверьте, именно среди простых людей славянская самобытность, порой уходящая корнями аж за 988 год(!), имела место быть. и совсем другая "культура" была в университетах, где из русских делали либерастню, восхваляющую вавилон и византию, этих два самых отвратительных вертепа, которым, не погнушаюсь таким сравнениям, уступали даже содом и гоморра. конечно, заражённая либеральным вирусом интеллигенция, не смогла противостоять даже детям часовщиков и аптекарей. что уж говорить об этой вшивой интеллигенции, если даже их полиция стала бояться выезжать на вызовы, то есть, по сути, эта самая полиция своим бездействием развалила страну. вообще... если идеологемно, то слово "полицейский" у русских ассоциируется с такими предательствами, перед которыми меркнут даже такие как власов, горбачёв или яковлев.

Избиратель

Ошибаетесь объективный вы наш, никаких таких жаргонов в те времена быть не могло, да и не делили ничего, наоборот сделали общим. В том числе и тех, у кого отняли.
А "отнять и поделить" - это про сегодняшние дни. Не верите мне - послушайте например Вяхирева, который это видел не понаслышке.
...«Они все хотели разодрать «Газпром», у них два действия в голове — отнять и разделить. Умножить и прибавить — они не знали»...http://flb.ru/info/53735.html

__________________
Долой воров. Верните страну.

Кузьма Гуляйпольский

Давайте разберёмся.

Вот, например, Ихалайнен (не очень грамотный, на мой взгляд, индивид) пишет: "... все люди разные, то одному человеку произведения, к примеру, того же Булгакова могут нравиться за одно, другому за другое, третьему - не нравиться вообще и это нормально и естественно, по другому и быть не может...".

И здесь Ихалайнен прав. Сам того (видимо) не понимая, он (Ихалайнен) подтверждает ОБЪЕКТИВНОСТЬ закона единства и борьбы противоположностей. Или: утверждение В.И.Ленина о том, что "не бывает ничего бесклассового, беспартийного". То есть, всякий воспринимает читаемое произведение "в меру своей распущенности".

И это правильно. На мой взгляд, разумеется.

Но далее этот же Ихалайнен пишет: "... что там хотел сказать или показать устами Шарикова Булгаков - на это мне, извините, вообще наплевать...".

Тут Ихалайнен демонстрирует не только поразительную безграмотность (на мой взгляд, разумеется), но и полнейший СУМБУР в БАШКЕ.

Напомню. Ихалайнен категорически отвергает НАУКУ марксизм-ленинизм-сталинизм. Не воспринимает ДИАМАТ. Причисляет себя к "антимарксистам". Об этом он (Ихалайнен) сам (лично) заявлял на всех форумах неоднократно.

А вы, как считаете, товарищи коммунисты? (Я обращаюсь к коммунистам).

xazzar berlazzar

заезженный коммунистический конёк- не смотрите что было вчера, смотрите то что сегодня и вообще нам коммунистам виднее куда вам простым гражданам смотреть. мне не интересно то что говрят вяхиревы-млечины и прочие, я их всё равно не считаю за людей, но мне интересна история моей страны и раз уж мы приняли спиралевидное развитие общества, то почему-ка эта спиралька применяется только к гражданам россии, но не к руководителям? ведь по сути-то, кпсс как начала с шариковых, так шариковыми и закончила. по большому счёту эти шариковы из кпсс перебежали в едро. так что не надо пытаться лгать будто не было ни продразвёрсток, ни раскулачиваний, ни коллективизаций, в результате которых и погибло от голода 7 млн зиночек в одной только украине, где парадом геноцида командовал шариков-хрущёв направо и налево разбазаривавший российские земли, вот прям как тот бунша иван васильевич, но пусть не кемскую волость, а крым и порт артур.

Ихалайнен

После "Войны и мира" надо набоковскую "Лолиту" читать, для контраста, так сказать.
Сейчас меня здесь кое кто и камнями может закидать, но, на мой пристрастный взгляд, еще одно гениальное произведение гениального писателя, хотя, конечно, данную вещь необходимо держать подальше от растущего ребенка вплоть лет эдак до 18-ти...

Не только не Шариковым, но и не любыми другими, я вообще не понимаю, как можно и зачем это надо - проецировать литературного персонажа на себя, своих близких или знакомых, еще раз повторюсь, что читаю книги исключительно ради чтения книг, но не ради какого-то анализа и самоанализа.

Кузьма Гуляйпольский

Плохо, когда о гениальности писателя и его произведения судит невежда.

Например, кто-то считает Солженицына гениальным писателем. Кто-то верит явным лживым подделкам Конквеста (которому платят за его ЛОЖЬ и КЛЕВЕТУ). Кто-то полагает, что А.Вознесенский был гениальным поэтом. И т.д. Некоторые даже Новодворскую относят в ранг "гениальных".

Здесь, на форуме, как видите, столкнулись противоположные мнения (суждения).

В одном эти противоположности едины. Обе (эти противоположности) подтверждают фактически действенность (объективность) законов развития природы и общества. Одни делают это с полным сознанием (зная основы ДИАМАТа), другие - бессознательно (будучи невеждами в вопросах познания основ ДИАМАТа).