Кузьма Гуляйпольский

Напомню.

В своём произведении "Собачье сердце" М.Булгаков (вольно или невольно) подтвердил объективность (неотвратимость) Закона отрицания отрицания (на мой взгляд, разумеется).
И ничего более.

В "Собачьем сердце" М.Булгаков прав:
наказан будет всякий "ПОЛИГРАФ".
Закон неумолим. И скажет: "Гав!.."
всяк сукин сын, собакой снова став.

thinker

__Уважаемый Кузьма Гуляйпольский, Вы, как всегда, очень верно подмечаете основную суть литературных произведений. А как Вы считаете, какими законами диалектической логики лучше всего руководствоваться при чтении, например, романа "Белая гвардия" М. А. Булгакова, стихотворений "Незнакомка" А. А. Блока и «Выткался на озере…» С. А. Есенина или, скажем, при прослушивании романсов в исполнении Ряхина и Погудина, ведь они свол… (прошу прощения – машинально) исполняют романсы на слова Вертинского и других контрреволюционных авторов?

Галочка

Собачье сердце по повести М. Булгакова


Прогресс на месте не стоит,
Определяет мысль, сознанье.
Он светом чистым в мир пролит,
Но не на головы бараньи.

Профессор был наивным «чудом»,
И верил искренне в людей.
Он взял гипофиз и - в посуду!-
Под натиском своих идей…

И, как ни странно, получилось!
Восторг в кругах, признаний миг...
Собачье сердце вновь забилось…
И гомосапиенс возник!

Но где-то там, внутри утробы
Остались низменные цели.
Амбиции внушали снобы,
Что гимны новой власти пели.

Он был хороший ученик:
Как губка впитывалась водка!
И так, каналья, к ней привык,
Что стал «качать» права, как лодку.

Надев кожан, под стать чекисту
«Толкал» отцу свои права.
А сняв, гонял котов со свистом,-
Душа собачья-то жива!

Не шло ему быть человеком!
Достал домашних и соседей…
Он был моральною калекой,
И гувернанток лапой метил.

Но поощрялся новой властью:
В чести ублюдочная суть.
Как справиться с гнилой напастью?
Отец-профессор выбрал путь!

Скрутил, наркоз…А слово – дело!
Посредством знаний и ума
Из гомо – в псину! Наболело!
Избавил совесть от ярма…

У этой палки два конца:
Прогресс ведёт, но ум – важнее!
Растить не надо подлеца,
Пусть благородство сердце греет.

Дано писать – пиши от Бога.
Любить дано – люби в себе.
А если дурь течёт потоком,
Хирург найдётся и тебе.
___________
автор: Александр Зверев Ленский

Кузьма Гуляйпольский

Не совсем так, thinker.

Категорически судить о произведении могут лишь ИДИОТЫ (и идиотки). Ибо (как говорят мудрые философы), "только идиот способен утверждать, что он всё знает".

В данном случае (как, впрочем, во всём) схлестнулись ДВЕ противоположности. Это - естественно. Действует объективный Закон единства и борьбы противоположностей.

Вот вы,thinker, упомянули о том, что одна из противоположностей руководствуется "законами диалектической логики". Себя вы, thinker, к этой противоположности, стало быть, не причисляете. Вы, стало быть, пользуетесь "законами метафизической логики". То есть, руководствуетесь догматизмом, анти-НАУКОЙ, идеализмом. В то же время (видимо, сами того не понимая), вы подвержены действию объективных законов развития природы и общества. Ведь они потому и называются ОБЪЕКТИВНЫМИ, что ДЕЙСТВУЮТ, независимо от вашего невежества.

Так вот. Я (в отличие от вас) всегда руководствуюсь именно "законами диалектической логики". Правда вы (видимо, в силу вашего невежества) спрашиваете: "КАКИМИ " законами "лучше всего руководствоваться?".

Право же, ГЛУПО? С вашей стороны? Как видите: с одной стороны, вы спрашиваете, с другой - сами же отвечаете (видимо, не понимая этого).

То есть, отвечая (на ваш не совсем корректный, на мой взгляд) вопрос, я говорю: руководствоваться следует НАУКОЙ, то есть - диалектикой.

КСТАТИ. Диалектика рассматривает вопрос (в данном случае - произведение) таким, каким он есть. То есть - всесторонне. Поэтому, как правило, здесь не может быть "категорического" суждения.

Я уже здесь писал: "если после прочтения произведения ты становишься ХУЖЕ (чем ты есть), это - плохое произведение".

thinker

__По-Вашему, Кузьма, если человек, читая стихотворение, восхищается завораживающей музыкой родной речи, он не должен давать воли своим чувствам, помня, что «Если на клетке слона увидишь надпись буйвол, не верь глазам своим», т.е. пока обладающий диалектическим мышлением Гуляйпольский не разжуёт ему с правильной точки зрения: буйвол это или всё-таки слон?
__Что касается науки диалектики, я думаю, что для подавляющего большинства людей, в т.ч. и для нас с Вами, она исчерпывается двумя строчками: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку» и «Щёлкни кобылу в нос – она махнёт хвостом». Сверх этого – базар. Не так?

Галочка

Никакая диалектика ничего в "Собачьем сердце "не рассматривает .Нет там никакой борьбы противоположностей.

Есть профессор,учёный(ум, честь и совесть любой эпохи) и есть собака(неуч и выскочка), удел которой гавкать, отнимать и ловить ненавистных ему кошек.

Вот и вся диалектика.

Кузьма Гуляйпольский

СУМБУР в БАШКЕ рождается невежеством. Так говорят в народе.
Всё очень просто. Есть две противоположности. ДЕЙСТВУЮТ объективные (подчеркнём: "объективные" - независимо от невежества отдельных индивидов) Законы развития природы и общества.

В народе говорят: "Каждый воспринимает сказанное (написанное, услышанное и т.д.) в меру своей распущенности". Под словом "распущенность" подразумевается уровень развития человека (воспитанность, интеллект, знание основ развития природы и общества, грамотность и т.д.).

В связи с этим. Одни воспринимают произведение с точки зрения НАУКИ (накопленных знаний, выработанных человечеством за всё время его существования). Другие - с точки зрения невежества, сплетен, дезинформации (из серии: ОБС - Одна Баба Сказала, или : "так говорят многие, хотя сама я этого произведения не читала" и т.д.).

Идёт ВЕЧНЫЙ поиск истины. Идёт ВЕЧНАЯ борьба противоположностей. Это - естественно. Так уж устроен мир. В этом - суть РАЗВИТИЯ человечества.

Но. Чтобы спорить, надо знать. А, чтобы знать, надо учиться.

На мой взгляд (я говорю: "на мой взгляд"), ГЛУПО называть то или иное произведение "гениальным", если САМ (сама) признаёшься в собственном невежестве. Например, отрицая диалектику и ОБЪЕКТИВНЫЕ (подчеркнём: "объективные") ЗАКОНЫ развития природы и общества.

"В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга. Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений..." (И.В.Сталин "О диалектическом и историческом материализме").

Кузьма Гуляйпольский

Отчего же, thinker?
Мир гуманен.
Даже с таким опасным (казалось бы) для общества "болезненным воображением" (как у вас, thinker) некоторые индивиды, как видите, гуляют "на свободе". И ничего.

И, пожалуйста, thinker. Не отождествляйте меня с собой впредь. Не пытайтесь унизить меня до вашего уровня. Или себя возвысить до моего. ТЩЕТНО это. Я уже вам об этом писал.

В вашем невежестве (в отрицании диалектики и ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития природы и общества) вы, thinker, уже неоднократно признавались. "Гуманный мир" вас за это уже простил. Да и К. Прутков - о том же: «Щёлкни кобылу в нос – она махнёт хвостом»...

Но с вас, как видите, thinker: как "с гуся вода". Вам - лишь бы бездумно "базарить" (как вы выразились).

ПЛОХО это.
"Мыслитель" (thinker) вы наш.

Просто Надежда

Гуляйпольский,скажу Вам по простецки:

"С точки зpения банальной эpудиции, каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма."
Это понятно?Или объяснения нужны?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Кузьма Гуляйпольский

Какие же тут ещё "объяснения нужны"?
Вы же сами и признались в том, что вы - ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ здравому смыслу.

Будет неплохо, если вы ещё и уточните: из какой палаты вещаете-то?

Некто Бес Слов (http://stihi.ru/2010/03/17/7207) написал:
«Гениальный цех, палата номер 100...
Я спать не лягу, срать не сяду,
Пока во мне бушует зверь! –
О муза! . . Ты, одна отрада! . .
А медсестра: – закройте дверь!»

ПАРОДИЯ называется:

«НАС ТРОГАТЬ НЕ МОГИ...»

Мы – из палаты 100.
Нас трогать не моги.
Лежим мы здесь за то,
что без ума мозги

Тут каждый не поэт.
Душою, вишь, глаголим.
Ума в мозгах-то нет –
Вот ЛАБУДУ и гоним.

Надулся вон сосед.
Всё рифму подгоняет.
Сестрицы рядом нет...
Из утки так воняет…
(К.Гуляйпольский).
http://www.stihi.ru/2011/07/01/3074