А.Лексей

kolybanov 8 января 2025, 13:09
Приятно разоблачать туфту))) Антисовейский анекдот
Свернуть

Лекция по политэкономии. Лектор:
— К 2000 году у нас будет по 10 кг мяса на человека.
Голос с задних рядов аудитории:
— Простите, я не расслышал — "на человека" или "на человеке"?


Свернуть

ПС. Приятно разоблачать туфту
https://vk.com/wall-27569095_1521103
МЯСО В СССР!Выдвигается постулат о том, что в СССР не было мяса везде, кроме Москвы, и люди мясом не питались.Примеры использования
«В год полета Гагарина в космос из продажи исчезли не только мясо (свыше половины его ранее давали личные хозяйства колхозников), но и сахар, и крупы, и даже возникли перебои с хлебом».Вся эта программа построения коммунизма к 1980 году ещё в момент своего принятия в том же роковом 1962 году вызвала в народе глубокий скепсис и насмешки типа: «Мясо пропало потому, что мы идем к коммунизму семимильными шагами, а скотина за нами не поспевает» (1).«Уже с середины 1960-х годов на большей части территории страны мясо исчезает из свободной продажи. Купить его с этого времени можно лишь в кооперативной торговле или на колхозном рынке по значительно более высокой, чем государственная, цене» (2).Действительность
Статистика потребления демонстрирует, что мясо и мясные продукты входили в рацион советских граждан, хотя по потреблению этих продуктов они отставали от жителей ряда западных государств. В 1984 г. советский потребитель съедал в течение года 64 кг. мяса, США - 108,2, Великобритании - 69,5, Швеции - 57,7. В более ранние периоды «эпохи застоя» потребление мяса было ниже, а отставание от стран запада - больше, однако мясо никогда полностью не исчезало из рациона граждан (3).Ошибочные и гипертрофированные представления о потреблении мяса в СССР формировались под влиянием специфики его приобретения в торговле. Мясо в СССР поступало на стол граждан пятью основными способами:1) Через систему госмагазинов (мясо говядина по 1,90 - 2,20). Фактически этим способом массово снабжались только Москва, Ленинград, столицы союзных и автономных республик, армия и некоторые города (при цене на говядину по 1,80-2,20 за кг. при средних закупочных ценах 1985 года в 2,52 р. за мясо в тушах. То есть после доставки отрезания ливера и разделки это мясо должно было стоить рубля три - три пятьдесят. Полтора рубля к цене фактически дотировалось. А к 1990 году средняя закупочная по России была уже 3 рубля 38 копеек, то есть мясо не могло стоить в продаже дешевле пяти рублей - и датировалось уже по три рубля на килограмм.) Поэтому утверждение что этого мяса (по два рубля) «больше нигде не было» - почти верное. Но это не всё советское мясо это его меньшая часть, по некоторым оценкам - не более трети всего мяса потребляемого населением СССР.2) Основная часть мяса потребляемого трудящимися поступала через систему столовых на предприятиях. (Для справки в CCCР работало примерно 350 000 столовых - по одной на каждые несколько сот человек населения, (из них в России - 170 000) Одновременно в столовых могли покушать свыше 20 миллионов человек.) Про них часто забывают, но через них проходили огромные объемы мяса, сопоставимые со всеми объемами госторговли мясом, в том числе и в глубинке, где, согласно мифу, «мяса по госцене никогда не было». Посетители столовых регулярно ели суп с мясом и котлету, азу или гуляш у себя по месту работы или учебы (среди студентов, по свидетельствам современников, почему-то были очень популярны сосиски).Обычная цена обеда (первое и второе с мясом) - от 40 до 60 копеек. На минимальную зарплату (70 рублей) можно было сытно покушать 150 раз - по пять раз в день. Впрочем, был и рыбный день. Один в неделю. Все его помнят и ругают, забывая, что он был рыбный только потому, что остальные дни в СССР были мясные. (Помимо столовых в СССР были еще и пельменные, а в пельменях тоже настоящее мясо.)3) Через систему кооперативной торговли (мясо гов. по 3,00 - 3,50 за кг, колбаса полукопченая - по шесть). В сельской местности и малых городах система коопторга была основной, кто снабжал население мясом (после столовых). Как правило, никаких очередей там не было, даже в конце 80-х.4) Через систему колхозных рынков. (В 1985 году в СССР постоянно работало 8 088 колхозных рынков на которых было полтора миллиона торговых мест. И они не пустовали.) В больших и средних городах рынки работали ежедневно, в мелких - по выходным, обычно с утра. Цены по стране сильно колебались: от кооперативного уровня в 3-3,50 в глубинке, до пяти рублей в крупных городах, и до десяти на крупных рынках в Москве (Центральный, Черёмушкинский и т. д. ). Впрочем, москвичам были доступны и периферийные рынки на окраинах города.5) Собственное производство - разумеется на селе. У редкого колхозника не стояло на откорме поросёнка, а то и двух. Поросёнок за лето вырастает до 100-120 кг живого веса. Этим можно объяснить, что на селе в магазинах никогда не было мяса. Впрочем, по весне на рынках всегда была организована и торговля живыми цыплятами, для горожан. Во многих местах (по свидетельствам современников, особенно на русском юге и Северном Кавказе, на сервере как кто меньше) люди обязательно за лето на дачах выращивали два-три десятка кур на подножьем корму. Иногда и гусей (при наличии водоёма).Такие вещи как охота мы не учитываем, хотя есть регионы (Север, сельская Сибирь) где это был основной источник, причем не со времен советской власти, а извечно - как традиция местного населения. Впрочем, отец одного из авторов статьи, хоть и коренной москвич но заядлый охотник, регулярно приносил домой увесистые части туши кабанов, лосей, не говоря о всяких утках, тетеревах и рябчиках - их вообще за пищу не считали. Так, баловство.Вот так примерно складывался мясной баланс в СССР. Вся советская статистика продажи мяса населению идёт суммой трёх строчек: государственная, кооперативная торговля и общественное питание. Так в 1985 году по этим трём каналам было продано 12 миллионов 359 тыс. тонн мяса - то есть при населении в 276 млн человек по 45 кг мяса на душу населения. Те, кто любит говорить о подделанной советский статистике тут лучше бы замолчать, так как за каждый проданный килограмм торговая организация обязана была сдать денюшку в кассу. По свидетельствам современников, через кооп. торговлю тогда прокручивались значительные объемы «левого», неучтенного мяса, а прибыли клались в карман. То есть цифра 45 - заниженная. В нее также не входит ни рыночная торговля, ни собственное производство, ни охота.А вот в гостатистику потребления мяса населением включалось также собственное производство мяса населением. Именно поэтому цифра потребления мяса в том же 1985 году составляет не 45, а 62 килограмма на душу населения в среднем по СССР.Потребление мяса населением РФ в 2000 году упало до исторического минимума в 41 килограмм на душу населения. В настоящее время оно составляет около пятидесяти килограмм на душу населения в год, из которых около только 35 килограмм производится в стране, а остальное закупается за рубежом.Итог: Мясо СССР было, его было много, его было больше чем сейчас, и «средний трудящийся» его получал, причем не только в Москве. Среднее потребление мяса составляло 60 кг (75 кг в конце 80-х(4)), из которых около 2 кг СССР импортировал (однако экспортировал 10 кг рыбы). Это серьезно больше 54 кг в 2007 году (из них ~10 кг импорта) (5). (77)1) Как и почему на самом деле распался Советский Союз
2) Е. Т. Гайдар Гибель Империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006. С. 159.
3) Н. А. Мендкович Питание в СССР в эпоху "застоя"(1960-1980-е гг.).
4) С.Г.Кара-Мурза, "Манипуляция сознанием"
5) РБК: исследование рынков. 27.04.2009

https://www.rbc.ru/economics/09/08/2...7947473323a075
В 2023 году потребление россиянами мяса и мясопродуктов обновило исторический рекорд, достигнув 98 кг в среднем на человека. Правда тяжело разобраться какое это именно мясо, но статистика сейчас такая. АК

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

Гость1

И что здесь не так? Всё верно.
Оно исчезало из свободной продажи в госторговле, причем в целых регионах, я это помню с начала 70-х годов, вплоть до введения талонов на мясо и колбасу в ряде регионов в 1974-75 годах. ТАк что спаси бог, снова, от того советского уровня потребления , того же мяса, спасибо, проехали.

А.Лексей

А это ничего, что сейчас Россия имеет поголовье скота в 3 раза меньше, чем РСФСР, а мяса производит в 2,5 раза меньше? Cпасибо, говорите? Рынок сам всё отрегулировал. Да?

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

А.Лексей

Недавно сообщили, что ФСБ «вдруг» обнаружило, что наш дорогой Анатолий Борисович Чубайс, наш «прораб перестройки», растратил государственных денег порядка 14 миллиардов рублей. Странно, как долго это подсчитывалось. Чубайс ещё в 2022 году благополучно убыл в Израиль, а наши власти только сейчас проснулись.

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

А.Лексей

Л. И. Брежнев о И. В. Сталине: "Ему ещё воздадут должное..."

После отставки Хрущёва в 1964 году многие ожидали "воскрешения" Сталина. В народе ходили разговоры, что Сталин лежит в могиле в целости и сохранности, потому что гроб был загерметизирован. Теперь его тело достанут и снова положат в Мавзолей. И новый Первый секретарь ЦК сделал несколько шагов навстречу этим ожиданиям. Впервые Брежнев упомянул Сталина в торжественном докладе по случаю 20-летия Великой Победы.
Историк С. Семанов вспоминал: "Что началось в зале! Неистовый шквал аплодисментов, казалось, сотрясёт стены Кремлёвского дворца, так много повидавшего. Кто-то стал уже вставать, прозвучали первые приветственные клики...". Кажется, рядом с оратором, совсем как тень датского короля, появился призрак самого Сталина. Брежнев стал быстро читать следующие фразы, и взбудораженный зал невольно затих. "Привидение" неохотно удалилось.
Следующее упоминание Брежнев сделал в ноябре 1966 года, на родине Сталина – в Грузии. Он перечислил семь грузинских революционеров, Иосиф Сталин был назван в общем ряду, по алфавиту. Но только его имя слушатели встретили аплодисментами...
Однако это встретило и противодействие. В феврале 1966 года появилось известное "письмо 25" крупных деятелей советской науки, литературы и искусства против реабилитации Сталина. Среди подписавших его были семь академиков, в том числе Нобелевские лауреаты Капица и Тамм, писатели Паустовский и Чуковский, балерина Плисецкая, почти два десятка лауреатов Сталинских и Ленинских премий, среди прочих – и академик Сахаров.
По личному указанию Л. И . Брежнева скульптор Н. В. Томский изготовил памятник И. В. Сталину, который был установлен на его могиле у Кремлёвской стены в 1970 году.
В те годы Леонид Ильич, видимо, довольно часто размышлял над тем, как далеко можно и нужно заходить в реабилитации Сталина. Кремлёвский врач-стоматолог Алексей Дойников рассказывал: "Леонид Ильич часто заходил ко мне просто побеседовать. Причём иногда наш разговор был довольно острым. Однажды он спросил: "Как вы считаете, надо реабилитировать Сталина или нет?". Я ответил, что реабилитировать, конечно, надо, но не так, как все думают. Надо сказать, что было положительного и что отрицательного. И не говорить плохо о покойнике".
Любопытно, что Брежнева интересовало мнение врача-стоматолога, то есть представителя "простых людей", но считаться ему приходилось больше, конечно, с мнением людей не простых, а влиятельных. А каким было собственное отношение Брежнева? По словам Александра Бовина, "он относился к Сталину с уважением... Он симпатизировал Сталину и внутренне не мог принять его развенчание".
Леонид Ильич объяснял свою позицию: "Сталин очень много сделал и, в конце концов, под его руководством страна выиграла войну – ему ещё воздадут должное".

На фото: Л. И. Брежнев на посту 1 секретаря Запорожского обкома КП(б)У. 1947 год.

#Лица_ушедшей_эпохи

От Евгения Иванова

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

Гость1

Сказочник копейский, вообще-то дело не в поголовье, а в продуктивности животноводства. Так что продолжай смешить публику своими фантазиями и бредом про то, как сейчас в России "фсёплохапатамуштапутин". Только вот, в советский уровень потребления, меня лично, снова, не тянет, спаси бог, от той советской потребительской "радости", давно её проехали.

А.Лексей

1. Мяса производит в 2,5 раза меньше.
2. Продуктивность на 1 голову выросла - аж на +20%.

Гость1, когда в России закончатся нефть и газ, не на что будет закупить мяса за границей, ты будешь сидеть на берегу своего Ашкелона, кушать анянясы в шампанском и с удовольствием потирать потные ручки.

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)

Гость1

Ага, ври дальше, копейский фантазёр.
Это страшилка и хотелка, не только таких как ты "фсёпрапальщиков", которым чем хуже , тем лучше, но и разного рода либерастов. Страшилка не новая, тебе подобные "фсёпрапальщики" , а также разного рода, твои собраться по разуму- либерасты-защитники внешнеполитических интересов США и прочих недружественных к России стран, прут её уже лет этак, 25 .

державник

Дефективный,когда в России закончится нефть,газ и другие минерально-сырьевые ресурсы? Для чего строился БАМ? Сибирь ещё не освоена,а это 57% территории России,Крайний Север и много других мест где есть природные богатства..Дефективный,даже БАМ- это начало дальнейшего развития России,будут и другие дороги,а пока то что имеем.

__________________
Россия — священная наша держава, Россия — любимая наша страна.

А.Лексей

https://marksizm.ucoz.ru/publ/13-1-0-1089

«СОВЕТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА»:
ГИПОТЕЗА ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? (2)

Р.И. Косолапов

Часть 1. Часть 2.

Собеседник писателя теоретически не исключал возможность в условиях капитализма понемногу идти к той цели, которую, по его же словам, называл «социализмом в англо-саксонском толковании этого слова»[1], но и говорил о непреодолимости классового антагонизма между капиталистами и рабочими, бедными и богатыми эволюционно-реформистским путем. В свою очередь писатель констатировал «осознание широкими кругами того факта, что система, покоящаяся на частной наживе, рушится», и утверждал, «что надо не выпячивать антагонизм между двумя мирами, а стремиться сочетать все конструктивные движения, все конструктивные силы, в максимально возможной степени. Мне кажется, – иронизировал он, – что я левее Вас, м-р Сталин, что я считаю, что мир уже ближе подошел к изжитию старой системы»[2].

Со времени этого спора прошло 55 лет. Вопрос о правоте того или другого из его участников пока окончательно не решен. Капитализм нигде добровольно не уступал место социализму (всюду, где дело доходило до этого, он применял беспощадный белый террор, провоцируя в ответ террор красный), но накопил в своих порах во много раз больше его технико-технологических, организационно- технических, социально-культурных элементов и предпосылок, чем в начале 30-х годов. Наблюдаемая сейчас подвижка в системе трудовой мотивации и в развитых капиталистических странах позволяет, в частности, сделать очень осторожный вывод о снижении роли фактора прибыли как стимулятора деловой активности. Но это процесс, который может тянуться очень долго: в лице развивающихся стран капитализм располагает еще огромным резервом и полем экстенсивного роста, функционирования своих разнообразных, в том числе самых допотопных, диких и хищнических форм, в то время как то, о чем сказано выше, возможно лишь в условиях высококультурной и высокотехничной интенсификации.

В свое время Маркс указывал на то, что «универсальность, к которой неудержимо стремится капитал, находит в его собственной природе такие границы, которые на определенной ступени капиталистического развития заставят осознать, что самым большим пределом для этой тенденции является сам капитал, и которые поэтому будут влечь людей к уничтожению капитала посредством самого капитала»[3]. Условия такого рода переворота, предугаданного наукой, пока еще не познаны. Он, конечно, будет замедлен наличием неразвитого, примитивного, еще не вкусившего все радости жизни, не пресыщенного капитализма в многих странах Азии, Африки и Латинской Америки. Уничтожение капитала было опробовано народами (и в полемике с Уэллсом Сталин мог располагать лишь этим опытом) в одном-единственном, насильственном варианте. Экспроприация экспроприаторов – это поколению революционеров начала XX в. было понятно. Но объективная самоэкспроприация?! Это пока что непосредственно не вмещается ни в какие прежние представления – ни в марксистские, ни в буржуазные. Между тем здесь есть – по крайней мере теоретически – выход: признание того обстоятельства, что переходная эпоха налагает свою печать и на социалистическую, и на капиталистическую систему.

Анализируя в 1920 г. послеоктябрьский международный опыт, Ленин отмечал, что несмотря на громадные отличия отсталой России от передовых западноевропейских стран, «некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально особенное, не русское только, а международное значение», понимая под этим «международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас»[4]. В русле этого обобщения успешно развертывались многие народно-демократические и национально-освободительные революции, причем не обошлось и без заимствования ряда неподходящих форм преобразований или же утрирования явлений, которых следовало избежать, вроде культа личности.

«Конечно, было бы величайшей ошибкой преувеличить эту истину, – предупреждал далее Ленин, – распространить ее не только на некоторые из основных черт нашей революции. Точно так же было бы ошибочно упустить из виду, что после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно: Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в «советском» и в социалистическом смысле) страной»[5]. Сейчас настал момент в полной мере осознать этот удивительный ленинский прогноз.

Приходится переживать нечто вроде указанного крутого перелома. Наше отставание в области повышения жизненного уровня от некоторых социалистических стран, не говоря уже о ведущих капиталистических державах, перехвативших лидерство в области научно-технического прогресса, надо признать без обиняков. Мы рискуем оказаться одной из отсталых стран не только по отношению к более развитым с точки зрения технологии государствам, но и во всем мировом сообществе. Отсюда кое-кто делает откровенно пессимистические, а то и прямо капитулянтские выводы. Я с ними не согласен. На мой взгляд, Октябрь не только способствовал распространению и подъему на новый, невиданный до того всемирный уровень мирового революционного процесса, но и вынудил серьезно перестраиваться силы контрреволюции. Волей-неволей он вызвал в империалистических державах подъем производительных сил, заставил вырабатывать антикризисные мероприятия, искать средства стабилизации социальной обстановки. Нет нужды скрывать контрастно-противоречивый, зачастую лицемерно-демагогический, эгоистически мотивированный характер подобной деятельности. Но ведь еще наши учителя говорили, что действия людей дают и такой результат, к которому они не стремились. Так что повторение «того, что было у нас», не задержалось, не могло по своей сути задержаться только в границах социалистического мира, но и задело (очевидно, в другом смысле и с прямо противоположными целями) капиталистические страны. В данной связи можно много и красиво рассуждать о хитрости диалектики и диалектике истории, по для нашего изложения достаточно констатировать это как факт.

Международное значение Октябрьской революции мы раньше сводили к воздействию на непосредственную классовую борьбу, к революционизированию масс и влиянию, как когда-то писали, «силы примера». Но вызванные ею тектонические процессы этим отнюдь не ограничились. Октябрьская революция ускорила формирование объективных предпосылок социализма повсеместно, в том числе в странах, где экономический рост и социальные мероприятия осуществлялись и под знаком реакционной политики, и под бронированным колпаком империализма. Поэтому велением и творением эпохи ни с одной стороны, ни с другой, третьей и т.д., а со всех сторон является неравномерно, фрагментарно, с массой попятных скачков, с отливами и приливами, с озарениями и провалами, ошибками и победами, становящийся в общепланетном масштабе «цельный социализм». Это будет стократ подтверждено, если перестройка, выдержанная на коммунистические ориентиры, увенчается успехом. Но это неизбежно и в том весьма, впрочем, маловероятном случае, если мы перестанем быть, реализуя рекомендации некоторых экономистов академической школы, социалистической страной. С точки зрения всемирной истории движение застопорится лишь отчасти. Зато потом становление «цельного социализма» окончательно, охватит весь цивилизованный мир. Возможно, на первый план при таком, лишь абстрактно представляемом повороте событий выдвинется какая-то другая высокотехнологичная держава или группа стран, но это лишь укрепит марксистский прогноз. Ничто не в состоянии поколебать «историческое место империализма, ибо монополии, вырастающая па почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу»[6]. Прорыв к этому укладу, осуществленный столь решительно и масштабно, как у нас, потрясший и преобразивший весь мир, не может уйти бесследно в прошлое. Подобно Парижской коммуне, впервые показавшей пролетариям всех стран, что они могут взять власть, наш долгий радостный и горький опыт поможет человечеству с меньшими жертвами и издержками обрести, наконец, себя. Но об этом я пишу лишь на тот крайний случай, если бы процесс, именуемый перестройкой, вышел из социалистических берегов, чему пытается способствовать капиталистический Запад. По-моему, у КПСС, советского народа достаточно сил, физических и духовных, чтобы проявить социальную разборчивость и энергию, предотвратить отклонение от русла, обозначенного на карте истории научным коммунизмом.

Естественноисторический процесс обладает свойством повторяемости, воспроизведения на очередном витке эволюционной спирали тех самых черт предшествующего развития, которые отрицались на его промежуточных стадиях. История моментами любит смотреться в зеркало минувшего. Так, капитализм, как бы он ни кичился достигнутыми высотами, может угадать в своем облике нечто от рабовладельческого строя, феодализм – обнаружить в себе черты, ведущие свое происхождение от разлагающейся первобытной общины и т.д. Если же говорить о современной эпохе в целом, то она, пожалуй, сопоставима по значимости и масштабности только с «азиатским способом производства» (АСП). Напомню, что, по Марксу, АСП охватывает многовековую полосу перехода от архаически-коллективистского уклада жизни к частнособственнической цивилизации. Современная же эпоха, наоборот, охватывает переход от частнособственнического уклада жизни к цивилизованному коллективизму (коммунизму). Имеет место, так сказать, «зеркальный эффект», обратное отражение, хотя к аналогиям, подобным этой, следует прибегать лишь изредка и пользоваться ими осторожно.

При общинном фундаменте АСП столетиями возникают и опробуются рабовладельческие и феодальные отношения в их первозданном, зачастую зачаточном, совсем еще не развитом виде, или, скорее, их подобия. Используется и наемный труд. Существуют самодовлеющие патриархальные индивидуальные хозяйства. Формы эти, не достигающие на базе рутинной технологии полной зрелости, очень долго не в состоянии доказать своих экономических, социальных и культурных преимуществ. Из поколения в поколение ни одна из них не становится ни преобладающей, ни господствующей. Общество носит застойно-переходный характер. Прогресс движется подобно черепахе, закованной в панцирь накопившихся условностей и традиций, культурно-нравственных норм и устойчивых догм. Стоящее над мелкими общинами, связывающее их единое начало «выступает как высший собственник или единственный собственник в силу чего действительные общины выступают лишь как наследственные владельцы. Так как это единое начало является действительным собственником и действительной предпосылкой общей собственности, то само оно может представляться чем-то особым, стоящим выше этого множества действительных отдельных общин, в которых каждый отдельный человек, таким образом, на деле лишен собственности, или собственность (т.е. отношение отдельного человека к природным условиям труда и воспроизводства как к принадлежащим ему, как к объективным условиям), собственность, как находимое им в виде неорганической природы тело его субъективности, представляется для него опосредованной тем, что объединяющее единое начало, реализованное в деспоте как отце этого множества общин, предоставляет надел земли отдельному человеку через посредство той общины, к которой он принадлежит. Прибавочный продукт, который, впрочем, определяется законодательно как следствие действительного присвоения посредством труда, принадлежит поэтому, само собой разумеется, этому высшему единому началу». Вследствие низкой производительности труда он ограничен, что сдерживает процесс классообразования.

Прочитав эту выписку из Маркса, читатель наверняка обрадуется. Он вдруг увидит внешнее сходство АСП с тем, что ныне уже привычно именуется «сталинской моделью социализма», «казарменным коммунизмом» и т.п. Конечно, нельзя отрицать, что в послеоктябрьский период наблюдалось появление немалого числа, скажем так, возвратных форм. Наиболее наглядный пример – колхоз, образованный простым сложением индивидуальных средств труда, совершенно «без моторов», неосознанно копировавший давнюю общину и состоятельный в хозяйственном отношении лишь при условии скорого оснащения новейшей техникой. Однако останавливаться на этой констатации, на примерах и примерчиках, на живописании нашей некультурности и неумелости значило бы «перегибать» действительность в сторону дискредитации советского строя. Ни индустриализация конца 20-х – начала 30-х годов, осуществленная на уровне тогдашней передовой науки и техники, ни беспримерная культурная революция, вырвавшая из тьмы невежества многомиллионный человеческий массив, пусть они заслуживают критики, не могут быть опорочены. Да и дело не только в них. Тот тип организации экономики и общественной жизни, который у нас выработался в 20–40-х годах, каким бы ограниченным и деформированным он нам сейчас ни представлялся, есть продукт исторического развития и не его ошибка, выкидыш и пр., как пытаются убедить нас публицисты, а одно из преходящих состояний.

Да, этот уклад не мог сложиться из «готовых», «чистых» социалистических форм, которых не было. Материалом для него служили уже имеющиеся или же вновь творимые социально-экономические формы, поневоле отмеченные чертами переходности, т.е. двойственности, противоречивости, несущие в себе возможность «выбросов» мелкобуржуазности. Но лишь лица, стоящие на позициях исторического идеализма, могут требовать чего-то другого при распаде старого и возведении нового общественного уклада. Сам материал, из которого он составился, есть исторический продукт, как и люди, которые им распоряжались. Ошибки и деформации, допущенные этими, очевидно, несовершенными людьми, не могут быть оправданы, но они должны быть объяснены, т.е. объективно проанализированы в системе причинно-следственных связей. Нельзя подменять научное исследование одним, пусть ярким и захватывающим, морализаторством. Антитеза «гений и злодейство» очень многое просвечивает в межличностных, а иногда и в групповых взаимоотношениях, но она малопродуктивна при рассмотрении крупных исторических поворотов. Ошибок и деформаций могло бы быть меньше. Нельзя утверждать, что осуществился оптимальный вариант движения. Но прошлое, даже если оно нам очень не нравится, – это реальность, которой нет альтернатив.

Та социально-экономическая модель, которая возникла после Октября в нашей стране и теперь подвергается критике справа и слева, если бы даже была доказана ее, несостоятельность, не может быть вычеркнула из истории. Она полностью или частично импортирована социалистическими и некоторыми развивающимися странами, учтена в капиталистическом стане при формировании государственно-монополистической системы. Без ее влияния немыслим сейчас даже соблазнительно-цветущий (за счет сверхэксплуатации высококвалифицированного пролетариата, неэквивалентного обмена с молодыми государствами, внимательного отслеживания и рационального использования передовых организационных идей) капитализм. Как бы ни увлекал нас в порыве к новому качеству социализма публицистический Мазохизм, «комплексовать» нет причин. Комплекс неполноценности нам внушают классовые оппоненты, стремящиеся выбить из колеи, лишить «куража» коллективистский уклад, вернуть весь мир к частнособственническим порядкам. Но в чистоте своей этот замысел уже неосуществим.

Технико-технологическое и организационно-техническое обобществление труда и производства, интернационализация общественной жизни, «всемиризация» истории делают несостоятельным как утопический социализм, так и «утопический капитализм». Более того, современная переходная эпоха во все расширяющемся масштабе воспроизводит воздействие Октября на новом уровне, причем непосредственная связь с первоисточником бывает утрачена, замалчиваема или же забыта, но не может не сказываться, ибо, как сказал бы Гегель, ушла в основание. Мне даже представляется, что эта эпоха по аналогии с «азиатским способом производства» могла бы быть условно обозначена как «советский способ производства» (ССП) с учетом того, что слово «азиатский» у Маркса отнюдь не означало социально-географической привязки соответствующего уклада жизни только к одному восточному континенту, а слово «советский», при всей его специфичности в данном употреблении, приобретает универсальный смысл. Подобно тому, как принадлежность общества к АСП, которая констатируется для Китая и для Египта, для Золотой Орды и для доколумбовой Америки, не означает непременной принадлежности к желтой расе, подобно этому ССП отнюдь не означает принадлежности к «сателлитам» «советской империи». Термин этот употребляется здесь как всемирно-исторический, а не конкретно-политический.

Сейчас ведутся ожесточенные споры по поводу состоятельности пресловутой сталинской «пятичленки», т.е. концепции пяти формаций, которые последовательно проходит человеческое общество. Однако в классическом марксизме такая концепций отсутствует. Более того, у Маркса прочитывается другая концепция: обоснование не пяти-, а трехформационного членения истории человечества, которое заслуживает развития на конкретном материале из прошлого различных стран.

Первичная формация у Маркса совпадает с первобытнообщинным способом производства; вторичная – с тремя последовательно сменяющими друг друга классово-антагонистическими способами производства: рабовладельческим, феодально-крепостническим и капиталистическим; третичная – с социализмом и коммунизмом. Если не отвергать ни пятичленный, ни трехформационный подход, а наоборот, совместить их, прибавив еще две всемирно-исторические эпохи, то получится следующая схема:

1. Первобытная община
2 Азиатский способ производства
3. Рабовладельческий
4. Феодальный
5 Капиталистический
6. Советский способ производства
7. Социализм-коммунизм

«АСП» и «ССП» «зеркально» соответствуют: один – частнособственнической дезинтеграции первородной безличной коллективности естественно сформировавшихся человеческих ассоциаций, их распылению и дифференциации; другой, наоборот, соединению эгоистических индивидов с опорой на достижения индустриально-капиталистической культуры, прежде всего на появившуюся, наконец, слитную коммунизирующую технологию, в цивилизованный кооператив. Именно в рамках ССП обществоведам предстоит определить сущность и место перестройки как одного из напряженных состояний и этапов развития нашего общества в переходный период от капитализма к социализму. Именно здесь видится направление главного удара в ходе осуществления столь необходимого прорыва на теоретическом фронте.

Примечание:

Напомню, что материал по своему содержанию сложился во второй половине 1980-х годов, при формально-социалистических порядках, когда многим в КПСС и советском обществе было еще не очевидна антикоммунистическая направленность горбачевской «перестройки». Впрочем, намеки на эту опасность в статье имеются.


[1] Там же. - С. 601.

[2] Там же. - С. 604.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 46. ч. I. - С. 387.

[4] Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 41. - С. 3

[5] Там же. - С. 3-4.

[6] Там же. - Т. 27. - С. 420-421.

Категория: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ | Добавил: Редактор (15.11.2024) | Автор: Р.И. Косолапов
Просмотров: 41

__________________
Разум есть способность из Хаоса сделать Космос. (А.В.Г., 1991-1994)