Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Механизм один - диалектика как тожество метода и содержания.
|
Это не ответ, извините суть отсутствует.
Истина живет только в своем времени!
Начну с анализа знаний о не очень давнем прошлом.
И приведу два суждения.
1. Вкратце, НАЕМНИК - это экспроприированный крестьянин, т.е., крестьянин согнанный со своего участка земли и пущенный НА ВСЕ ЧЕТЫРЕ СТОРОНЫ безо всякого обеспечения с чьей-либо стороны, перед которым, вследствие этого, встает альтернатива либо СДОХНУТЬ с голоду, либо работать на дядю, который с о и з в о л и т.д. взять его в наем за кусок хлеба.
2. Натуральное хозяйство является основой для появления специализации работника. Внутри него стала складываться, сначала специализация в одной семье, а затем и между семьями. В результате такой специализации появились ремесленники. Для которых владение землей, перестало быть основным условием обеспечения их жизни.
Следующим этапом усиления специализации, явилась специализация всей семьи, а затем и объединение семей в артели. Из которых в последствии выросло и промышленное производство. Эти работники не использовали землю, для обеспечения своей жизни. Приобрели новые трудовые навыки, и потеряли традиционные трудовые навыки.
Разделение труда оказалось более экономически выгодным, этот факт неумолимо поднимал обеспечения работника благами, как материальными так и не материальными. Не материальные блага, развитие общественных знаний и их использование в производстве, только условно можно назвать не материальными.
Работник получивший специализацию своего труда, производил больше и лучшего качества. Что обеспечивало ему уровень жизни выше, чем традиционные виды труда, которыми владели все.
Артели и сообщества со временем перестали быть таковыми, перешли в частные руки, что породило класс работников которые оторвались от земли абсолютно по собственной воли, были вынуждены идти в наем к собственникам созданного общественным трудом производства.
Никто работника с земли не гнал!
Дело не в том, что у меня иное суждение, а в том, что о далеком прошлом единого суждения быть не может. Мы с Вами не знаем сами, как жили в то время люди.
Возьмем теперь не далекое прошлое, которое мы с Вами знаем.
Можем ли мы иметь с Вами единое суждение? Такого суждения мы опять иметь не можем, как минимум на половину мы с Вами разойдемся.
Теперь возьмем время настоящее, и ответим на тот же вопрос.
Даже при наличии между нами диалога, нам с Вами не удастся договорится, как минимум в четвертой части оценки событий.
Получается, что истина у каждого своя, а истинность для общества, может быть проявлена только, как наиболее часто выраженное суждение.
Из всего выше изложенного следует, что наибольшая вероятность ошибочного представления о действительности, имеет прошлое давнее. Ближайшее прошлое имеет меньшую степень ошибки 50%, и также не способно выделить истину. А наиболее достоверной истина может быть только при рассмотрении настоящего времени.
Поэтому прошлый опыт развития общества, имеющий самую большую вероятность ошибки, и достоверность истинности стремящуюся к нулю, использовать для анализа настоящего просто нельзя.
А что мы видим? Настоящее рассматривается только исходя из прошлых знаний, которые имеют абсолютно частное суждение и идут от первого лица.
В то же время все знают, что решить любой вопрос легче, если его решает не один человек, а группа лиц. "Одна голова хорошо, а две лучше."
А самая большая достоверность истины, может быть получена только при участии всего общества. Суждение принятое почти всем обществом, максимально приближается к истине.
А что мы имеем сегодня?
Общественное мировоззрение формируется частью общества, и истиной быть не может.
Вывод.
Общество развивается ровно на столько, на сколько развит правящий класс. Остается сказать, что правящий класс по своей природе рождения и развития остается эксплуататорским классом. И в этой связи становится ясно по какому путь развивается общество.
Общество развивается по пути совершенствования способов присвоения результата труда работника (лишенного пава самостоятельно использовать созданные им средства обеспечения общественной жизни), правящим классом.
Лихачев.
