Сообщение от Свой_взгляд

Ну если знаете, поделитесь, что бы я увидел Ваши знания и применил (понял, осознал и использовал).

Сообщение от Агум

Вам уже много раз говорили тут об этом - что собственный вы - собой именно, являетесь только тогда, когда будете иметь собственные ваши именно форму и содержание этой формы. Имущество же собственным вашим конкретно не является, при употреблении этого понятия необходима привязка к чему либо. Вы просто всё ставите с ног на голову, вы именно настоящий анархист.

Сообщение от Свой_взгляд

Анархия - мать порядка.
А порядка без правил не бывает, как собственно говоря и общества без правил, тоже не бывает.
Так в чем плохи, анархисты, если требуют не насильственных общественных отношений. Не насильственное устройство общества, не отрицает наличие порядка, но этот ненасильственный порядок вовсе не достигается сразу и везде. Уничтожить насилие в обществе нужно, иначе насилие уничтожит общество. Так чем же плохи анархисты? Тем, что хотят уничтожить насилие везде? Разве это желание достойно порицания?
"Имущество же собственным вашим конкретно не является, при употреблении этого понятия необходима привязка к чему либо. Вы просто всё ставите с ног на голову, вы именно настоящий анархист."
Раз имущество народа не является моим собственным, с чем я абсолютно согласен, то почему оно должно быть собственностью?
Для кого оно должно быть собственностью, для Вас?
Почему Вы так не хотите расстаться с правами собственника?
Зачем они Вам нужны?
Разве вещь нельзя использовать, как имущество.
Вам же никто не мешает использовать личные вещи, которые являются Вашим имуществом. Почему Вы ратуете за присвоение общественного имущества частным лицом или группой лиц, в их собственность?
"Использовать без присвоения нельзя. Раз используете, значит присвоили в свою собственность."
Школу присвоили ученики и их родители? Раз они ее используют.
Разберитесь сами для начала, что такое собственность, а что такое имущество.
Когда я увижу определения общественного строя, а так же имущества и собственности, от Вашего лица, тогда и поговорим далее.
А пока Вы ничего не определяете, и как я Вас должен понять?

Сообщение от Агум

У анархистов в результате хаос мать порядка( - безвластие означает безволие, т.е. своей волей и соответственно влиянием члены общества не должны обладать, т.е. не должны ничего определять в обществе - это требование пустоты отношений вообще - так как её не может быть - это требование просто хаоса полного и во всём), порядок и есть насилие, и для упразднения насилия одних членов общества другими необходимо тоже насилие, насилием только упраздняется - порядком, но действительным - законом, а не искажённым порядком насилием.
Иначе искажённое насилие возникшее на свободе и в результате праве сильного так и будет здравствовать.
Остальное если сами не додумаете попозже. Я вижу, что вы против собственного себя не возразили, так обстоит всё и в остальном.

Сообщение от Агум

Это не моменты, вы снова ознакомьтесь с тем , что является моментами по Гегелю например, раз речь идёт о диалектике. Это ваши чистые вымыслы, бездоказательные и совершенно не аргументированные ничем кроме вашего бредового воображения - лечиться вам срочно надо.

Первоначально, для НЕУЧЕЙ, коммунизм был частью Социалистической формы, если брать действительный коммунизм, именно Оуэнский коммунизм, а марксистский только стал лживым вымыслом и извращением этого. Оуэн показал первоначальную его форму. Маркс извратил коммунизм в крайний начальный монополистический до государственного, капитализм по форме.

Действительный коммунизм ничего общего с госкапитализмом Маркса не имеет, а по уровню частным является - производственными отношениями причём не госкапиталистическими Маркса, а коммунистическими Оуэна отчасти (были недоработки). Гуманизм во всём может и всеобщее Социальной формы - результат Социалистической формы, а коммунизм нет - это форма системы малых образований - коммун, при Социалистической форме, подходят к своей сущности - системы коммун -производств продуктов труда, у Маркса правда один на всех продут, который делят потом, а отдельных и разделения труда нет - бред конечно, но марксисты верят.


Красным показана гнусная ложь, опять трёпом просто, а Гегеля просто помоями окатили господин НЕУЧ, а гармония - порядок - закон есть всеобщее, для материи, закон=всеобщее.
А чёрным выделенное расшифруйте, как вы это понимаете? Начните с содержания материи.
Правда вы уже как бы ответили - закономерность как управляющая содержанием материи в примерах.


Правда толку, вы ведь видите только фигу, когда ищете знакомые слова в работах Гегеля, причём свою, которую вы им и показываете.

Сообщение от Свой_взгляд

Анархия - мать порядка.
А порядка без правил не бывает, как собственно говоря и общества без правил, тоже не бывает.
Так в чем плохи, анархисты, если требуют не насильственных общественных отношений. Не насильственное устройство общества, не отрицает наличие порядка, но этот ненасильственный порядок вовсе не достигается сразу и везде. Уничтожить насилие в обществе нужно, иначе насилие уничтожит общество. Так чем же плохи анархисты? Тем, что хотят уничтожить насилие везде? Разве это желание достойно порицания?

Сообщение от Леонид Санталов

Сообщение от Леонид Санталов

Гениальный , а вашем понятии социализма, что означают известные всем диалектикам МОМЕНТЫ? По Марксу то всё ясно, напомню:
Понятие одно как единство множества определений . В понятии социализма три момента( как и в любом другом понятии):
ЕДИНИЧНОЕ - социализм сферы бытия , типа ленинского НЭПа.
ОСОБЕННОЕ - законы, по которым функционироует и развивается социализм, так как особенное есть определенность всеобщее, то это законы коммунистической революции( преимущественно, но не только), ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ, ТАК КАК ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТОЖДЕСТВЕННА КЛАССАМ, которые имеют два вида (классы людей и стран);
ВСЕОБЩЕЕ - коммунистическая революция , сама в свою очередь подчиняется ощеисторическим законам, так как становится ОСОБЕННЫМ по отношению к социальной материи, а последняя есть особенное по отношению к материи, т.е. подчиняется её МОНИЗМУ И внутренней ДИАЛЕКТИКЕ.

Сообщение от Свой_взгляд

Если так рассуждать, то Вы сами тоже анархист. Отрицаете глобализацию.
Отрицаете! Уменьшаете централизацию власти, человека над человеком, отрицаете. Вот только до какого уровня снижения управления не определяете.
...
Каждый человек формирует свое окружение, создает среду своего обитания, на сколько он может на нее влиять.
И никто не имеет право на использование своего продукта труда, при наличии собственника. Вот где насилие. Исправьте его, для начала, так нет, сохраняете насилие, как порядок. А порядок ли это, запретить работнику производить, для обеспечения своей жизни, и заставить все созданное отдавать собственнику, для РАСПРЕДЕЛЕНИЯ?
Разве распределение, это есть порядок?
Правильно ли отобрать, что бы поделить?
Не искажена ли цель производства продукта труда?
Короче воду мутите, да и только!

Сообщение от Леонид Санталов

По основному закону социализма главным средством изменения старого базиса (старых форм собственности) является ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Сообщение от Агум

Так Социалисты тем и отличаются от марксистов, капиталистов и анархистов, что выступают за равноправие.