Алексей1

Если Вы понимаете единство Цели и Средства, как единство причинностей 3. «действующей» и 4. «целевой» Аристотеля, то с Вами соглашусь.

Как они (п3, п4) будут звучать у Гегеля.

Агум

А, он только развивает, в начальности находиться, понимания.
Так чего вы тут эту начальность, т.е. убогость по сути ещё, толкаете как результат уже?
Вы пальцем в небо предлагаете потыкать, натурально.
У вас суть социализма в многоукладности -т.е не имеет сути отношений, своей.

Агум

Вы конкретнее приведите, по Гегелю, а не страницы (а я могу вас носом ткнуть)

Вы не знаете ни что такое СОБСТВЕННОСТЬ, ни что такое частная собственность в действительности.
Вы не знаете, что такое, труд в действительности.
Выдумками идиотскими именно, Маркса, всё мыслите.

Да и чтоб вы знали исторический процесс - это статистика.
Только вот он у вас в развитии определённых производственных отношений заключается.

Вы можете и дальше игнорировать, но глупости ваши, я всё равно, без внимания не оставлю.

Агум

Вы занимаетесь рассуждениями ВООБЩЕ и НИ О ЧЁМ.

Да и материальных понятий не бывает, чтоб вы знали. Суть не материальна, а существенна. Вы занимаетесь лживой подменой.

Чтоб вы знали. Правильно это называется: реальное воплощение в материализованном состоянии.

Владимир Александрович

Сначала привожу не свои слова:
«Для объяснения того, что существует, Аристотель принимал 4 причины: сущность и суть бытия, в силу которой всякая вещь такова, какова она есть (формальная причина); материя и подлежащее (субстрат) – то, из чего что-либо возникает (материальная причина); движущая причина, начало движения; целевая причина – то, ради чего что-либо осуществляется. Хотя Аристотель признавал материю одной из первых причин и считал её некоторой сущностью, он видел в ней только пассивное начало (возможность стать чем-либо), всю же активность приписывал остальным трём причинам, причём сути бытия – форме – приписал вечность и неизменность, а источником всякого движения считал неподвижное, но движущее начало – бога. Бог Аристотеля – «перводвигатель» мира, высшая цель всех развивающихся по собственным законам форм и образований. Учение Аристотеля о «форме» есть учение объективного идеализма. Движение, по Аристотелю, есть переход чего-либо из возможности в действительность. Аристотель различал 4 рода движения: качественное, или изменение; количественное – увеличение и уменьшение; перемещение – пространств, движение; возникновение и уничтожение, сводимые к первым двум видам». Ссылка - http://www.epwr.ru/quotauthor/txt_69.php

Вероятно, я как-то понимаю Аристотеля. Но по-своему. Видимо по этой причине я не могу ответить на все четыре вопроса из Аристотеля без сомнений, то есть категорично. В то же время, я без всяких сомнений отвечаю о материальности причины.
К сожалению, я лишь знаю о материальности причинно-следственных связях. Причины не бывает без следствия, а следствия не бывает без причины. Там, где нет материи (вещества), там не может быть ни причин, ни их следствий. Причина, если она имеет место, всегда действующая, всегда активна. Следствие (след от действия причины) может быть пассивным и может быть активным, переходя в категорию причин, и в качестве уже причины вызывать следующее следствие.

Вероятно, во времена Аристотеля и предшествующих ему мыслителей и после, люди просто не задумывались об экономических причинах в своем развитии. Под экономикой понималось искусство ведения домашнего хозяйства. Оно переходило наследственно-генетическим путем от женщины к женщине. Патриархи, которые становились во главе своих родов, в дальнейшем народов, занимались другими искусствами, другими умениями, в частности, политикой, воинскими искусствами, ремеслами. Термин «политическая экономия», появился только в Новой эре. Ничего удивительного нет в том, что Аристотель просто не обращал внимания на экономическую причинность в средах людей, способствуя человеческому развитию или отрицая его.
Вполне согласен с Вами. Все причинности – материальны, в конечном итоге, сводимы всего к одной причине, это к материи. Ну, что же, Маркс сделал большое дело, открыв материалистическое понимание истории.
Такое определение предельно расширенно. Его объем и содержание логически не совместимы.

У Гитлера, например, тоже была ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА. Но нельзя фашизм или нацизм охарактеризовать социализмом. Скорее всего Ленин, говоря о цели и средствах её достижения, направлял политику России-СССР к достижению коммунизма. В таком случае, сам социализм определяться должен в качестве средства достижения цели.

Любого живого человека можно рассматривать в качестве живого материального объекта. Все живые существа, в том числе и люди, это живые материальные объекты. В то же время, все люди имеют в живой природе имеют свою собственную и исключительную категорию. В таком случае допустима речь о субъективности людей, человека. Обратите внимание на форму суждения в формальной логике: субъект – предикат. Предикат – это, по сути, всего лишь глагол, действие. Любой нормальный живой человек является предикативным, действующим, активным. Действия, активность людей проявляются, да и всех живых существ тоже, в их поведении. И поведение – это их объективно-материальная причина.

Но, в отличии от людей все остальные живые существа не имеют возможностей для активизации целевой причинности. Хотя, надо заметить, что с объективной точки зрения никакой целевой причинности реально не существует. Дело в том, что любая цель – это желаемый результат, по сути, человека. И цель достигается лишь по истечении не которого времени после того, как цель осознается и признается человеком, и ни цель является причиной поведения людей потому, что причина всегда предшествует следствию.

Говоря о целевой причинности, вероятно, следует под целью понимать не причину, а понимать побуждающие факторы, побуждающие мотивы. С помощью осознанной цели мы просто мотивируем свое поведение, которое и является объективной причиной для достижения цели. Цель – это следствие, но не причина.
Если причина не действует, то причины нет, нет и следствия. Ну, что в том, что Гегель связывает действующую причину с действительностью? Действительность – это всё то, что существовало, существует или будет существовать. И без Гегеля многие люди это понимали, и сейчас понимают.

Социализм – это, вероятно, такое общественное устройство при котором исключается частная и личная собственность на средства производства. Принципиально такой подход является продуктивным со всей очевидностью. Хотя, надо сказать, Маркс «проглядел» частную собственность на деньги. В основе социализма должна быть не столько частная собственность на средства производства, а сколько значима общая собственность на деньги. Если такой собственности на деньги нет, то социализма не будет ни в качестве, и ни в качестве средства для достижения коммунизма.
Уважаемый Леонид Санталов, вероятно, какая-то формальная причина социализма отражает форму социализма, в которой возможен современный социализм. Функциями отражения обладают всевозможные зеркала. Следовательно, надо овладеть искусствами управления этими (политическим) зеркалами. Для этого нужна выверенная государственная политика. На данный момент времени меня удовлетворяет политика российского государства. Но у этой политики дел и задач еще очень много.

Конечно, Гегель первопроходец. Маркс – первопроходец. Энгельс тоже первопроходец. Для России-СССР – Ленин. И, надо заметить, что уроки Ленина, большевиков, советских коммунистов не ушли в небытие, ленинские зерна проросли.

Конечно, можно еще раз споткнуться, но Россия уже не одна…

Социализм – это есть объективное средство в качестве устройства общества, объективная причина, следствием которой является благополучие всех и каждого человека в России, и исключающая, в обязательном порядке, частную собственность на деньги под управлением общего для всех российского государства.

Политикам можно и не произносить слова «социализм». Всё равно, всё обязательно встанет на свои места, уложится на свои полочки и ячейки.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Борис Кирпиченко

Известный нам социализм, ориентированный на материальные преобразования для обеспечения сомнительного "благополучия всех и каждого" потому и служит для того чтобы "спотыкаться". И это будет происходить до тех пор, пока в основу преобразований в обществе не будет положен сам человек и его умственные качества. А К. Маркс хорош уже тем, что рекомендовал единый государственный денежный банк. В принципе деньги это противоестественный посредник между людьми, не способствующий качественному развитию отношений. Не говоря уже о бестолковом отвлечении значительных материальных и человеческих потенциалов на их производство.

Леонид Санталов

Аристотель развивает свою концепцию причинности:
1.Материальная,
2.формальная,
3. действующая,
4 .целевая.
попробуй прокрутить 4 причины применительно к социализму????
Спасибо за ответы. А можно выразить выразить свою позицию предельно кратко в 1-2 словами, а уже потом комментарии?

Алексей1

Оболочка
1*.Физическое
2*.Ментальное
3*.Род
4*.Народ

Наполнение
1.Материя
2.Логика Бытия Абсолюта
3.Душа
4.Дух

cherry

1. Материальная раскрыта Марксом в "Капитале": встроенный в частную собственность механизм самоотрицания.
Сиречь, - превращение в монополию - канун социализма, последняя ступень к нему - (Ленин).

2. Не очень понятно: по форме или по формальной логике? Впрочем, и там, и там - социализм не просматриваю.

3. Их минимум две.
3.1. Тотальный и глобальный финансовый кризис , на 90 - 99% уже уничтоживший сами деньги , как средство обмена, торговли . И неудежимо продолжающий этот процесс.
3.2. Глобальная информационная революция, резко усиливающая фактор 3.1. Да и сама по себе - компонент фактора 1 - становящаяся материальная основа Мировой ОГАС.

4. Целевой нет: нет теории - Сталин.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Не совсем так, Лёня.
А точнее, - совсем не так.
Гегель: всё действительное - разумно.

Наши оппоненты - вне сомнений - действительны.
Стало быть, во всяком случае, они - правы. На их стороне - правда.

И хотя по нашему разумению - сущий вздор,
да и есть таковой с точки зрения объективного мышления*,
но это не меняет сути: с этой правдой надо сделать что-то такое, чтобы её снять.
При том, что она отображает сущностные интересы наших оппонентов. И надо понять, в чём они. Почему ведут себя прям по-Энгельсу: закусивший удила мелкий буржуа. Взбесивший от ужасов капитализма.

И любая теория перехода к социализму - суть обязательно утопия, если этот фактор не учтёт: ибо всё сметёт мещанское цунами. Любую диктатуру пролетариата.

К слову, по каковой причине в Манифесте МР http://kommunika.ru/?p=434 и предусмотрена такая категория, как "плата за гражданство".
Каковую идею недавно подхватили в Швейцарии и даже было референдум на сей предмет затеяли.

-------------------
* того самого, в котором
дело мирового духа выше любого частного (Гегель), а потому - абсолют - императив Белла :
коммунизм - труд ради будущего человечества.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)