Цитата:
Сообщение от Алексей1
Мы ведь не рассматриваем времена обезьяны Дарвина?
А ТДОтношения невозможно рассматривать отдельно от эквивалента труда.
Деньги стали альфой и омегой, причиной и следствием для миллионов, когда стали непреодолимой стеной между трудом человека и его результатом.
То, как расписана Первоклеточка, нет вопросов, только она «первотреугольничек», для первоклеточки чего-то не хватает.
|
Алексей, вспомни немного философию, там все ответы на вопросы общества и социализма в частности , только для этого необходимо установить все границы социализма
По последнему, небольшой кусочек.
То, как расписана Первоклеточка, нет вопросов, только она «первотреугольничек», для первоклеточки чего-то не хватает
Всё хватает , атом тоже оказался делимым.
Уже ответил почему ТРИАДА,
Добавлю другого.
Комментарии автора В. Ф. ШЕЛИКЕ по трудам классиков.
Необходимо обратить внимание и на то, что оба исходных определения и “человеческое отношение к миру”, и “исходные посылки “И”, “Д” и “мУ” определяются К. Марксом и Ф. Энгельсом не через одно понятие, а как совокупность нескольких понятий. Перед нами определенная система понятий, прочно между собой связанных. А значит, основоположники марксизма начинают не с исходного понятийного первокирпичика, а с отношения, которое первоначально не может быть выражено иначе, как через совокупность понятий.
Дело в том, что человеческого отношения к миру “вообще” не существует. Это предельная абстракция, но, выражаясь словами К. Маркса, разумная абстракция. В действительности, человеческие отношения к миру существуют только в качестве действительных отношений человечества к миру, исторически отличающихся друг от друга в качестве особенных и единичных.
Переходя в “Немецкой идеологии” на новый уровень анализа законов человеческого отношения к миру, переходя от всеобщего к особенному, К. Маркс и Ф. Энгельс в первую очередь и определяют, что является исходным для человеческой действительности, а не для человечества и его отношения к миру “вообще”.
Отсюда исходные посылки материалистической теории истории в “Немецкой идеологии” представлены новыми понятиями, и их больше, так как уровень анализа теперь более конкретный. Теперь речь идет не о человечестве вообще, а о действительных |73|| индивидах; не о мире вообще, а о действительном мире, о мире, каким он включен в человеческую деятельность и каким он предстает для действительных индивидов в качестве материальных условий жизни людей, как найденных ими готовыми, так и созданных их собственными акциями деятельности. И “отношение” рассматривается теперь, в первую очередь, с его деятельной стороны как совокупность акций деятельности действительных индивидов.
что человек (действительные индивиды) осуществляет свою деятельность как составная часть и природы, и общества, являющихся составной частью материальных условий жизни людей, без которых невозможно существование человека (действительных индивидов). Эти выводы следуют из всеобщих определений человеческих отношений к миру
Природные условия вступают в качестве первичных материальных условий /”мУ”/ жизни людей, которые люди с начала истории человечества и по сей день, застают в готовом виде и которые они, вместе с тем, постоянно преобразовывают в процессе своей деятельности. |76||
Как видно из текста, быть индивидами действительными /”И”/ означает определенным способом действовать /39/, |87|| определенным
способом материально производить /”Д”/, вопределенных материальных, т.е. от воли и сознания независимых, условиях /”мУ”/.
С телесной организацией живых индивидов К. Маркc и Ф. Энгельс связывают и первый исторический акт деятельности /”Д”/ действительных индивидов, то что “они начинают производить необходимые им жизненные средства” /23/. Вместе с тем, производство средств жизни является тем историческим рубежом, по которому произошло выделение человеческих индивидов из животного мира, тем актом деятельности, благодаря которому они отличаются от животных /24/.
Приведенная последовательность разворота исходных посылок материалистической теории истории также показывает, что К. Маркс и Ф. Энгельс по существу начинают определение отношений человека к природе как жизненного отношения, необходимого действительным индивидам в качестве материального условия /”мУ”/ существования их жизни и обусловленного, в первую очередь, природной, телесной организацией самих живых человеческих индивидов /”И”/, и способом производства /”Д”/ ими их средств жизни /”мУ”/.
Начав с природной определенности жизненных отношений /мУ/ живых человеческих индивидов /”И”/, производящих /”Д”/ ради жизни средства жизни /”мУ”/ К. Маркс и Ф. Энгельс тут же продолжают, что этот “способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов /28
