Сообщение от Suum Сuique

Конечно, основоположников марксизма нет, основоположниками марксизма являешься ты и твои соседи по палате – МИБ, Санталов и Апоксиону.

Сообщение от Леонид Санталов

Цитата:





Сообщение от Suum Сuique


«В первой трети XIX века, когда среди образованных людей в России царило повальное увлечение Гегелем, появился знаменитый анекдот про то, как англичанин немец и русский писали книгу о верблюде.
Англичанин поехал в Египет, поселился там среди верблюдов, вошел к ним в доверие, ел их пищу, бродил вместе с ними по пустыне и в конце концов написал очень подробную эмпирическую книгу «Жизнь верблюдов». Немец, напротив, заперся в своем кабинете и из глубин своего духа начал выводить чистую идею верблюда. Когда он, наконец, вывел ее, то написал длинный трактат «О сущности верблюда». А как поступил русский? Он вообще ничего не делал: дождался, когда выйдет книга немца, и затем перевел ее на русский язык с большим количеством ошибок.
Современное увлечение марксизмом во многом напоминает ситуацию, описанную в анекдоте полуторавековой давности. До тех пор пока теоретические знания остаются оторваны от политической и социальной практики, их ценность не слишком велика. Мода на западную левую культуру существует как бы параллельно с общественно-политической жизнью.
Такой «абстрактный марксизм» не имеет ни смысла, ни цели. Грамши называл марксизм «философией практики», прекрасно сознавая, что именно связь с политической и социальной борьбой делает подобные идеи значимыми и эффективными».

Борис Кагарлицкий «Марксизм: не рекомендовано для обучения».


ЛАС

А что рекомендовано?
И чего это Борис Кагарлицкий, критикует социальное государство Запада, и полностью стоит на ЛЕВЫХ ПОЗИЦИЯХ ( не на правых , либеральных).
Что в марксизме устарело?
Каков Ваш идеал общества?
И как вы примените 4 причины Аристотеля к своему общественному идеалу?

Сообщение от Леонид Ильич™

Для уважаемого Незнайки цитирую Энгельса ("Диалектика природы", глава "Диалектика"):
Цитата:
... История природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:

Закон перехода количества в качество и обратно.

Закон взаимного проникновения противоположностей.

Закон отрицания отрицания.

Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления: первый — в первой части «Логики» — в учении о бытии; второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его «Логики» — учение о сущности; наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления.
И далее Энгельсом эти законы подробно раскрываются.

Сообщение от Леонид Санталов

А по существу вопросов 0?

А по существу вопросов 0?.....................

Сообщение от Федя Федин

Закон единства и борьбы противоположностей.

Сообщение от Федя Федин

Логическая пара: истина и заблуждение - философские понятия, правда и ложь - пара нравственно-этических категорий.
Истина - соответствие понятия предмету, правда - это то во что говорящий сам верит, хотя это может быть заблуждением.
Истина не определяется большинством и тем более голосованием.
Истину нужно искать, исследовать.

Сообщение от Леонид Санталов

Мне даже стало интересно, как вы понимаете язык не внешне, а внутренне, его структуру? Интересно любое толкование. Понятно, что до Гегеля вы не дошли - о роли языка в структуре диалектики.

Сообщение от Леонид Ильич™

И далее Энгельсом эти законы подробно раскрываются.

Сообщение от Леонид Ильич™

Для уважаемого Незнайки цитирую Энгельса ("Диалектика природы", глава "Диалектика"):

И далее Энгельсом эти законы подробно раскрываются.

Сообщение от Suum Сuique

Существа никакого нет, есть коллективно – бессознательный сон мибовской секты свидетелей Абсолюта, который рождает чудовищ и который лечится принудительным образованием, физическим трудом и психиатрией.

Сообщение от Свой_взгляд

Во всем этом нет объекта, а в этом случае нет смысла в наборе слов.
Результат бывает разный. О каком результате писал Гегель? О человеке, о развитии общества, о материальном продукте труда, о не материальном продукте труда необходимом для производства материального продукта труда.
Результат без становления, по завершению тенденции, труп. Производство трупов какое то. И кому нужно производить труп? НИКОМУ НЕ НУЖНО.
Так какой результат имел в виду Гегель?