Леонид Санталов

Это не по адресу, читай Кузьму Гуляйпольского.

Кузьма Гуляйпольский

Представители современной БУРЖУАЗНОЙ философии абсолютизируют равновесие противоположностей. А борьбу их отрицают. Они проповедуют так называемые ПРИМИРЕНИЕ, равновесие противоположностей. Идеологи БУРЖУАЗИИ (явно, выполняя социальный заказ своих хозяев) пытаются увековечить капитализм. Они тем самым отвлекают народные массы от борьбы за СОЦИАЛИЗМ.
В действительности же ПРИМИРИТЬ классовые противоречия НЕВОЗМОЖНО. Весь опыт развития НАУКИ и ПРАКТИКИ людей неоспоримо свидетельствуют о том, что источником развития является борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

Подчеркнём: «НЕОСПОРИМО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ». То есть, сие давно доказано всем «опытом развития НАУКИ и ПРАКТИКИ людей».

И спорить тут, собственно говоря, не о чем (с точки зрения НАУКИ с названием: марксизм-ленинизм-сталинизм, с МОЕЙ точки зрения). Всё ясно, понятно и ПОДТВЕРЖДЕНО всем ходом исторического РАЗВИТИЯ человечества («НЕОСПОРИМО»).

Но существует ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ: «метафизический идеализм». Задача этой ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ: увековечить капитализм, отвлечь народные массы от борьбы за СОЦИАЛИЗМ.

Как они (представители современной БУРЖУАЗНОЙ философии) это делают? А очень просто: они абсолютизируют равновесие противоположностей. А борьбу их отрицают. Они проповедуют так называемые: ПРИМИРЕНИЕ, равновесие противоположностей.

Кроме того. Многовековая история науки ФИЛОСОФИЯ не устранила разделения мыслителей на ИДЕАЛИСТОВ (от слова «идеализм») и МАТЕРИАЛИСТОВ (от слова «материализм»).

Но всегда были, есть и будут так называемые «ГАРМОНИСТЫ» (от слова «гармонизм»). Это – не «материалисты» и не «идеалисты». В сущности, это – анахронизм (устаревшее понятие). Но «гармонистам» сдаётся, будто это – что-то новенькое. И они, в сущности, занимаются подменой понятий, «подтасовками», иезуитством, РЕВИЗИОНИЗМОМ учения, проверенного на практике. В медицине это всегда называлось «раздвоением сознания».

Леонид Санталов

То есть , социализма как целого не существует, есть хаос разных моментов, нет элементов, скажем, сторон, что и порождает мышление обывателя (если нежно сказать, без хамства)
Да нет , Вы говорите не о социализме, а вырываете отдельные стороны, не видите целого, точнее СОЦИАЛИЗМА КАК ЦЕЛОГО.
Думаю , что ваш тезис обращён в адрес Кузьмы Гуляйпольского.

Леонид Санталов

Дописывай, хотя Ленин и мечтал о понимании материи как субстанции. Раздвоение сознания дуалистов угнетало Ленина.
Или понятие субстанции тоже не дано знать, как и социализм. Определением социализма не поделитесь?

И снова про материю. Когда нибудь определите материю социализма, чем социализм МАТЕРИАЛЬНО отличается от капитализма?

МИБ

Ну, Леонид, право же! Разве Вы не уловили всей глубины и логики Кузи?! Что такое причина? Причина то, что вызывает следствие. А что такое следствие? Следствие то, что вызвано причиной. И чего еще-то надо? Остается только попаясничать на этом логическом круге. Чем Кузя и занят в остальном объеме поста.

Перейдем к причине и следствию социализма в соответствии с рекомендациями нашего гуру. Причина социализма то, что вызывает следствия социализма. Следствия социализма то, что вызывается причинами социализма.

Видите, Леонид, как все просто, если подойти к вопросу с Кузиным умом, а не с умом Маркса, или, тем более, идеалиста Гегеля!

У Гегеля-то все на голове! У него причина то, что вызывается следствием, а следствие то, что вызывает причину. Идеалист Гегель считает, что в мире людей правят идеи. Что сначала архитектор строит идею дома, а потом ее реализует в материи. А как Маркс считает с точки зрения Кузи с Беней? Маркс материалист, он говорит, что сначала должен быть построен дом, а потом можно браться и за его расчеты. Вот, Леонид, что такое правильный марксизм! А не тот гегелевский оппортунизм, который утверждает, что самый плохой архитектор отличается от самой лучшей пчелы тем, что сначала строит дом в голове.

Давайте, поможем автору учебника философии с категориями.

Сущность и явление. Сущность то, что вызывает явление. Явление то, что вызвано сущностью. Значит, сущность социализма то, что вызывает явление социализма. Явление социализма то, что вызвано сущностью социализма.

Форма и содержание. Форма то, что вызывается содержанием. Содержание то, что вызывает форму. Форма социализма то, что вызывается содержанием социализма. И т.д.

Чего тут непонятного-то?!

Видите, Леонид, какая стройная система категорий получается? И без всякого напряжения ума, одной только диалектикой!

А что Гегель? Он говорит, что желудь причина дуба, а дуб - следствие желудя. А потом забывает сказанное и все ставит с головы на ноги: мол, дуб - причина желудя, а желудь - следствие дуба. Да и Маркс не лучше: то у него деньги форма товара, а товар - содержание, то у него товар - в форме денег, а деньги - содержание. Поди, разберись, что есть кто? А у Кузи с Беней все ясно, никаких углов, одна марксистская материалистическая диалектика.

Леонид Санталов

Михаил, хорошо, что зашёл. Читаю докторскую Ильенкова, не могу понять его критику в адрес Гегеля:
Логика, как наука, выявляет и в самом деле «логику любого другого дела» или занятия. Лишь бы она помнила, что, делая свое дело, она выявляет только Логику любого другого дела, а вовсе не конкретное его содержание. Гегель же именно в этом пункте переступает через границу, придавая Логике значение конкретного объяснения, значение непосредственно-объясняющей любой предмет системы понятий.
У Гегеля всегда логика раскрывала программу изменений объекта. Поняв это мы начинаем понимать Объект в целом.
Обрати внимание на выделенное.

Читаю дальше объяснение.
Чтобы перейти от «дела логики» к исследованию «логики дела», логик должен перестать быть только логиком и стать либо экономистом, либо физиком, либо политиком. В этом, и ни в чем ином, заключается смысл того упрека, который был сделан Гегелю молодым Марксом.
Упрёк Гегелю , думаю лишний. Когда разбирали категорию количества я даже удивился, для чего такой большой объем высшей математики. Ну конечно есть слабости Гегеля ( представление о государстве...) но это на логике не отразилось.

Размежевание Маркса с Гегелем происходило по линии размежевания с его фундаментальными иллюзиями относительно роли и места мышления в деле создания человеческой цивилизации. Гегель действительно полагал, что вся история человеческой культуры, науки и техники есть следствие (или внешнее, в пространстве и времени развернутое «воплощение») имманентно-присущей человеческому «духу» активности.

А я то подумал, что гегелевская субъект -субстанция есть ничто иное как, материальное движение, или движущая материя.

Что то здесь мне Ильенков не нравиться. Интересно , знал ли он аргументацию Анисимова, точнее мог ли он её предвосхитить?

Кузьма Гуляйпольский

Вот и мы говорим (вместе с диалектикой Гегеля, с материализмом Фейербаха, с диалектическим материализмом - с ДИАМАТОМ марксизма-ленинизма-социализма): сам-то понял, чё наплел?
Болезный Вы наш.

Леонид Санталов

Не понял, что это учебник "Основы философских знаний" написал Кузьма Гуляйпольский?

Кузьма Гуляйпольский

Вы многого (в этой жизни) не понимаете, Леонид Санталов.
Поэтому, мой Вам совет: не лезьте Вы со своим РЕВИЗИОНИЗМОМ, ПЛАГИАТОМ и извращениями. С вашим-то болезненным воображением..
Вам же уже неоднократно подсказывали: Гегель был идеалистом, у Гегеля нет (и не могло быть) понятия СОЦИАЛИЗМ.
А Вы упрямо торочите антикоммунистичекие, антимарксистские, антигегелевские мантры.
Это ли не симптом?

Леонид Санталов

Да термин СОЦИАЛИСТ, впервые у либералов было ( просвещение), но авторство за П.Леру. Гегель этот термин не использует и что Вы этим хотите сказать?
Что СОЦИАЛИЗМ не имеет никакого отношения к гегелевской ( марксисткой, сократовской, платоновской,.. )диалектике?

Честно, не пойму здесь вас абсолютно.