Suum Сuique

Диалектика – это не результат, это метод познания действительности и окружающего мира. Все ваши граффити являются примером обскурантизма.
Обскурантизм означает «мракобесие», т. е. враждебное отношение к просвещению и стремление помешать движению общества на пути умственного и нравственного развития.

Леонид Санталов

Не уточните , где Гегель сформулировал законы диалектики. в какой книге, и желательно страницу?

Леонид Санталов

Кто нибудь мне объяснит, какое значение для универсального метода ДИАЛЕКТИКИ имеет тезис ?????
Цитата:
Сообщение от Suum Сuique Посмотреть сообщение
«Ни у Аристотеля, ни у Демокрита, ни у Эпикура, ни у Гегеля не было такой категории – «социализм», годы жизни:

Suum Сuique

Я могу объяснить этому невеже, который никогда не посещал школу, тема называется «Социализм в категориях диалектики»
и посему, в третий раз для мибовской секты свидетелей Абсолюта (МИБ + Санталов + Херри) распечатайте и прилепите себе на лоб следующее: «Ни у Аристотеля, ни у Демокрита, ни у Эпикура, ни у Гегеля не было такой категории – «социализм», годы жизни:
Аристотель: 384 до н. э. - 322 до н. э.
Демокрит: 460 до н. э. - 370 до н. э.
Эпикур: 342/341 до н. э. - 271/270 до н. э.,
Гегель: 1770 - 1831
этот термин ввёл Пьер Леру в 1834 году в своей работе «Индивидуализм и социализм».

Да и ещё, никакой универсальной диалектики не существуют в природе, это очередной симулякр, рождённый в голове господина Санталова.
У Канта - это способ разрушения иллюзий человеческого разума («Критика чистого разума»)
У Гегеля – это метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории.
У Маркса – это познания действительности и её революционного преобразования Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его (Маркс. «Тезисы о Фейербахе»).
Успехов в самообразовании и лечении!

Кузьма Гуляйпольский

Конечно же. Рассматривая тему с названием: «Социализм в категориях диалектики», уже давно надо было бы выяснить, что такое диалектика.

Отвечаю.
Слово «диалектика» древнегреческого происхождения. В древности диалектикой называлось умение вести спор, добиваясь истины путём выявления и преодоления противоречий в высказываниях противника. Позднее она стала пониматься как метод познания действительности. Диалектика рассматривает мир в постоянном движении и развитии, то есть видит его таким, каков он есть. Поэтому диалектику принято считать единственно научным методом познания законов развития природы и общества. Заслуга Гегеля – только лишь в этом.

Понятно, что для Аристотеля, Демокрита, Эпикура и пр. философов прошлого современное толкование ДИАЛЕКТИКИ (в ДИАМАТе) значит, что они (эти философы прошлого) даже понятия не имели о диалектике (как о методе). Как – и о социализме.

Ревизионисты уводят (отвлекают) обывателя в прошлое исключительно для извращения учения (проверенного на практике) марксизм-ленинизм-сталинизм. Исключительно – для продления существования капиталистической формации.

Suum Сuique

Да, ШО ты говоришь, шарлатан из либерально – фашисткой берлоги? Это как раз я тебя отодрал по заднице на этом форуме, когда ты стал выдавать марксизм за более чем старанные постулаты из хранилищ тёмного разума, написанных Дэниэлом Беллом. Напомнить?

"Не кажется ли Вам странным уже повторяющееся совпадение печальных фактов. Некоторая группа лиц, известных в том числе и как авторы самостоятельных опусов, вместо их защиты предпочитают поднимать на щит труды своих покойных коллег? Зураев, Беломытцев...

Неужели смерть и впрямь выбивает из рядов мыслителей самых что ни на есть лучших и безгрешных? Оставляя читателей наедине с посредственностями и эпигонами, которые пытаются уйти от критики собственных идей, прикрываясь раздуваемым ими же авторитетом покойников?

Действительно, принцип "о покойниках либо хорошее, либо ничего" имеет место быть в нашей культуре. Но если уж быть последовательными, то обет молчания насчёт покойников не бесконечен. 40 дней ли, год ли — но факт смерти сроков исковой давности не погашает! Тем паче, что предметом обсуждения (и даже осуждения) являются отнюдь не личные, имущественные или неимущественные моменты частной и хозяйственной жизни субъекта. Продукты творческого труда не мумифицируемы, и мёртвые должны нести ответственность за изреченное ими наравне с живыми.

Далее. Владимир Серафимович Беломытцев (мир праху его) умер 25 июня 2010 года. Неужели МИБу потребовалось целых пять лет, чтобы осознать величие трудов своего соратника? Можете себе представить, что Энгельс взялся за рукописи Маркса не сразу же, а с запозданием на пять лет? За два года до своей собственной смерти...
Странно это. Странно это, вся эта запоздалая возня с "творческим наследием Владимира Белла", которую развернул МИБ сейчас по всему интернету.

И раз уж разговор зашёл - а почему именно "Белла", а не Беломытцева? Уважительно ли это по отношению к родным покойного? ceteris paribus, они наверняка предпочли бы увековечить в истории имя своего рода. Но никак не англоязычный (а кое-кто и усугубил бы: непатриотический) никнейм.

Первая ассоциация, которую у меня вызывает фамилия Белл — это соавтор сомнительной (в глазах коммунистов) теории постиндустриального общества (*). Может, труды Белла с компанией и надоумили бийского физика влезть в философию с экономикой? Метил ли Владимир, заимствуя это чуждое русскому слуху имя, на место, согретое лучами чужой, импортной славы?

А ведь цепочка вроде как продолжается. Публикуя "творческое наследие", М.И.Белоногов как-то стабильно замалчивает полное, настоящее имя автора. При том, что псевдоним Белл ему тоже впору! Рассчитывает присосединиться к чужой славе в глазах доверчивого читателя?
Белл - Белл - Белл...
Вопрос, " For whom the bell tolls " оставляю открытым.

-------------
(*) Сын эмигрантов из России, портного Бени Болоцкого и его жены Анны пережил "русского Белла" ровно на 7 месяцев. Даниил Белл (с фамилией Болоцкий он расстался в 13 лет) умер 25 января 2011 года"

http://www.kprf.org/showthread-t_25527-page_7.html

"Судя по эмоциональному всхлипу, комментатор не изучал труды покойного бийского физика, который неизвестно с какого перепуга вдруг полез в обществоведение. С какой стати, «истинно то, что споспешествует жизни и процветанию будущих поколений Рода людского», стало кантовским императивом, который апеллирует к высшему принципу нравственности? Животные тоже пекутся о продолжении своего рода, волки обучают своё потомство, чтобы они выжили в своей среде обитания и процветали, поедая другие виды. Что за пастухи будут приглядывать за родом человеческим, увеличивать его поголовье и даровать стадам дыры свободы? Не Великий Инквизитор, столь колоритно описанный Достоевским в романе «Братья Карамазовы»? Или может быть прогрессоры братьев Стругацких, которыми зачитывался покойный Егор Гайдар? Поэтому возникает вопрос, а был ли знаком покойный и его навязчивый рекламодадатель МИБ с марксизмом, в котором субъектом истории является народ, а не «просвещённая» элита, которая считает его звероподобным антропосом?

«О, никогда, никогда без нас они не накормят себя! Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: «Лучше поработите нас, но накормите нас». Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики. Ты обещал им хлеб небесный, но, повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагородного людского племени с земным? И если за тобою во имя хлеба небесного пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного? Иль тебе дороги лишь десятки тысяч великих и сильных, а остальные миллионы, многочисленные, как песок морской, слабых, но любящих тебя, должны лишь послужить материалом для великих и сильных? Нет, нам дороги и слабые. Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать так ужасно им станет под конец быть свободными! Но мы скажем, что послушны тебе и господствуем во имя твое. Мы их обманем опять, ибо тебя мы уж не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны будем лгать».

С какой целью эти недвусмысленные граффити покойного, продвигаются на сайте, где идеологией являешься коммунистический гуманизм?
Белл - Белл - Белл...
Вопрос, «For whom the Bell tolls» вопрос остаётся открытым".
http://www.kprf.org/showthread-t_25527-page_9.html

Продолжать?

Кузьма Гуляйпольский

Отвечаю.
Очень важно помнить о том, что Гегель был идеалистом. Заслуга его (Гегеля) состоит лишь в том, что он стоял у истоков диалектики (как МЕТОДА познания действительности). Хотя, мысли свои Гегель излагал сумбурно. Большая заслуга Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина состоит в том, что они сумели эти (сумбурные) мысли Гегеля «поставить с головы на ноги».

Посему. Всё, что изложил Гегель в своих "трудах" и есть, в сущности, ЗАКОНЫ и КАТЕГОРИИ действительности. Их объективный характер.

Ещё раз подчеркнём. Свои мысли Гегель излагал сумбурно. Большая заслуга Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина состоит в том, что они сумели эти (сумбурные) мысли Гегеля «поставить с головы на ноги».

Вам, Леонид Санталов, не следует лезть в труды Гегеля. Вы (всё-равно) там ничего не поймёте. Я уже писал, что до Вас (уже давно) эти "труды" проанализировали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Не пытайтесь уподобляться антимарксистам, антикоммунистам, ревизионистам.
ГЛУПО это (с Вашей стороны). Займитесь изучением (развитием) учения марксизм-ленинизм-сталинизм. Не пытайтесь отвлечь молодёжь от революционной борьбы за СОЦИАЛИЗМ.

cherry

Ну ничё се, "проявления",
а такие "мелочи" куда девать :
- кронштадский мятеж,
- восстание Антонова,
- троцкизм и прочие уклоны,
- промпартию,
- заговор клики Тухачевского (и такой слух прошёл в горбостройку).
- террор Ягоды-Ежова,
- армия Власова,
- уничтожение самого Сталина .
- контрреволюционный 22-й съезд КПСС 1961.
- переворот 1991-го ...
Да всё и не перечислить.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

МИБ

Хорошо, еще раз поговорим о категориях диалектики по просьбе В.Н.Бадыгина.

Прежде всего, отметим, что нас здесь уверяют, что диалектика проста, как грабли, что диалектика - чуть ли не врожденный способ мышления. Что ее категории можно излагать даже не зная, в чем заключается природа категорий, чем отличаются категории диалектики от категорий метафизики. И на основе этого уверения излагаются категории метафизики, выдаваемые за диалектику.

Поэтому, сначала нужно разобраться, что нам преподносит Валерий Николаевич: категории диалектики или категории метафизики. Дядю Беню особо трогать не будем - что взять с пустопорожнего балабола, дважды обиженного МИБом? Балабола глупого, но злопамятного и мстительного?

Обратимся к классикам.

Ф. Энгельс ставил вопрос о необходимости научно-теоретического мышления, которое «...является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 366).

Спросим себя: наш господин с девизом Бухенвальда или Кузьма Гуляйпольский дают хоть малейшее основание полагать, что они знакомы с эмпирическим материалом эволюции мышления, данном в потоке развития философских систем? Ответим: эмпирический материал, состоящий из постов этих "марксистов" позволяет ответить на поставленный вопрос резко отрицательно. Т.е., возможно врожденная способность к диалектике у этих товарищей и есть, но она не развита, товарищи диалектике не учились нигде, кроме как в начальной школе подворотни либерализма. И потому, излагая мантры К.Попера и Д.Белла, свято верят в то, что ими защищается марксизм. Дядя Беня даже кичится своим либерастным образованием, требует привлечь к ответственности всякого, кто посмеет усомниться в том, что Карл Поппер и Дэниэл Белл - марксисты. Дело усугубляется тем, что наши оппоненты настолько невежественны, что толком и не знают - ни кто такой К.Поппер, ни кто такой Д.Белл.

Итак, по первому признаку Энгельса наши авторы терпят полный провал: ни малейшего знакомства с историей философии у них не наблюдается, если не считать заявления Бадыгина, что пантеист Джордано Бруно - материалист, а основоположник механицизма Галилео Галилей - диалектик. Подобным же образом он клеймит и прочих авторов философских трактатов в прошлом, и авторов не нравящихся ему топиков в настоящем. Предлог, под которым Бадыгин уклоняется от рекомендации Энгельса смехотворен: все философы до классиков были либо идеалисты, либо метафизики, так что Энгельс чушь спорол, рекомендуя их изучать.

Таким образом, первое требование марксизма к коммунисту - развивать и совершенствовать свою способность к диалектическому мышлению, названные фигуранты проигнорировали и продолжают игнорировать. В этом отношении они антимарксисты.

Посмотрим, что они представляют из себя более конкретно.

Suum Сuique

Не написавший ни одного комментария по «Социализм в категориях диалектики», этот господин и далее устраивает истерики, провоцирует скандалы, коверкает ники, тем самым люмпенизируя форум, превращая его в помойку. Вероятно, дискредитация коммунистических интеренет – площадок входит в его прямые обязанности.