Актуальность
Социализм в категории «определение»
( формация или революция?)
Обращаю внимание ещё раз участников темы, что
«определение» социализма в диалектике не является
логической операцией формальной логики, а имеет статус «категории» диалектики, существенно отличается от «определения» Аристотеля. Формальная структура определения Аристотеля сводится к формуле «А=Вс.»: «А» - определяемое понятие; «В»- родовое понятие; «с»- видовые отличия. Данная структура определения не противоречит диалектическому определению Гегеля. Определения там и там начинается с
родового понятия.
Здесь нет единого мнения у современных коммунистов–марксистов. Это вероятно главная проблема, которая полностью отсутствовала у Маркса, Энгельса, Ленина, и, на начальном периоде у Сталина. Этот тезис не имеет отношения к ленинской мысли:
«Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим,— это мы знаем…» //Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т. 36,с.65, 47. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» //т.34, с.192
Маркс о
коммунистической революции писал неоднократно:
«То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов»
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
Или, Маркс прямо указывает на коммунистическую революцию: «
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». (т.19 стр.27).
В современности, как показала практика, большинство коммунистов до сих пор думают, что социализм есть не революция по форме, а формация (самостоятельная /
Ацюковский/, или несамостоятельная /
М.В.Попов/ роли никакой не играет). Которые метафизически поняли социализм как формация, так как это
первая фаза коммунизма.
Или, что означает переходный период в сталинской
ВЫНУЖДЕННОЕЙ модели социализма и у Маркса. В сталинском переходном периоде
революция заканчивается, и социализм начинает функционировать
по структуре формации.
Что по форме социализм ФОРМАЦИЯ или РЕВОЛЮЦИЯ?
Ответ на этот вопрос означает определение,
по каким законам функционирует и развивается социализм. Законы формации и законы революции есть противоположности, другими словами законы формации сохраняют классовые явления, а законы революции снимают классовые явления. Понятно, что форма революции адекватна социализму, а форма формации отрицает природу социализма, прежде всего, отрицает вторую сторону его качества, или историческую функцию социализма - абсолютное выравнивание.
ЛАС, размышляя о становлении социализме, о материальной основе социализма, изначально определил, что социализм в категории форма есть общество
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Мои яростные оппоненты
упорно скрывают форму социализма. С Агум*ом понятно, он антимарксист, а форма общества исследована только в материалистическом понимании истории Маркса и Энгельса. Поэтому сказать ничего не может.
КГ, должен сказать, так как заявил, что является марксистом, а в марксизме предельно понятно, что есть форма общества.
Итак, социализм в категории форма с позиции Агум и КГ?
Вопрос для КГ снимается, так как кроме " поноса слов и запора мысли"( Маркс) ничего по теме нет.
