Социализм в категориях диалектики - Страница 12 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Леонид Санталов · 04.12.2013, 19:07

Цитата:

Сообщение от Kuznez

Из книги О.Платонова: Русская цивилизация, глава Народовластие

"............Важнейшей чертой развития промышленности и торговли на Руси было то, что оно осуществлялось на началах трудовой демократии, самоуправлении и самоорганизации, отражавших главные принципы существования трудовых коллективов того времени. Крестьянство развивалось в рамках общинного самоуправления, аналогично ему происходило объединение ремесленников по профессиональным признакам на артельных началах.

Уже данные XII века косвенно свидетельствуют о соединении русских ремесленников в корпорации, сходные западноевропейским цехам.
В XIV — XV веках типичной формой организации ремесленников становится «дружина» — артель во главе со «старейшиной» или мастером. Причем дружина была одновременно и производственным коллективом, и общественной организацией, в чем было ее несомненное сходство с крестьянской общиной.

На Руси существовало большое количество различных форм объединения ремесленников, но все они тяготели к общинному самоуправлению, самоорганизации, порой даже обладали судебными правами. Часто ремесленники одной профессии селились рядом друг с другом, образуя, как, например, в Новгороде, «концы», «улицы», «сотни», «ряды», строили свои патрональные церкви, объединялись вокруг них в «братчины» или «обчины» с правами суда.

Древними организациями рабочего самоуправления были черные сотни и черные слободы, имена которых до сих пор сохранились в названиях улиц (Мясницкая, Кузнецкий мост, Кожевники). Каждая черная сотня составляла объединение ремесленников или торговцев, управляемых, подобно сельскому обществу, выборными старостами или сотскими.

Как осуществлялось рабочее самоуправление ремесленными слободами в Древней Руси можно описать на примере Кадашевской хамовной и Тверской-Константиновской хамовной слобод Москвы XVII века. Слободы эти были ткацкими и изготовляли десятки видов тканой продукции. Каждый член слободы, работая у себя дома, обязан был выполнять работу определенного качества и количества. Мастерам и мастерицам выдавалось ежегодное жалованье.

Собственно самоуправление в слободе осуществлялось двумя старостами, четырьмя целовальниками и 16 десятскими, избираемыми всем миром один раз в год (о чем составлялась бумага, которая скреплялась подписями избирателей).

О деятельности рабочего самоуправления ремесленных слобод древней Москвы дошло до нашего времени немало документов. Как живые доносятся к нам голоса наших соотечественников, выбиравших старосту и целовальников Тверской-Константиновской слободы:

«Быть им за нашим выбором... у полотняной казны и великим государем обо всех делах ходить, бить челом неоплошно... а они... люди добрые и с такое дело их будет и верить им в том мочно, то наш и выбор».
Или еще запись о мирском сходе Казенной слободы в 1685 году:
«...выбрали мы Кондратея Федора сына Шапошника в том, что быть ему Кондратью у всяких великих государей дел в Казенном приказе и у мирских дел той Казенной слободы в старостах... А он Кондратей человек добрый и пожиточный и в таком деле верить ему мочно и ходить ему Кондратью за нашим выбором за их великих государевых и за мирским делом... неоплошно и во всем мирском деле радети, а нам его ни в каком деле ни в чем не выдать, а без мирского ведома никакова дела своим изволом не делать».

Ремесленные самоуправляющиеся организации на Руси носили более демократичный характер, чем в Западной Европе. Цехи в России — писал в XVIII веке французский промышленник Фрибе — не подавляют талантов и не делают помех в труде. В русских ремесленных братчинах, дружинах, артелях нет следов цеховой принудительности, так распространенной на Западе, где запрещалось заниматься ремеслом тем, кто в цех не записан, с точным регулированием цен, количества и качества вырабатываемых каждым ремесленником товаров, с определенной регистрацией взаимоотношений мастеров, подмастерьев и учеников.

В Древней Руси эти вопросы были внутренним Делом самоуправляющейся организации, оставляя права за другими организациями и отдельными ремесленниками решать их по-своему............."

Ссылку давать не буду, ибо не раз давал ссылку, желающие могут набрать в Яндексе предложение:

О.Платонов: Русская цивилизация, глава Народовластие

И получите множество ссылок.

Неплохо. В Понимании русской культуры -это в архаике. По А.Дугину мы есть = Модерн/ архаика. Это говорит о том , что переход к бесклассовости у нас будет значительно облегчен, так как соответствует нашей культуре.

Леонид Санталов · 04.12.2013, 19:15

Интересный вопрос для данной темы

Алексей:
Цитата:
А может диалектик не быть марксистом??

ЛАС
Вопрос интересный. Ваш авторитет М.В.Попов сказал, что если у гегелевской философии убрать начало и конец будет чистый материализм. Атрибуты марксизма : материализм и диалектика. Это необходимое условие , но не достаточное. Для марксиста важно признавать ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА , так как марксизм есть учение об исторической роли пролетариата. Диктатура пролетариата вытекает из материализма, точнее из материалистического понимания истории ( формация, базис, надстройка...). Однако у того же Гегеля ИДЕЯ ( По Марксу материя) разделяется на "идею познания" и "идею блага"(практика). Как теория и практика марксизма просто не мыслимы без диалектики. Поэтому марксист тот кто признает материализм и диалектику, и как следствие этого:
Диктатуру пролетариата
Теорию прибавочной стоимости
Теорию пролетарской революции
Учение о классовой борьбе.
Все это , я бы сказал, тождественные понятия, что означает, убери одно и исчезнут все другие. Теория марксизма - монолит.
добавлю
Гегель диалектик, а Маркс понятно что марксист. Гегель науку Логики написал в 1816 году, а Маркс (5 мая 1818, Трир — 14 марта 1883, Лондон) . То есть любой марксизм диалектичен, но не любая диалектика есть марксизм. Гегель не был марксистом.
Ещё одна мысль
А может ли идеалист (верующий) быть марксистом?
По Зюганову верующий может быть коммунистом, но коммунизм есть общественный идеал марксизма. По Зюганову я оказался в затруднительном положении.Кто поможет решить проблему?

Леонид Санталов · 04.12.2013, 19:45

Михаил, по содержанию возникает много вопросов.

Первый вопрос по общественной собственности.
.

Цитата:

Сообщение от МИБ

Общественная - значит, не частная. Она не принадлежит ни какой части общества - ни индивиду-предпринимателю, ни трудовому коллективу, ни государству. ...

Общественная собственность с небес не свалится.

1 Простой вопрос:
каков критерий перехода от частной собственности к государственной. и как реально должен происходит этот переход при социализме?

2 Сложнее вопрос:
Каков механизм перехода от государственной собственности к общественной при социализме?

Николаев · 05.12.2013, 18:02

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

Михаил, по содержанию возникает много вопросов.
1 Простой вопрос:
каков критерий перехода от частной собственности к государственной. и как реально должен происходит этот переход при социализме?

Рискну предположить.
Один француз сказал: государство это Я. Народ сказал: государство это мы. И поставил во главе государства другого человека (президент, генсек, Председатель в Парламенте и т.д.). Изменилась форма правления. Содержание осталось прежним - ЧС.
Нет здесь никакого социализма и, тем более, перехода к нему.

Второй вопрос.

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

2 Сложнее вопрос:
Каков механизм перехода от государственной собственности к общественной при социализме?

Революция. Или по теме, полная смена ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ в общественном производстве.

Леонид Санталов · 07.12.2013, 12:12

ЛАС:
1 Простой вопрос:
каков критерий перехода от частной собственности к государственной. и как реально должен происходит этот переход при социализме?

2 Сложнее вопрос:
Каков механизм перехода от государственной собственности к общественной при социализме?

Цитата:

Сообщение от Николаев

Рискну предположить.
Один француз сказал: государство это Я. Народ сказал: государство это мы. И поставил во главе государства другого человека (президент, генсек, Председатель в Парламенте и т.д.). Изменилась форма правления. Содержание осталось прежним - ЧС.
Нет здесь никакого социализма и, тем более, перехода к нему.

Второй вопрос.

Революция. Или по теме, полная смена ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ в общественном производстве.

ЛАС
Революция есть только процесс , в котором меняется собственность, переходы ЧС -ГС - ОС. Что определяет, когда одна форма созрела для перехода в противоположную форму?
И этот , главный вопрос социализма, завит от того как мы понимаем социализм.

Николаев · 07.12.2013, 19:09

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

ЛАС:
1 Простой вопрос:
каков критерий перехода от частной собственности к государственной. и как реально должен происходит этот переход при социализме?

2 Сложнее вопрос:
Каков механизм перехода от государственной собственности к общественной при социализме?

ЛАС
Революция есть только процесс , в котором меняется собственность, переходы ЧС -ГС - ОС. Что определяет, когда одна форма созрела для перехода в противоположную форму?
И этот , главный вопрос социализма, завит от того как мы понимаем социализм.

Ситуацию системного переворота (революцию) определяет состояние производительных сил. Точнее - ТЕХНОЛОГИЯ общественного производства. Когда ее дальнейшее развитие сдерживают устаревшие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения (ЧС), возникает противоречия, которые нельзя разрешить в старых экономических отношениях.

Говоря прще, ПОЛИТИЧЕСКОЕ государство уже не может обеспечить адекватное управление общественным производством. Это основная причина всех кризисов.

Вы пишете:
"...одна форма созрела для перехода в противоположную форму".
В революции нет перехода форм. Крайняя форма остается такой, какая была. Меняется только ее СОДЕРЖАНИЕ.
В нашей теме ТЕХНОЛОГИЯ управления остается прежней (Президент, Парламент, суды и централизованное планирование в масштабе государства). А ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ меняются, ЧС тран6сформируется в общественную через сознание (здесь, в сознании индивидов, меняется именно форма, а не содержание).
ЧАСТНЫЕ технологические отношения принимают ОБЩЕСТВЕННЫЙ экономический характер. Управление общественным производством становится общенародным.
Это и есть СОЦИАЛИЗМ в чистом виде.

Леонид Санталов · 08.12.2013, 11:36

Цитата:

Сообщение от Николаев

1. Ситуацию системного переворота (революцию) определяет состояние производительных сил. Точнее - ТЕХНОЛОГИЯ общественного производства. Когда ее дальнейшее развитие сдерживают устаревшие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения (ЧС), возникает противоречия, которые нельзя разрешить в старых экономических отношениях.

2.Говоря проще, ПОЛИТИЧЕСКОЕ государство уже не может обеспечить адекватное управление общественным производством. Это основная причина всех кризисов.

Вы пишете:
3."...одна форма созрела для перехода в противоположную форму".
В революции нет перехода форм. Крайняя форма остается такой, какая была. Меняется только ее СОДЕРЖАНИЕ.
В нашей теме ТЕХНОЛОГИЯ управления остается прежней (Президент, Парламент, суды и централизованное планирование в масштабе государства). А ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ меняются, ЧС тран6сформируется в общественную через сознание (здесь, в сознании индивидов, меняется именно форма, а не содержание).
ЧАСТНЫЕ технологические отношения принимают ОБЩЕСТВЕННЫЙ экономический характер. 4. Управление общественным производством становится общенародным.
Это и есть СОЦИАЛИЗМ в чистом виде.

1, Формационное противоречие. В России было изначально. Но революция пошла не по Марксу, а среднеразвитой стране капитализма. Но согласен здесь нужно искать объективный критерий смены форм собственности. Каков он, Вы не определили.

2. "Верхи не могут..." один из моментов революционной ситуации, на чем основывался как раз Ленин. Но это вряд ли причина кризиса, это правда, но далеко не истина. Надо учитывать то, что революция в России была, не только закономерна, но и случайна (последнее в данной компании не обсуждается).

3.Оригинально, по материалистическому пониманию истории Маркса, по законам субстанции, в частности по закону развития, закону ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ, другого и не предполагается. Изменение содержания социализма в главном и есть изменение формы собственности, переходы от частной к государственной, от государственной к общественной. «ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ меняются, ЧС тран6сформируется в общественную через сознание" Интересный ИДЕАЛИЗМ. Хотя любая социальная революция совершается идеалистически, но базисные отношения изменяются чисто по Марксу - материалистически. Т.е. на основе объективного критерия, о чем и идёт речь.

4."Управление общественным производством становится общенародным".
Это и есть СОЦИАЛИЗМ в чистом виде" Нет здесь социализма, есть только один его момент, хотя и существенный. Да то из оперы ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА ("жареный лёд").

Николаев · 08.12.2013, 21:30

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

1, Формационное противоречие. В России было изначально. Но революция пошла не по Марксу, а среднеразвитой стране капитализма. Но согласен здесь нужно искать объективный критерий смены форм собственности. Каков он, Вы не определили.

Если я назову Вам этот объективный критерий, пусть даже и верный, Вы тут же скажете, что это субъектиная точка зре5ния. И будете правы.
Но если Вы с огласитесь со мной, критерий перестанет быть субъективным. Он станет объективным.

Объективность - в 100% понимании и поддержке населением.
100% минус один человек, и критерий становится частным.
Однако... Консенсус на Форуме - редчайшее явление. Поэтому Вы никогда не найдете этот объективный критерий.

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

1,2. "Верхи не могут..." один из моментов революционной ситуации, на чем основывался как раз Ленин.

Тезис устарел. И верхи, и низы просто НЕ ХОТЯТ (жить по-старому). Но сделать ничего не могут. Как сейчас в Украине. Есть нечто такое, что не позволяет выскочить из проблем. Что-то должно соответствовать чему-то. Пока никто не определил.
Я думаю, общественное сознание не соответствует производительности труда.

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

3.Оригинально, по материалистическому пониманию истории Маркса, по законам субстанции, в частности по закону развития, закону ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ, другого и не предполагается. Изменение содержания социализма в главном и есть изменение формы собственности, переходы от частной к государственной, от государственной к общественной.

Понимаю, Энгельс, Происхождение семьи... "Общий капиталист - государство" и т.д. Содержание (кап-госкап-коммунизм) меняется эволюционно, ...когда все богатства польются полным потоком... каждому - по потребности... Не верю я в эту латынь, как говорил известный саирик. И в плавное и долгое отмирание государства - не верю.
Наука не стоит на месте, физика, космология, биология дают новые данные об устройстве мира. Марксизм же - односторонний взгляд на социальное развитие. Политэкономия - его библия. Отставание общественного сознания от технологии общественного производства всерьез никем не рассматривается.
А это и есть тот объективный критерий, который Вы ищете.

Кстати, к своему стыду, я не знаю, что такое закон ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ.
Поясните, если можно!

Леонид Санталов · 09.12.2013, 10:58

Законы субстанции как фундамент материалистического понимания истории
Цитата:
Сообщение от Николаев

Кстати, к своему стыду, я не знаю, что такое закон ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ.
Поясните, если можно!

Уважаемый коллега, спасибо за ответ.
Стыда быть никакого не может, так как человек не может всё знать. Всё знают только дураки.Я просто сталкивался с этим в жизни по необходимости, когда преподавал философию. Можно не копаться в книгах, а своим языком. Открываем предисловие к первому тому Капитала и читаем на стр. 20 (книга на столе, поэтому все же посмотрю подробнее):
«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни… Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определённых порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, всё равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения… "
Первое.
важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время.
ЛАС: Это закон функционирования, для нас это закон ФОРМАЦИИ (рабовладения, феодализма, капитализма, коммунизма, но не СОЦИАЛИЗМА как целого)
Второе.
Для него, сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому
ЛАС: это закон развития, для нас закон РЕВОЛЮЦИИ. Данные законы отражают все переходы между формациями. В частности, переход от классовой формации к бесклассовой формации есть СОЦИАЛИЗМ, он подчиняется законам революции, а не законам формации, как думают 99% современных коммунистов/марксистов. Что есть, если выразить словами Сталина, для нас
Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам СМЕРТЬ, СМЕРТЬ, СМЕРТЬ!”.

Главное отличие законов формации и законов революции, что они абсолютно ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, как противоположны сами формации и революции.
В этом все проблемы, в том числе и СССР.
Понять это невозможно, не обратившись к Гегелю, так как логика Маркса следует из Гегелевской диалектики. Монизм марксистской диалектики базируется на понятии материи как субстанции (о чем мечтал Ленин), а субстанция имеет только данные два закона, используя которые, Маркс открыл фундамент марксизма - материалистическое понимание истории, из которого вытекает как следствие:
Учение об исторической миссии рабочего класса
Учение о прибавочной стоимости
Учение о диктатуре пролетариата
Учение о пролетарской революции
Учение о классовой борьбе.
Поэтому вряд ли можно согласится с вашим тезисом "Марксизм же - односторонний взгляд на социальное развитие".
В реальности всё с точностью наоборот, только марксизм отражает социальную действительность в ЦЕЛОСТНОСТИ, так как его метод диалектика, которая отражает развитие КОНКРЕТНОГО в бесконечном понятии. Всё что вы утверждаете, существует за пределами МАРКСИЗМА И ДИАЛЕКТИКИ, альтернативы которым нет со времени Гегеля и Маркса.

Николаев · 09.12.2013, 18:04

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

Законы субстанции как фундамент материалистического понимания истории
... Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения…

...ЛАС: Это закон функционирования, для нас это закон ФОРМАЦИИ (рабовладения, феодализма, капитализма, коммунизма, но не СОЦИАЛИЗМА как целого)

Не буду заявлять "здесь я согласен с Марксом", ибо звучит потешно. Но уточняю, эти ...не зависящие от воли законы, каковыми принято считать законы Природы, на самом деле не существуют в "железном виде". Гегель ошибался в высшем предопределении мирового порядка. Будущее не возможно просчитать и учесть в силу бесконечности материального пространства и бесконечного количества аргументов. Увы, он верил в божественное предначертание всего что было, есть, и будет. Как известно, Маркс отбросил эту часть и получил диамат.

Но я не об этом. Вы говорите5 о функциональности формаций (лучше уж социальных форм).Значит, Вам нужны аргументы (без аргументов нет функции). Один из них - производительность (общественного) труда. Но это есть свойство ограниченной субстанции (общества), которое не вычисляется мерой (кач+кол). Труд нельзя измерить инструментально. Значит, весь "закон о функциональности формаций" - абстракция.
А любой ЗАКОН есть устойчивая связь вещей и явлений, которые РЕАЛЬНЫ по своей природе.

Поэтому было рабство, в силу возрастания степени разделения труда (до какой величины - неизвестно) перешло в феодализм, далее, аналогично, в капитализм и т.д. до СССР. До госкапа. Но аргументов для пре5дсказания Великой Французской Революции или переворота 25 октября 1917г. нет и не было. Значит, и функции формаций нет. Народ решил - и все. Кстати, ВФР и ВОР, просто очередные реформации, политические перевороты, был один деспот - Людовик№16, стал другой - Марат. Содержание осталось прежним до наших дней - воля Первого Лица государства для всех - ЗАКОН. Где же здесь "функциональность формаций"?

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

Поэтому вряд ли можно согласится с вашим тезисом "Марксизм же - односторонний взгляд на социальное развитие".
В реальности всё с точностью наоборот, только марксизм отражает социальную действительность в ЦЕЛОСТНОСТИ, так как его метод диалектика, которая отражает развитие КОНКРЕТНОГО в бесконечном понятии. Всё что вы утверждаете, существует за пределами МАРКСИЗМА И ДИАЛЕКТИКИ, альтернативы которым нет со времени Гегеля и Маркса.

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов

[/FONT]

[/quote]
Верно, за пределами. Тогда откомментируйте тезис из диамата "Внутренняя форма соответствует внешнему содержанию". Это основа классического марксизма. Например, внутренняя форма эксплуатации Ч-Ч соответствует внешнему содержанию - частной собственности.
Это чистая политэкономия, ортодоксальный подход к "улучшению капитализма" через реформизм в большевистском стиле. Переход к социальному равенству - через отмену частной собственности, используя политические (диктатуру пролетариата) рычаги. Сталин всерьез считал, что этим способом можно "перековать" любую личность.
И перековал. 20 млн. Навсегда.

Тем не менее, благодарю за интерес к моим тезисам (не всегда бесспорным). В любом случае, пообщаться с грамотным и эрудированным собеседником всегда приятно и полезно.

Но, как мне кажется, у нас с Вами принципиально разные парадигмы по социальным вопросам. Поэтому дискуссию нужно начать с уточнения общих взглядов на предмет в философском аспекте.
Суть моего подхода - в полиструктурном содержании вещей и явлений. В дополнении внутренней формы и внешнего содержания (классика МЛ) их зеркального отражения - внешней формы и внутреннего содержания (структуры).
Это дает наиболее современное отражение отношений социального мира.
Наиболее общие тезисы понятия:
-Собственность не материальные объекты и не делится на части.
-собственность - всего лишь ОТНОШЕНИЯ (различных свойств материального пространства).
Вывод:
Частная и общественная собственность есть экономические (внутри материальных) отношения.
Частные отношения структурно лежат внутри общественных, являясь их элементарной основой (капитал Маркса).
Такие (полиструктурные) отношения лежат в основе всех вещей и явлений материального (и социального) мира.
Надеюсь на понимание.
С уважением, Николаев.

Результаты опроса: Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?
НЭП – это ошибка коммуниста Ленина	0	0%
НЭП- необходимое, временное отступление	24	53.33%
НЭП- этап в построении социализма	7	15.56%
НЭП- это сам социализм	8	17.78%
НЭП -это капитализм	3	6.67%
Другое	2	4.44%
НЭП -это переходный период к социализму	3	6.67%
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 45. Вы ещё не участвовали в этом опросе

04.12.2013, 19:15	#112
Леонид Санталов Местный Регистрация: 18.08.2008 Адрес: Архангельск Сообщений: 2,589 Репутация: 106	А может диалектик не быть марксистом?? Интересный вопрос для данной темы Алексей: Цитата: А может диалектик не быть марксистом?? ЛАС Вопрос интересный. Ваш авторитет М.В.Попов сказал, что если у гегелевской философии убрать начало и конец будет чистый материализм. Атрибуты марксизма : материализм и диалектика. Это необходимое условие , но не достаточное. Для марксиста важно признавать ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА , так как марксизм есть учение об исторической роли пролетариата. Диктатура пролетариата вытекает из материализма, точнее из материалистического понимания истории ( формация, базис, надстройка...). Однако у того же Гегеля ИДЕЯ ( По Марксу материя) разделяется на "идею познания" и "идею блага"(практика). Как теория и практика марксизма просто не мыслимы без диалектики. Поэтому марксист тот кто признает материализм и диалектику, и как следствие этого: Диктатуру пролетариата Теорию прибавочной стоимости Теорию пролетарской революции Учение о классовой борьбе. Все это , я бы сказал, тождественные понятия, что означает, убери одно и исчезнут все другие. Теория марксизма - монолит. добавлю Гегель диалектик, а Маркс понятно что марксист. Гегель науку Логики написал в 1816 году, а Маркс (5 мая 1818, Трир — 14 марта 1883, Лондон) . То есть любой марксизм диалектичен, но не любая диалектика есть марксизм. Гегель не был марксистом. Ещё одна мысль А может ли идеалист (верующий) быть марксистом? По Зюганову верующий может быть коммунистом, но коммунизм есть общественный идеал марксизма. По Зюганову я оказался в затруднительном положении.Кто поможет решить проблему?

09.12.2013, 10:58	#119
Леонид Санталов Местный Регистрация: 18.08.2008 Адрес: Архангельск Сообщений: 2,589 Репутация: 106	Законы субстанции как фундамент материалистического понимания истории Законы субстанции как фундамент материалистического понимания истории Цитата: Сообщение от Николаев Кстати, к своему стыду, я не знаю, что такое закон ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ. Поясните, если можно! Уважаемый коллега, спасибо за ответ. Стыда быть никакого не может, так как человек не может всё знать. Всё знают только дураки.Я просто сталкивался с этим в жизни по необходимости, когда преподавал философию. Можно не копаться в книгах, а своим языком. Открываем предисловие к первому тому Капитала и читаем на стр. 20 (книга на столе, поэтому все же посмотрю подробнее): «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни… Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определённых порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, всё равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения… " Первое. важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. ЛАС: Это закон функционирования, для нас это закон ФОРМАЦИИ (рабовладения, феодализма, капитализма, коммунизма, но не СОЦИАЛИЗМА как целого) Второе. Для него, сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому ЛАС: это закон развития, для нас закон РЕВОЛЮЦИИ. Данные законы отражают все переходы между формациями. В частности, переход от классовой формации к бесклассовой формации есть СОЦИАЛИЗМ, он подчиняется законам революции, а не законам формации, как думают 99% современных коммунистов/марксистов. Что есть, если выразить словами Сталина, для нас Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам СМЕРТЬ, СМЕРТЬ, СМЕРТЬ!”. Главное отличие законов формации и законов революции, что они абсолютно ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, как противоположны сами формации и революции. В этом все проблемы, в том числе и СССР. Понять это невозможно, не обратившись к Гегелю, так как логика Маркса следует из Гегелевской диалектики. Монизм марксистской диалектики базируется на понятии материи как субстанции (о чем мечтал Ленин), а субстанция имеет только данные два закона, используя которые, Маркс открыл фундамент марксизма - материалистическое понимание истории, из которого вытекает как следствие: Учение об исторической миссии рабочего класса Учение о прибавочной стоимости Учение о диктатуре пролетариата Учение о пролетарской революции Учение о классовой борьбе. Поэтому вряд ли можно согласится с вашим тезисом "Марксизм же - односторонний взгляд на социальное развитие". В реальности всё с точностью наоборот, только марксизм отражает социальную действительность в ЦЕЛОСТНОСТИ, так как его метод диалектика, которая отражает развитие КОНКРЕТНОГО в бесконечном понятии. Всё что вы утверждаете, существует за пределами МАРКСИЗМА И ДИАЛЕКТИКИ, альтернативы которым нет со времени Гегеля и Маркса. Последний раз редактировалось Леонид Санталов; 09.12.2013 в 11:05.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Социализм - это...	Кулагин Владимир	Планируем новый российский социализм	109	21.06.2023 18:55
Натур-Социализм - это природный социализм	Евгений Шнуровский	Открытые письма, обращения и манифесты	96	13.05.2014 12:19
Деспотический социализм и Новый социализм	Jung	Планируем новый российский социализм	12	24.07.2010 23:35
Будущее — социализм!	Kuznez	Планируем новый российский социализм	138	14.03.2010 16:47