Свой_взгляд

Просто Вы читать не умеете. Или умышленно искажаете, мною изложенное.
Сами у себя продукт труда изымать собрались, посредством прав собственности.
А цель Ваша очень проста и очевидна.
Захват общественного имущество в свое владение, и спекуляция владением средствами обеспечения жизни общества, себе на пользу.
То, что создано обществом не может Вам принадлежать, а Вы с этим согласится не желаете. Собственник ВОР, Вы это прекрасно понимаете, но говорите иное. Значит, это Вас лечить нужно!
Вас ВЫЛЕЧАТ, причем Ваши же СОРАТНИКИ. Я руки пачкать не стану, сами все сделаете, уничтожите права собственника, никуда не денетесь!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Борис Кирпиченко

Если способность приспособления закончится, то начнется угасание жизни, или ее мутация. В любом случае мы можем потерять такую прекрасную для перспективы форму жизни, как человеческая.
Может быть и по своим процессам природа изменяет условия для жизни до невыносимых. Но человек по своей глупости сам уничтожает жизнетворные условия в своей среде. последнее будет исправлено, когда человека воспитает общество по идеологии, которую мы здесь ищем, по идеологии жизнеутверждения. Но даже в условиях невыносимых для жизни человек обязан создавать искусственные условия, вплоть до переселения на другую планету. (Вот насколько ОН должен быть умен...).

Пока человек еще в значительной степени животное, то под воздействием какого-то явления ОН оказывается для своего сознания "пост фактум". А когда человек уже произойдет, т.е. станет человеком мыслящим на конечных стадиях своей эволюции, то все явления в среде обитания он сможет предвидеть и соответствующим способом их скорректировать. Такова функция человеческой формы жизни. Общество только инструмент повышения эффективности совершенствования человека, способствования эволюционным процессам ЕГО становления.

Человек еще не достаточно умен в своих действиях в среде обитания. От того эта среда становится агрессивной. Достаточно развитый человек не станет портить ни атмосферу и среду обитания вообще, ни человеческие отношения в обществе, не нарушая требования идеологии, (идеальной, конечно, идеологии).

5А каково у Вас понятие "раб" ? У меня на сей счет складываются противоречивые мысли. К примеру: я научил человека правилам и безопасности движения на автомобиле. При этом человек стал рабом требований правил, или нет? В другом случае я привил способность человеку делать зарядку и держать организм в активном и здоровом состоянии. Позже и теперь уже, положим, на пятом десятке собственных лет он отмечает полезность этого начинания в детстве. Раб этот человек или нет? Но есть же и рабы в полном смысле старого понимания этого слова. И ОНИ часто согласны со своей ролью по отношению к своему хозяину. Складывается впечатление, что раб это тот, который понимает несправедливость своего положения. А остальные просто так воспитанные, таково ИХ сознание. Я не знаю как их назвать. но они рабы НЕ в их понимании.

Общество неодушевленный предмет. Условно, это цвет, или запах, аура собрания людей. Каковы люди, таково и общество. Главное, что оно должно быть управляемо, и управляемо "правильной" идеологией". Тогда в жизнедеятельности такого общества будет все хорошо, правильно, приятно, жизнеутверждающе, в общем.
Спасибо.

Борис Кирпиченко

Я прошу прощения, но Вы в этом случае не правы. Вы виновны в том, в чем обвиняете человека. Вы же не научили человека "читать" Ваши изложения, не научили "правильно их понимать..." Нельзя от человека требовать того, чему Вы его не научили. Вы - общество-"инструмент и среда воспитания", ОН индивидуум, член общества.
P.S.Полушутя.
Еще раз извините...

Свой_взгляд

Если человек принимает "правила", в целях безопасного использования транспорта, какой же он раб?
Принятое человеком "правило", соблюдение которого ему полезно, не есть насилие над ним.
Такие ищут в "рабстве" выгоду, более высокую рабскую пайку.
Кто понимает, уже не раб. Осознание своего положения, неизбежно приводит в действие борьбу за свои права. Не за интересы, как многие пишут, а за права. Которые не могут быть в ущерб других.
Но многие и это стремление людей используют в своих интересах. И стремятся к привилегиям. Утверждая,что они их заслужили.
Воспитанные посредством идеологии, рабы по определению, марионетки.
Общество состоит из людей, любой социум имеет правила поведения. Которые в сумме определяются, как культура общежития (или просто культура народа).
Любая идеология, это диктатура правящего класса над человеком, и навязывание ему не осмысленного подчинения власти.
Вне классовой идеологии нет. А культура народа, стоит выше всех идеологий. К сожалению и ее растащили по классам. Уничтожим классы, вернем культуре историческую роль, формирование нового человека.
А сами классы можно уничтожить только путем уничтожения привилегий, которые защищены правами собственности.
Управление? Очень интересный вопрос!
Всегда утверждают, что оно (управление) всегда во благо всем. На деле получается, что оно на благо правящего класса.
А тот кто решил кем то управлять, не имеет на это право!
Поскольку нарушает право каждого, самостоятельно проявить заботу о себе.
Любое частное управление, это насилие над человеком.
Свободен только тот, кто самостоятельно использует созданный им продукт труда, для обеспечения своей жизни.
Остальные все РАБЫ!
И Вам спасибо!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Язык народа создал не я, и не мне обучать читателя, как правильно понимать смысл слов.
У читателя проблема в том, что он ищет то, что может узнать.
В соответствии с навязанным ему мировоззрением, властью.
А не то, что нужно осознать. Создав образ объекта, посредством простых русских слов.
Я ведь умышленно не использую термины, требующие толкование.
Не узнано, значит бред!
Думать самостоятельно разучились, или результат воспитания, посредством классовой идеологии?
Не сломав идеологию правящего класса, не воспитаем свободного человека.
Пусть учатся сами! Своим умом доходят до истин, очевидных и простых.
Никаких обид. Работаем дальше!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

jra

Сейчас Ваша мечта осуществлена в Ливии: управление кончилось. Каждый бегает со своим автоматом.

Свой_взгляд

Так и будет бегать, до тех пор, пока продукт труда работника будет изыматься собственником. Дележку придумал собственник, для себя любимого придумал привилегии. Разве нет?
Что касается автоматов, то они уже рядом с Вами, только пока молчат.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Леонид Санталов

"Категории диалектики кончились."
Это вряд ли, эти категории бессмертны. так как универсальны.

Леонид Санталов

Диалектика это метод отразить в мышлении движение материи ( окружающей реальности, которая движущая материя , или материальное движение.
Если хотите получить ЛОЖЬ, то лепите извращения без диалектики

Леонид Санталов

Из дискуссии на коммунике



ЛАС говорит 21 Октябрь 2014 в 23:38:
В.Афонин

Так что же эффективнее – план или рынок?
=========================================
Повторюсь , некорректно.
Если социализм коммунистическая революция, то диалектика плана и рынка. Если социализм формация, то план.
Аркадий Голицын говорит 22 Октябрь 2014 в 7:28:
ЛАСу
Социализм – это первая фаза коммунизма.
ЛАС говорит 22 Октябрь 2014 в 7:57:
Добавлю.
Прежде чем ползать по деталям, определитесь со ВСЕОБЩИМ моментом в ПОНЯТИИ (по-Гегелю) социализма.
ЛАС говорит 22 Октябрь 2014 в 8:39:
Аркадий Голицын говорит 22 Октябрь 2014 в 7:28:
ЛАСу
Социализм – это первая фаза коммунизма.
=========================================
Это ничего не говорит, уже 1000 раз обсуждали.
Как понимать “это первая фаза коммунизма”???
МЕТАФИЗИЧЕСКИ ( ФОРМАЛЬНО)
Коммунизм есть формация
Если социализм – есть первая фаза ФОРМАЦИИ
—————————-следовательно
Социализм сам внутри ФОРМАЦИИ
и
ПЕРЕХОД ( коммунистическая революция) к бесклассовому обществу завершился. Социализм есть бесклассовое общество со структурой формации ( базис формирует надстройку).
И
Тогда весь марксизм ПРОЩАЙ
О заслуге традиционного марксизма
:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою… То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
К.Маркс – Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
И где здесь социализм у Маркса???
————————————————-
переход к уничтожению классов и к обществу без классов
—————————————————–
У метафизиков всё извращено, социализм есть первая фаза бесклассового общества , т.е. “переход к уничтожению классов и к обществу без классов” уже состоялся, выбросили из необходимой истории лет 700.
Поэтому никакого РЫНКА, только ПЛАН.
ДИАЛЕКТИКА
Если адекватно понимать Маркса , первая фаза коммунизма у него означает СТАНОВЛЕНИЕ ( по Гегелю есть прехождение классов и возникновение бесклассовой структуры) КОММУНИЗМА
Это написано у Маркса в 3 пункте его главной исторической заслуги “”переход к уничтожению классов и к обществу без классов”.
Это есть ГРАНИЦА(Гегель) между формациями, или коммунистическая революция, что по гегелевскому определению ГРАНИЦЫ объединяет капитализм и коммунизм в экономике и разъединять капитализм и коммунизм в политике.
Объединение капитализма и коммунизма в экономике требует ДИАЛЕКТИКИ ПЛАНА И РЫНКА.
И вся ЭФФЕКТИВНОСТЬ и ИСТИНА только в их ЕДИНСТВЕ
=============================
Причина путаницы в мозгах действующих марксистов/коммунистов в “неосторожном” ленинском тезисе (Государство и революция), но откуда Ленин знал, что у последующих марксистов в мозгах будет преобладать МЕТАФИЗИКА. Ленин то для метафизиков ввел поправочку - предупреждение: социализм в известном смысле, противоположность социализму в собственном смысле.


Философ Э.Волков по данному поводу пишет следующее:
“Вероятно, я удивлю многих правоверных коммунистов старшего поколения, когда отмечу, что К.Маркс и В.И.Ленин по- разному представляли себе основные этапы возникновения и развития нового коммунистического общества. Если непредвзято, отвлекаясь от догм “научного коммунизма”, который преподавался почти три десятилетия в советских вузах, провести текстуальное семантическое сопоставление “Критики Готской программы” К.Маркса и “Государства и революции” В.И.Ленина, то мы убедимся, что вождь большевизма частично исказил идеи К.Маркса.
Так, если классик марксизма использует три термина (“переходный период”, “социализм” и “коммунизм”), но два понятия (“переходный период от капитализма к коммунизму” (который у него равнозначен социализму) и собственно “коммунизм”) (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 9-32), то основоположник большевизма употребляет эти же три термина для обозначения не двух, а трех понятий (термин “переходной период” Ленин использует не как тождественный по смыслу термину “социализм”, а в иной ипостаси – в значении перехода от капитализма к социализму, отделяя этот переход от собственно социализма). (См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 33.С.3-120)”.


В тезисах ” О сущности социализма”/Л.Санталов/ на конференции РУСО (г. Новгород), этот ленинский зигзаг был отражён как позиция Сталина. Оценка позиции Сталина была резковатой, сейчас стало понятнее то, что сталинская позиция следует из ленинской работы “Государство и революция”.