Сообщение от м г

Сообщение от Алексей1

Самоидентификация принадлежности к Классу и Нации происходит на уровне субъекта.
Если коммунизм снимает классовые противоречия и таким естественным образом их упраздняет, то связь национальности со способом производства весьма неопределённа.

Возможно вскоре, не полагаясь на природу, при зачатии можно будет запланировать пол ребёнка, цвет кожи, волос, глаз, и что-то там ещё, но какая связь при этом с коммунизмом, если это зависит исключительно от технологии, и потом национальность определяется не только внешними признаками.
Поэтому мне непонятно почему национальная принадлежность вызывает у Вас классовое отвращение (мерзость).

з.ы. Слово «просто» – часть речи называемой частицей.
В словосочетании «просто СТРАТА» она несёт эмоциональный, уничижительный характер, и может быть воспринято как оскорбление теми, кто уважает свою национальную культуру и наследие.

Сообщение от Алексей1

Если, по-Вашему, объективное находится в зависимости от субъективного - то они меняются местами (ибо справедливо сказать про не сон – сон, а сон – про не сон).
Означает ли это, что в сознании индивидуума осознание объективности прогрессирует на относительно небольшом отрезке времени, ибо всё относительно, приблизительно и условно?

Сообщение от jra

К предыдущему посту.
Автор не понимает.
Слово диктатура вызывает у населения тошноту и воспоминание о Гитлере и Пиночете. И о династии КИМов.
Мир уже сделал выбор: демократия.

Сообщение от Агум

Я вам замечу, что мы говорим о понятии, причём о понимании ещё не произошедшего в отношениях в обществе, т.е. о нечто которого ещё не было в общественных отношениях, т.е. о нечто в теории, теория это уже бытие. Это Маркс посмел горбатого налепить, а вам предлагается анализировать, чтобы бредятину вроде Марксовской не навалить.

Да вам десятки раз уже это говорилоь. Вы бы не флудом занимались, а пытались разобраться. Вы даже основы отличительных состояний(НЕЧТО) общественных отношений не можете кратко по-существу охарактеризовать.

Основа отношений это право на общественную собственность.
Равноправие членов общества на общественную собственность!!!

Сообщение от Свой_взгляд

Да как же не было! Государственная (чиновничья) собственность была? Собственник, он же как лиса "сыр делит", и себе побольше.
Уважаемый. Беру, сколько хочу. Всегда приводит к бедности всех.
Потом реформы (во имя спасения прежнего строя), затем революции (с гражданскими войнами) смута и безвластие. Затем борьба за владение общественным имуществом, внутри правящего класса. Установление диктатуры на новой идеологической основе.
А потом, ВСЕ С НАЧАЛА.
Вот Вам и причина цикличности развития общества, переход общественного имущества из рук в руки. Ну и все сопутствующее. Голод, холод, бедность и т.д.

Сообщение от м г

Эти предпосылки мы где-то уже обсуждали, т.е. как капиталистическая монополия переходит в социалистическую, ну и т.д. Может попробовать с другого конца, а именно с того утверждения, социализм это первая стадия коммунизма. Ну что скажете вы: жёвано-пережовано. А и то скажу я, что не смотря на имеющиеся отличия у этих стадий должно быть и что-то общее, причём основное общее. Различия известны: каждому по труду - социализм, каждому по потребностям - коммунизм, причём я бы добавил слово действительный, т.е. действительными должны быть и труд и потребности. А вот то, что является общим для обеих фаз, прописано в определении коммунизма, данного в Манифесте КП: общество в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Становление таких отношений, обеспечивающих всё более свободное развитие каждого через свободное развитие всех и есть становление социализма. А с чего начинается становление таких отношений? С уничтожения классовых отношений, а именно с диктатуры пролетариата. А что такое диктатура пролетариата по большому счёту, если отвлечься от функции подавления эксплуататоров(Например великий наш печатник и просветитель Сытин после революции добровольно передал свои типографии государству рабочих и крестьян, что если сдуру и все остальные так поступят, то что, ДП не нужна?)? По большому счёту ДП это такое устройство общества, когда присвоением и распределением и необходимой и прибавочной стоимости должны заниматься сами производители этой необходимой и прибавочной стоимости через общественные структуры ими же и созданные, а именно через ДП, причём распределение должно как раз стимулировать развитие и общества и личности. Так что наличие ДП в определении социализма необходимо на мой взгляд.

Сообщение от м г

Эти предпосылки мы где-то уже обсуждали, т.е. как капиталистическая монополия переходит в социалистическую, ну и т.д. Может попробовать с другого конца, а именно с того утверждения, социализм это первая стадия коммунизма. Ну что скажете вы: жёвано-пережовано. А и то скажу я, что не смотря на имеющиеся отличия у этих стадий должно быть и что-то общее, причём основное общее. Различия известны: каждому по труду - социализм, каждому по потребностям - коммунизм, причём я бы добавил слово действительный, т.е. действительными должны быть и труд и потребности. А вот то, что является общим для обеих фаз, прописано в определении коммунизма, данного в Манифесте КП: общество в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Становление таких отношений, обеспечивающих всё более свободное развитие каждого через свободное развитие всех и есть становление социализма. А с чего начинается становление таких отношений? С уничтожения классовых отношений, а именно с диктатуры пролетариата. А что такое диктатура пролетариата по большому счёту, если отвлечься от функции подавления эксплуататоров(Например великий наш печатник и просветитель Сытин после революции добровольно передал свои типографии государству рабочих и крестьян, что если сдуру и все остальные так поступят, то что, ДП не нужна?)? По большому счёту ДП это такое устройство общества, когда присвоением и распределением и необходимой и прибавочной стоимости должны заниматься сами производители этой необходимой и прибавочной стоимости через общественные структуры ими же и созданные, а именно через ДП, причём распределение должно как раз стимулировать развитие и общества и личности. Так что наличие ДП в определении социализма необходимо на мой взгляд.

Сообщение от Леонид Санталов