Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
мг
ЛАС, да оставь его в покое.
Уважаемый МГ, а не составит ли Вам труда обратиться к анализу Парижской коммуны с позиции классиков? Что нового она дала к формированию ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ( Гегель) СОЦИАЛИЗМА? Если возможно, достань классиков и сократите выводы.
На первые две предпосылки жду оценки-критики.
Я первые две предпосылки пролопатил. Анализ Конта нужно делать социологу, мне это проще сделать.
|
Когда вы отвергли мой подход к к определению социализма во имя дисциплины мысли, я согласился и обратился к классикам, как вы настаиваете, ибо у кого как не у них учиться дисциплине мысли. И в этом смысле и учёбы и подходам к решению практических задач я ещё раз просмотрел Манифест КП, дисциплинирует знаете ли, и просветляет. И вот некоторые выводы, которые я сделал о ваших последних высказываниях.
1. Манифест всех перечисленных вами социалистов объединяет в одну группу - группу социалистов утопистов. Но при этом не надо забывать, что первопроходцами были как раз Сен-Симон, Фурье, Оуэн, их ученик О.Конт(ученик Сен-Симона, прошу прощения) и затем только П. Леру. Он как последователь взглядов своих предшественников объединяет их единым термином - социализм и развивает их. Поэтому и располагать их в вашем перечне следует последовательно исторически, а не "по заслугам". Заслуги последователей не уменьшатся от этого, но будет видно кто на чьих плечах стоит и чьи идеи он впитал. Как и в манифесте: от феодального социализма и ...
2. По поводу формирования Гегелевской определённости социализма, то у меня сложилось мнение, что, конечно, надо:
а)стремиться вписаться в гегелевское понимание определённости, но в то же время надо:
б)не возводить гегелевское понимание в абсолют, что и подчёркивают классики в Манифесте : коммунисты не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы
подогнать пролетарское движение. Практика критерий истины, а не наоборот.
Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм(правильный он растянется на 700 и более лет и т.п.), что это был социализм был мобилизационного типа и ... всё дальше и всё лесом...
А какого типа социализм предлагали граждане, писавшие:
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы
вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и
возможно более быстро
увеличить сумму производительных сил".
А требование учреждения промышленных армий? Да и другие положения манифеста говорят об этом же.
Это разве социализм не мобилизационного типа? Да при диктатуре пролетариата другого социализма и быть не может.
3. Где логический ноль социализма? Здесь надо уточнить о каком социализме идёт речь, о теории социализма или о практике социализма.
Если речь идёт о теории, то логическим нулём, точкой отсчёта нужно считать момент возникновения практической потребности всего общества, в том числе и буржуазии, дать настоящий диагноз общественному строю, его болезням и найти способ его лечения. И такая потребность возникла сразу после первого промышленного кризиса 1825 года, а с последующими кризисами всё более такая потребность возрастала. Такой, именно научный диагноз и был дан в Манифесте КП: болезнь неизлечима, но возможна реинкарнация.
Если речь идёт о практике социализма, то здесь историческим нулём надо считать Парижскую Коммуну, которая хоть и была выкидышем, но таким выкидышем, который позволил "доктору" сделать вывод о том, что для выживания следующего плода истории необходим слом старой государственной машины, ну и так далее, всю работу Ленина пересказывать не буду.
4. По Парижской Коммуне будет время поищу.
Так что как видите моё видение истории отличается от вашего.
