Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Анализ последовательности снятия становления социализма
Посмотрим ближе к тексту.
1.
МГ
Манифест КП, дисциплинирует, знаете ли, и просветляет.
ЛАС
Кто же против этого будет возражать, что марксизм стоит на плечах утопистов, раскритиковавших капитализм, но дальше критики не двинулись. Естественно Манифест надо перечитать.
2.
МГ
не возводить гегелевское понимание в абсолют
ЛАС
Я и не возвожу, только не встречал пока "снятие становления" по - Гегелю. Классики не в счет, они как шахматисты, проворачивали некоторые шаги в голове, и итоге до сих пор серьёзные мужики заблудились в первой фазе...
МГ
Практика критерий истины, а не наоборот
ЛАС
Раньше бы пропустил, так как не понимал, что это критерий дуализма, в диалектике иной критерий истины = соответствие предмета своему понятию.
В дуализме: если практика отвратительная, так это критерий истины?
3.
МГ
Где логический ноль социализма? Здесь надо уточнить о каком социализме идёт речь, о теории социализма или о практике социализма.
ЛАС.Логика в ваших размышлениях есть, но Вы не учли один фактор, точнее два.
Первое, начиная с ХХ века, социальная реальность существенно изменилась. Второе, естественно, если используем диалектику, то никакого дуализма, только монизм- единство теории и практики.
Итак, в эпоху классического капитализма - это коротенькая Парижская коммуна.
В современности (империализм) - это начало социализма после Октября 1917года, когда стала, осуществляется национализация.
Это принципиально разные социализмы. В тождестве марксизма Маркса и Ленина, принципиальная разница не только в практике, но и в теории.
МГ
Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм
ЛАС
В том то и дело, что это был социализм великого, гениального ОРГАНИЗАТОРА- ПРАКТИКА. Всё что мы сегодня имеем, даже после 20 лет катастрофического либерального разрушения - это все от СССР=СТАЛИН.
Парадоксально, но сталинский социализм ковался по - Марксу, а не по - Ленину. Это была модель значительного (лет на 300-400) забегания вперед нормальной истории. Хотя формально, была схема Ленина (Государство и революция).
Это был ДУАЛИЗМ, практика отдельно, а диалектика отдельно.
И что ещё парадоксальнее, что Сталин, никогда не учившийся диалектике, это хорошо понимал, почему и изрёк, как О.Конт, " Без теории нам смерть".
. |
Попробую сопоставить своё видение истории с вашим, чтобы лучше понимать в чём расхождение.
1.
Цитата:
|
Кто же против этого будет возражать, что марксизм стоит на плечах утопистов, раскритиковавших капитализм, но дальше критики не двинулись.
|
Я писал не только об этом, но и про общий список приоритетов расставленных вами:
Цитата:
1. Социализм в представлениях социалистов–либералов
2. Социализм автора термина П.Леру.
3. Социализм у автора науки социологии О.Конта.
4. Социалисты утописты (Фурье, Оуэн, Сен-Симон)
5. Опыт парижской коммуны.
6. Марксизм.
7. Русский утопизм народников (община).
8. Ленинская теория революции.
9. Начало коммунистической революции
|
По моему если уж начинать, то начинать нужно, как и в Манифесте, с:
1)Социализм в представлениях феодалов, феодальный социализм, и примкнувший к нему мелкобуржуазный социализм. Они сегогдня как никогда актуальны и их носители сегодняшнего дня концентрируются вокруг фигуры П.Столыпина, как якобывеликого реформатора. Он был действительно патриот России и великий реформатор с точки зрения помещичьей, феодальной и кулацкой России. Но это великий реформатор, смотрящий назад, в прошлое. Кстати, Сталина я рассматриваю как анти-Столыпина в тех реформах, которые Столыпин и Сталин проводили.
2)Либеральный социализм, к которым сегодня надо отнести как либералов-интернационалистов(Эхо Москвы), так и либералов-патриотов(Медведев, Дворкович и пр.).
И те и другие являются представителями реакционного социализма, и не случайно большинство медведевских реформ реальной отдачи стране не приносят, почти всё "уходит в песок".
3)Социалисты-утописты
а)Фурье, Оуэн, Сен-Симон
б)Конт, Леру и др.
4)Опыт Парижской Коммуны действительно ценен, поскольку позволил Марксу сделать вывод о необходимости слома старой госмашины. Кстати что-то подобное пытаются сделать нынешние "революционеры" Украины путём люстрации госчиновников, забыв заповедь Иисуса не наливать в меха старые вино новое. Вот поэтому вся эта затея провалится.
6.Марксизм.
Я не различаю ленинский марксизм от марксизма самого Маркса. Разница только в исторических условиях. Говоря словами Ленина во времена Маркса была потребность в развитии
диалектического материализма, а во времена Ленина необходимо было развивать диалектический
материализм. Если продлить аналогии до сегодняшнего дня, то при позднем СССР была острая потребность в развитии
диалектического материализма(из-за непонимания руководством СССР что же нужно делать), сейчас необходимо защищать(в том числе и от вас, поскольку вы его, материализм, уже преодолели) и развивать диалектический
материализм.
7.Русский утопизм народников. Я тоже считаю, что утопизм народников отличался от утопизма Европы, поскольку они стояли уже в целом на позициях исторического материализма и хотели "перепрыгнуть" только одну стадию, капитализм, не заметив, что капитализм уже во всю шурует в России, а община начала разлагаться сразу после реформы Александра второго. Утопических идей на базе марксизма, точнее по моему псевдомарксизма, и сейчас пруд пруди в том числе и на этом форуме.
8)Ленинская теория революции это применение марксовой теории к условиям России начала 20-го века, так что от марксизма я бы её не отделял.
9)Что вы имели в виду под началом коммунистической революции? Если ВОСР, то для меня начало КР это Парижская Коммуна, 1905 год и только после этого революции конца 10-х годов в Европе, в том числе, конечно и ВОСР.
Цитата:
МГ
Практика критерий истины, а не наоборот
ЛАС
Раньше бы пропустил, так как не понимал, что это критерий дуализма, в диалектике иной критерий истины = соответствие предмета своему понятию.
В дуализме: если практика отвратительная, так это критерий истины?
|
С точки зрения "монистической диалектики" возможно вы и правы, но с точки зрения материалистической... критерий остаётся тот же, как и во времена Маркса.
Цитата:
Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм
ЛАС
В том то и дело, что это был социализм великого, гениального ОРГАНИЗАТОРА- ПРАКТИКА. Всё что мы сегодня имеем, даже после 20 лет катастрофического либерального разрушения - это все от СССР=СТАЛИН.
Парадоксально, но сталинский социализм ковался по - Марксу, а не по - Ленину. Это была модель значительного (лет на 300-400) забегания вперед нормальной истории. Хотя формально, была схема Ленина (Государство и революция).
Это был ДУАЛИЗМ, практика отдельно, а диалектика отдельно.
И что ещё парадоксальнее, что Сталин, никогда не учившийся диалектике, это хорошо понимал, почему и изрёк, как О.Конт, " Без теории нам смерть".
|
На всякий случай сообщаю, что Сталин, по свидетельству современников, (возможно на рубеже 20-30-х годов) прослушал курс лекций по истмату и диамату от лучших преподавателей того времени. Я читал эти воспоминания ещё во времена Горби на бумажном носителе естественно(не в Правде ли). Главное что они отмечали в реакции Сталина на прочитанный материал то, что он постояноо задавал один и тот же вопрос: как всё это применить на практике. Ответов он от них не дождался и ему, как я понимаю, пришлось находить ответы на свои вопросы самому. И как мне кажется он не плохо справился с этой задачей.
