Сообщение от м г
Попробую сопоставить своё видение истории с вашим, чтобы лучше понимать в чём расхождение.
1.Я писал не только об этом, но и про общий список приоритетов расставленных вами:
По моему если уж начинать, то начинать нужно, как и в Манифесте, с:
1)Социализм в представлениях феодалов, феодальный социализм, и примкнувший к нему мелкобуржуазный социализм. Они сегогдня как никогда актуальны и их носители сегодняшнего дня концентрируются вокруг фигуры П.Столыпина, как якобывеликого реформатора. Он был действительно патриот России и великий реформатор с точки зрения помещичьей, феодальной и кулацкой России. Но это великий реформатор, смотрящий назад, в прошлое. Кстати, Сталина я рассматриваю как анти-Столыпина в тех реформах, которые Столыпин и Сталин проводили.
2)Либеральный социализм, к которым сегодня надо отнести как либералов-интернационалистов(Эхо Москвы), так и либералов-патриотов(Медведев, Дворкович и пр.).
И те и другие являются представителями реакционного социализма, и не случайно большинство медведевских реформ реальной отдачи стране не приносят, почти всё "уходит в песок".
3)Социалисты-утописты
а)Фурье, Оуэн, Сен-Симон
б)Конт, Леру и др.
4)Опыт Парижской Коммуны действительно ценен, поскольку позволил Марксу сделать вывод о необходимости слома старой госмашины. Кстати что-то подобное пытаются сделать нынешние "революционеры" Украины путём люстрации госчиновников, забыв заповедь Иисуса не наливать в меха старые вино новое. Вот поэтому вся эта затея провалится.
6.Марксизм.
Я не различаю ленинский марксизм от марксизма самого Маркса. Разница только в исторических условиях. Говоря словами Ленина во времена Маркса была потребность в развитии диалектического материализма, а во времена Ленина необходимо было развивать диалектический материализм. Если продлить аналогии до сегодняшнего дня, то при позднем СССР была острая потребность в развитии диалектического материализма(из-за непонимания руководством СССР что же нужно делать), сейчас необходимо защищать(в том числе и от вас, поскольку вы его, материализм, уже преодолели) и развивать диалектический материализм.
7.Русский утопизм народников. Я тоже считаю, что утопизм народников отличался от утопизма Европы, поскольку они стояли уже в целом на позициях исторического материализма и хотели "перепрыгнуть" только одну стадию, капитализм, не заметив, что капитализм уже во всю шурует в России, а община начала разлагаться сразу после реформы Александра второго. Утопических идей на базе марксизма, точнее по моему псевдомарксизма, и сейчас пруд пруди в том числе и на этом форуме.
8)Ленинская теория революции это применение марксовой теории к условиям России начала 20-го века, так что от марксизма я бы её не отделял.
9)Что вы имели в виду под началом коммунистической революции? Если ВОСР, то для меня начало КР это Парижская Коммуна, 1905 год и только после этого революции конца 10-х годов в Европе, в том числе, конечно и ВОСР.
С точки зрения "монистической диалектики" возможно вы и правы, но с точки зрения материалистической... критерий остаётся тот же, как и во времена Маркса.
На всякий случай сообщаю, что Сталин, по свидетельству современников, (возможно на рубеже 20-30-х годов) прослушал курс лекций по истмату и диамату от лучших преподавателей того времени. Я читал эти воспоминания ещё во времена Горби на бумажном носителе естественно(не в Правде ли). Главное что они отмечали в реакции Сталина на прочитанный материал то, что он постояноо задавал один и тот же вопрос: как всё это применить на практике. Ответов он от них не дождался и ему, как я понимаю, пришлось находить ответы на свои вопросы самому. И как мне кажется он не плохо справился с этой задачей.
|
