м г

Кроме лекций по диамату Сталин, я уверен в этом, проштудировал ленинские философские тетради, которые были напечатаны впервые как раз на рубеже этих же годов(20-30-х). Диалектик ли Сталин? Это, так сказать, вопрос на засыпку. Я бы причислил его к настоящим диалектикам-практикам. Почему? Сталин решил самую большую проблему России(с момента освобождения крестьян) и СССР, которую не могли решить до него никто, в том числе и Столыпин, который начал эту проблему решать, но метафизически. Самая большая проблема Российской империи второй половины 19-го и начала 20-го века являлось огромное избыточное сельское население, воспринимавшееся как нехватка земли для крестьян. И это было самым острым противоречием страны, даже острее чем противоречие между трудом и капиталом. При 150-170 миллионном населении страны 85% населения составляло сельское население. Если сегодня доля сельского населения самой высокоразвитой сельскохозяйственной державы, США, составляет менее 5%, которое кормит не только сами Штаты, но и большую часть населения других стран, куда сбывается с/х продукция страны, то даже при том уровне вооружённости, который был у российских крестьян 19-го века, достаточно было бы как максимум 50%-ного, а то и 40% сельского населения от существовавшего для обработки земли, имеющейся в обороте, и выращивания продукции. Т.е. избыточное население на селе составляло от половины и более, которое не только не позволяло применять технику, при мизерных-то наделах, но тормозило её применение даже в крупных с/х хозяйствах из-за дешевизны батрацкого труда. И в стране получается было от 50 и более миллионов лишних людей.
Столыпин тоже понял важность разрешения этого противоречия, начав расселять излишнее население на свободные земли, обрекая страну на тот же статус сельскохозяйственной страны с низкой производительностью труда, так как даже простейшие механизмы применять в мелком хозяйстве накладно. Т.е. развитие предполагалось экстенсивное со всё большим отставанием от передовых стран. Да и свободные земли когда-нибудь закончились бы.
Как решил эту проблему Сталин? Он понимал, что даже простая коллективизация труда повысит производительность труда на порядок, а применение механизмов: тракторов и пр. сделает избыточным на селе ещё десятки миллионов. И он, имея потенциально такую(такие) трудовую армию, взял курс на индустриализацию и и электрификацию страны. И излишнее население сразу стало востребованным, а страна рванула невиданными темпами и стала индустриальной державой, которая и кормила не только себя. К середине 30-х годов безработицы в СССР не стало. Вот это и есть диалектическое разрешение противоречия на практике. Кстати "сталинские тройки", на которые многозначительно постоянно ссылаются наши либералы, родились, как я понимаю, не на пустом месте, а реинкарнировались из "столыпинских пятёрок", про которые почему-то принято скромно умалчивать.

Агум

Диалектика в чём?
Сталин реализовал прописанный Марксом и Энгельсом и осмысленный Лениным режим. В том, что он от Ленина не отошёл не понимает только тупой НЕУЧ. На НЭП, нечего ссылаться, просто надо знать причины и условия его введения и сворачивания и всё сразу видно наглядно. То что Ленин ни на шаг не отходил в своих высказываниях от ГОСКАПИТАЛИЗМА Маркса, есть документальные подтверждения.

Агум

ДИАЛЕКТИКА ШИВОРОТ - НАВЫВОРОТ.

Вообще всесторонне режим выдуманный Марксом и Энгельсом с точки зрения известных уже особенностей этапов становления общественных отношений, пока не анализировался. У Феодализма свои, у Капитализма свои.

С точки зрения монополии на общественную собственность - этот режим близок к Феодализму - подтверждение - практически крепостничество сельского населения до 1972 года.
Но по характеру производственных отношений - этот режим близок к капитализму, но в роли капиталиста выступает госчиновничество.

Есть отличие - стремление относительно равного социального обеспечения.

Т.е. этот Маркса и Энгельса винегрет, нельзя назвать Социальным феодализмом - централизация общественной собственности есть, но нет личного права на общественную собственность передаваемого по наследству в иерархии централизации этого права, т.е. централизация и монополия есть, но изменён при этом вид права
Из-за централизованной монополии права нельзя назвать и Социальным капитализмом.

Т.е. мы имеем в режиме Маркса и Энгельса централизованную монополию чиновничества на общественную собственность - т.е. не Феодальный вассальный режим, не монополию централизованных иерархизированных феодалов, а иерархизированный чиновничий подчинительный режим - точнее монополию централизованных иерархизированных чиновников - т.е. централизованную Бюрократию.

Т.е. по отношению права на общественную собственность Маркс и Энгельс выдумали новый общественный строй - Социальная централизованная БЮРОКРАТИЯ. Социальная в данном случае имеет не главное значение, нет и определённости по-этому.
Госкапитализм же как монополия централизованной бюрократии на средства производства, является частью монополии на общественную собственность, и соответственно частью ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ БЮРОКРАТИИ.

Т.е. Маркс и Энгельс выдумали новый строй отношений, по своим характеристикам отношений находящийся между Феодализмом и Капитализмом, точнее, т.к. применено социальное обеспечение, то между социальным феодализмом и социальным капитализмом.

Леонид Санталов

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов

МАРКСИЗМ И ДИАЛЕКТИКА

На сегодня в современности , пожалуй никто пока не понимает Гегеля адекватно.Есть люди которые в каких то аспектах диалектики продвинулись, но в целом?, пока никого не встречал.
Вот возникает дилемма: может ли быть марксизм без диалектики?
Ленин негативно оценил по данному поводу Бухарина.
А Сталина как оценим?
По делам - СССР-сверхдержава?
А с диалектикой как же?

МГ

Кроме лекций по диамату Сталин, я уверен в этом, проштудировал ленинские философские тетради, которые были напечатаны впервые как раз на рубеже этих же годов(20-30-х). Диалектик ли Сталин? Это, так сказать, вопрос на засыпку. Я бы причислил его к настоящим диалектикам-практикам. Почему? Сталин решил самую большую проблему России(с момента освобождения крестьян) и СССР, которую не могли решить до него никто, в том числе и Столыпин, который начал эту проблему решать, но метафизически. Самая большая проблема Российской империи второй половины 19-го и начала 20-го года являлось огромное избыточное сельское население, воспринимавшееся как нехватка земли для крестьян. И это было самым острым противоречием страны, даже острее чем противоречие между трудом и капиталом. При 150-170 миллионном населении страны 85% населения составляло сельское население. Если сегодня доля сельского населения самой высокоразвитой сельскохозяйственной державы, США, составляет менее 5%, которое кормит не только сами Штаты, но и большую часть населения других стран, куда сбывается с/х продукция страны, то даже при том уровне вооружённости, который был у российских крестьян 19-го века, достаточно было бы как максимум 50%-ного, а то и 40% сельского населения от существовавшего для обработки земли, имеющейся в обороте, и выращивания продукции. Т.е. избыточное население на селе составляло от половины и более, которое не только не позволяло применять технику, при мизерных-то наделах, но тормозило её применение даже в крупных с/х хозяйствах из-за дешевизны батрацкого труда. И в стране получается было от 50 и более миллионов лишних людей.
Столыпин тоже понял важность разрешения этого противоречия, начав расселять излишнее население на свободные земли, обрекая страну на тот же статус сельскохозяйственной страны с низкой производительностью труда, так как даже простейшие механизмы применять в мелком хозяйстве накладно. Т.е. развитие предполагалось экстенсивное со всё большим отставанием от передовых стран. Да и свободные земли когда-нибудь закончились бы.
Как решил эту проблему Сталин? Он понимал, что даже простая коллективизация труда повысит производительность труда на порядок, а применение механизмов: тракторов и пр. сделает избыточным на селе ещё десятки миллионов. И он, имея потенциально такую(такие) трудовую армию, взял курс на индустриализацию и и электрификацию страны. И излишнее население сразу стало востребованным, а страна рванула невиданными темпами и стала индустриальной державой, которая и кормила не только себя. К середине 30-х годов безработицы в СССР не стало. Вот это и есть диалектическое разрешение противоречия на практике. Кстати "сталинские тройки", на которые многозначительно постоянно ссылаются наши либералы, родились, как я понимаю, не на пустом месте, а реинкарнировались из "столыпинских пятёрок", про которые почему-то принято скромно умалчивать.

ЛАС
Это следствие не диалектики, а понимания марксизма, что классы существуют на определенном уровне развития способа производста. Заслуга Сталина в том , что он это понял и сосредоточил все силы и ресурсы страны на развитие материальной базы социализма.
Вы исходите как В. Засулич в письмах к Марксу, как народники по общине, возможно я и ошибаюсь. Но я то по Ленину , думаю что в России, начиная с 19 века интенсивно развивался капитализм.

На 7 странице из дискуссии с МИБ-ом
#67

Уровень развития России перед Октябрём 1917 года
МИБ

2. Думаю (насколько известные мне факты это позволяют) что Россия пришла к Октябрю страной самого низкого уровня развития капитализма. В остальных странах либо и такого не было, либо он был выше. Хорошо бы этот вопрос прозондировать детальнее. Кажется, что наш исторический осциллограф крупно привирает, а суть не ловит. Здесь, как раз, проблема с логикой. Если факт не вписывается ни в какую цепочку, а его отрицание является необходимым звеном всех известных цепочек, он весьма сомнителен, а его отрицание - весьма вероятно.
ЛАС

Если бы было так, то
1. Не существовало бы закона очередности коммунистической революции, который Ленин реализовал на практике в 1917 году.
2. Россия бы из первой очереди революции, переместилась бы во вторую, так как формационное противоречие ОТСУТСТВОВАЛО, как один из моментов, составляющих объективного фактора перехода к другой формации.
3. Это ставить крест на Ленинские работы о капитализме и империализме, которые отличает глубокая научная порядочность и глубина, в отличие от его оппонентов, в том числе и народников.
4. Необходимо бы выбросить книги по Истории СССР и энциклопедии (по революции), так как они дают противоположную оценку.
5. Извини, но такая оценка и современной либеральной идеологии, которые приклеили ярлык большевикам как «авантюристам», и оправдывают этим реставрацию капитализма. Письма Марка/ Засулич, выпадают из этой аргументации, в России был уже капитализм.

Развитие капитализма в России шло по всем направлениям и уровням
•
чистый капитализм;
•
монополистический капитализм;
•
государственно-монополистический капитализм

Под рукой книга История СССР. Эпоха социализма Ю.С.Кукушкин.

1985. Читаю на 10 стр.
«Перед Октябрём Россия была среднеразвитой капиталистической страной, вступившей в стадию империалистического развития.

ü По объему промышленного производства она занимала пятое место в мире.
ü Промышленность давала 40% национального дохода.
ü Господствующее положение занимали монополии (около 200)
ü Формировался и рост государственно-монополистический сектор экономики.
ü «Объективное положение дел показало, - писал Ленин,- что война ускорила развитие капитализма, и оно шло вперёд от капитализма к империализму, от монополии к огосударствлению. Это всё продвинуло социалистическую революцию и создало объективные условия для неё». ( Ленин В.И. ПСС т 31, с.355)

Из реальной истории
Развитие капитализма в России

Капитализм в России начал развиваться в 1830-е - 1840-е гг., когда началось массовое внедрение машин в промышленности и массовое вытеснение крепостного труда свободным наемным трудом. Дополнительный импульс эти процессы получили после отмены крепостного права в 1861 году. Происходило резкое увеличение промышленного производства (см. Индустриализация в Российской империи). Развитие происходило быстрыми темпами, перемежавшимися периодами кризисов и депрессий (1860-е - 1870-е гг., начало 1900-х гг.).

Из Ленинской работы Развитие капитализма в России, обратил внимание на социальную структуру, которая постоянно приводиться оппонентами Ленина, против социалистической революции

Ленин более детально показал классовый состав населения России с учётом результатов 1-й переписи населения (1897). Из 125,6 млн. чел. всего населения крупная буржуазия и помещики составляли около 3 млн. чел., зажиточные мелкие хозяева — 23,1 млн., беднейшие мелкие хозяева — 35,8 млн., пролетарии — 22 млн., а вместе с полупролетариями — 63,7 млн. чел. Эти данные, подводящие итог огромной работы Ленина по изучению экономической действительности России, имели решающее значение для выяснения путей революционного движения. Пролетариат оказывался не малочисленной и слабой массой, затерянной в бескрайнем крестьянском море, как полагали народники (по их расчётам пролетариат составлял немногим более 1% населения), а представлял собой внушительную общественную силу: вместе с полупролетариями — свыше 50% населения.

Зрела структура империализма как высшей стадии капитализма, поэтому Ленин писал: «Сажусь за работу над брошюрой об империализме» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 166). В первой половине февраля 1916 года. Содержание работы, говорит о себе, до чего развивался капитализм в России.
Империализм, как высшая стадия капитализма
I. Концентрация производства и монополии
II. Банки и их новая роль
III. Финансовый капитал и финансовая олигархия
IV. Вывоз капитала
V. Раздел мира между союзами капиталистов
VI. Раздел мира между великими державами
VII. Империализм, как особая стадия капитализма
VIII. Паразитизм и загнивание капитализма
IX. Критика империализма
X. Историческое место империализма

ЛАС
Итоговая оценка в уровне развития капитализма в России, у меня не вызывает сомнения, повторю.
Перед Октябрём Россия была среднеразвитой капиталистической страной, вступившей в стадию империалистического развития.

Это отличается
МИБ
что Россия пришла к Октябрю страной самого низкого уровня развития капитализма

Леонид Санталов

Из ОПРЕДЕЛЕННОСТИ наличного бытия

jra

Потешно: две химеры, марксизм и диалектика, лают друг на друга.

Леонид Санталов

Цитата: #1749
МГ
Практика критерий истины, а не наоборот
ЛАС
Раньше бы пропустил, так как не понимал, что это критерий дуализма, в диалектике иной критерий истины = соответствие предмета своему понятию.
В дуализме: если практика отвратительная, так это критерий истины?

МГ
С точки зрения "монистической диалектики" возможно вы и правы, но с точки зрения материалистической... критерий остаётся тот же, как и во времена Маркса.
ЛАС
Монистическая диалектика и материалистическая диалектика есть одно и то же.
Конспектируя Гегеля понял, что Гегель самый глубокий материалист из всех записных материалистов, так как он монист материю (содержание) и метод (диалектику) не разрывает на две половинки.
НЛ с.36
...я знаю, что он (метод) единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.
(НЛ, с.35)
Метод = предмету
истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания
Об истине
(НЛ, с.26)действительно истинны не предметы в своей непосредственности, а лишь предметы, возведенные в форму мышления, предметы как
мыслимые. Эта метафизика, стало быть, считала, что
мышление и определения мышления не нечто чуждое
предметам, а скорее их сущность, иначе говоря, что вещи и мышление о них сами по себе соответствуют друг
ДРУГУ (как и немецкий язык, выражает их сродство) и, что мышление в своих имманентных определениях и
истинная природа вещей составляют одно содержание.

МГ
Практика критерий истины.
ЛАС
Добавим Гегеля.
Если на практике (в бытии) социализм соответствует трём моментам понятия (всеобщее+ особенное + единичное), если социализм бытия имеет положенную определенность, определенность положенную понятием, то такой социализм есть истина.
Практика критерий истины - это механический подход, так как истина есть процесс (объект в движении, практика есть деятельность, и знания об объекте постоянно меняются), поэтому к этому метафизическому, конечному определению истины, необходимо добавить, надстроить живое движение - ДИАЛЕКТИКУ. То есть социализм, сформированный в соответствии с историческими законами в конкретных исторических условиях.
Добавлю по данному поводу.
Вы не задумывались, почему Сталин отказался от понятия коммунистической революции, начиная с 30-х годов?
Добавлю.
Иначе у нас и утопический социализм будет истиной.

м г

1.По поводу материализма Гегеля:

Чистая наука, стало быть, предполагает освобождение
от противоположности сознания [и его предмета]. Она
содержит в себе мысль, поскольку последняя есть также и
вещь (die Sache) в самой себе, или вещь (die Sache) в самой
себе, поскольку последняя есть также и чистая мысль.
В качестве науки истина есть чистое развивающееся
самосознание, имеет образ самости, так что в себе и для себя
сущее есть знаемое понятие, а понятие как таковое есть
в себе и для себя сущее.
Это объективное мышление и есть содержание чистой
науки. Она поэтому столь мало формальна, столь мало
лишена материи для действительного и истинного дознания,
что, наоборот, только ее содержание и есть абсолютно
истинное, или, если еще угодно пользоваться словом
«материя», истинная материя, но такая материя, для которой
форма не есть нечто внешнее, так как эта материя есть,
наоборот, чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма. Логику согласно этому следует понимать как
систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это
царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для
себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание
есть изображение бога, каков он есть в своей вечной
сущности до сотворения природы и какого бы то ни было
конечного духа.

Гегель, НЛ стр. 27-28
Без комментариев.

2.ДИАЛЕКТИКА по Гегелю это законы самодвижения чистой мысли,
ПРАКТИКА в понимании Маркса это материальное движение(движение материи) по реализации чистой мысли. И дурная практика говорит только о дурной теории. Гегель где-то(может в той же НЛ) говорит, что истина действий преступника в его наказании. Дурная практика таким образом есть наказание за дурную теорию.

Свой_взгляд

На самом деле, это совсем не смешно, хотя соглашусь, забавно.
Что мы имеем в этом случае?
Две системы мировоззрения, со своими правилами и условностями, терминами и логическими связями. Описывают они одно и тоже, но по разному. В следствии чего не способны найти единство описания окружающего нас мира. Зато те, кто не знаком ни с марксизмом, ни с диалектикой, понимают и осознают свое окружение посредством своего родного языка, очень быстро приходят к взаимному пониманию и единому описанию окружающего нас мира.
Поэтому не нужно ничего выдумывать, искать борьбу противоположностей или бесконечность. Все намного проще. Общество развивается в направлении использования окружающей среды. Приспосабливает ее для обеспечения своей жизни. Не всегда с пользой для себя, но всегда использует накопленный опыт, для определения направления своего развития.
Накопленные обществом знания, изменяют эффективность труда работника, это приводит к увеличению специальностей работников, что в свою очередь изменяет структуру потребления общества.
Ну какие тут противоречия, и тем более борьба?
Борьба нужна только насильникам.
Какая бесконечность, если все конкретно и конечно?
Наукообразное и не понятное, необходимо только жуликам.
Вот и вся заморочка.
Характерный пример выражения взгляда умника.
"Огораживание в Англии - истина, которая не зависит от времени. Выбирая время, когда эта истина считалась заблуждением, Вы приравниваете Огораживание к истине ложной и призываете с этим считаться? Грандиозно."
Ответ.
Нет ничего неизменного от времени.
Прошлое для нас не постижимо, мы его не видели, а будущее не доступно, мы его не увидим.
Есть только настоящее, в котором мы способны разобраться сами.
Все остальное подвержено фальсификации.
Истина, только то, что Вы видите сами и сейчас.
""Солипсизм, батенька, чистейшей воды солипсизм" (В.И.Ленин)"
Ответ.
А Вы можете написать то же самое, только без терминов.
Просто интересно увидеть, как это будет выглядеть!
"Пожалуйста: отрицая Огораживание в Англии вы заблуждаетесь и требуете, меж тем, признания вашей правоты. Ну так я и признаю вашу правоту в рамках солипсизма, но не в рамках материализма. Незнание вами истории никак не влияет на историю."
Ответ.
Еще три термина замените, дабы понятно было каждому, что Вы хотели сказать?
"Охотно: Вы не знаете историю."
Ответ.
А Вы ее знаете?
"Простите, а при чем здесь я? История не зависит от того, что я там знаю или чего не знаете Вы."
Ответ.
Тогда причем здесь мои знания истории, если она не зависит от того, знаю я ее или нет?
Если Вы не можете изложить, Вами же написанное, без использования терминов, нормальным понятным для всех языком.
То видимо Вы сами не понимаете то, что хотели довести до всех.
И как мне теперь Вас понять?
"Не причем совершенно, до поры, пока Вы не начнете навязывать свой взгляд, не принимая критики. Зачем Вам это не понимаю, но иногда вижу, что Вы искренне заблуждаетесь."
Ответ.
Во первых, я никому и ничего не навязываю.
Во вторых, пишите, никто не против.
Вы же не пишите, только терминами сорите. Излагать на русском языке разучились?
Что Вы видите, изложите?
"Толсто троллите."
Ответ.
У Вас других слов в запасе нет?
" МОЛЧАНИЕ "
Вот так заумное суждение - "Огораживание в Англии - истина, которая не зависит от времени. Выбирая время, когда эта истина считалась заблуждением, Вы приравниваете Огораживание к истине ложной и призываете с этим считаться? Грандиозно.".
Превратилось в жалкое - "Толсто троллите".

Отсюда очень простой вывод, если человек не способен выразить свои мысли на языке понятном для всех, он ничего не смыслить в том, о чем говорит.
У него другая цель.
Убедить слушателя в своем интеллектуальном превосходстве, и получить от него согласие, на управление им.
Два способа подчинить себе человека, силой или обманом.
Хорошая тема, нужно бы ее описать, как считаете?
С уважением Лихачев.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Леонид Санталов

https://vk.com/id161111814?z=video16...ideos161111814