|
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
Цитата:
Сообщение от jra
И кто же в СССР был господствующим классом?
|
В том то и вопрос , что СССР мобилизационная модель, забежали вперед лет на 300-400, и при наличии всех классовых явлений . в явной форме господствующего класса не было. Это парадокс утверждается повсеместно, начиная с идеолога рабочего класса М.В.Попова д.ф.н. Мои дискуссии с ним закончились без прояснения проблемы. Попов утверждает, что остались только следы классов. Да и модель социализма представляется Мих.Вас. как бесклассовая. С 1936 года - коммунизм. Я не стал далее дискутировать, так как все классовые явления (государство, право, классы, эксплуатация, демократия, диктатура...) накрылись медным тазиком, но видимо это нормально в мировоззрении доктора философских наук. Послушайте его лекции, по-моему они даже выложены на этом форуме (если не перепутал).
Вот немного из переписки с Поповым.
Диктатура пролетариата есть не след, а упорная борьба, кровавая и бескроаная,
военная и хозяйственная, насильственная и мирная, педагогическая и администраторская
против сил и традиций старого общества. Более глубоко - в моей книге
"Планомерное разрешение противоречий социализма как первой фазы коммунизма".
Там мзложена цельная системк противоречий первой фазы коммунизма, и
противопоставить ей можно только более высокую систему, которой нет, а
пустые пререкания неинтересны. Успехов!
М.Попов
Многоуважаемый Михаил Васильевич!
Я Вас хорошо понимаю, сам бы так говорил , но не могу по принципиальным соображениям, сами понимаете , истина дороже:
1.Современность есть переход от вторичной к третичной формации Маркса по своему содержанию есть АНАЛОГИЯ перехода от первичной к вторичной формации Маркса . Там и там СТАНОВЛЕНИЕ. Только в первом становлении есть второй процесс = одновременному возникновению всех классовых ценностей, а в современном становлении есть первый процесс = одновременному прехождению всех классовых ценностей. По содержанию это одинаковые процессы, только с разным знаком. Не взирая ни на какое ускорение ( Б.Ф. Поршнев), не может симметричный процесс протекать 20 лет, если первый длился 1000 -3000 лет. Извиняюсь за повторение, но это принципиально, иначе зачем умозаключение по аналогии и гегелевская триада.
2.Я не могу поверить , чтобы уважаемый философ , разорвал сущность и явление, и это верно, во всех выступлениях идет демонстрация единства понятий Государства, политика, партии, права диктатуры… с классовой сущностью. Но почему классов нет, и какой это СЛЕД , стал сущностью? Вряд ли диктатура пролетариата –это след, какая –то мистика. Если в полном объеме есть классовые явления , то должны быть и классы. У Вас нарушается закон единства противоположностей – единства сущности и явления. ОДНОВРЕМЕННОСТЬ существования классовых явлений разрушается. Не может диалектик этого допустить.
3.В концепции социализма РКПР учитывается только СРЕДНИЙ уровень классовых отношений. Скажем так условно , отсутствует макро и микро уровень, если в середине классы ЛЮДЕЙ. Про классы СТРАН ( Ю.И.Семёнов), я уже вспоминал. Про перемещение эксплуатации во внутрь класса, при условии отсутствия антагонистических классов в явном виде, пока не говорил( закон суммы эксплуатации, сохранение движения). О первом и втором Вы хорошо информированы. О классах стран Вы знаете из работ нашего единомышленника Ю.И.Семёнова. А о том когда один слой рабочих (класс) начинает эксплуатировать другой слой рабочих ( класс), Вы наверняка читали у Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода», где 10 гл. Ленин очень высоко оценил.
Михаил Васильевич, классы как след - неубедительно с позиции теории (на мой взгляд). Логичнее рассматривать первую фазу как становление полного бесклассового общества, т.е. как коммунистическую революцию, а не как первый этап бесклассовой формации. Вопрос принципиальный, так как это совершенно разные теории. Законы революции противоположны законам формации. Если бы государственная собственность была реальным обобществлением, т.е. советский человек был реальным хозяином, то ваша позиция бы преодолела всякое прехождение социализма, мы бы сегодня жили в условиях СССР. Гибель СССР имеет не только субъективные причины, но и объективны. СССР после Ленина пытались «строить» по законам формации, а не по объективным законам революции. Вся современность , начиная с ХХ века есть коммунистическая революция повсеместно ( переход к бесклассовой формации), который начался с монополистической стадии империализма. Ваш фрагмент «о кооперации и монополии» в лекциях по Философии истории – это подтверждает. Нельзя иметь повсеместную гос.собственность, так как не было реальной повсеместной МОНОПОЛИЗАЦИИ. Первую «ошибку» совершил Ленин, «вторую» Сталин. Ленин признался в ошибке ( НЭП), после Сталина, вынужденную модель не стали выправлять. Итог плачевный, СССР не стало.
М.В. , извиняюсь, что занял ваше драгоценное время.
Последний аргумент против меня за Гегелем. Но как я понимаю Гегель пока на моей стороне. Возможно ли доказать в категориях гегелевской диалектики, что классы при социализме это след. Позиция марксизма мне известна. И ленинский «Нэп- всерьёз и надолго» то же.
PS
Сейчас слушал вашу лекцию «Политика», как четко Вы сказали про партию, предельно краткие определения, есть чему поучиться. Но хотелось бы определение по Гегелю «вкрутить»: «Бытие в себе» + «бытие в нем»+ характер
С уважением Леонид Санталов.
Здоровья Вам и терпенья в просвещении наших неразумных голов.
Над вашим ответом ещё подумаю.
Последний раз редактировалось Леонид Санталов; 12.11.2014 в 17:11.
|
