м г

Мы с вами говорим о разном. Ленин, анализируя состояние российского общества говорил о многоукладности, как бы параллельно существовавших на момент анализа способах производства, и которые накладывались дополнительными противоречиями к основному противоречию - между трудом и капиталом. В том-то и была историческая особенность России, по которой, как мне кажется, Ленин и сделал вывод о том, что Россия является самым слабым звеном в системе мирового капитализма. А у Платонова (как и у Маркса) речь идёт о многоукладности существовавшей как бы внутри капиталистического общества, где элементы докапиталистических ПО входят в капиталистические отношения как бы в снятом виде. Вот это явление и дало повод Марксу сделать вывод(вслед за Гегелем, который показал, что успешно анализировать развитие идеи можно только начиная с вершины достигнутых знаний и выработанных идей, т.е. в обратном порядке), что при ликвидации эксплуататорских отношений, они будут ликвидироваться слой за слоем, начиная с конца. Ленину, кстати, эти идеи Маркса не были, кажется, известны. И мы с вами договорились на старом форуме, который погиб, что для такого разворачивания событий (на чём настаивал Платонов) есть вполне объяснимое основание. А основание, если вы помните простое: так пролетариату легче и проще овладевать средствами производства, потому что экспроприировать СП это одно, а овладеть ими это даже очень совсем другое. Это кстати показала и приватизация 90-х, когда новоявленные капиталисты захватили СП(приватизировали), а овладеть ими в том виде в котором они существовали(когда в едином процессе были задействованы сотни и тысячи производств) эта публика не смогла и экономика рухнула, не по Сеньке шапка оказалась.
Поэтому, как мне представляется, пролетариату, не обладающему достаточными знаниями и опытом в массовом количестве для управления экономикой, чем легче и проще овладеть вначале? Именно, управлением и организацией функционирования монополий. Потому что как минимум управленческих кадров нужно в разы меньше, чем при управлении предприятиями свободной конкуренции, которые существуют наряду с монополиями, взаимодополняя друг друга, как кстати и мельчайшие предприятия простого товарного производства, которые встроены в эту систему. С одной стороны такие предприятия вроде бы не зависят от монополий, но существовать без них уже не могут, как и монополии без них. А простое товарное производство это, с одной стороны, высшая точка развития феодального общества, а, с другой стороны, это начальная точка отсчёта развития капитализма. Овладев (через кооперацию) простым товарным производством(сняв феодальные отношения) ДП остаётся снять элементы рабовладельческих отношений, а именно правовых отношений, потому что правовые отношения были выработаны при отношениях рабовладения(римское право). Вот примерно так, если не возражаете.

Леонид Санталов

МНОГОУКЛАДНОСТЬ КАК СЛЕДСТВИЕ СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА

ЛАС
Анализируя многоукладность, Вы её связали со "снежным комом" витков отчуждения . Отличное дополнение к проблеме снятия многоукладности. Это конечное многое объясняет. Но я о другом, о способе производства (об экономическом укладе), какая связь возникает в зависимости от того. является ли общество ФОРМАЦИЕЙ или является обществом РЕВОЛЮЦИИ. Что является естественной, ближайшей причиной МНОГОУКЛАДНОСТИ? ( от общеисторической пока абстрагируемся). Вопрос упирается в сущность общества.
VIK-Lug
on 10 Февраль 2014 at 1:02 said:

ЛАСу: ну а если Вы докопаетесь до сути социализма с позиций ВСЕОБЩЕГО, ОСОБЕННОГО, ЕДИНИЧНОГО, то как это по Вашему позволит устранить из мозгов индивидов (как говорит Светлана) “главного таракана” в виде действия тех самых по Марксу “фурий частного интереса” (права частной собственности) и именно чего и не позволяет этим индивидам перейти из капиталистических в фазу социалистических отношений?

ЛАС
( часть ответа)
Если суть есть сущность социализма, то её определяет ВСЕОБЩЕЕ как историческое место.Т.е. сущность социализма в НЕПОЛНОТЕ И ПЕРЕХОДНОСТИ, уточню переходности от классовой формации к бесклассовой, поэтому в едином теле социализма неполон как капитализм, так как от него УЖЕ уходим, и неполон сам коммунизм , так как к нему ЕЩЁ не перешли. Поэтому каюсь перед МИБом, он действительно прав,в том, что принцип распределения по ” труду” есть социалистический принцип, так как несёт в себе исходя из отмеченной сущности социализма , печать буржуазного права по- Марксу и по- Ленину.
==========================
То есть с позиции сущности социализма. в социализме одновременно существуют как капиталистические уклады, так и коммунистический уклад, это единство противоположных укладов и определяет многоукладность социализма.

PS

Вчера был жаркий спор в конференции группы марксистов по проблеме " СЛАБОГО ЗВЕНА" И предреволюционной ситуации на Украине.В итоге спора пришли к главной проблеме, а что могут предложить левые силы трудящимся., модель социализма СССР? Это хорошо сидеть в тиши кабинетов и размышлять о теории социализма. Но как бы я поступил, как бывший лектор ОК КПСС, придя на львовский автозавод ( а не на предприятие восточной Украины, там обстановка более понимающая), а в среде бандеровщины? Чтобы сказал Ленин исходя, из "переход к коммунизму.
Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией,
на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете"

Вопрос как соединить личный интерес и государственную собственность??? Если я это внятно не проясню, то меня вынесут трудящиеся с любого предприятия и ни о каком социализме слушать не будут. Вот почему я пригласил Сурена на форум обсудить эту проблему. У вас есть какое то решение этой проблемы мотивации? Это было одной из главных причин гибели СССР.

Леонид Санталов

СЛАБОЕ ЗВЕНО КАК ЯВЛЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ

мг
Ленин, анализируя состояние российского общества говорил о многоукладности, как бы параллельно существовавших на момент анализа способах производства, и которые накладывались дополнительными противоречиями к основному противоречию - между трудом и капиталом. В том-то и была историческая особенность России, по которой, как мне кажется, Ленин и сделал вывод о том, что Россия является самым слабым звеном в системе мирового капитализма.

лас
Приведу оценку Светланы А. моих последних тезисов http://kommunika.ru/?p=9804#comment-28423 на тему: Диалектическая герменевтика социализма.

2. “ничего особенного в ней не открывается…”

лас

а)Конечно не открывается, если не считать или не заметить того, что впервые озвучены моменты в диалектическом понятии социализма ( всеобщее, особенное, единичное социализма);

б) если не считать того, что концепции революции Маркса и Ленина диалектически соединились в такой новинке современного марксизма как закон очередности революций, что является до сих пор крепким орешком для некоторых учёных РУСО;

в) если не видеть того, что данный закон решает проблему СЛАБОГО ЗВЕНА в революции, что является до сих пор большой тайной для КПРФ, поэтому они предложили на своём пленуме по идеологии дополнительно исследовать это теоретически.

г) если не заметить печальный вывод о том , что Россия после реставрации ” капитализма” утрачивает средний уровень развития ( катастрофическое разрушение производительных сил), и , социализм отодвигается на далёкую перспективу.

д) Про ” необычную” гегелевскую диалектику, “раскритикованную” Светланой , вообще молчу, так как это 100% вклад в статью М.И.Белоногова, больше некому пока наши “метафизические” мозги рихтовать.
===============================================

"Слабое звено" является основой такой новинки марксизма как закон очередности революций.
Три очереди:
1. класс стран верхнего полюса капитализма (эксплуататоры)
2. класс стран нижнего полюса капитализма (эксплуатируемые)
3 класс стран среднего развития капитализма.

Слабое звено с ХХ веке и т.д.
3. класс стран среднего развития капитализма. Здесь в наличии развитые объективные ( 3...) и субъективные (2) факторы
Сильные звенья с ХХ веке и т.д
1. класс стран верхнего полюса капитализма (эксплуататоры) Отсутствует субъективный фактор
2. класс стран нижнего полюса капитализма (эксплуатируемые)
Отсутствует объективный фактор

Через 200- 400 лет
Слабое звено
2. класс стран нижнего полюса капитализма (эксплуатируемые
Здесь в наличии развитые объективные ( 3...) и субъективные (2) факторы
Сильные звенья
1. класс стран верхнего полюса капитализма (эксплуататоры) Отсутствует субъективный фактор

Через 500 - 600 лет

Слабое звено
1. класс стран верхнего полюса капитализма
Здесь в наличии развитые объективные ( 3...) и субъективные (2) факторы
Сильные звенья - отсутствуют

Выше упоминал
Анализ уважаемого Сурена на Украине.
Вчера был жаркий спор в конференции группы марксистов по проблеме " СЛАБОГО ЗВЕНА" И предреволюционной ситуации на Украине
Революционная ситуация —стандартное понятие, сформулированное В. И. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала» для обозначения объективных и субъективных условий, складывающихся в обществе накануне революции. Ленин выделил три главных объективных признака революционной ситуации:

1. «верхи не могут жить по-старому»: невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2. «низы не хотят жить по-старому»: резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов;
3. значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правитель*ство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционизирующей теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца является субъективной предпосылкой.

ЛАС
Сурен оценил ситуацию на Украине как ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННУЮ, так как отсутствует субъективный фактор революции. С позиции закона очередности революции Украина не является СЛАБЫМ ЗВЕНОМ.

м г

1. "Снежный ком" витков отчуждения, намотанный на "стрелу" времени превращается в "спираль".
2. Мне кажется, что не бывает ближайших причин многоукладности. Вопрос, поставленный таким образом это скорее всего заумь, которая бывает находит при решении трудных задач, это такой же вопрос, как нахождение ближайших причин беременности рожающей женщины в момент родов, или что-то вроде этого. Многоукладность может возникнуть только исторически, когда, скажем, при переходе от рабовладения к феодализму, и затем к капитализму не отказываются полностью от атрибутов предыдущей формации, и при возникновении семейного права не отказываются полностью от права родового(рабовладельческого общества), когда простое товарное производство и капиталистические предприятия свободной конкуренции при ГМК не изгоняется полностью, а заполняет поры монополизированного производства, когда в тех же израильских кибуцах, или в русских артелях существуют элементы первобытного коммунизма, ну и так далее.
Добавление: Стоит упомянуть и ту многоукладность, которая появляется, когда в состав государства постепенно добавляются регионы с другими формами укладов, отличных от имевшихся. Так произошло с Россией, когда исторически в её состав вошли азиатские, сибирские и северные территории, в которых укладов на любой вкус: от феодальных до первобытно-общинных и родовых укладов. Это как раз и имел в виду Ленин в своих рассуждениях о многоукладности.
3.В момент революции общество является обществом переходного периода, когда рушится формация предыдущая и создаётся "субстанция" новой формации. Кстати, Маркс не случайно сравнил революцию с повивальной бабкой истории, те это как бы процесс превращения плода в ребёнка(когда появляющееся существо уже не плод, но ещё не ребёнок), это момент превращения одного типа общества в другое. И мне больше нечего здесь сказать. Кстати, так же как и при родах, затягивать с этим процессом нельзя, чего не понимали "революционеры", совершившие февральский(1917года) переворот.
Ведь что произошло, если вдуматься? Комитет Государственной Думы(кстати распущенной накануне царём, а поэтому абсолютно нелегитимной) смещает царя и его правительство вместе со всей вертикалью власти, т.е. разрушает имперскую систему управления, создаёт временное правительство с его представительствами (комитетами) в регионах и на этом умывает руки, как бы говоря поживём до окончания войны пока так, а там как бог даст. И это правительство, назначенное нелегитимной думой, и потому само нелегитимное, пытается продолжать управлять страной без императора и его системы управления империей по законам Российской империи, потому что других нет. Да у параллельно созданных Советов легитимности было на порядок больше чем у временного правительства. Вместо того, чтобы немедленно созвать учредительное собрание для решения вопроса государственного устройства, эта публика решила, что вопрос госустройства подождёт, ан нет, когда достукались до полной анархии в стране, до бунтов и военных мятежей, только тогда поняли, что оказывается не подождёт, и только под напором событий пришлось-таки созывать УС, но к этому времени крестьянство уже поняло, что главный вопрос после свержения самодержавия, вставший во весь рост, вопрос о земле будет решён не в его пользу. Поэтому не случайно в Советах большинство перешло к большевикам. Вот поэтому и взят был курс на вооружённое восстание, поскольку стало понятно, что решить даже вопросы собственно буржуазной революции: передача земли крестьянству, это правительство и это УС не в состоянии. И Ленин как никто понимал, что чтобы переворот в случае успеха не был таким же верхушечным, как в феврале, нужны легитимные органы власти, которые и взяли бы на себя управление страной. Поэтому вместе с подготовкой восстания была подготовка Съезда Советов. Вот откуда это Ленинское: вчера было рано(не начался съезд), а завтра будет поздно(войска, вызванные для подавления, будут уже в столице). Умение точно определить дату восстания(вплоть до дня) это не каждому дано. А вручив власть Советам, декретами о земле, о равноправии народов, населяющих Россию, большевики довели до конца как раз буржуазную революцию, чего временное правительство не смогло сделать. Поэтому Ленин не совершил ошибки, пойдя на октябрьский переворот, он наоборот, исправил ошибки допущенные временным правительством.

м г

В среде бандеровщины, заражённой крайними формами национализма, можно только поддержать стремление этого анклава Украины к самой широкой автономии, к возможности решать свои проблемы самостоятельно без вмешательства федеральной власти. Причём решение любых, самых острых вопросов надо предлагать только на референдумах(референдум это и есть решение вопросов социалистическими методами). Сейчас такой период на З.Украине, период острой вспышки национализма. В этих случаях только личный опыт народа может показать прав он или неправ, надо дать возможность переболеть бандеровщиной. Тут ничего другого доктор прописать не сможет. И вообще на Украине сейчас обстановка всеобщего предательства интересов украинского народа, и со стороны оппозиции, и со стороны власть придержащих полумерзавцев, готовых стать полными мерзавцами, и только перспектива горькой личной судьбы останавливает их от последнего шага. Заметьте, что ни одна зараза с обеих сторон не вякнет про решение проблем, возникших в стране, с помощью референдума, потому что обе стороны и власть и оппозиция боятся собственного народа и его решений, потому что народ начал постепенно избавляться от собственных иллюзий безграничной самостийности, которой в принципе и быть не может в нашем всё более взаимозависимом мире. На прежнем форуме, если вы это помните, у нас был острый спор про российский народ, кем он является, и может ли он так поступать сам с собою так как он поступил, резко встав на сторону либералов. И "Шерри" с "некоторыми другими" посчитали его "Лёней Голубковым", который сам себе не хозяин, потому что без царя в голове. И никакие мои доводы о том, что народ имеет право на ошибку, потому что он рискует при этом прежде всего сам собой, что надо дать переболеть народу, что чтобы избавиться от либеральных иллюзий, надо нахлебаться ими до сыта и только тогда от них отвернёт всерьёз и надолго. Всё было бесполезно: Лёня Голубков и точка, хотя это была, на мой взгляд, запятая. И кажется только сейчас наступает похмелье после всеобщего либерального запоя. Я вот тут понадыбал некие философские размышления в нефилософских категориях одного из Лёнь Голубковых, и эти его размышления наводят на мысль, что на кухонных спорах за стаканчиком "бургундского" сейчас идут совсем иные разговоры, чем в начале девяностых. Может и вы знакомы с этими высказываниями, но всё же даю ссылку, потому как ...
http://colonelcassad.livejournal.com/1187296.html

cherry

Было нечто обратное.
Меня однажды наказали выговором за то, что был на заводе в неурочное время.
Возражения на предмет того ,что вовсе не для личной халтурки, во внимание не приняли ... Даже в суде , куда пожаловался на это админитартивную пришибеевщину.
Вот и вся "мотивация", до копеечки.
Строй в СССР был обречён задолго до Горби, Ельца и событий 1991 г.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Эх-ма, кабы ещё так, м г.
Так ведь ничего подоного .
Этот Лёня был на порядок умнее и сообразительнее Шерри . И лучше этого дурачка знал, что ему надо:
- на сикока больше получать бум ?
- Дудки : не получать , а работать и зарабатывать по уму.
подробнее про личный опыт политичекой работы с Лёнями разных сортов здесь http://kommunika.ru/?p=5401

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Что-то затягивается эта похмелюга.
Уже вот-вот , как четверть века после триумфа Лёни на рубеже 80-90-х.
И наких признаков протрезвления.
Никаких запятых.
Всё так же толпами и поездами аж с Урала наезжают на Поклонную орать: зхайль Myтин!
И на избирательных учатках та же омерзительная картина: где тут Мутя , где за Мутю голосить ?

И вряд ли Шерри виноват в этом , м г .

А то , что написано здесь - всего лишь плач Лёни над разбитым корытом.
http://colonelcassad.livejournal.com/1187296.html

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Санталов

Женя, сколько лет прошло от краха старого форума КПРФ, а тебя всё ещё вспоминают, вот мг твой символ развала СССР . Лёню Голубкова снова вспомнил.
Что можешь сказать на главное, чтобы этого дармоеда Лёни Г. не было при государственной собственности, как соединить личный интерес и государственную собственность, что необходимо в социалистическом укладе обязательно сделать.
Может ли здесь помочь ПЛАТА ЗА ГРАЖДАНСТВО, или это, что то запредельное.
У меня конечно есть что-то своё для решения этой проблемы ( одна из главных причин развала СССР), пока подожду ССурена с Украины.

мг возможно тоже имеет своё мнение по данному поводу?

Леонид Санталов

Женя . спешишь. Пока думаем о социализме, где нужно снять ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КЛАССЫ разделенные по собственности
Здесь не по уму, а по производительности труда ( у Ленина главное)
А по уму это следующий этап, возможно в социализме в собственном смысле, который в рамках коммунизма уже.
ДОБАВЛЮ ПОЧЕМУ?
Чтобы снять различие между умственным и физическим трудом.
Извиняюсь, я сам ещё поспешил, до этого надо ещё снять различие между городом и деревней, а уже только потом ПО УМУ
А уж потом по потребностям
Только всё это последнее при изобилии, что под большим вопросом, условиях ограниченности ресурсов на Земле и постоянного роста потребностей (удваиваются каждые 15 лет в современности), как бы этот принцип не пришлось переносить в посткоммунизм, за конец традиционной истории, при активном освоении ресурсов космоса.