Александр Степанов

Ничего тут спорного нет, и Гегеля сюда не надо приплетать. Главное в определении Социализма имеется - это экономическая основа, как базис, основанный на общественной собственности, и для кого эта основа служит, вопрос надстройки определен - это подлинное народовластие.

Социализм же КПРФ не выделяет в отдельную формацию, он как был, так и есть стадией коммунистических отношений, при которой распределение осуществляется по труду.

Различия имеются, но суть от этого не меняется. Теорию революции Ленин действительно подкорректировал, но мы ж не догматики в конце концов, для нас главное результат.

Я, кстати, так же категорически против, чтоб во власть допускать представителей буржуазии, так что придерживаюсь позиции Ленина по вопросу о власти. В определении социализма КПРФ это вопрос также звучит, и он исходит из экономической базы, как общественной собственности, а при общественной собственности буржуазии нет, а есть трудящиеся, вот они и будут осуществлять власть, при чем со временем отпадет необходимость и в этой власти, но это уже ближе к коммунизму, при чем на всей планете.

Леонид Ильич™

Ума тут не надо, достаточно знаний. Фантазии Ленина на сей счет были выдуманы 100 с лишним лет назад, фантазии Маркса - более 150 лет назад. Каждый может прочесть что они навыдумывали, и сравнить с тем, что произошло на самом деле.

К сожалению, вы и 99% других левачков и классиков не читали, и реалий не знаете.

Дадад. В США средний класс сократился с 60 до 46% населения, а Германии - с 65% до 58% населения. Вот уж уничтожили так уничтожили.

Вы вообще Маркса когда нибудь читали? Или хотя бы учебник по экономике, хоть марксистско-ленинский? Разве Маркс и Ленин вас учили, что "прибыль получается только тогда, когда у кого-то убывает, а кому-то прибывает"? Маркс и Ленин отстаивали трудовую теорию стоимости, а не грабительскую. Что прибыль и богатство создаются трудом, а не грабежом. И что по мере развития крупной промышленности и ее автоматизации создание прибыли и богатства обеспечивается не столько количеством затраченного труда, сколько пониманием природы и господством над ней в результате развития общественного индивида.

А вот Маркс не знал этого гениального аткрытия некоего степанова, и описывал в Капитале схемы воспроизводства без всякого расширения рынков сбыта.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

thinker

__Верно, Леонид Ильич, Маркс и Ленин учили, что прибыль и богатство создаются трудом.
__Но Маркс и Ленин учили также, что прибыль и богатство далеко не всегда присваиваются теми, кто трудился ради их создания. Или запамятовали?
__Что касается последнего Вашего предложения – это что-то вроде абракадабры.

Бумбараш

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов Извиняюсь, думал, что вы не потеряли мыль, отвечая на анкету.

Леонид, я чтобы не играть в угадайку в начале нашей переписки пытался уточнить значение терминов, подходов, однако вы упорно молчали как партизан на допросе – видно в вашем цитатнике не было соответствующих цитат и вы мне слали всё, что под руку попадало, а вот ответов не было. Теперь ситуация меняется и вы с этими же вопросами обращаетесь ко мне.
По поводу рабочего класса мы с вами договорились до того что, то рабочий класс, когда хватается за булыжник присутствует, а когда стоит у станка то его как класса нет. Я не согласился с этим, однако вы прекратили обсуждение.
К вашему вопросу, позволю себе дать ответ в виде своего вопроса: если коммунисты это авангард рабочего класса (это когда он есть), то кто они, когда рабочего класса нет (когда рабочие у станков)? Вы считаете что в этом случае они авангард буржуазии? Это не мои извращения, а ваши теории, несите ответ за них.

Бумбараш

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов Так что у меня расхождений в определении социализма с КПРФ нет, именно поэтому я и стал членом КПРФ, так как либерастизм достал по самое немогу.

Ой, да ладно уж. Карьеризм покоя не даёт, вот и нашёл куда приткнуться – а вдруг да повезёт и порфелю дадут – всё-таки парламентская партия. Отсюда и пафос такой.

Бумбараш

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов Хороший ответ.

По марксизму вообще после коммунизма конец света настанет, вы этому верите? Я, нет.

Цитата:

Сообщение от Леонид Санталов Я по социализму давно на все вопросы ответил, Гегель помог.

Ну вот, а мои вопросы так и остались неотвеченными. А вы поройтесь в цитатнике, может найдёте подходящие цитатки.

Леонид Ильич™

Более того, они учили что это будет всегда, при любом общественном строе. Прочтите "Критику Готской программы" Маркса, там это очень ясно и подробно описано.

Прочтите 2 том Капитала Маркса, главы 20 и 21, уважаемый незнайка. И увидите, что Маркс там описывает схему развития общественного воспроизводства при капитализме в замкнутой экономике, то есть, без всякого расширения рынков сбыта. И никакой гибели капитализма, и даже никакого кризиса, при этом не происходит.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Агум

Так коммунисты настоящие не марксисты, это сторонники коммун в производственной сфере.
На счёт направления на социалистические рыночные отношения, поищите лучше в китайском законодательстве и это именно, что не чушь.

Акционерные социалистические именно производства это не чушь, а реальность, несколько искажённая на этапе социалистического капитализма может быть, но всё равно уже реальность, в КНР такие производства есть и не маленькие.

А на счёт таких же колхозов у нас в рамках рыночных отношений тем более - вы лжёте просто.

Да то что сейчас происходит в КНР, можно назвать начальным социалистическим капитализмом, уже не просто социальным капитализмом.
На счёт НЭПа.
Так для централизации это было введено именно, чтобы власть установить на местах и образовавшееся после разрухи централизовать.
С КНР нечего даже и сравнивать, сами опровергаете свои же слова.

Да раз вы о либералах, точнее о либералах - капиталистах заговорили, сможете им дать действительную характеристику в плане общественных отношений, при этом замечу они делятся на два типа и политика соответственно проводимая ими м.б. двойная?

Агум

Маркс извратил и начальный коммунизм и социализм, совершенно всё перевернул, перемешал и убрал всякий их предыдущий смысл, превратив их в бюрократию централизованную - у него тоже именно по структуре социализм=коммунизм=бюрократия.

Хотя коммунизм изначально был начальным именно Социализмом в производственной сфере - строем производственных коммун - по-этому и сравним в какой-то степени с первобытными общинами, таковым он в действительности и является. Есть утопический начальный коммунизм в этом плане даже - это кибуцы в Израиле, хотя и он выходит уже из бытовой сферы в только производственную, т.е. уже не утопический. Есть и начальный действительный производственный уже в КНР и не только.

Александр Степанов

Коммунизм действительно происходит от слова коммунна, то бишь общий, а общее должно быть целым, вы же пытаетесь целое раздробить на части - коммуны, и добавить сюда рыночные отношения, но это уже будет не коммунизм, а тот же самый хапитализм только в иной форме, основанный не на частной собственности на средства производства, а на коллективной, где каждая отдельно взятая коммуна будет представлять из себя коллективного хапиталиста.

Вот я и говорю, что чушь, просто китайские коммунисты поперли не в коммунизм, а банальный хапитализм, а рядовым китайцам в уши дурь вдувают о некоем китайском пути развития социализма, расчитанным на сто лет, только вот в конце пути коммунизмом и близко пахнуть не будет.

Я говорю про китайские колхозы не у нас, а у них, то бишь в Китае, и там принцип организации колхозов примерно такой же, как и у нас был, за исключением того, что колхозы организовываются не для нужд государственных, а для нужд отдельных провинций и городов, но принцип действительно коммунистический, колхоз занимается только производством продуктов питания, а взамен получает все, что необходимо для полноценной жизни от провинции иль города.

Я имею понятие о социально-направленном хапитализме, но это один черт хапитализм и хапиталистические противоречия при этом остаются.

НЭП - это хапиталистические производственные отношения, но под контролем ДП.

Либералов и хапиталистов и др. мелкобуржуазных алиментов я объединяю одним емким словом либерасты, именно из-за двойственности их политики, на языке одно, а на деле другое, сплошная ложь сопутствует либералистам.