Александр Степанов

Ну, если академик Кедров, что-то дельное удумал в практическом смысле, то милости просим, пусть озвучит, людей же не интересует вечный спор философов, что первичнее - курица или яйцо, люди обычно сходу им находят практическое применение.

Свой_взгляд

Мне остается только добавить, что отношений без предмета не бывает.
А имущественные отношения, существуют не зависимо от отношений собственности.
Пора отличать отношения собственности, от имущественных отношений. Отношения присутствуют в обоих случаях. Выгода от "отношений" (присвоенный собственником доход, созданный трудом арендатора), не везде есть.
Автомобиль может быть Вашим имуществом, если Вы его используете сами и для себя. А если Вы сдадите его в наем работнику, он станет Вашей собственностью, и принесет Вам доход.
Так понятно?
"Предметом собственности является вещь, переданная владельцем в наем работнику, за часть дохода созданного работником посредством переданной ему вещи."
"Собственность, это кража."
Прудон.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Александр Степанов

Имущественные отношения - это из раздела собственности.

Выгода же иль невыгода от отношений зависит от собственника этих отношений и принадлежит собственнику собственности. Именно поэтому вопрос о собственности и именно на средства производства, нас не интересует личная собственность, стоит во главе угла в МЛТ. При общественной собственности на средства производства выгода иль невыгода от отношений собственности принадлежит целиком и полностью обществу, а при частной собственности на средства производства - частнику.

voxverus

Я всегда не то с сочувствием, не то с "благоговейным ужасом" отношусь к людям, которые учили Гегеля... Почему? Потому что, когда я в свое время пытался читать его "Феноменологию Духа" и "Логику", и "Философию права".., то инстинкт самосохранения подсказал мне: брось это пагубное дело, если не хочешь сойти с ума!

Действительно, крайняя трудность гегелевской философии связана вовсе не с "научной глубиной" изложения, а наоборот, с тем, что Гегель совершенно не придерживается хотя бы элементарных правил оперирования понятиями, бесконечно нагромождая их одно на другое и совершенно не заботясь о том, чтобы их строго определить...
Ну, это так, к слову.

Главный же недостаток гегелевской философии, который марксизм возводит в ее главную заслугу, состоит в ОБЪЕКТИВИЗМЕ, в том, что по-Гегелю, "исторический процесс" происходит вне зависимости от воли и сознания людей, как саморазвитие Абсолютной Идеи.
Марксизм принял на вооружение эту концепцию, заменив идеалистическую Абсолютную идею материалистическим "производительными силами".
Поэтому и у Маркса исторический процесс протекает "за спиной" людей, а они оказываются лишь его послушными марионетками.
Отсюда - телеология /что человеческая история имеет собственную цель!/ и фатализм /что на смену капитализму неизбежно придет коммунизм!/ марксизма.
Маркс, вслед за Гегелем, совершенно игнорирует творческую активность и социально-нравственные качества людей, с одной стороны; и их "креативные" возможности, с другой.
Не говоря уже о прочих факторах и разного рода случайностях.
В самом деле, неизбежность наступления коммунизма становится весьма призрачной в современных условиях нарастания глобальных экологического, экономического, эпидемиологического, социально-политического и пр. кризисов, угрозы термоядерной войны, когда человечество стоит на пороге самоуничтожения...
Не говоря уже о катастрофах космического характера, в результате которых ставится под вопрос само существование жизни на планете...

Коммунизм, как сознательная организация общественных отношений, это такое же дело рук человеческих, как освоение космического пространства. Можем ли мы сегодня с уверенностью сказать, что человечество неизбежно заселит все планеты в созвездии Большой Медведицы?
Так вот, с той же самой степенью вероятности можно говорить о "неизбежности" перехода человечества из "предыстории" в "подлинную историю" из мира, где господствуют зло и социальная несправедливость в мир добра, красоты и социальной гармонии.

А теперь конкретно по "переходному периоду" от капитализма к коммунизму.
В эпоху феодализма, то есть в те времена, когда политическая и экономическая власть была в руках собственников земли /с "прикрепленными" к ней крестьянами, зародились и стали все более распространяться НОВЫЕ формы ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ между "участниками общественного производства". А именно, некоторые феодалы, остро нуждаясь в деньгах или по иным соображениям /"огораживание"/, стали отпускать за деньги своих крестьян на свободу.
Другие перешли к новым взаимоотношениям со свободными работниками; они уже не стали силой принуждать их к выполнению работ /как это они могли делать прежде/, а стали "заманивать" их на работу при помощи совершенно нового экономического явления, которым стала "заработная плата".
Так, в недрах феодализма зародились новые, капиталистические производственные отношения. По мере того, как капиталистические отношения развивались в недрах феодализма и вытесняли постепенно крепостнические отношения можно было говорить о переходном периоде от феодализма к капитализму.

А какие основания были для того, чтобы говорить о переходном периоде от капитализма к коммунизму после октября 17 года?!

Александр Степанов

Так это элементарно, вирус, переходный период нужен человеку, чтоб освободиться от вируса зависимости, одних, от зависимости, что это мое, а других, что они зависят от тех, которые считают, что это якобы их. Вот и стало во главу угла вопрос о собственности - частное иль все-таки общественное?!!!

И не надо нам тут наворачивать вирус, что придет третья сила, независимая от нас, придет - значит придет, а не придет, так и не фиг ждать милости.

Агум

Это с позиции лживого Маркса, а не Гегеля. С позиции Гегеля социалистический капитализм ( в производстве коммуный капитализм - коммунистический капитализм) И не коммунизма, а Социализма. Уровень коммуны это отдельное производство или община, но не общество.

Свой_взгляд

Какому обществу?
Разделенному на собственника и не имущего, на правящую партию и наемного работника?
Нет единого общества, если есть собственность. Она исключает права части общества на использование общественного имущества.
Объединить всех, может только имущество, которое использует все общество, в лице работника, согласно его специальности "по способностям".
Я Вам удивляюсь Александр Степанов!
Личной собственности в природе не существует, или Вы сами себе вещи в наем сдаете, и сами себе аренду за их использование платите?
Детский сад, не иначе!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Вирусологу!
Право на использование вещи, имеет ее создатель.
Слабо разобраться в простом вопросе?
Тогда читайте!
Общественная экономика посредством русского языка.
http://www.proza.ru/2014/06/13/794

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Агум

А вы лживо не передёргивайте, вас за лживые ваши языки давно отправить лечиться всех надо.

И раздвинуть не проще, тогда именно появляется нечестность, ложность, у вас у марксистов и чести то никогда не было и честности.
Вы себе глаз на зад натяните тогда, чтобы больше видеть, это абсолютно тоже самое.

Управлять своим трудом, тогда будет не индивидуум, а управлять им будет марксист лживый ворюга погоняла бездельник эксплуататор чинуша.

У вас и идеолог лжец Маркс и вся идеология насквозь лживая.

Агум

Это что ещё за лживые выдумки? Это не Гегель отбрасывает внутренние процессы, он наоборот ставит на них именно упор - сущее познаваемое. Это марксисты лживо извращают учение Гегеля, с лживых марксистов в том числе и здешних и весь спрос, именно они препятствуют познанию сущего и волеизъявлению на протяжении уже 170 лет с момента извращения исторического возможного развития, они его просто зарубили, когда со своей ложью пришли к власти на 70 лет с образованием ещё и лагеря.

Марксисты его не ищут и не искали никогда, они бред пустозвонный Маркса в мозги несчастных необразованных впихивают.
У них рабская идеология и они хотят быть погонялами, а остальные должны быть у них погоняемыми - рабами.
Марксисты не лучше, а именно хуже капиталистов. Так как у капиталистов основная изначальная идеология была это либерализм неизменный на общественную собственность в рамках общества, т.е. следующий этап это именно социальный капитализм, антимонопольные законы, увеличение налогов с тех кто получает высокие доходы. У марксистов передача общественной собственности в руки чиновничества, остальных членов делают полностью бесправными.