Агум

Вам вопрос, человек разве разделён на две отдельные части или сознание у него разделено на два отдельных ? - Таких лечат.

Понятие классов было определено из возникших общественных и производственных отношений.

И тому кто вам сказал, что класс это пара классов, плюньте в глаз за враньё и идиотизм.

Вам и пишут, что различия убираются - убирается и класс эксплуатируемых. Пролетариат убирается тоже.

Маркс всё извратил и оболгал - буквально всё.

То что называли Социализмом марксисты, являлось изначально гнусной ложью и является ей и сейчас. В Манифесте коммунистической партии говориться только о марксистском коммунизме, социализм у Маркса для уничтожения противостоящей идеологии социалистов - мелко-буржуазных именно и торжества своего вранья, пришпондориванием главного термина противостоящей идеологии Социализм к своей лживой выдумке - произошло позже в 1850 году. Энгельс по-пустозвонил на эту тему, а Маркс назвал это пустозвонство научным социализмом. Вот как обстояло дело.

Агум

ЛАС многоукладность уже есть в капиталистических отношениях, не является она основой перехода.

Переход начинается с возникновением движения в правильном направлении, к новым общественным отношениям в обществе уже, возникает и в многоукладности и социалистический уклад, который становиться доминирующем не сам по себе, а именно правовым изменением в обществе.

Свой_взгляд

Принадлежать вам может только то, что вы сами создали. Читайте!
Государственная власть.
Общественная экономика посредством русского языка.
http://www.proza.ru/avtor/likhachiev58
Или докажите, что один человек способен создать завод, который создан трудом тысяч работников, строится не один гол, с использованием множества специальностей.
Можете прожить не одну тысячу лет?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Агум

С какого хрена, результаты именно труда человека, пусть и работающего где-то, ему не принадлежат( правильнее - полного права(с учётом некоторых обстоятельств) на результаты именно его труда, у вас вообще права при этом, нет) , причём здесь рабочее место и т.д.?
Второе.
С какого хрена, работодатель так называемый, не обменом результатов возможно и своего труда занимается, а наймом рабов на эти результаты - системное общественное капиталистическое принуждение?

Своё_взгляд вы немного неверно взяли рассмотрение.

Александр Степанов

Вот только про СССР не надо туфту гнать. Классы существуют пока существует общественное разделение труда, имеются существенные различия между городом и деревней, физическим и умственным трудом, но в СССР не было главного антогонистического деления классов это по их отношению к средствам производства, так как средства производства были обобществлены, а частная собственность на средства произодства, при которой была возможность эксплуатации человека человеком, была уничтожена уже к 1936 году.

Так что не надо тут туфту по Восленскому гнать насчет Номенклатуры и класса бюрократии, во-первых, номенклатурные работники чаще всего были выборными и у них не было права частного присвоения результатов труда общества, вся номенклатура сидела на окладах, величина которых напрямую зависела от дохода работника, занятого производительным трудом. Кстати, бюрократия всего СССР была намного меньше, чем бюрократия современной РФ и самое главное, что в СССР не было кровосов паразитарных - частных собственников средств производства.

А насчет выражения "капиталистический социализм" вы абсолютно правильно выразились, я бы сказал элегантно, так как капиталистического социализма быть не может.

Борис Кирпиченко

"Собственник - работодатель" (Такой ориентир у него в сознании, так он воспитан, сформирован). Он и ему подобные узаконили это воровство. Но это не значит, что так быть должно. "Вор должен сидеть в тюрьме". Но и после этого работнику не станет принадлежать все чем он пользуется не только в процессе производства, но и то, чем он пользуется в быту или где бы - то ни было вне производства. Ну и слава Богу ! Работнику важно чтобы оно , (все что ему необходимо), было и в нужный момент, чтобы он мог обеспечить собственную жизнедеятельность. А поставит ему все это необходимое такой же работник. как и тот с которого мы начали этот разговор. Мы все в своем обществе работники, а матчасть и его интеллектуальная составляющая, принадлежит НАМ и никому конкретно.

Если "собственник - работодатель "справедливо" оплатит расходы работника, то хозяину достанется ровно столько же. Потому лучше применять робота или другую машину, а работника послать для выживания на помойку. Ситуация банально понятная. Но интересен факт другой... Зачем "хозяину много собственности ? Чтобы удовлетворить собственные животные интересы... А эволюция оказалась мудрее. ОНА это животное устремление хозяина использовала для того, чтобы хозяин в поколениях поумнел, создавая средства производства. В перспективе хозяин станет настолько "умным", (в кавычках, потому что мы еще не знаем что оно означает), что сознательно перестанет быть вором-собственником.
P.S. Поинтересуйтесь как изменилась жизнь создателя Майкрософта.
Спасибо.

Борис Кирпиченко

Крупно сомневаюсь в смысле выражения "общественное развитие". Общество это книга прошлого, это его история с фактами РАЗВИТИЯ человека, (в лучшем случае). Развивается, (в лучших своих случаях поведения), человек и оставляет, (и то, не всегда), соответствующие следы в истории общества. А заявление "общество состоит из одушевленных членов общества, потому и само ОНО одушевленный предмет"
не состоятельно, потому что бездоказательно. ЧТО ТАКОЕ "ОБЩЕСТВО" в материальном смысле?

Борис Кирпиченко

Все понятно, даже еще далее...
Уничтожение собственности это тоже тактический и малоэффективный ход. Стратегически нам надо получить нового человека. В СССР Н Хрущев не был хозяином или собственником. А распоряжался как своим. И не только он, даже жена его целыми составами отправляла государственное по своему дурному усмотрению.
НУЖЕН НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК ! давайте думать как ЕГО получить. И я об этом уже говорил с конкретными предложениями. Остановитесь, подумайте.

Леонид Санталов

Спасибо за поддержку.Человек не знает ни марксизма , ни социологии. "монокласс" есть уже не класс, а страта.
По СССР согласен с А.Степановым.
Социализм предполагает не сохранение одного класса, а уничтожение классов вообще.
Что касается выражения "капитализм социалистический", то оно того же порядка, что и "господство угнетенных" или "черная белизна"
А вот здесь Агум хотя и с извращением марксизма но прав. Так как идёт переход между противоположностями диалектический. Я выразился точнее - коммунистически организованный капитализм и есть социализм как переход между капитализмом и коммунизмом.

Леонид Санталов

И что там по содержанию?
Марксизм создал свою теорию перехода, по сути это и есть весь марксизм как КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, но там всё расписано

На основе исторических законов классики марксизма разработали теорию коммунистической революции, моментами которой стали:
1. Учение о всемирно-исторической роли пролетариата (теория отчуждения...)
2. Теорию классов и классовой борьбы;
3. Теорию пролетарской революции и перехода к коммунистическому обществу (диктатура пролетариата, революционная ситуация…).
4. Учение о пролетарской партии.