Леонид Санталов

Спасибо, что обратили внимание.
В самой диалектике атрибутом заложено время, так как диалектика отражает ДВИЖЕНИЕ в мышлении. Движение есть сущность пространства и ВРЕМЕНИ.Т.е. само движение, или изменение объекта есть изменение во времени.

Леонид Санталов

Напомнили
Ум= честь= совесть нашей эпохи.

Леонид Санталов

Я по другому пониманию.
Когда то читал студентам лекцию о бытии ( не касаясь Гегеля)
Давал определение бытия через противоположную категорию не-бытия.
Доказательство небытия от движения
Движущее тело есть там (бытие) где его нет( небытие) и его нет там ( небытие) где оно есть( бытие). Т.е. Движение есть единство бытия и небытия.
Доказательство небытия от времени
Существование объекта в настоящем ( бытие) означает его не существование в прошлом и будущем (небытие)
Доказательство небытия от пространства
Если тело находится в этом месте( бытие) его нет в другом месте (небытие).

Для бытия характерен временной отсчёт, для не-бытия – его отсутствие
Отсутствие времени для небытия - неверно.
Так как небытие в прошлом и в будущем, а время есть единство трёх состояний прошлого настоящего и будущего.

Агум

Ваше, только личное право носить тёмные очки, если это передаётся другим, то это обман - махинации и мошенничество.

Агум

То не к коммунизму по вам именно получается, а к ОТВЕТСТВЕНИЗМУ.

У каждого понятия есть истоки и основы и совершенно не важно, кто их когда-то переврал, потому что это сделать невозможно, враньё останется всегда просто враньём.

Агум

Ляпнуть, что-нибудь не подумавши проще. Если ответить коротко, на такой ляп, то ляпающий из-за нежелания не поймёт. Ответишь более подробно, ляпающий начинает нести ахинею, лишь бы выгородить себя исключительно.

Первое вытекает из второго, у вас это психическое заболевание. У вас есть только какие-то там материалы, даже не задумываетесь, от куда и чем они именно у вас возникли и что это вообще такое тогда.

Я вам подскажу, главное отличие людей, это осознанная целесообразность. Отсюда возникает ответ на то что вы считаете психическим заболеванием. Честно, я такого ответа не ожидал. ( у всех по-разному это проявляется, но многое именно зависит от воспитания - можно и в обезьяну натуральную превратить -вы правильно заметили, но не полностью, что воспитывать надо, я вам заметил - правильно воспитывать надо).

Леонид Санталов

Уважаемые оппоненты, стал исследовать гегелевскую категорию характер/свойства. В начале приведу немного из Гегеля ( извиняюсь что сложновато) а далее переведу на язык СОЦИАЛИЗМА.
Жду позитивной критики ( Агум - ругательства и оскорбления, обзывалки оставьте при себе)


«Наполнение в-себе-бытия определенностью также отлично от той определенности, которая есть лишь бытие-для-иного и остается вне определения» (с119).



В определенности социализма снялось становление, которое перешло в наличное бытие в форме коммунистически организованным капитализмом, или качеством социализма как социалистической нормы (в статике как реальность и в динамике как отрицание капиталистического базиса). Это есть бытие в себе социализма.


Бытие социализма для иного есть положенная понятием социализма определенность (коммунистической революцией, или переходом к коммунизму), которая, в результате действия иного на бытие в себе (социалистическую норму) становится расширяющимся бытием в нем (снятием капиталистического базиса, многоукладности).


Вторая определенность связывает нечто с иным. В этом отношении связи проявляется ХАРАКТЕР нечто. «Определенность, таким образом, есть свойство» (с.115) (Beschaffenheit).
Что это за «свойство/характер» социализма? Качество социализма как социалистическая норма сохраняется, а пропорция моментов (коммунизма и капитализма) в этой норме постоянно меняется в пользу коммунизма.

«Обладая тем или иным свойством, нечто подвергается воздействию внешних влияний и обстоятельств. Это внешнее соотношение, от которого зависит свойство, и определяемость иным представляется чем-то случайным. Но качество [всякого] нечто в том-то и состоит, чтобы быть предоставленным этой внешности и обладать некоторым свойством» (с.115).



Таким образом, нечто социализма обладает свойством сохранять своё качество (социалистическую норму), при постоянном изменении пропорции нормы, под внешним воздествием иного, исторической необходимости (положенности). Гегель выразил это словами: «Поскольку нечто изменяется, изменение относится к свойству, которое есть в нечто то, что становится иным. Само нечто сохраняет себя в изменении, которое затрагивает только эту непрочную поверхность его инобытия, а не его определение».



Данный устойчивый характер изменения и сохранения социализма В.И.Искрин назвал сущностью социализма, которая заключается в неполноте и переходности двух основ социализма[2]. Капитализм в социализме уже неполон, так как сохраняется только в базисе и этот базис вытесняет монополия. Коммунизм в социализме ещё неполон, так как присутствует в надстройке и в базисе в форме социалистического уклада среди многоукладности. Неполнота капитализма и коммунизма есть следствие переходности капитализма в коммунизм, что и есть содержание коммунистической революции.

[1] Свойство есть неправильный перевод, точнее характер, так как свойство есть категория сферы сущности. По- Гегелю такая подмена есть основное недоразумение.

[2]

Леонид Санталов

Характер социализма проявляется в сохранении его качества, в устойчивости его элементов, способности противостоять иному, даже позитивному действию иного.
В качестве социализма несколько моментов:
1.
Капитализм как момент социализма – объект изменения в социализме. Социализм в отношении капитализма решает две задачи: 1) доразвитие капитализма в рамках социализма (необходимое положение революции Маркса, предполагавшая капитализм высшей стадии развития)[1]; 2)снятие капиталистического базиса - старых отношений собственности.
2.
Сам коммунизм в форме власти диктатуры пролетариата (бюрократия) - субъект социализма.
3.
Социалистическая норма как соотношение коммунизма и капитализма.
4.
Пропорция социалистической нормы зависит от степени обобществление
5.
Сам процесс обобществления (степень монополизации) есть снятие классов.
Мысль Гегеля о характере (свойстве) нечто как неустойчивой изменчивой части содержания имеет своё продолжение по всем аспектам столкновений противоречивости социализма как нечто со своим иным.
1. Момент капитализма в социализме. Ленин утверждал, что товарное производство воспроизводит постоянно капитализм. Это историческая необходимость для естественного перехода капитализма в коммунизм, хотя является негативом по отношению к интересам трудящихся.

Как только крупный капитал, разорив своих конкурентов, превратился в монополию, коммунистическая власть переводит монополию в социалистический уклад посредством национализации. Пропорция в социалистической норме меняется в пользу коммунизма, что подтверждает вторую сторону качества – процесс снятия классов.

Развитие капитализма внутри социализма, как следствие товарного производства, противостоит коммунистической революции, как положенной определенности. Однако это противоречие регулирует коммунистическая власть, ограничивая свободу частника процессом планирования. Плановые задания, что необходимо производить в интересах общества, устанавливает коммунистическое государство. Цели и средства частника и государства меняются местами. Общественная цель становится средством частника получения максимальной прибыли. Цель частника (достойная зарплата, прибыль частника) становится средством достижения общественных потребностей.
Так реализуется идеал правого, демократического, социального государства, посредством гармонизации частных и общественных интересов.

Таким образом сама коммунистическая власть противостоит капитализму , то проводя необходимую национализацию, то ограничивая свободу капитала необходимым государственным планированием.

[1] Закон очередности коммунистической революции

Леонид Санталов

Есть и идеологические противостояние капитализма и коммунизма, которое проявляется в противоборстве правых и левых взглядов в политике. Историки, игнорируя закон забегания революции[1], пришли к абсурдному выводу, что было «два» Ленина. Один Ленин был крайне левый в период военного коммунизма, и наоборот, правый – в период НЭПа. Однако это необходимый зигзаг истории (историческая петля: забегание вперёд и откат назад) есть закон революции, который обычно называют как волны революции. Не сам Ленин субъективно забегал вперёд (левый курс-военный коммунизм) и откатывался назад (правый курс - НЭП), а это объективный процесс любой социальной революции.[2] Противники Ленина не понимали закона забегания революции и выступали против НЭПа как в эпоху Ленина, так и сейчас. На авторском сайте и сайте КПРФ организован опрос на данную тему. Данные на 10.12.20014. следующие:
http://filosovr.ucoz.ru/
Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?

НЭП -ошибка коммуниста Ленина
НЭП- необходимое, временное отступление
НЭП- всерьёз и надолго
НЭП- этап в построении социализма
НЭП- это сам социализм
НЭП- проявление закона забегания революции

Проголосовать


http://www.kprf.org/showthread-t_21436-page_283.html Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?

НЭП – это ошибка коммуниста Ленина

НЭП- необходимое, временное отступление

НЭП- этап в построении социализма

НЭП- это сам социализм

НЭП -это капитализм

Другое

НЭП -это переходный период к социализму







Голосовавшие: 25

На сайте автора, вопрос о законе забегания революции поставлен, так как на него заходят студенты, которые больше информированы о законе, чем действующие марксисты/коммунисты. Дискуссии на сайте КПРФ показали, что, в КПРФ знания марксизма ограничиваются 19 веком. Большинство ответов в опросах капитализм (НЭП) оценивается как инородное тело, не имеющее ничего общего с социализмом.

[1] сайт автора

[2] ВИЛ т.53,с.206.

Алексей1

Очень похоже на определение производной.
(Движение - как совокупность бесконечно малых временных отрезков).

Поэтому, для единства бытия и не-бытия (от куда начато движение и где оно должно прекратиться) необходим временной отрезок.

Ваше второе определение (от времени), отрицает предыдущее (от движения) в случае, если не рассматриваются в качестве единого временного отрезка.
Т.е. просто взята производная от времени.


Ваше третье определение (от пространства), эквивалентно второму (от времени). Т.е. время и пространство (пока) неразрывно.

Моё определение: «Для бытия характерен временной отсчёт, для не-бытия – его отсутствие» описывает цикл «не-бытие – бытие - не-бытие» как единый процесс, и констатирует что, когда движение прекращается, для субъекта становится бессмысленными и время, и пространство.

Т.е. Ваши определения рассматривают (исследуют) бытие дискретно, а моё, как непрерывное, единое целое.

Поэтому, противоречий между нашими определениями - нет.
Более того, они дополняют друг-друга.
Как то, так. А Вы как думаете?