|
Местный
Регистрация: 07.06.2011
Сообщений: 423
Репутация: 151
|
Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
А что есть по Вашему БЫТИЕ? (Не по Гегелю и другим историческим источникам)
Обычно под бытием понимают существование.
|
Что значит «понимают»? А если они не понимают, то бытия – нет? Видите ли… - бытие есть то, что существует независимо от того - понимает ли кто-то, что такое вообще бытие или не понимает. Мало того: все то что понимают люди – не есть заведомо бытие. Бытие –непостижимо по сущности и потому не является ни каким понятием нашего ума. У нас есть понятие О бытии, но самого бытия как понятия – нет.
Мы не знаем, что такое бытие есть и никогда не узнаем. И причина тому тривиальна: если бы нашими знаниями, и понятиями нашего разума как их частного случая исчерпывалось бы все сущее, то все сущее было бы частным случаем наших знаний, и посему существовало бы только в нашем сознании как его часть, а мы , следовательно Богом. Следовательно верным оказался бы тезис: «существует то и только то, что мы – знаем, а то, чего мы не знаем, того вообще не существует».
Однако этот тезис является ложным и вот почему: в нашем сознании обнаруживается формула: «существующее – существует».
Т.е. то, что есть – то есть. Существующее это и есть «то, что есть». Очевидно эта формула истинна ибо является просто тавтологией и имеет логическую структуру: А есть А. Истинным будет также и положение «не существующее – не существует» по той же причине. Теперь, в ведя термин «бытие» и «небытие» как «то, что существует» и «то, чего не существует»
мы просто переписываем эти две формулы в виде: «Бытие – существует» и «небытия – не существует». Поскольку коньюкция двух тождественно истинных положений – истинна, то мы можем обе эти формулы объединить в одну и переписать в виде:
бытие – есть, а небытия –нет. (*)
Вот это вот и есть одно из двух великих открытий элеатов.
Что же мы можем сказать теперь о бытии о котором говорит Перменид Элейский? Видим оследующее: поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием, так как ВСЕ тавтологии – абсолютно бессодержательны. Это значит, что суть бытия постигнута в нашем разуме БЫТЬНЕ МОЖЕТ. Иными словами суть бытия не является ни каким нашим понятием и отлично от любого содержания нашего разума какое бы мы ему не приписали, и которое отвечает на вопрос «что есть бытие или небытие?».
Однако формула «то, что существует, то существует» - есть истинное утверждение, поскольку есть тавтология, которая всегда тождественно истинна.
А в истинном предложении сказано то, что есть на самом деле, а посему раз в нем утверждается что бытие – существует – то так оно на самом деле и есть. Однако, в силу того, что бытие непостижимо по сущности – оно не является никаким понятием нашего ума, и отлично от того, что существует в нем. А это означает только одно: если нечто существует, но не существует в нашем сознании, то ему остается существовать только в одном единственном месте – ВНЕ НЕГО. А это и называется «объективная реальность» - как то, что существует вне нашего ума. Этим и опровергается солипсизм логическим путем. Мало того, можно утверждать и следующее: Бытие остается непреступным в своей сущности для всех последующих спекуляций нашего разума, и вот почему: так как каждая тавтология совершенно бессодержательна, и т.к. если формула F– тождественно истинна, и формула F-->G– также тождественно истинна, то и формула G– тождественно истинна. То это значит, что какое бы мы не взяли количество тождественно истинных формул и выводов из них – все они будут тавтологиями и не смогут добавить нам к познанию сущности Бытия – абсолютно ничего. Если же взять не тождественно истинное высказывание, то в таком случае, оно потребует доказательства, однако тогда мы попадем в поле действия тропа бесконечности скептиков-пирроников, который можно кратко выразить так:
«Чтобы что-то доказать, нужно несомненно из чего-то исходить. Само же то из чего исходим в свою очередь также нуждается в доказательстве, но мы не можем для доказательства его использовать первое положение, иначе получаем порочный круг. А следовательно, должны для доказательства привлечь некое третье положение. А то в свою очередь также нуждается в доказательстве и т.д. до бесконечности. В итоге имеет цепочку утверждений:
А1
А2
А3
....
Аn
...
где ни одно из них - недоказанное достаточным образом. Но поскольку в вершине списка лежит положение А1, которое вообще говоря произвольно, то в итоге у нас любое утверждение о чем угодно - уходит в эту бесконечность, и ничто не является доказанным достаточным образом.
Если же однако, какой-либо догматик, разорвет процесс рассуждения на шаге k – объявив положение Ak - истинным, то очевидно, он это сделает без достаточных на то оснований. Отсюда, раз истинность положения Аk – не доказана, то не доказана и ложность противоположного
" не- Аk". А посему именно оно может оказаться на самом деле истинным. И оба положения в отношении истинности – совершенно равносильны. А потому вследствие равносильности в противоположных вещах и речах мы просто вынуждены воздержаться от какого-либо суждения».
Итак: то, что Бытие существует объективно ни как порождение нашего сознания – то мы знаем. А вот что такое Бытие по сущности мы не только не знаем но и знать вовеки веков не можем. Но за то мы можем исследовать вопрос, что такое Бытие заведомо НЕ есть. Пойдем по величайшему философу-мудрецу всех времен и народов, который сам термин «Бытие» вообще ввел в философию – Пармениду Элейскому:
1. Бытие единственно.
Док-во
Если бы было два бытия, то они были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.
2. Бытие не состоит из частей (сплошно или едино).
Док-во
Если бы бытие имело части, то части были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.
3. Бытие вездесуще (Единое)
Док-во
Если бы было нечто, в чем не было бы бытия, то в том, было бы небытие. Но небытия – нет. (*)
4. Бытие неизменно (пребывает в Вечности, а потому несотворимо и неуничтожимо)
Док-во
Так как бытие не имеет частей, то оно не может меняться частями. Значит оно могло бы поменяться только целиком. Это значит оно или перешло бы в небытие, или возникло бы из небытия т.е. было бы небытие. Но небытия – нет. (*)
5. Бытие субстанционально
Док-во
Так как бытие вездесуще, то оно пребывает в себе самом, а так как несотворимо, то не нуждается для своего существования ни в чем кроме самого себя. Это и означает что оно существует само по себе – субстанционально.
6. Бытие – ни есть мир.
Док-во
Так как мир состоит из частей, то если бы бытие было бы миром, то оно состояло бы из частей. Но бытие в силу (2) -не состоит из частей.
7. Бытие – ни есть часть мира.
Док-во
Если бы бытие было частью мира, то оно отграничивалось как часть от других частей, и не присутствовало бы в других частях. Но бытие вездесуще.
8. Бытие – тождественно Разуму.
Док-во
Так как бытие ни есть ни мир ни его часть, то если бы миром ограничивалось все существующее, то бытия бы не существовало вообще. Но бытие – существует (*).
Так как бытие непостижимо, то оно не существует как порождение нашего сознания. Но так как о бытии у нас существует мысль, и так как бытие вездесуще, то бытие существует в нас, в форме мысли о самой себе. А так как бытие всюду существует, то всюду оно существует в форме мысли о самом себе, отличаясь от всего того, в чем оно существует кроме самого себя. Но так как бытие несотворимо в силу (4), то мысль существует вечно. А так как мысль не может существовать в отрыве от разума кого либо, значит и разум существует вечно. Значит бытие существует как мысль в Разуме, содержится в нем.
Так как бытие вездесуще, то и разум вездесущ. Так как бытие не имеет частей, то ни одно из них (мысль и разум) ни является частью другого, а значит они представляют собой некое «единое в себе», различаясь, не по частям, которые предполагают границы, а по способу существования. Значит есть нечто одно, что существует само в себе разными способами: как разум и как мысль одновременно. Значит и бытие тождественно разуму в своем существе, и разум бытию. Значит и бытие и разум одно и тоже по сущности, т.е. Бытие "едино в себе" в своем существе с Разумом. Ч.т.д.
Итак дорогой мой друг диалектик: на основной вопрос диалектической хфилософии: «что первично – бытие или сознание?» – существует совершенно ясный ответ: первичино сознательное Бытие, ибо это суть одно и тоже.
Но понятно из вышесказанного также и то, что это «первичное сознание» - не есть наше сознание, ибо как былопоказано, бытие сущностью трансцендентно нашему ума.
Вот такая вот метафизика…
|
