|
Планируем новый российский социализм Программные документы КПРФ о будущем социализме |
Результаты опроса: Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа? | |||
НЭП – это ошибка коммуниста Ленина |
![]() ![]() ![]() ![]() |
0 | 0% |
НЭП- необходимое, временное отступление |
![]() ![]() ![]() ![]() |
24 | 53.33% |
НЭП- этап в построении социализма |
![]() ![]() ![]() ![]() |
7 | 15.56% |
НЭП- это сам социализм |
![]() ![]() ![]() ![]() |
8 | 17.78% |
НЭП -это капитализм |
![]() ![]() ![]() ![]() |
3 | 6.67% |
Другое |
![]() ![]() ![]() ![]() |
2 | 4.44% |
НЭП -это переходный период к социализму |
![]() ![]() ![]() ![]() |
3 | 6.67% |
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 45. Вы ещё не участвовали в этом опросе |
![]() |
|
Опции темы |
![]() |
#3221 | |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() Цитата:
|
|
![]() |
![]() |
#3222 | |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() Цитата:
Старая сказка обывателей, которые никогда не понимали и изучали философию. 2. Гегель всё разжевал подробно. А я применил к социализму, но вам будет непонятно, если Вы вообще не понимаете метод диалектики. Если всё же решитесь прочитать ответ по «граница есть абсолют нечто», то читать нужно с первый постов о границе социализма. И до этого ещё один параграф 5. Социалистическая граница Если политическая революция, меняющая власть, есть начало любой социальной революции, то логичнее рассмотреть этот аспект социалистической границы, который разделяет капитализм и социализм. "Марксизм, – говорил Сталин, есть научно выражение коренных интересов рабочего класса»,[1]"…пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность – частную собственность, – делающую его пролетариатом”.[2] Головин (Плотник), напомнил о необходимости двух побед пролетариата: 1) установление власти диктатуры пролетариата; 2) упразднение себя как класса.[3] Таким образом, политическая революция меняет старую власть диктатуры буржуазии на коммунистическую власть – диктатуру пролетариата. «Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока ещё национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия»[4]. Изменение власти - критерий отличия капитализма от социализма. Да и не только, классики писали, что диктатура пролетариата есть критерий отличия марксиста от немарксиста. Последнее есть предупреждение тем, кто отрицает историческую миссию пролетариата, пытается произвести замену иным субъектом революции (партия, когнитариат, интеллигенция…). Однако граница по-Гегелю есть «середина между ними, в которой они прекращаются. Они имеют свое наличное бытие по ту сторону друг друга и их границы; граница как небытие каждого из них есть иное обоих»[5]. То есть, только одно изменение власти отрицает не только капитализм, но и недостаточно для социализма как целого.Молодой Ленин определяет социализм через единство цели и средства. В экономике данное единство отражается в основном экономическом законе общества. Поэтому по аналогии с единством цели и средства в экономике, данное единство, применительно ко всему обществу, можно назвать основным законом социализма. Ленин пишет: «…социализмом называется протест и борьба против эксплуатации трудящихся, борьба, направленная на свершенное уничтожение этой эксплуатации…».[6] Здесь Ленин определяет социализм через его цель. Уничтожение эксплуатации тождественно уничтожению всех классовых различий, что возможно только при положительном упразднении частной собственности, к чему, в конечном счете, сводится понятие коммунизма у Маркса, что является целью социализма у Ленина. Реализация цели социализма означает завершение перехода от капиталистической формации к коммунизму. Далее Ленин определяет основное средство социализма, необходимое для достижения его цели. «Вместо того чтобы точно указать цель (и сущность) СОЦИАЛИЗМА: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества, вместо этого М.Р. указывает на развитие цеховых и потребительных союзов… Наконец, вместо того, чтобы указать то средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом – вместо этого Р.М. говорит только о переходе производства под их (рабочих) общественное управление».[7] Таким образом, по - Ленину социализм начинается только тогда, когда начинается изменение капиталистического базиса, когда власть диктатуры пролетариата начинает осуществлять процесс национализации. Начало национализации - означает, что процесс социалистической революции завершен, граница между социализмом и капитализмом пройдена, общество вступило в эпоху социализма, стал реализовываться его основной закон. Социализм в наличии выступает как целостное общество. Социалистическая граница не только разделяет капитализм и социализм, но и соединяет данные две формы общества. Общим моментом капитализма и социализма является старый, капиталистический базис, капиталистические отношения собственности. Если качественные изменения политической власти происходят быстро, то изменения в базисе имеют длительный характер, об этом писал Ленин в процессе перехода к НЭПу. Всеобщность национализации в адекватном историческом развитии Ленин назвал ошибкой. "Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции".[8] Процесс перехода к социализму в современности закономерный[9] и возможен только в стране среднего уровня развития капитализма, всё остальное авантюра. Теория пролетарской революции Ленина существенно отличается от теории пролетарской революции Маркса. Ленинская теория фиксирует возможность перехода к социализму в стране среднего развития капитализма, так как там возможна зрелость субъективного и объективного факторов революции. И Маркс, и Ленин понимали, что процесс перехода к социализму закономерен: «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»[10]. Из этого следует, что по - Марксу возможен сразу процесс всеобщей национализации, а по – Ленину это ошибка. Капитализм среднего уровня развития требует развития в высшую фазу – монополистическую. Только с монополии возможна национализация. Поэтому ленинская концепция революции предполагает доразвить «капитализм» внутри социализма под контролем коммунистической власти. Речь идет не о целостном капитализме, так как он утратил свою власть в социалистической границе, а о доразвитии отношений собственности до монопольной стадии. Так как монополизм в среднеразвитом капитализме уже существует, то возможна начальная национализация средств производства, что означает появление социализма как целостного общества. Так возникает многоукладность как результат наличия капиталистических элементов наряду с социалистическим укладом. Специфика перехода к социализму в том, что, несмотря на капитализм среднего уровня развития и по мировым меркам должны присутствовать все необходимые факторы революции, в России отсутствует субъективный фактор – желание трудящихся менять власть. КПРФ, данную ситуацию осознает, провела по этому поводу пленум[11], хотя вины в своём бездействии не признала. В эпоху Ленина партия большевиков была в подполье, но активно работала в массах трудящихся, смогла довести сознание рабочих до состояния «класса для себя», необходимого для изменения власти. Сегодня такая работа коммунистов отсутствует, трудящиеся в основном голосуют на выборах власти за буржуазные партии. Здесь речь идёт о предпосылках самой социалистической границы, о предпосылках политической революции. [1] Сталин И.В. Соч. – Т. 13. – С. 377 [2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 2. – С. 39 [3] Головин В.В. Реакционен ли пролетариат или ещё раз о главном в учении Маркса http://kommunika.ru/?p=8668 [4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Манифест Коммунистической партии. [5]Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с., //с. 119 [6]Ленин В.И. Пол. собр. соч. т1. с.281 «Что такое «друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» ( Ответ на статью «Русского Богатства» против марксизма) 1894г. Резкая критика либеральных народников. «Русское Богатство» журнал либеральных народников. [7] там же т.4, с. 263 Работа Ленина «Понятное направление в русской социал-демократии» 1895 год Анализ статьи М.Р. (так автор себя назвал) « Наша действительность», где ложно изображена действительность и рабочее движение в частности. [8] Ленин В.И. Пол. собр. соч. т.44 с.151 [9] Закон очередности коммунистической революции как новое в марксизме http://filosovr.ucoz.ru/publ/ruso/za...me/129-1-0-948 [10] В.И. Ленин. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1920) . //т.34, с.192 [11]Постановление VI (октябрьского) Пленума ЦК КПРФ «О положении рабочего класса в России и задачах КПРФ по усилению влияния в пролетарской среде» http://kprf.ru/party-live/cknews/135801.html Последний раз редактировалось Леонид Санталов; 26.12.2014 в 14:41. |
|
![]() |
![]() |
#3223 | |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() Цитата:
Гегель пишет: «Другое определение — беспокойство, присущее [всякому] нечто и состоящее в том, что в своей границе, в которой оно имманентно, нечто есть противоречие, заставляющее его выходить за свои пределы»[1] «Нечто вместе со своей имманентной границей, полагаемое как противоречие самому себе, в силу которого оно выводится и гонится дальше себя, есть конечное»[2]. Противоречие явное, так как граница отделяет капитализм от социализма установлением коммунистической власти. Другой момент границы в том, что она сохраняет старый капиталистический базис. Дискуссия на Коммунике[3] показала, что сводить «следы» прошлого, только к капиталистическому базису – является логической ошибкой узкого определения всей коммунистической революции. Сама коммунистическая революция есть переход не только от капитализма, а от всей классовой (эксплуататорской) экономической формации, поэтому есть снятие не только экономических отношений частной собственности, но и всех других слоёв отчуждения. «Капиталистический базис» это только символ прошлого, объём которого значительно шире своего названия. Сняв экономические классы, процесс на этом не заканчивается, а продолжается в снятии других классовых явлений и самого понятия формации. Таким образом, социалистическая граница сформировала противоречие социализма, противоречие между прогрессивной надстройкой и прошлым регрессивным базисом, между коммунистической властью и капиталистическими формами собственности, противоречие между передовой политикой и старой экономикой. Противоречие социализма отразилось в его сущностной определенности (определенность наличного бытия) как коммунистически организованный капитализм. Противоречие социализма закономерно, не только потому, что отражает основной закон социализма (противоречие между средствами и целью социализма), это противоречие закономерно, так как полностью отвечает закону забегания любой социальной революции. Больше закон забегания называют волнами революции. Данный закон есть начало понимания социализма, так как разрыв между передовой политикой и старой экономикой и преодолевает социализм. Реализация закона забегания требует установить структуру социализма тождественную структуре коммунистической революции. Более подробно о законе можно прочитать у такого новатора марксизма, каким является В.И. Искрин.[4] О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы: «- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед, а затем откатиться)»; - Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...».[5] Определив основное противоречие социализма посредством социалистической границы, следует обратить внимание на следующую гегелевскую мысль: «…нечто есть то, что оно есть, только в своей границе; в таком случае точка есть граница линии не только в том смысле, что линия лишь прекращается в точке и как наличное бытие находится вне точки; … но и в том смысле, что в точке линия также и начинается; точка есть абсолютное начало линии…точка составляет ее элемент…Эти границы суть принцип того, что они ограничивают»[6] Из данного гегелевского тезиса следует, что граница есть абсолют нечто. «Нечто вместе со своей имманентной границей, полагаемое как противоречие самому себе, в силу которого оно выводится и гонится дальше себя, есть конечное»[7]. Это означает, что разрешение основного противоречия социализма есть окончание социализма. Необходимо уточнить, что основное противоречие социализма есть не сам абсолют, а только отражение, рефлексия абсолюта, который возник изначально в первых категориях гегелевской диалектики. Сам абсолют как всеобщий момент в понятии социализма есть коммунистическая революция. Профессор, д.ф.н. М.В. Попов пишет: «Диалектический метод[8] требует, чтобы в научном изложении движение совершалось не от части к целому, а от неразвитого целого к развитому целому. Иначе говоря, нельзя начинать исследование с какого-либо явления, если в нем не заключено в зародыше всё исследуемое целое».[9] Исходная позиция М.В. Попова сводится к тому, что он рассматривает развитие социализма как коммунизма, социализма со структурой коммунистической формации, а не коммунистической революции. Сама коммунистическая революция сжалась во времени сталинского переходного периода (вынужденная мобилизационная модель социализма). Понятно, что в такой сжатый срок коммунистическая революция не решила своей исторической функции – функции абсолютного выравнивания уровней развития в национальном и мировой масштабе, функции снятия классов людей и классов стран. Так как законы формации противоположны законам революции, то, по сути, концепция социализма М.В. Попова игнорирует ядро марксизма – коммунистическую революцию. Формационная концепция социализма нашла массу сторонников среди действующих марксистов/ коммунистов, что отражает определение социализма от КПРФ. Таким образом, проанализировали только одну границу- границу между капитализмом и социализмом. Предстоит исследовать другие типы границ, связанные с социализмом, что значительно обогатить определение и определенность социализма: 1. Граница между социализмом и коммунизмом, так как полный коммунизм вырастает на собственной основе из социализма в собственном смысле. 2. Границы внутри самого социализма, граница между социализмом в известном смысле и собственном смысле (Ленин). 3. Граница между классовой формацией и бесклассовым коммунизмом, то есть сам социализм является пограничным обществом, обществом коммунистической революцией. 4. Границы между очередями коммунистической революции. 5. Граница между историей и предысторией (по Марксу) Продолжение следует. Л.Санталов. [1] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с//с.120 [2] там же с.121 [3] Определение социализма http://kommunika.ru/?cat=30 [4] В.И. Искрин http://www.iskrin.narod.ru Симо Риксни. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. 4. Закон волны. Стр.41. [5] Ленин В.И. ПСС, т. 53,с.206. [6] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с.//с. 119-120 [7] там же с.121 [8]Гегель определял его как «осознание формы внутреннего самодвижения» исследуемого предмета (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970. Т.1. С.107.). [9] Попов М.В. Планомерное разрешение противоречий развития социализма как коммунизма. Изд. ЛГУ. 1986. Последний раз редактировалось Леонид Санталов; 26.12.2014 в 14:42. |
|
![]() |
![]() |
#3224 |
Местный
Регистрация: 07.06.2011
Сообщений: 423
Репутация: 151
|
![]()
Ещё раз Вам поясняю: у Аристотеля среди прочего присутствует и такой вопрос: "что первично - время или движение?". Уже сама постановка вопроса таким образом свидетельствует о том, что соотношения времени и движения не является вещью тривиально ясной. Здесь необходимо предпринимать исследования. по большому счету не ясно даже то существует ли некое "время" как нечто общее для всех объектов существования, или каждый предмет живет в своем времени?
В некоторых системах отсчета, элементарная частица УЖЕ распалась а в других системах отсчета та же частица ЕЩЁ существует. Т.е. для одних систем отсчета определенный вид формы движения уже существует а в других этой формы движения материи НЕ существует. Или возьмем такой момент: если движение предмета осуществляется по некоторым непрерывным кривым, то как известно, существуют такое кривые которые не имеют производной ни в одной точке. Это означает , что движение по таким кривым осуществляется без скорости. Движение есть, а скорости ни в один момент времени нет! Так каким образом связано движение и время, если время не характеризует состояние движения? Наконец: претензия но монизм - ещё не есть сам монизм. Кроме того терминология диалектиков, особенно в краеугольном камне - понятии "материя" - является запутанной и не ясной. |
![]() |
![]() |
#3225 | |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() Цитата:
Сейчас изучаем с украинцами второй раз тему бытия по Гегелю, если есть желание понять , а не сотрясать впустую воздух, то присоединяйтесь |
|
![]() |
![]() |
#3226 | |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() Цитата:
|
|
![]() |
![]() |
#3227 | |
Местный
Регистрация: 07.06.2011
Сообщений: 423
Репутация: 151
|
![]() Цитата:
Всмысле? С какими украинцами? Где обсуждаете? |
|
![]() |
![]() |
#3228 |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3229 |
Местный
Регистрация: 07.06.2011
Сообщений: 423
Репутация: 151
|
![]()
Я говорю не про то, что разорвано в метафизике или диалектике, а о том, что есть объективные трудности в учении о времени и пространстве и их соотношении с движением. Время - как нечто общее для всех тел во вселенной по всей видимости если и существует, то не как отображение процессов, а как некая логическая модель, некая абстракция.
|
![]() |
![]() |
#3230 | |
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
![]() Цитата:
Далее отвечаю только по существу темы Социализм в категориях диалектики. |
|
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Социализм - это... | Кулагин Владимир | Планируем новый российский социализм | 109 | 21.06.2023 18:55 |
Натур-Социализм - это природный социализм | Евгений Шнуровский | Открытые письма, обращения и манифесты | 96 | 13.05.2014 12:19 |
Деспотический социализм и Новый социализм | Jung | Планируем новый российский социализм | 12 | 24.07.2010 23:35 |
Будущее — социализм! | Kuznez | Планируем новый российский социализм | 138 | 14.03.2010 16:47 |