|
Местный
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Архангельск
Сообщений: 2,589
Репутация: 106
|
Цитата:
Сообщение от Агум
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ И НЕ МОЕГО, А ВООБЩЕ.
Сообщение от Агум 
Своё мнение надо бы не трёпом вам пустым обосновывать, а подкреплять действительными началами.
Здесь было записано, читайте внимательнее. Именно на диалектике развития:
Сообщение от Агум
Вы я вижу даже не знаете, что у Гегеля и вообще означает вне времени, и что может быть тем что есть вне времени.
Не знаете и что такое движение, раз так отвечаете, на то что вам написали.
Мы говорим о сущности, а не о движении её уже непосредственного абсолютного проявления.
Вы следите за тем что вы несёте?
Сначала вы Социализм по лжи Маркса, объявляете просто переходом, совершенно не вдаваясь в подробности, т.е. по Марксу и вам, Социализм, был переходом и между феодализмом и капитализмом и вообще является переходом между любыми формациями общественного развития.
Потом старательно флудите на этот именно счёт, лживо приплетая Гегеля.
Когда вас носом тыкаешь вы пустозвоните не о чём.
Вы хотите разобраться в конкретностях или так пофлудить зашли?
Гегель хотя конкретно и не пишет, что сущим(и своей сущностью) обладает любое конкретное которое проявляет себя в другом конкретном, но это у него показано.
Переход между конкретностями - у которых проявляется особенная(собственность) определённость при выявлении сущности общего конкретного которую они некоторым образом своим отражают(входят в само проявление сущности общего конкретного), так как имеют сущее (сущность) этого конкретного в своей основе, это тоже конкретность, но он относится ко всем переходам между этими конкретностями.
Вы уж определитесь о какой конкретности вы тут речь ведёте.
Если вы говорите о границе Социализма, о просто названии - просто о конкретном уже непосредственном целенаправленном движении от проявлений сторон Социализма до их доминирования, то и говорите, что это граница только Социализма(она бывает между чем-то), а не сам ещё Социализм - здесь видно что Маркс лжец, ну и вы со своим НЭПом тоже.
Стороной Социализма, является не диктатура производственных рабов - пролетариата, а диктатура свободных (в рамках общества естественно) трудящихся(наиболее близка к этому мелкая не эксплуатирующая буржуазия - по-этому Социализм является их идеологией развития).
Именно на этой базе только и возможно построить Социализм.
Дополню: именно диктатура свободных трудящихся ( в идеологической своей основе), является той стороной Социализма, которая является непосредственным целенаправленным движетелем к доминированию сторон Социализма (началом непосредственного целенаправленного самого именно движения) и его утверждением, как уже основного состояния общественных отношений, т.е. установления непосредственно его, но в начальном состоянии.
Диктатура свободных трудящихся (в идеологическом плане), это только идеологическая за граница, состояния, а не непосредственная.( т.е. идеологическая граница тоже есть, основа её действительные знания в обществе)
(да и кстати, только через это можно придти к ассоциации свободных индивидов, о которой лживо изворачивая саму суть происхождения писали в Манифесте Маркс и Энгельс)
У вас нет вообще никаких аргументов в защиту своего мнения, потому что их просто нет.
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС ПОВТОРЯЮ конкретное, хотя тут именно о границе всё почти написано:
Если вы говорите о границе Социализма, о просто названии - просто о конкретном уже непосредственном целенаправленном движении от проявлений сторон Социализма до их доминирования, то и говорите, что это граница только Социализма(она бывает между чем-то), а не сам ещё Социализм - здесь видно что Маркс лжец, ну и вы со своим НЭПом тоже.
|
Читайте Гегеля
«Именно одна их определенность, с одной стороны, тождественна с внутри-себя-бытием этих нечто как отрицание отрицания, а с другой, поскольку эти отрицания противостоят одно другому как другие нечто, она, исходя из них же самих, смыкает их и точно так же отделяет их друг от друга, так как каждое из них отрицает иное; это граница (Grenze)»[1]. Исходя из этого, следует, что одна и та же определенность, которая соединяет и разделяет два нечто, есть граница этих нечто. Напомним, что есть определенность: «небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия, форму непосредственности»[2]
Граница соединяет и разделяет две противоположности одного противоречия, так как речь идет о движении одного нечто, переходящего в другое нечто.
Далее Гегель конкретизирует содержание границы:
· «граница этого нечто, посредством которой оно не допускает к себе первое нечто как свое иное»;
· «она есть не только небытие иного, но и небытие как одного, так и другого нечто и, значит, небытие [всякого] нечто вообще»[1];
· «Она середина между ними, в которой они прекращаются. Они имеют свое наличное бытие по ту сторону друг друга и их границы; граница как небытие каждого из них есть иное обоих»[2].
· «непосредственное наличное бытие теперь положено с определенностью как границей, в которой оба суть то, что они суть, отличные друг от друга»[3]
· «Другое определение — беспокойство, присущее [всякому] нечто и состоящее в том, что в своей границе, в которой оно имманентно, нечто есть противоречие, заставляющее его выходить за свои пределы»[4]
· «Нечто вместе со своей имманентной границей, полагаемое как противоречие самому себе, в силу которого оно выводится и гонится дальше себя, есть конечное»[5].
· «…нечто есть то, что оно есть, только в своей границе; в таком случае точка есть граница линии не только в том смысле, что линия лишь прекращается в точке и как наличное бытие находится вне точки; … но и в том смысле, что в точке линия также и начинается; точка есть абсолютное начало линии…точка составляет ее элемент.…Эти границы суть принцип того, что они ограничивают»[6]
И что через призму этого ГРАНИЦА ВАШЕГО СОЦИАЛИЗМА???
От меня отстаньте, я это уже проработал, а Вы нет.
[1] там же с.118
[2] там же с. 119
[3] там же с. 119
[4] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с., // с. 120
[5] там же с. 121
[6] там же с. 119-120
[1] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с., // с.117
[2] там же с. 99.
|
