Леонид Санталов

Это не факты , а мнение. Дистанцию анализа прибавьте, а то "из-за деревьев леса не видно", хотя бы немного оторвитесь от уровня представлений. Вас меня не убедить, так как все общественные дисциплины ( в марксизме) против такого понимания социальности.Я пока не вижу у вас НИ КАКИХ знаний на уровне СУЩНОСТИ.

Леонид Санталов

1. Давно проходили эту фальсификацию КЛАССОВ.
СУЩНОСТЬ по содержанию всегда беднее явления, так как у неё другая функция - показать первопричину происходящего. Понимая сущность, начинаешь понимать всё.
2
Я и не берусь размышлять о марксисткой первоклеточке, социальности, лучше Маркса никто ещё за историю человечества об этом не написал - он гений. Всё остальное искажение, фальсификация, ложь.

Свой_взгляд

Все, что мне нужно от Вас, это суждения, Ваши суждения (мнение выраженное Вашими словами).
Я не собираюсь Вас убеждать, мне нужно, что бы Вы поделились со мною Вашими знаниями. Стандарты и без того известны.
Выражая общее мнение, обще принятыми словами, Вы теряете индивидуальность. Перестаете быть человеком мыслящим, и у читателя появляется сомнение в том, что Вы реально понимаете то, о чем пишите.
А ведь у Вас есть не только образование, но и свой взгляд на жизнь, свое понимание вопросов. Я понимаю, положение обязывает, мы не свободны от условностей. Правила существуют, но каждый человек является исключением из них.
Вы ищите свое в чужом. Жаль, могли бы создать новую теорию экономических отношений. У Вас все для этого есть. Ну может быть смелости, немного не хватает!
Просто очень жаль, что аналитические способности Вашего ума, Вы ориентируете только на разборку абстрактного мышления других. Хотя и вкладываете в них свое видение.
Рано или поздно "запреты" нарушаются, кто не успел, тот ОПОЗДАЛ.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Гениальность К.М. в умении создать шаблон, употребимый для всех.
Когда я прошу собеседника, разъяснить изложенное К.М. своими словами, я получаю в ответ Вашу фразу.
"лучше Маркса никто ещё за историю человечества об этом не написал."
А знаете, что она означает?
Никто К.М. не понимает, раз не может разъяснить своими словами.
Вот Вам оценка трудов К.М.
Они не имеют цены, ибо эту цену никто определить не может!
Бес ценны, раз никто в них ничего не понимает.
Если бы понимали, то и разъяснить бы смогли, или хотя бы попытались это сделать.
Пустое, разъяснить не возможно, сути тот нет, одни формы условные!
Соответственно и отношение к марксизму такое же, как к библии.
Верю, а почему не знаю. Но верю, потому, что другого нет.
Выбор то не велик!
Два направления в философии, материализм и идеализм.
http://www.proza.ru/2014/11/03/1675

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Борис Кирпиченко

Все перечисленное - животные потребности в выживании. Этим жизнь не спасешь. Человеческая форма жизни гораздо более богата в выживании. ОНА способна прогнозировать свое выживание и не только свое, а вообще сохранение жизни на земле, к примеру.

Свой_взгляд

Уважаемый, прогнозировать легко, и за прогноз не отвечаешь.
Выжить гораздо сложнее, тут не только думать нужно, но и делать.
Сначала прогноз, потом план, далее осуществление плана, и так от каждого. Большие системы, с большим числом воздействий на нее, предсказуемы только посредством теории вероятности.
А в эту теорию ни одна теория не укладывается.
У этой теории нет теории, у нее есть только причинно следственные связи и вероятность совершения события, под воздействием интересов работников.
На вероятность совершения события мы повлиять не можем иначе, как повлиять на причины, тогда и следствие изменится.
Значит повлиять мы можем только на причины, а планируем (ожидаем) результат.
Тут обратной логикой не обойдешься. Т.е. нельзя планировать результат, но можно воздействовать на интересы работников.
Тогда появляется вопрос, как воздействовать на интересы работников, что бы приблизительно получить планируемый результат.
Что мы имеем.
Марксизм, борьба классов исходя из классовых интересов.
В принципе подходит, но смена правящего класса систему не меняет. В чем и заключается тупик теории марксизма. Идея уничтожения классов есть, механизма уничтожения классов нет!
Более того, марксизм не рассматривает структуру общественного труда, не рассматривает оплату результата труда и труда работника. А просто тупо хочет поделить прибыль, забывая о том, что на эту самую прибыль обновляется производство.
Никто научно не показал величину средств направляемых на обновление производства. А эту проблему нужно решать чисто теоретически, ибо в разное время величина вклада общественного труда в производство была разной, а следовательно должна быть оптимальной.
И мне кажется, что эту задачу можно решить.
Все о труде и его результате.
http://www.proza.ru/2014/08/13/1400

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Борис Кирпиченко

Дожились до того, что общество не потребляет... Потребляют члены общества. А общество, благодаря своей организации обеспечивает и производство и потребление. Где-то там в интеллектуальных основах организации общества значится статистика потребления. Но потребляет не общество. а его члены.

Человек - одушевленная биоединица, потребляет в пищу в основном уже не одушевленные предметы. Это для удовлетворения своей животной потребности. Но человек нечто более потребляющее. Ему нужна еще и интеллектуальная пища. Вот тут-то и возникает потребность в обществе. Но интеллектуальная пища, как и само общество, предмет неодушевленный, это речи, книги, информация на разнородных носителях и подобное.

Леонид Санталов

Вряд ли , Что у меня есть своего, кроме попытки соединить Гегеля с Марксом в понятии социализма. Да ещё ловлю новое в марксизме для осмысления философии современности. Ну конечно не читаю белиберду по общественным дисциплинам, даю критически. Типа что важнее формация или цивилизация, классы или страты... Одно якобы бедно по содержанию, чем другое.. Но отвечал уже выше.

Леонид Санталов

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
1. Давно проходили эту фальсификацию КЛАССОВ.
СУЩНОСТЬ по содержанию всегда беднее явления, так как у неё другая функция - показать первопричину происходящего. Понимая сущность, начинаешь понимать всё.
2
Я и не берусь размышлять о марксисткой первоклеточке, социальности, лучше Маркса никто ещё за историю человечества об этом не написал - он гений. Всё остальное искажение, фальсификация, ложь.

По первому нужно сознательно заниматься философией Ваша фальсификация классов буржуйская, другие слова обидные. Аргумент -элементарное соотношение сущности и явления.

По второму я проработал диссертацию
В.Ф.ШЕЛИКЕ

ИСХОДНЫЕОСНОВАНИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

(По работам К.Маркса и Ф.Энгельса 1844-46 гг.)

Борис Кирпиченко

Это животное на обеспечении богатого...

[QUOTE=ispev;556150Вот такие вот дела....!
Не, это просто к тому, что Классики действительно создали науку о развитии человеческой природы и человеческого общества!
[/QUOTE]

Что-то у "Классиков" нигде не значатся какие-либо законы природы "развития человеческой природы"... У них одни только соображения и лозунги на основе наблюдений истории в организации жизнедеятельности общества. Человек у них даже не на втором плане. Они сначала пытаются построить форму общественных отношений, предполагая что человек получится потом сам. Не праведность такой постановки организации показал СССР в своей гибели.

[QUOTE=ispev;556150 Ведь в их научных трудах обращено внимание на деятельность идеологов, типа Вас (только без обид):[/QUOTE]

Идеология это логическое обоснование идеи, взятой в качестве корня в организации жизнедеятельности общества. А Вы, простите, считаете, что общество может существовать без управления и организации ?
Я не считаю вместе с Вами себя идеологом. Но считаю, что в корне организации жизнедеятельности общества должны быть не исторические достижения человека на пути своего становления человеком, а законы природы и эволюции жизни. Тем более что человек специально одарен эволюцией способностями изучать эти законы природы

Очевидно это от М\Э. А ваше мнение каково ?

[QUOTE=ispev;556150Это к тому, что - чтобы выражать свое мнение в подозрениях, надобно знать предмет ДОСКОНАЛЬНО!!![/QUOTE]

Не зачистили Вы ни единой из этих "шероховатостей". Какими они были, такими и остаются. Такими и останутся, потому что это опыт проб и ошибок человека на пути своего происхождения. Спасибо.